Absolut richtig, und ein wichtiger ergänzender Punkt! Ein Kill Switch stoppt weitere Aktionen, macht aber bereits entstandenen Schaden nicht rückgängig. Gerade bei Agentic AI müssen wir deshalb nicht nur Authority und Accountability, sondern auch Reversibility und Recovery mitdenken. Wer darf eingreifen, wer kann Aktionen zurücknehmen und wie werden die Auswirkungen auf nachgelagerte Systeme und Prozesse behoben? Das gehört für mich genauso zur AI Governance wie klare Ownership. Human in the Lead bedeutet eben auch, im Ernstfall die Kontrolle tatsächlich zurückgewinnen zu können.

Thank you very much for your kind feedback — I truly appreciate it.

The topic of DORA and resilient IT operating models continues to be a strong focus of my work. I recently expanded these ideas further in a whitepaper on a Service Modelling Framework, where the concept of the digital twin also plays a central role.

If you are interested, you can find it here:
https://glenfis.ch/de/glenfis/downloads/index.php?rex_media_type=download&rex_media_file=service_modelling_framework_whitepaper_1.0_1.pdf

Please note that the document is currently available in German only — but I hope it still provides some valuable insights.

Thank you, Rob. That’s absolutely true.

The IT4IT reference architecture heavily influenced my thinking when I started to structure AI governance and AI operating models. I was looking for a way to move beyond policies and compliance and describe AI as an end-to-end business capability.

The IT4IT value streams provided exactly that foundation. I essentially adapted the thinking to an AI context by incorporating data, model lifecycle, AI governance and AI operations into the value stream model.

So credit where credit is due – a lot of the underlying structure was inspired by you and the IT4IT community.

Vielen Dank für den Kommentar.
Welche Erfahrungen habt Ihr gemacht? Wie hält man die Balance zwischen Erwartungshaltung an die Methoden und den Menschen, die sie nutzen und steuern sollen?