Дмитрий Алексеев - монокультура

О монистической и полистической экономиках

dmitry.alekseev — Fri, 23 Oct 2020 12:06:02 +0000

Наша цивилизация, в рамках коей возник "случайный" капитализм и самое экономика как возникшая в его рамках консультативная практика, есть наследие победного шествия монотеизма (монизма в общем случае) и сворачивания плюральности (политеизма в частном случае) где-то со времен Александра Великого, если не раньше. Единственная сегодня страна, где усилиями реконструкторов Классической Эпохи запущен проект "плюральности" (с гностикой и принципиальным отрицанием единоначалия) - США. А теперь предлагаю обратить внимание на то, как экономисты оценивают мир - с позиции плюрального рынка, но в монистической объяснительной парадигме иерархий. И говорят о "гегемоне". Но этот "гегемон" неоднороден и не един, а бедные страны, шакалящие у богатых инвестиции, напоминают смитовых зверушек, давящих на жалость, но не способных проявить человеческое качество - заинтересовать. Почему же так? Внутри у них нет оной "плюральности" как общего принципа общественного устройства. Выхода нет - тупик, осененный "объективными обстоятельствами" и экономическими графиками. Мы плюральность или конкурентное администрирование связываем с госадминистрированием и политикой, но не с экономикой. А это, похоже, нечто большее, более фундаментальное и древнее, чем даже экономика. Я предлагаю подумать об этом, ибо полистическое эмулирует даже монистическое, хотя некогда монизм победил и сохраняет свои, во многом весьма устойчивые, позиции до сих пор.

Ну и, собственно, то, что я в своем комментарии к Фуко назвал конфигуративизмом: в прикладном плане это способность к бесшовному переходу от одной системы разделения труда (СРТ) к другой. Сегодня этого нет и человечество не умеет этого, и такой переход сопровождается социально-экономической катастрофой преодоления существующей СРТ и привязанности к ней. Даже просветители-классики этим не занимались. Даже системная динамика этого не содержит. Поскольку сам вопрос о бесшовной и целесообразной трансформации СРТ раньше не ставился. Однако задел есть. Это к вопросу о, так сказать, временной плюральности в дополнение к пространственной. В более широком смысле это вопрос о порядке и механизме реализации трансисторической преемственности, тема которой поднята в одной из моих книг.

монизм

монокультура

система разделения труда

В разделе "статьи" - заметка "Деньги как монокультура"

dmitry.alekseev — Sat, 30 Dec 2017 10:36:02 +0000

Опубликовано здесь.

деньги

монокультура

неокономика

Деньги как монокультура

dmitry.alekseev — Sat, 30 Dec 2017 10:31:51 +0000

Собственно деньги, даже с учетом идентификационной гипотезы их происхождения, есть производное от монокультуры понятие, поскольку начало использования денег так или иначе связано с присвоением собственности "изначальным" государством в стране, "изначально" взаимодействующей с прочими странами по монокультурной модели в рамках нарратива экономических архетипов (а как их еще можно назвать?) Григорьева, но не только его: сюда же относятся и смитова шерсть, и марксовы бушели пшеницы. То есть монокультурность есть смысл и предпосылка существования классических государствоцентрических центральноэмитируемых денег.

В свою очередь, моносимволизм языка денег изоморфен функции монокультуры и образующейся вокруг нее общественно-экономической системе. более того, не исключено (хотя и должно быть еще достаточно обосновано, что собственно государство как раз и возникает из монокультурных хозяйственных доминаций, а не только лишь из эволюции элит из родоплеменной знати или из отношений оной элитной знати с "откуда ни возьмись" взявшейся другой экономической системой-контуром с более глубоким "уровнем разделения труда". В этом смысле важной новостью будет гипотеза о том, что поликультурность не столько обнаруживается, сколько создается. А монокультурность, действительно, наиболее вероятна в наиболее гомогенных ландшафтно-климатических условиях, где также высоко ожидание имперского государства как первичной формы государственности вообще. Собственно же продукт глубокой переработки как товар выгоден там, где есть сравнительно компактная система ландшафтно-географических и климатических автономий с налаженной системой коммуникаций, для которой вопрос ресурса не есть первичный фактор. То есть поликултурность, с одной стороны, можно мыслить как обусловленность развитой горизонтальной коммуникацией, с другой – как творение разнообразия в гомогенном[1].

Кстати, рассмотрение монокультуры как обуславливающей существование государства центрирующей доминанты хозяйствования (и, тем самым, создания управленческих иерархий) вполне соответствует марксистской классике "базиса и надстройки", для которой идеологическая и сакральная легитимация государственного истеблишмента всегда так или иначе будет надстраиваться над исключающим (все прочие) способом ведения дел. В этом же смысле и кластерное взаимодействие страны с остальным миром будет возможно интерпретировать как монокультуру в ином масштабе – как монокультуру некоторой деятельности, исключающей занятия другого рода, или специализирующей деятельности, только в масштабе народа или нации.

Собственно, в объем понятия монокультуры оказывается возможным включить три ресурсных аспекта по основным сферам доступного человеку управления:

ресурс труда (управление человеческим организмом, или сомой);
ресурс денег (управление социальными общностями, ключевыми инструментами и условиями формирования "сетей знаемости", коими выступают собственно деньги, а также оружие и пропаганда, по-разному управляющие воображением);
внешний относительно и личности, и общества, природный ресурс (зерно, нефть, металлы и т.п.), торгуемые и представляющие как раз исходное понятие о монокультуре.

То есть и деньги, и труд оказываются видимыми как монокультура именно в аспекте трех, доступных человеку, сфер управления.

[1] Именно касательно преодоления "государства экономикой", а также роли денег и смысла их изначальной функции при развитии торгово-хозяйственных отношений следует рассматривать две последние книги "Исследования..." А.Смита, посвященные государству.

деньги

монокультура

неокономика