About 550,000 blocks ago, I started running Bitcoinblog.de. 550,000 blocks, three halvings, three bear markets, tens of thousands of shitcoins…
Bitcoin and everything that has arisen around it—this explosive, crazy, innovative, much-too-fast market, permeated by both scams and genius—has also become my own story. There’s no other way to put it. Day and night, I scoured social media and newsletters in search of stories for the blog. I have lived and breathed Bitcoin and crypto.
During these last 550,000 blocks, I have been privileged to learn an incredible amount—about cryptography and software, the international monetary system and financial markets, regulation, money laundering, the darknet, electricity supply, and much more. Bitcoin and crypto gave me the opportunity to dive into countries like Venezuela and Iran, Nigeria and El Salvador, Suriname, Bhutan, and others.
There was so much I learned for you, dear readers, but also from you. It was an enormous stroke of luck to have found this job. With Bitcoin.de, I had a wonderful sponsor who granted me complete editorial freedom. I had amazing, intelligent, polite readers, access to a community full of interesting and enthusiastic people, and a topic that still inspires me after 550,000 blocks.
Nevertheless, the time eventually comes to move on. As a writer, you shouldn’t stick to one topic for too long, otherwise, you might never break free. That’s why it’s time for me to let go. Every well is eventually depleted, so I must pack up my tent and search for a new oasis where I can pitch it again.
Where this new oasis will be, I don’t know yet. I have some ideas, and in any case, I will continue publishing. If you want to keep reading my work, you can follow me on Twitter or LinkedIn or join my Telegram channel. The best option is probably to subscribe to my newsletter, which is named after the traditional German miners’ farewell at the end of a shift: Glück auf!
]]>Rund 550.000 Blöcke ist es her, dass ich begann, das Bitcoinblog.de zu führen. 550.000 Blöcke, drei Halvings, drei Bärenmärkrte, Zehntausend Shitcoins …
Bitcoin und all das, was darum herum entstand – dieser explosive, verrückte, innovative, viel zu schnelle, von Scams und Genie durchzogene Markt – wurde damit auch zu meiner Geschichte. Anders kann ich es nicht sagen. Ich habe jeden Tag und jede Nacht die sozialen Medien und Newsletter durchforstet, um nach Storys fürs Blog zu suchen. Ich habe Bitcoin und Krypto geatmet.
Während der letzten 550.000 Blöcke durfte ich wahnsinnig viel lernen. Über Kryptographie und Software, über die internationale Geldordnung und die Finanzmärkte, über Regulierung, Geldwäsche, das Darknet, die Stromversorgung und vieles mehr. Bitcoin und Krypto gaben mir die Gelegenheit, mich mit Ländern wie Venezuela und dem Iran, Nigeria und El Salvador, Suriname, Bhutan und weiteren zu beschäftigen.
Es gab so vieles, was ich gelernt habe, für euch, liebe Leser, aber auch von euch. Es war ein riesiges Glück, diesen Job gefunden zu haben. Ich hatte mit Bitcoin.de einen wundervollen Sponsor, der mir völlige inhaltliche Freiheit gab, ich hatte tolle, intelligente, höfliche Leser, den Zugang zu einer Community voll interessanter, enthusiastischer Menschen, und ein Thema, das mich auch nach 550.000 Blocks inspiriert.
Dennoch wird es irgendwann Zeit, weiter zu ziehen. Man sollte als Autor nicht so lange an einem Thema kleben, ansonsten kommt man nicht mehr davon weg. Daher wird es für mich Zeit, loszulassen. Jeder Brunnen ist einmal erschöpft, daher muss ich mein Zelt abbauen und nach einer neuen Oase suchen, wo ich es wieder aufschlagen kann.
Wo diese neue Oase sein wird, weiß ich noch nicht. Ich habe einige Ideen und ich werde in jedem Fall weiter publizieren. Wer mich auch weiterhin lesen will, kann mir auf Twitter oder LinkedIn folgen oder meinem Telegram-Kanal beitreten. Am besten ist es vermutlich, wenn ihr meinen Newsletter abonniert, dessen Titel der Gruß ist, mit dem Bergleute ihre Schicht beenden: Glück auf!
]]>There has been much debate about what constitutes a store of value. It was often argued that a good store of value needs to have „intrinsic value“—that is, a utility beyond storing value—or a „cash flow,“ such as interest or dividends.
After 16 years of Bitcoin, we know: a store of value needs none of these things. It is sufficient if a broad enough global consensus exists that a scarce good is a store of value. Then, people store their wealth in it—and it becomes a store of value.
You can raise a hundred objections to this, parade dozens of theories that are meant to disprove it. Often, such objections come from Bitcoiners themselves, who believed that Bitcoin needed to reach mass adoption as a means of payment before it could become a store of value.
But reality speaks clearly, and one should not adjust perception to fit theory but rather adjust theory to what is perceptible: Bitcoin is a store of value. Period.
For a long time, Bitcoin’s status as a store of value was shaky. It was mainly tech-savvy, experimental investors who accepted it as such, more out of idealism than realism—not because Bitcoin was already a store of value, but because they wished it to become one:
These included critics of the fiat system, computer scientists who had read and understood the Whitepaper, cypherpunks who hoped for privacy features from Bitcoin, and libertarians who saw Bitcoin as a tool against the state.
By now, Bitcoin has reached the investment mainstream. Everyone knows the term, more and more investors hold Bitcoin in their portfolios through ETFs or similar instruments, and more and more banks offer it as an investment as a matter of course.
But above all, more and more companies are beginning to use Bitcoin as their primary reserve, led by MicroStrategy from the USA, but also Metaplanet from Japan, Blockchain Group from France, and many others. It’s becoming hard to keep track.
In addition, states are gradually getting involved. El Salvador, Abu Dhabi, indirectly Norway and the Swiss National Bank, the USA—which is planning a Bitcoin reserve—some U.S. states that are removing legal barriers, Bhutan, which holds a large portion of the bitcoins it has mined itself, and others.
The global consensus that Bitcoin is a store of value is becoming broader and broader, deeper and deeper. By now, the process may be unstoppable, like an avalanche that can’t be halted once it has amassed enough momentum. Bitcoin has become digital gold, and the world is using it to store value.
Socially, Bitcoin has already won. The world has accepted that value can be stored in an otherwise completely useless digital coin, as long as it is scarce and called Bitcoin. Once such a conviction arises, it is hardly reversible.
However, Bitcoin could fail on a technical level. A central part of the belief that Bitcoin is a store of value lies in belief in the technology itself. If the technology fails, so does belief in the store of value.
There are several scenarios in which this could happen:
Probably, several more potential attacks and vulnerabilities could be listed. Each of them, however, is highly unlikely; enough reason not to put absolutely everything into Bitcoin, but not in the least a reason to dismiss Bitcoin as a store of value.
Once you have accepted that Bitcoin has become a new store of value, you should ask what that means—for yourself, for our society, for the world.
For you, as an individual and a private person, Bitcoin is primarily an opportunity: a new technology for storing value gives you another option to do just that—to store value. An estimated several hundred million individuals worldwide have already realized this and are successfully storing value with Bitcoin.
You can do this in your stock portfolio by buying ETFs or ETNs if you care merely about the value. If you care about the self-custody aspect, you should keep your bitcoins in a wallet. The website bitcoin.org has an excellent, German-language wallet guide that should be your first stop.
If you want to get more specific, you should spend a few minutes learning about the theory and practice of storing bitcoin. If you understand how bitcoins are stored—this ingenious principle of stamping value into galactic randomness—you’ll also understand why Bitcoin is such a groundbreaking new technology for storing value.
While the individual conclusions from the fact that the world has a new store of value are relatively straightforward, the collective consequences become more complicated and controversial.
Because an individual acts for themselves, while collectives define themselves by acting on behalf of others. If an individual loses value, it’s their problem, but if the collective „Federal Republic of Germany“ burns money, it becomes a problem for all of us.
The basic truth for all new technologies is that ignoring them means not only missing out on gains but also suffering losses. If your collective ignores a new value storage technology while others adopt it, then others will store value better, and your own wealth will shrink.
This is the very first thing to understand: a collective that fails to embrace Bitcoin risks destroying and thereby losing wealth.
Every member of a collective should therefore expect those who represent them politically to engage with new technologies. Lawmakers should not place obstacles in the way of citizens and companies so they can use a new store of value. If there are hurdles, they should be removed, for example, in rules governing the corporate accounting of assets.
Furthermore, lawmakers should ensure that the economy and industry that form around a store of value like Bitcoin thrive within the collective: trading venues, ETF providers, custodians, payment service providers, wallets, miners. A collective lacking such institutions would be like an early-modern state without its own mint.
Often, it’s enough simply not to introduce new obstacles to allow such an ecosystem to flourish. Sometimes existing obstacles must be dismantled, and in some cases, it may even be necessary to actively promote development through subsidies and other incentives. Especially for mining, targeted support could benefit climate protection.
Finally, it would also be appropriate for collectives—that is, public institutions—to recognize the store of value. Municipalities, cities, states, institutions, health, pension, and retirement funds hold and manage capital reserves. Like private actors, they should use every technology available to preserve these values.
If there are legal obstacles to, for example, a municipality adding bitcoins to its portfolio, these must be removed. This allows them to at least decide for themselves if and to what extent they wish to hold bitcoins. Under certain circumstances, it might even be advisable to legally mandate a small minimum allocation—say, 0.5 or 1 percent.
Individuals have long understood what it means to have a new store of value: it is an opportunity to store wealth better. Hundreds of millions have decided to preserve and grow a portion of their wealth through Bitcoin—and with great success.
Companies find it significantly harder. While it is normal for companies in the industry to also hold bitcoins, it was only MicroStrategy that brought Bitcoin into play as a capital reserve for companies outside the industry. Since then, there have been many imitators—but overall, probably far less than 0.001 percent of all companies hold bitcoins in their portfolios.
Finally, if we look at public institutions, the adoption rate shrinks even further. Not one of the roughly 50,000 cities worldwide with more than 100,000 inhabitants has bitcoins in its treasury, nor do municipalities, public institutions, states, provinces, oblasts, or nations.
The adoption of the new store of value, Bitcoin, is a grassroots movement in the truest sense of the word. It starts at the bottom, with individuals, and reaches the higher levels of collectives ever more slowly the higher up you go. Thus, Bitcoin redistributes capital and wealth from the top down, from collectives to individuals—and that is not just good because it fits with Bitcoin’s libertarian, freedom-oriented mission.
]]>Darüber, was einen Wertspeicher ausmacht, wurde schon viel diskutiert. Oft hieß, ein guter Wertspeicher brauche einen „intrinisischen Wert“ – also einen Nutzen über das Speichern von Werten hinaus – oder einen „Cashflow“, wie einen Zins oder eine Dividende.
Nach 16 Jahren Bitcoin wissen wir: Ein Wertspeicher braucht nichts davon. Es reicht, wenn ein ausreichend breiter globaler Konsens besteht, dass ein knappes Gut ein Wertspeicher ist. Dann speichern Menschen ihre Werte darin – und es wird ein Wertspeicher.
Man kann dazu hundert Einwände in Stellung bringen, kann Dutzende Theorien aufmarschieren lassen, die all das widerlegen sollen. Oft kommen solche Einwände von Bitcoinern selbst, die der Meinung waren, Bitcoin müsse erst als Zahlungsmittel in die Masse kommen, bevor er zum Wertspeicher werden kann.
Aber die Wirklichkeit spricht eine klare Sprache, und man sollte nicht seine Wahrnehmung an die Theorie anpassen sondern die Theorie an das, was wahrzunehmen ist: Bitcoin ist ein Wertspeicher. Punkt.
Für eine lange Zeit war Bitcoins Status als Wertspeicher noch wackelig. Es waren überwiegend experimentierfreudige Investoren, die ihn als solchen akzeptierten, mehr aus Idealismus denn aus Realismus, nicht, weil Bitcoin bereits ein Wertspeicher war, sondern weil sie wünschten, dass er zu einem wird:
Etwa Kritiker des Fiat-Systems, Informatiker, die das Whitepaper gelesen und verstanden hatten, Cypherpunks, die sich von Bitcoin Privatsphäre versprachen, und Libertäre, die in Bitcoin ein Instrument gegen den Staat erkannten.
Mittlerweile ist Bitcoin in der Investment-Masse angekommen. Jeder kennt den Begriff, immer mehr Anleger halten über ETFs oder andere Instrumente Bitcoin in ihrem Portfolio, und immer mehr Banken bieten ihn wie selbstverständlich als Investment an.
Vor allem aber beginnen immer mehr Unternehmen, Bitcoin als primäre Reserve zu verwenden, allen voran MicroStrategy aus den USA, aber auch Metaplanet aus Japan, die Blockchain Group aus Frankreich und viele mehr. Es wird schwierig, den Überblick zu behalten.
Dazu stoßen nach und nach auch Staaten. El Salvador, Abu Dhabi, indirekt Norwegen und die Schweizer Nationalbank, die USA, die eine Bitcoin-Reserve planen, einzelne Bundesstaaten, die gesetzliche Hindernisse aus dem Weg räumen, Bhutan, das einen Großteil der selbst geschürften Bitcoins behält, und weitere.
Der globale Konsens, dass Bitcoin ein Wertspeicher ist, wird breiter und breiter, tiefer und tiefer. Mittlerweile dürfte der Prozess nicht mehr aufzuhalten sein, wie eine Lawine, wenn sie erst genügend Masse angesammelt hat. Bitcoin wurde zu einem digitalen Gold, und die Welt nutzt es, um Werte zu sparen.
In sozialer Hinsicht hat Bitcoin bereits gewonnen. Die Welt hat akzeptiert, dass man Werte in einem an sich völlig nutzlosen digitalen Coin speichern kann, solange dieser knapp ist und Bitcoin heißt. Sobald es eine solche Überzeugung gibt, ist sie kaum mehr umzustoßen.
Scheitern könnte Bitcoin jedoch in technischer Hinsicht. Denn ein zentraler Teil des Glaubens daran, dass Bitcoin ein Wertspeicher ist, besteht darin, dass man an die Technologie glaubt. Wenn diese versagt, scheitert auch der Glaube an den Wertspeicher.
Es gibt mehrere Szenarien dieses Scheiterns :
Vermutlich könnte man noch mehr potenzielle Angriffe und Schwachstellen aufzählen. Jede von ihnen ist aber äußerst unwahrscheinlich; Grund genug, nicht alles auf Bitcoin zu setzen, aber nicht im geringsten ein Grund, Bitcoin als Wertspeicher abzutun.
Wenn man einmal akzeptiert hat, dass Bitcoin ein neuer Wertspeicher geworden ist, dann sollte man fragen, was es bedeutet – für einen selbst, für unsere Gesellschaft, für die Welt.
Für Sie, als Individuum und Privatperson, ist Bitcoin vor allem eine Chance: Eine neue Technologie, um Werte zu speichern, gibt Ihnen eine weitere Option, eben das zu tun – Werte zu speichern. Schätzungsweise einige hundert Millionen Individuen auf der Welt haben dies bereits begriffen und speichern erfolgreich Werte mit Bitcoin.
Sie können das in Ihrem Aktienportfolio machen, indem Sie ETFs oder ETNs kaufen, wenn es Ihnen nur um die Werte geht. Geht es ums Speichern selbst, sollten Sie Bitcoins in einer Wallet aufbewahren. Die Webseite bitcoin.org hat einen guten, deutschsprachigen Wallet-Guide, der Ihre erste Anlaufstelle sein sollte.
Wenn Sie es genauer wissen wollen, sollten Sie sich einige Minuten mit Theorie und Praxis des Speicherns von Bitcoin beschäftigen. Wenn Sie verstehen, wie man Bitcoins speichert – dieses geniale Prinzip, Werte in eine galaktische Zufälligkeit zu stampfen -, dürften sie auch begreifen, warum Bitcoin eine so durchschlagende neue Technologie ist, um Werte zu speichern.
Während die individuellen Schlussfolgerungen dafür, dass die Welt einen neuen Wertspeicher hat, relativ einfach zu ziehen sind, wird es bei den kollektiven Folgen kniffeliger und kontroverser.
Denn während ein Individuum für sich selbst verantwortlich handelt, handeln Kollektive per Definition für andere. Wenn ein Individuum Werte verliert, ist das sein Problem, doch wenn das Kollektiv „Bundesrepublik Deutschland“ Geld verbrennt, wird es zum Problem von uns allen.
Grundsätzlich gilt bei allen neuen Technologien, dass man nicht nur einen Gewinn versäumt, wenn man sie ignoriert, sondern auch etwas verliert. Wenn das eigene Kollektiv eine neue Technologie ignoriert, um Werte zu speichern, aber andere Kollektive sie annehmen – dann speichern die anderen Werte besser und die eigenen Werte schrumpfen.
Das ist das allererste, was man sich bewusst man muss: Ein Kollektiv, das versäumt, sich auf Bitcoin einzulassen, läuft Gefahr, Werte zu vernichten und damit Wohlstand zu verlieren.
Jedes Mitglied eines Kollektivs sollte daher von denen, die es politisch vertreten, erwarten, sich auf neue Technologien einzulassen. Die Gesetzgeber sollten den Bürgern und Unternehmen keine Steine in den Weg legen, damit diese einen neuen Wertspeicher verwenden. Wenn es Hürden gibt, sollte man diese abbauen, beispielsweise in Vorschriften zur unternehmerischen Bilanzierung von Werten.
Ferner sollten die Gesetzgeber gewährleisten, dass innerhalb eines Kollektivs die Ökonomie und Industrie floriert, die sich um einen Wertspeicher wie Bitcoin herum bildet: Handelsplattformen, ETF-Betreiber, Verwahrer, Zahlungsdienstleister, Wallets, Miner. Ein Kollektiv, dem solche Institutionen fehlen, wäre wie ein frühneuzeitlicher Staat ohne eigene Münzpresse.
Oft reicht es, keine neuen Hindernisse einzuführen, um ein solches Ökosystem zum Erblühen zu bringen. Manchmal muss man bestehende Hindernisse abbauen, und in manchen Fällen wäre es vielleicht nötig, den Aufbau durch Subventionen und andere Förderungen anzutreiben. Gerade beim Mining würde eine gezielte Förderung dem Klimaschutz in die Hände spielen.
Schließlich wäre es auch angebracht, auf der Ebene des Kollektivs selbst – also der öffentlichen Institutionen – den Wertspeicher anzuerkennen. Kommunen, Städte, Bundesländer, Institutionen, Kranken-, Renten- und Pensionskassen halten und verwalten Kapitalreserven. Sie sollten, wie private Akteure, jede Technologie nutzen, um diese Werte zu speichern.
Sollte es gesetzliche Hindernisse geben, damit etwa eine Kommune Bitcoins in ihr Portfolio aufnimmt, müssen diese abgebaut werden. So können sie sich zumindest selbst entscheiden, ob und zu welchem Anteil sie Bitcoins aufnehmen. Unter Umständen könnte aber auch geboten sein, einen kleinen Mindestanteil – beispielsweise 0,5 oder 1 Prozent – gesetzlich vorzuschreiben.
Die Individuen haben längst begriffen, was es bedeutet, wenn es einen neuen Wertspeicher gibt: Es ist eine Chance, Werte besser zu speichern. Hunderte Millionen haben sich entschieden, einen Teil ihres Vermögens durch Bitcoin zu erhalten und zu vermehren – und zwar mit großem Erfolg.
Sehr viel schwerer tun sich Unternehmen damit. Während es für Unternehmen der Branche normal ist, auch Bitcoins zu halten, hat erst MicroStrategy Bitcoin als Kapitalreserve für Unternehmen außerhalb der Branche ins Spiel gebracht. Es gibt seitdem zwar eine Vielzahl an Nachahmern – doch insgesamt dürften weit weniger als 0,001 Prozent aller Unternehmen Bitcoins im Portfolio halten.
Wenn wir schließlich zu öffentlichen Institutionen kommen, schwindet die Rate weiter. Nicht eine der global etwa 50.000 Städte mit mehr als 100.000 Einwohnern hat Bitcoins in ihrer Kasse, keine Kommunen, keine öffentlichen Institutionen, keine Bundesländer, Provinzen, Oblaste, Staaten.
Die Annahme des neuen Wertspeichers Bitcoin ist eine Graswurzelbewegung im wahrsten Sinne des Wortes. Sie beginnt unten, bei den Individuen, und erreicht die Ebenen der Kollektivierung desto langsamer, je höher sie stehen. Damit verteilt Bitcoin Kapital und Wohlstand von oben nach unten, von den Kollektiven zu den Individuen – und das ist nicht nur deswegen gut, weil es zu Bitcoins libertärer, freiheitlicher Mission passt.
]]>There are few debates as entrenched as the one over Bitcoin and the climate.
While one side—the Bitcoiners—like to proclaim that Bitcoin not only doesn’t harm the climate but even protects it, for example by promoting the expansion of renewable energy, the other side argues that Bitcoin would still harm the climate even if mined 100 percent with renewable energy, as this electricity would then be lacking elsewhere.
This divide appears unbridgeable because, as is often the case with entrenched positions, the debate serves as a proxy for something else. Bitcoiners love Bitcoin, no matter its impact on the climate, and Bitcoin critics oppose Bitcoin regardless of its effect on the environment. The real arguments are not examined on their own merits, but rather serve another purpose that has already been determined.
The fact remains that mining requires A LOT of electricity, and it is equally true that this electricity does not come exclusively from renewable sources. Even if only half—or just a third—of the electricity emits CO2, it still constitutes a huge climate burden.
Of course, one could argue that it’s not Bitcoin’s fault but misguided energy policy, such as fossil fuel subsidies and so on. One could also point out that Bitcoin mining can help to expand solar and wind power or burn landfill gas or flaring methane at oil drilling sites to reduce greenhouse gases.
All of this is not wrong—but it initially does nothing to change the fact that Bitcoin increases global CO2 emissions rather than reducing them.
Instead of trying to downplay the fossil footprint of Bitcoin, one should face the facts—and dare to ask whether and how Bitcoin’s CO2 emissions can be reduced.
To begin with, it should be understood that Bitcoin will very likely reduce its CO2 emissions on its own. This is, so to speak, programmed into the protocol.
Every four years, the amount of Bitcoin that miners receive per block is halved. Unless the price of Bitcoin doubles within this period, the amount of electricity miners spend per block—and thus the resulting CO2 emissions—will inevitably decrease.
It is possible that the Bitcoin price will continue to double for a while: perhaps reaching $200,000 at the next halving (2028), $400,000 at the one after (2032), and finally $800,000 in 2036. However, we’re already talking about price levels that would only be realistic if the US dollar undergoes massive inflation—which would also mean less electricity can be purchased per dollar.
Every regulatory measure aimed at reducing Bitcoin’s CO2 emissions should be considered in this temporal context: Over the next decade, Bitcoin will reduce its electricity consumption by itself.
But what if you don’t want to wait that long? What options are available then?
There are numerous seemingly obvious approaches that can lead one astray.
The first would be to follow Greenpeace’s suggestion to change the code (“change the code, not the climate”). Ethereum, for instance, transitioned from proof-of-work miners to proof-of-stake (PoS) and reduced its energy consumption by more than 99%. Since Ethereum remained secure, and there are several other stable PoS coins, this might seem a logical path.
The second approach would be to ban Bitcoin mining. If mining does not take place, no CO2 emissions are produced. Left-wing political parties in the EU support this, Norway is currently seriously considering such a ban, Iceland has also thought about it, and China enacted it a few years ago. This approach repeats what was done with CFCs or incandescent bulbs, and what is long-term being considered for combustion engines.
A third approach would be to first make the environmental impact of cryptocurrencies transparent and then regulate exchanges or asset managers so that they cannot trade or include energy-intensive coins like Bitcoin in their portfolios. An Ethereum ETF is sustainable, a Bitcoin ETF is not.
The first two approaches are doomed to fail.
In a decentralized network like Bitcoin, you cannot enforce a code change; since the magic of proof-of-work—which anchors Bitcoin solidly in the physical world—is core to the Bitcoin mythos, there is virtually no chance of convincing the community and the market.
A local or national ban is also ineffective and can even be counterproductive. Bitcoin mining is a zero-sum game. If mining doesn’t occur in the EU, it simply moves elsewhere. If a country like Norway, which derives most of its electricity from renewable sources, bans mining, it not only fails to decrease CO2 emissions—it increases them, as miners relocate to places where electricity comes from fossil fuels.
The textbook example of this effect is China. After the country banned mining in 2021, swarms of miners moved from large hydroelectric dams to coal power plants in Kazakhstan—massively increasing CO2 emissions. You would think a modern nation like Norway would learn from history; bans are purely symbolic policies, potentially with harmful consequences.
The third approach fares a bit better. It has the potential to depress the price of Bitcoin. If the cryptocurrency cannot be traded on exchanges or included in ETFs, demand may decrease, which could lower the price. However, there’s a risk that exchanges under such regulation might go bankrupt (for example in the EU), and people would simply turn to platforms in third countries. This could turn the approach into an expensive way to achieve nothing.
None of these options are truly convincing so far. So what if the goal is genuinely to benefit the climate, rather than just make a political point?
The answer is, in essence, obvious. Miners produce “hashes,” i.e., the outputs of a cryptographic operation. Each hash is either climate-neutral if generated by renewable energy or climate-damaging if generated by fossil fuels.
If you want Bitcoin to emit less CO2, you should strive to increase the share of clean hashes. In other words, do the opposite of what Norway plans, which, through its intended mining ban, would actually increase the share of dirty hashes.
The only truly effective answer to the question of how to make Bitcoin less harmful to the climate sounds paradoxical: Mining must be promoted. But that’s the way it is. The only margin for action European policymakers actually have is to maximize the number of hashes produced by green European energy.
If the EU is serious about climate protection, it should sharply criticize Norway for its plan to ban mining and condemn it for what it really is—an act of deliberate climate harm.
The EU—and its member states—should develop support programs for green mining. They should subsidize every miner who shuts down their farm at a US or Kazakh coal power plant and rebuilds it at a wind farm in Brandenburg, for example. To support mining using variable energy sources like solar and wind, the EU should compensate miners for their losses during nights and lulls when their machines have to stand idle.
That sounds absurd and may be difficult for many to accept. Climate protection—by subsidizing “wasteful” electricity use instead of incentives for electricity savings?
But realistically, this is the only available course of action if one truly wants to make a difference. Those who care about “doing the right thing” or having the “right motives” instead of focusing on the right outcome will resist this. Those who are outcome-oriented, however, cannot help but demand subsidies for green mining.
As a bonus, supporting green mining will have a very pleasant side effect. As the block reward decreases over time and Bitcoin’s electricity usage falls with it, generation capacity is freed up. The public partly co-financed this capacity, through mining subsidies—but only partly. The other part comes from the Bitcoin reward.
An economy that supports green mining and thereby does the right thing for the climate receives, as a reward, partial financing for the expansion of its power supply. Seldom do “the right thing” and “the lucrative thing” align so well. But why is it so hard to recognize this—especially for those who supposedly care so much about climate protection?
]]>In wenigen Debatten sind die Fronten so verhärtet wie bei Bitcoin und dem Klima.
Während die eine Seite – die Bitcoiner – gerne proklamieren, dass Bitcoin das Klima nicht nur nicht belaste, sondern sogar schütze, etwa weil es den Ausbau erneuerbarer Energien fördere, erwidert die andere Seite, dass Bitcoin selbst dann dem Klima schade, wenn zu 100 Prozent mit erneuerbaren Energien geschürft würde, da der Strom dann woanders fehlen würde.
Diese Kluft wirkt unüberbrückbar, weil die Debatte, wie so oft bei verhärteten Standpunkten, ein Stellvertreter für etwas anderes ist. Bitcoiner lieben Bitcoin, egal was es mit dem Klima macht, und Bitcoin-Gegner sind Gegner von Bitcoin, ganz gleich, ob es dem Klima schadet. Die tatsächlichen Argumente stehen nicht für sich, sondern dienen einem anderen Zweck, der bereits feststeht.
Tatsache ist aber, dass Mining SEHR viel Strom benötigt, und ebenso ist es eine Tatsache, dass dieser Strom nicht vollständig aus erneuerbaren Quellen kommt. Selbst wenn nur die Hälfte des Stromes CO2 emittiert – oder nur ein Drittel -, bleibt eine gewaltige Belastung für das Klima.
Man kann natürlich argumentieren, dass nicht Bitcoin daran schuld ist, sondern eine fehlgeleitete Energiepolitik, wie fossile Subventionen und so weiter. Man kann ins Feld führen, dass Bitcoin-Mining helfen kann, Solar- und Windkraft auszubauen oder Bodengase auf Mülldeponien oder aufsteigendes Methangas bei Ölbohrungen zu verbrennen.
All das ist nicht falsch – ändert aber zunächst kein Jot an der Tatsache, dass Bitcoin die globalen CO2-Emissionen nicht senkt, sondern erhöht.
Anstatt zu versuchen, den fossilen Fußabdruck von Bitcoin kleinzureden, sollte man sich den Tatsachen stellen – und die Frage wagen, ob und wie man Bitcoins CO2-Ausstoß senken kann.
Zunächst einmal sollte man wissen, dass Bitcoin seinen CO2-Ausstoß sehr wahrscheinlich von selbst senken wird. Das ist sozusagen einprogrammiert.
Alle vier Jahre halbiert sich nämlich die Anzahl Bitcoins, die die Miner je Block finden. Solange sich der Preis von Bitcoin in diesem Zeitraum nicht verdoppelt, sinkt zwingend der Strom, den die Miner je Block ausgeben – und damit auch die CO2-Emissionen.
Es mag sein, dass sich der Bitcoin-Preis noch ein Weilchen verdoppelt, dass er beim nächsten Halving (2028) 200.000 Dollar beträgt, beim übernächsten (2032) 400.000, und schließlich, 2036, 800.000. Aber schon hier reden wir von Kursen, die allenfalls dann realistisch sind, wenn der Dollar massiv inflationiert – was auch bedeutet, dass je Dollar weniger Strom zu kaufen ist.
Jede regulatorische Maßnahme, die darauf abzielt, den CO2-Ausstoß von Bitcoin zu reduzieren, sollte vor diesem zeitlichen Hintergrund betrachtet werden: Im Lauf des kommenden Jahrzehnts wird Bitcoin den Stromverbrauch selbst senken.
Aber wenn man nicht so lange warten will? Welche Möglichkeiten hat man dann?
Es gibt zahlreiche anscheinend offensichtliche Ansätze, die in die Irre führen.
Der erste wäre es, wie Greenpeace zu fordern, dass der Code geändert wird („change the code, not the climate“). Auch Ethereum ist von Proof of Work mit Minern auf Proof of Stake (PoS) umgestiegen und hat so seinen Stromverbrauch um mehr als 99 Prozent reduziert. Da Ethereum sicher blieb und es auch zahlreiche andere stabile PoS-Währungen gibt, wäre dies eigentlich naheliegend.
Der zweite Ansatz wäre es, Bitcoin-Mining zu verbieten. Wo nicht gemined wird, entsteht auch keine CO2-Belastung. Linke Parteien wollen das für die EU, Norwegen denkt derzeit sehr konkret über ein solches Verbot nach, Island hatte es auch schon angedacht, und China hat es vor einigen Jahren erlassen. Dieser Ansatz wiederholt, was man bereits bei FCKW oder Glühbirnen vorgemacht hat und was langfristig auch für Verbrenner im Gespräch ist.
Ein dritter Ansatz wäre es, die Umweltbelastung durch Kryptowährungen zunächst transparent zu machen und dann Börsen oder Vermögensverwalter so zu regulieren, dass sie keine energieintensiven Coins wie Bitcoin handeln und ins Portfolio aufnehmen dürfen. Ein Ethereum-ETF ist nachhaltig, ein Bitcoin-ETF nicht.
Die ersten beiden Ansätze sind zum Scheitern verurteilt.
In einem dezentralen Netzwerk wie Bitcoin kann man keine Code-Änderung erzwingen; da die Magie des Proof of Works, das Bitcoin eisenhart in der physischen Wirklichkeit verankert, zum Mythos von Bitcoin gehört, gibt es quasi keine Chance, die Community und den Markt zu überzeugen.
Auch ein lokales bzw. nationales Verbot bleibt wirkungslos und kann sogar schädlich sein. Denn Bitcoin-Mining ist ein Nullsummenspiel. Wenn nicht in der EU gemined wird, mined man eben woanders. Wenn ein Land wie Norwegen, dessen Stromversorgung zu weiten Teilen aus erneuerbaren Quellen stammt, Mining verbietet, senkt das nicht nur die CO2-Belastung nicht – sondern erhöht sie, da die Miner an Standorte umziehen, wo Strom aus fossilen Quellen entsteht.
Das Musterbeispiel für diesen Effekt ist China. Nachdem das Land 2021 Mining verboten hat, sind Schwärme an Minern von den großen Staudämmen des Landes zu den Kohlekraftwerken Kasachstans gezogen – was die CO2-Belastung massiv erhöht hat. Man sollte meinen, ein modernes Land wie Norwegen würde aus der Geschichte lernen; Verbote sind eine reine, potenziell schädliche Symbolpolitik.
Etwas besser sieht es beim dritten Ansatz aus. Dieser hat das Potenzial, den Preis von Bitcoin zu drücken. Wenn die Kryptowährung nicht auf Börsen gehandelt und nicht in ETFs verpackt werden darf, dann wird sie vermutlich weniger gekauft, was den Preis senken kann. Allerdings besteht das Risiko, dass die Börsen der Jurisdiktion, die so reguliert, sagen, wir, der EU, pleite gehen und die Leute einfach Plattformen in Drittstaaten aufsuchen. Dies könnte den Ansatz zu einer teuren Methode werden, um nichts zu erreichen.
Richtig überzeugend ist bisher keine Version. Was aber bleibt dann noch, wenn es wirklich ums Klima geht und nicht nur um symbolische Politik?
Die Antwort ist im Grunde offensichtlich. Die Miner produzieren „Hashes“, das sind die Ergebnisse einer kryptographischen Operation. Jedes Hash wird entweder klimaneutral durch regenerative Energien erzeugt, oder eben klimaschädlich durch fossile Energien.
Wenn man möchte, dass Bitcoin weniger CO2 ausstößt, dann sollte man sich bemühen, den Anteil der sauberen Hashes zu steigern. Man sollte also das Gegenteil von dem machen, was Norwegen vorhat, das durch sein angedachtes Mining-Verbot den Anteil schmutziger Hashes steigern möchte.
Die einzige wirklich effektive Antwort auf die Frage, wie man Bitcoin weniger klimaschädlich macht, hört sich paradox an: Man muss das Mining fördern. Aber so ist es. Der einzige Handlungsspielraum, den die europäische Politik hat, ist es, die Anzahl an Hashes, die durch grüne europäische Energien erzeugt werden, zu maximieren.
Wenn die EU es ernst mit dem Klimaschutz meint, sollte sie Norwegen für den Plan, Mining zu verbieten, scharf rügen und als das anprangern, was es ist – mutwillige Klimaschädigung.
Die EU – und ihre Mitgliedsstaaten – sollten Förderprogramme für grünes Mining entwickeln; sie sollten jeden Miner, der seine Farm an einem US-amerikanischen oder kasachischen Kohlekraftwerk ab- und an brandenburgischen Windfarmen wieder aufbaut, subventionieren. Sie sollte, um Mining mit den wechselhaften Stromquellen Solar und Wind zu unterstützen, die Verluste bezahlen, die Miner erleiden, wenn ihre Geräte nachts und bei Flauten still stehen.
Das klingt absurd und dürfte für viele schwer zu verarbeiten sein. Klimaschutz – indem man „Stromverschwendung“ subventioniert, anstatt Anreize fürs Stromsparen zu setzen?
Aber realistisch betrachtet ist dies die einzige zur Verfügung stehende Handlungsoption, wenn man es ernst meint. Wem es darum geht, „richtig zu handeln“ oder „die richtigen Motive“ zu haben, anstatt darum, das richtige Ergebnis zu erzielen, wird sich nun sträuben. Wer dagegen vom Ergebnis her denkt, kann nicht anders, als Subventionen für grünes Mining zu verlangen.
Als Bonus wird die Unterstützung von grünem Mining eine sehr angenehme Nebenwirkung haben. Wenn der Block-Reward im Lauf der Zeit sinkt und mit ihm der Stromverbrauch von Bitcoin zurückgeht, werden Kapazitäten der Stromerzeugung frei. Die Öffentlichkeit hat diese zum Teil mitfinanziert, durch Subventionen fürs Mining – aber eben nur zum Teil. Den anderen Teil steuert der Bitcoin-Reward bei.
Eine Volkswirtschaft, die mit der Unterstützung des grünen Minings das richtige fürs Klima tut, bekommt als Belohnung eine Teilfinanzierung des Ausbaus der Stromversorgung. Selten fallen das „Richtige“ und das „Lukrative“ so gut zusammen. Aber warum ist es so schwer, das zu erkennen – gerade für die, denen Klimaschutz eigentlich so viel bedeutet?
]]>Have you ever used „Web3“? It’s very easy. Buy some Ether on Bitcoin.de or another trading platform, install a wallet like MetaMask, and send a little Ether to it.
And just like that, you’re in Web3. You can now visit Uniswap to swap Ether for other tokens and provide your capital as liquidity. On Aave or Compound, you’re able to borrow and lend tokens, earn interest on stablecoins at Pendle, buy NFTs on OpenSea, and much more.
Web3 is not limited to Ethereum. Numerous „bridges“ connect Ethereum with dozens of compatible blockchains and rollups, of which Arbitrum, Base, Optimism, Solana, Polygon, and BNB are the most well-known. Through this network of blockchains, Web3 can, in principle, scale infinitely.
More importantly, Web3 platforms are fundamentally different from the traditional financial system. No platform requires you to sign up with an email address. The addresses in your wallet are sufficient. Nowhere do you have to hand over control of your coins and tokens to a middleman who could misappropriate them, since everything runs via a smart contract. There are no first- and second-class users, such as investors—every address is equal.
If you haven’t done so yet—give it a try. Very quickly, you’ll see what an enormous upgrade to the financial system this really is. Your bank accounts and stock portfolios will suddenly seem slow, expensive, insecure, and paternalistic—because they are!
The leading currency in Web3 is no longer Bitcoin or Ethereum—but the dollar. Stablecoins like USDC and USDT bring the dollar onto the blockchain; there are also algorithmic alternatives like the DAI dollar, but these are far less common.
Anyone who spends just a few hours exploring Web3 and using stablecoins will realize that these are the future of money. Everything that happens within a bank account is outdated technology, which must jump through countless hoops just to accomplish a fraction of what stablecoins can do as standard.
And this brings us to the problem. The US has realized what stablecoins are—a monumental upgrade to fiat money—while the EU continues to think in old paradigms—and sees stablecoins mainly as a threat to the established financial system. The US is trying, through its regulations, to motivate domestic companies to create and use dollar-based stablecoins—while the EU is, through its regulation, trying to prevent them from doing so.
A particularly dramatic example: MiCA dictates to stablecoin issuers how they must structure the reserves backing their tokens.
Among other things, MiCA requires that 30 to 60 percent of reserves be held at a specified number of European banks. The issue here is that these reserves, unlike the government bonds commonly used until now, do not generate interest. And the sums involved are far beyond the scope of deposit insurance, meaning the rule introduces enormous risks.
Tether, the issuer of the largest and best-backed stablecoin, commented that EU lawmakers simply do not understand how the stablecoin business works. Tether cannot comply with these rules, and as a result, EU platforms are no longer allowed to work with Tether.
The consequences of this misregulation are clear and inevitable, unless the regulation is relaxed.
The first consequence is that IN EUROPE, IT WILL NEVER BE POSSIBLE FOR A GLOBALLY RELEVANT STABLECOIN TO EMERGE. Competitiveness is simply banned, absurd as it may sound. Europe will inevitably become dependent on financial companies like Tether or Circle headquartered in third countries; the euro will continue to lose ground to the dollar and become even less relevant as a global means of payment; and the states and citizens of Europe will lose their monetary sovereignty. What happened with credit cards and search engines will happen with money.
The second consequence is that Europe will lose its connection to the future global financial system. In the banking system, Brussels—with Swift—is the center of global transactional activity. In the Web3 system, politicians in Brussels are prohibiting financial institutions from being compatible with Web3.
The EU has adopted rules that are nearly impossible for globally relevant stablecoins to implement. European financial institutions are technically allowed to work with Web3, but not with the leading currency of Web3. This is not only a massive competitive disadvantage but also severs them from crucial liquidity flows in the future financial system.
It’s time for Europe to come to its senses. The EU claims to support digital innovation and make the region competitive. But as long as it bans European companies from creating a globally relevant stablecoin, these claims are nothing but lip service—while the EU’s regulatory actions enforce the exact opposite.
]]>Haben Sie schon einmal das „Web3“ verwendet? Es geht ganz einfach. Kaufen Sie sich Ether bei Bitcoin.de oder einer anderen Handelsplattform, installieren Sie eine Wallet wie MetaMask und senden Sie ein wenig Ether dorthin.
Und schon sind sie drin im Web3. Sie können nun Uniswap ansurfen und dort Ether gegen andere Token tauschen und ihr Kapital als Liquidität zur Verfügung stellen. Sie können auf Aave oder Compound Token leihen und verleihen, auf Pendle Stablecoins verzinsen, auf OpenSea NFTs kaufen und vieles mehr.
Das Web3 ist nicht auf Ethereum beschränkt. Zahlreiche „Bridges“ verbinden Ethereum mit Dutzenden kompatiblen Blockchains und Rollups, von denen Arbitrum, Base, Optimism, Solana, Polygon und BNB die bekanntesten sind. Durch dieses Netzwerk an Blockchains skaliert das Web3 prinzipiell endlos.
Vor allem aber sind die Web3-Plattformen fundamental anders als das herkömmliche Finanzwesen. Bei keiner Plattform müssen Sie sich mit einer E-Mail anmelden. Die Adressen in Ihrer Wallet reichen. Nirgendwo geben Sie die Kontrolle über ihre Coins und Token an einen Mittelsmann ab, der diese veruntreuen kann, da alles über einen Smart Contract läuft. Bei keiner Plattformen gibt es User erster und zweiter Klasse, wie bei Investoren, da jede Adresse gleich ist.
Falls Sie es noch nicht getan haben – probieren Sie es aus. Sie werden in kurzer Zeit erkennen, um was für ein gewaltiges Upgrade des Finanzwesen es sich handelt. Ihre Bankkonten und Aktiendepots werden sich langsam, teuer, unsicher und bevormundend anfühlen – weil sie es sind!
Die Leitwährung im Web3 ist nicht mehr Bitcoin oder Ethereum – sondern der Dollar. Stablecoins wie USDC und USDT bringen den Dollar auf die Blockchain; es gibt auch algorithmische Alternativen wie die DAI-Dollar, aber diese sind wesentlich weniger gängig.
Jeder, der sich wenige Stunden mit dem Web3 auseinandersetzt und Stablecoins verwendet, erkennt, dass diese die Zukunft des Geldes sind. All das, was in Bankkonten läuft, ist eine veraltete Technologie, die viele Purzelbäume schlagen muss, um auch nur einen kleinen Teil von dem zu leisten, was Stablecoins standardmäßig können.
Und damit wären wir beim Problem. Denn die USA haben begriffen, was Stablecoins sind – ein monumentales Upgrade des Fiatgeldes – während die EU weiterhin in alten Konzepten denkt – und Stablecoins vor allem als Bedrohung des etablierten Finanzsystems wahrnimmt. Die USA versuchen mit ihrer Regulierung, einheimische Unternehmen zu motivieren, dollarbasierte Stablecoins zu schöpfen und zu verwenden – während die EU mit ihrer Regulierung versucht, sie davon abzuhalten.
Ein besonders dramatisches Beispiel: MiCA diktiert den Herausgebern von Stablecoins, wie sie ihre Reserven, mit denen sie die Token decken, aufbauen sollen.
Unter anderem schreibt MiCA vor, dass 30 bis 60 Prozent der Reserven auf einer bestimmten Anzahl europäischer Banken liegen sollen. Das Problem ist nun, dass diese Reserven erstens keine Zinsen erwirtschaften, wie die bisher gängigen Staatsanleihen, und dass die Summen, um die es geht, weit jenseits der Einlagensicherung liegen, so dass die Regel gewaltige Risiken einführt.
Tether, die Herausgeberin des größten und am besten gedeckten Stablecoins, hat diese Vorgabe damit kommentiert, dass die Gesetzgeber in der EU schlicht nicht wüssten, wie das Geschäft der Stablecoins funktioniert. Tether kann diese Regeln nicht einhalten, die Folge ist, dass EU-Plattformen nicht mehr mit Tether arbeiten dürfen.
Die Folgen dieser Fehlregulierung liegen klar auf der Hand und sind unvermeidbar, sofern die Regulierung nicht aufgeweicht wird.
Die erste Folge ist, dass in Europa NIEMALS ein global relevanter Stablecoin entstehen KANN. Konkurrenzfähigkeit ist schlichterdings verboten, so absurd es sich anhört. Europa wird unvermeidbar in Abhängigkeit von Finanzunternehmen wie Tether oder Circle geraten, die ihren Sitz in Drittländern haben; der Euro wird dabei gegenüber dem Dollar weiter an Boden verlieren und als globales Zahlungsmittel noch irrelevanter werden; die Staaten und Bürger Europas werden ihre monetäre Souveränität verlieren. Was mit Kreditkarten und Suchmaschinen geschah, wird mit dem Geld geschehen.
Die zweite Folge ist, dass Europa den Anschluss das das künftige globale Finanzwesen verlieren. Im System der Banken ist Brüssel mit Swift das Zentrum des globalen Transaktionsgeschehens. Im System des Web3 verbieten Politiker in Brüssel, dass Finanzinstitutionen mit dem Web3 kompatibel sind.
Die EU hat Regeln beschlossen, die für relevante globale Stablecoins kaum umzusetzen sind. Europäische Finanzinstitutionen dürfen zwar mit dem web3 arbeiten, nicht aber mit der Leitwährung im Web3. Dies ist nicht nur ein massiver Wettbewerbsnachteil, sondern entkoppelt sie von maßgeblichen Liquiditätsströmen im künftigen Finanzsystem.
Es wird Zeit, dass sich Europa besinnt. Die EU behauptet, digitale Innovationen zu unterstützen und den Standort wettbewerbsfähig zu machen. Solange sie aber verbietet, dass europäische Unternehmen einen global relevanten Stablecoin schaffen, sind das Lippenbekenntnisse – während das regulatorische Agieren der EU das Gegenteil erzwingt.
]]>To claim that something is underhyped is quite a bold statement when talking about the crypto market. After all, the market is shaken daily by waves of hype, and there seems to be nothing, truly nothing, too absurd that it can’t generate at least a little bit of hype.
But when it comes to DAOs, interest wanes, and there’s not a shred of hype in sight. Hardly anyone even knows what these three letters stand for, and every time I write about DAOs on this blog, the site traffic plunges abruptly.
Yet Decentralized Autonomous Organizations, as the abbreviation unfolds, are amazing and fantastic. They are one of the most fascinating aspects of crypto—a dizzyingly magnificent, almost inevitable consequence of what Bitcoin has enabled—and their huge potential to turn the world upside-down hasn’t even been scratched at yet.
A DAO refers to the representation of an organization on the blockchain through smart contracts. A Decentralized Autonomous Organization has no physical headquarters and is not registered in any jurisdiction. If you absolutely had to specify a location, it would be the address of a smart contract.
The rules and processes of the organization exist on-chain, and they are enforced by the consensus of the respective blockchain. A DAO literally cannot do anything other than what its code says.
Every operation of a DAO takes place with the same security, transparency, and finality as a Bitcoin transaction. It doesn’t need jurisdiction because it cannot defraud; it doesn’t require a court venue where users can sue for contract fulfillment, because the DAO is incapable of breaking the contract.
Large parts of economic, contractual, and corporate law exist simply because they are based on companies that are not DAOs, but rather opaque, potentially corrupt constructs, always subject to the arbitrariness of their staff. With DAOs, these become as obsolete as catalytic converters in electric cars.
Of course, not every type of organization can be mapped through smart contracts.
DAOs work wherever an organization receives and stores financial assets and then distributes or exchanges them according to a set of rules. These rules can require votes among DAO members—such as deciding which projects to fund—or even how the rules themselves can be changed.
The perfect example is the domain of decentralized finance (DeFi). Here, DAOs thrive beautifully. All major platforms—Uniswap, Aave, Lido, Raydium, GMX, Curve, to name just a few—operate as DAOs and enable users to swap, lend, borrow, and earn interest on tokens.
DeFi has the advantage of occurring entirely virtually, completely on-chain. Wherever one tries to operate in the real world, however, things start to get complicated.
Even an operation like MakerDAO, which issues the algorithmic DAI dollar, depends on having various interfaces to the real world. Sometimes so-called oracles help by bringing real-world data on-chain in a decentralized manner. But when you want to pay with PayPal, need a legal domicile, or enter into contracts with other service providers, things get hairy.
Still, MakerDAO demonstrates that even connecting to the real world can be part of a DAO. Under its continuing decentralized umbrella, more and more spin-offs are joining in the real world to undertake specific, tightly defined tasks.
DAOs have the enormous potential to outsource companies—completely or partially. They can not only reduce, but fully eliminate, numerous sources of corruption, arbitrariness, and error; making many regulatory, business, and legal detours unnecessary.
If the smart contract is public and a DAO can only do what the smart contract prescribes—why would we need consumer protection? If the smart contract follows the rules and laws required in a country—why is there a need for a trade office and oversight agency to check if everything is running by the rules?
Additionally, DAOs make organizations decentralized and therefore more resilient. You can’t hack a DAO in the conventional sense.
Finally, a DAO facilitates the integration of members and helps to stabilize collective decision-making processes. DAOs are the key to a new era of participation that goes far beyond the occasional democratic elections.
DAOs have immense potential to play a role in associations, charities, NGOs, and cooperatives. Even today, they are already supporting scientific funding and could gradually replace numerous institutions in the public sector, administration, and politics—either partially or even completely.
Especially in the public sector, it seems like a historic misstep not to embrace DAOs. That’s because DAOs embody virtually every ideal that public democratic institutions are actually supposed to uphold: They strictly follow the rules, making corruption virtually impossible; they are completely transparent, so the sovereign—the citizen—can see every move the DAO makes; they are maximally inclusive via tokens, as they make every form of participation—whether in profits or decisions—safe and easy.
You could use DAOs to conduct regional voting, in which everyone who holds a neighborhood token gets a vote. Community projects could be jointly financed and profits shared. On a larger scale, collective funds distribution could be decided by vote, integrating a variety of citizens, organizations, experts, and stakeholders; this could even be extended to the level of the EU and UN, where many processes revolve around the allocation of funds.
Every operation carried out by DAOs in the public sector is a win for democracy and transparency. Conversely, every operation that could be but isn’t handled by a DAO—and thus remains opaque and arbitrary—is a loss.
In the future, it should go without saying that one should only refrain from using a DAO when absolutely necessary. Laws and regulatory authorities should burden companies that don’t adopt a DAO model without good reason with painful requirements, and we should one day look back with disgust at the time when non-DAOs were still the norm.
]]>Zu behaupten, etwas sei zu wenig gehyped, ist eine steile These, wenn man vom Kryptomarkt spricht. Schließlich wird er tagein tagaus von Wellen des Hypes geschüttelt, und nichts, wirklich gar nichts, scheint zu dämlich zu sein, um nicht wenigstens einen kleinen Hype heraus zu pressen.
Aber wenn es um DAO geht, geht das Interesse ein, und von einem Hype ist weit und breit nichts zu sehen. Kaum jemand weiß, was diese drei Buchstaben überhaupt bedeuten, und wenn ich auf diesem Blog über DAOs schreibe, sacken die Zugriffszahlen ruckartig ab.
Dabei sind Dezentralen Autonomen Organisationen, so die aufgelöste Abkürzung, großartig und phantastisch. Sie sind einer der faszinierendsten Aspekte von Krypto, eine schwindelerregend grandiose, fast zwingende Folge aus dem, was Bitcoin eröffnet hat, und deren riesiges Potenzial, die Welt umzustülpen, noch nicht mal angestochen ist.
Eine DAO meint, dass man auf der Blockchain durch Smart Contracts eine Art von Organisation abbildet. Eine Dezentrale Autonome Organisation hat kein physisches Hauptquartier und ist in keiner Jurisdiktion angemeldet. Wenn man unbedingt einen Sitz benennen müsste, wäre das die Adresse eines Smart Contracts.
Die Regeln und Prozesse der Organisation sind onchain und sie werden durch den Konsens der entsprechenden Blockchain durchgesetzt. Eine DAO kann gar nicht anders, als zu tun, was im Code steht.
Jede Operation einer DAO geschieht mit derselben Sicherheit, Transparenz und Endgültigkeit wie eine Bitcoin-Transaktion. Sie braucht keine Jurisdiktion, weil sie nicht betrügen kann; sie braucht keinen Gerichtsstandort, bei dem User die Erfüllung von Verträgen einklagen können, weil die DAO nicht in der Lage ist, den Vertrag zu verletzen.
Weite Teile des Wirtschafts-, Vertrags- und Unternehmensrechtes existieren nur, weil sie von Unternehmen ausgehen, die keine DAO sind, sondern ein intransparentes, möglicherweise korruptes, in jedem Fall der Willkür seines Personals ausgeliefertes Konstrukt. Mit DAOs werden sie so hinfällig wie Katalysatoren in Elektroautos.
Natürlich kann man nicht jede beliebige Organisation durch Smart Contracts abbilden.
DAOs funktionieren, wo eine Organisation finanzielle Mittel empfängt, verwahrt und nach einem Set an Regeln weitergibt oder tauscht. Diese Regeln können Abstimmungen unter Mitgliedern der DAO verlangen, etwa welches Projekt zu finanzieren ist, oder auch, wie Regeln selbst zu ändern sind.
Das perfekte Beispiel ist der Raum der Dezentralen Finanzen (DeFi). Hier gedeihen DAOs prächtig. Alle großen Plattformen, Uniswap, Aave, Lido, Raydium, GMX, Curve, um nur ein paar Beispiele zu nennen, funktionieren als DAO und erlauben es Usern, Token zu tauschen und zu leihen, zu verleihen und zu verzinsen.
DeFi hat den Vorteil, vollständig vollständig stattzufinden. Überall da, wo man in der echten Welt operiert, fängt es dagegen an zu knirschen.
Schon ein Betrieb wie die Maker DAO, die die algorithmischen DAI-Dollar herausgibt, ist darauf angewiesen, diverse Schnittstellen zur echten Welt zu knüpfen. Teilweise helfen sogenannte Oracles, indem sie auf dezentrale Weise Daten der echten Welt onchain bringen. Aber wenn man mit PayPal bezahlen will, einen Gerichtssitz benötigt oder Verträge mit anderen Dienstleistern eingeht, wird es haarig.
Die Maker DAO macht aber vor, dass auch der Kontakt zur echten Welt Teil einer DAO sein kann. Unter ihrem weiterhin dezentralen Schirm vereinigen sich immer mehr Ausgründungen in der echten Welt, die bestimmte, genau eingegrenzte Aufgaben erfüllen.
DAOs haben das gewaltige Potenzial, Unternehmen komplett oder teilweise auszulagern. Sie können zahlreiche Quellen von Korruption, Willkür und Irrtum nicht nur reduzieren, sondern vollständig ausschalten; sie machen vielfache regulatorische und wirtschafts- sowie vertragsrechtliche Umwege unnötig.
Wenn der Smart Contract bekannt ist und eine DAO nur das machen kann, was der Smart Contract sagt – wozu braucht man noch einen Verbraucherschutz? Wenn der Smart Contract den Regeln und Gesetzen folgt, die in einem Land vorgeschrieben sind – wozu braucht man ein Gewerbeamt und eine Aufsicht, die prüfen, ob alles nach den Regeln läuft?
Darüber hinaus machen DAOs Organisationen dezentral und damit resilienter. Man kann eine DAO nicht im herkömmlichen Sinn hacken.
Und schließlich erleichtert eine DAO es, Mitglieder zu integrieren und kollektive Entscheidungsprozesse zu verstetigen. DAOs sind der Schlüssel zu einem Zeitalter der Mitbestimmung, die weit über die gelegentlichen demokratischen Wahlen hinaus geht.
DAOs haben ein gewaltiges Potenzial, in Vereinen, Wohltätigkeitsorganisationen, NGOs und Genossenschaften eine Rolle zu spielen. Sie nehmen bereits heute Aufgaben in der Wissenschaftsfinanzierung wahr und könnten zahlreiche Institutionen des öffentlichen Dienstes, der Verwaltung und Politik teilweise oder sogar ganz ablösen.
Gerade im öffentlichen Dienst wirkt es wie ein historischer Fehler, sich nicht auf DAOs einzulassen. Denn DAOs verkörpern so gut wie alle Ideale, die öffentliche demokratische Institutionen eigentlich erfüllen sollten: Sie folgen strikt den Regeln, weshalb Korruption so gut wie unmöglich ist; sie sind vollständig transparent, so dass der Souverän – der Bürger – jede Bewegung der DAO mitbekommt; sie sind über Token im höchsten Maße integrativ, da sie jede Form von Teilhabe, ob an Erträgen oder Entscheidungen, sicher und einfach machen.
Man könnte regionale Abstimmungen durch DAOs ausführen, in der alle, die ein Stadtteil-Token halten, eine Stimme haben. Man könnte kommunale Projekte gemeinsam finanzieren und die Erträge teilen. Höher gedacht kann man kollektiv über Fördermittel abstimmen, kann eine Vielzahl an Bürgern, Verbänden, Experten und Stakeholder in die Abstimmung integrieren; man könnte dies bis auf die Ebene von EU und UN treiben, in denen es ja vielfach darum geht, darüber abzustimmen, wie bestimmte Geldtöpfe verteilt werden.
Jede Operation, die im öffentlichen Dienst durch DAOs abgewickelt wird, ist ein Gewinn für die Demokratie und Öffentlichkeit. Ebenso ist jede Operation, bei der es es möglich wäre aber versäumt wird und die daher weiterhin im Raum des Opaken und Willkürlichen stattfindet, ein Verlust.
Es sollte in Zukunft zum guten Ton gehören, nur dann, wenn es unbedingt nötig ist, keine DAO zu betreiben. Die Gesetze und Aufsichtsbehörden sollten Unternehmen, die ohne Not keine DAO sind, mit schmerzhaften Auflagen bekleistern, und man sollte mit Abscheu an die Zeit zurückdenken, als Nicht-DAOs noch die Regel waren.
]]>