Cet article Le journalisme qui criait au Troll est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
■ critiques d'Envoyé Spécial ■ soutiens d'Envoyé Spécial ■ neutres
Ces torts sont cependant partagés, et notre article soulève justement une incohérence chez les critiques de l’émission : si la défense de la science et du journalisme de qualité est au centre de leurs motivations, on constate que cela passe bien souvent - dans 41% des cas ici - par une certaine forme d’agressivité.
Les insultes sont rarement très violentes mais mises bout à bout, elle finissent par former une accumulation de propos moqueurs assez consistant qui desservent la cause défendue. En fait, la simple multiplicité des interpellations individuelles - même respectueuses - finit par créer une sensation d'acharnement.
Si personne n’est et ne doit être irréprochable, il nous semble cependant important de pointer du sabot l’existence de cette problématique afin que chacun puisse y réfléchir personnellement, et défendre au mieux une approche dépassionnée de ces débats… que nous soyons professionnels de l’information ou non.
J'ai juste scrollé vers le bas, l'article est trop long !
Evidence Based Bonne Humeur vous résume l'idée :
Références
| 1. | ↑ | Glyphosate sur France 2 : décryptage de deux heures de désinformation. Association française pour l'information scientifique Test : Nous prédisons les biais d’Envoyé Spécial sur le Glyphosate Janvier 2019. Projet Utopia Envoyé Spécial et Glyphosate: l’escalade de l’intox. La Théière Cosmique |
| 2. | ↑ | "Envoyé spécial" : Un reportage sur le glyphosate contesté et signalé au CSA (màj). Pure Médias |
| 3. | ↑ | Glyphosate : l’incroyable manque de rigueur scientifique d’Envoyé Spécial. Atlantico |
| 4. | ↑ | Géraldine Woessner. Twitter Emmanuelle Ducros. Twitter Mac Lesggy. Twitter |
| 5. | ↑ | Mac Lesggy. Twitter |
| 6. | ↑ | "Envoyé spécial" sur le glyphosate : nos réponses aux intox qui circulent sur les réseaux sociaux. Franceinfo |
| 7. | ↑ | "Envoyé spécial" sur le glyphosate : nos réponses aux intox qui circulent sur les réseaux sociaux. Franceinfo |
| 8. | ↑ | La vérité sur les contaminations de glyphosate : consommateurs trompés, agriculteurs brimés et un gouvernement piégé par la malhonnêteté des associations écologistes ! Coordination Rurale |
Cet article Le journalisme qui criait au Troll est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Glyphosate : un échec médiatique est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Pourquoi ce n'est pas si simple ?
Avant d'analyser le traitement médiatique de cette affaire en détail, revenons sur les principales simplifications véhiculées par les journaux. Cette argumentation n'est pas exhaustive, mais j'espère qu'elle contribuera à alimenter votre approche critique du sujet en déconstruisant certaines idées reçues. (Cliquez sur un titre pour développer)
► Cancérogène probable ?
Cancérogène probable
En 2015, le CIRC a classé le glyphosate comme "cancérogène probable", ce qui à en croire bien des articles justifierait son interdiction.
Mais sur les 81 articles analysés, un seul a pris le temps de donner la définition d'un tel classement (statistiques développées en seconde partie). Autrement dit, les médias ont largement relayé cette information, mais sans l'expliquer !
La classification indique le degré de certitude des indications selon lesquelles un agent peut provoquer le cancer (techniquement appelé "danger"), mais il ne mesure pas la probabilité qu'un cancer surviendra (techniquement appelé "risque") en raison de l'exposition à l'agent. CIRC - FAQ
Si le glyphosate est dangereux, il faut se demander s'il présente un risque compte tenu des expositions réelles. Pour le savoir, nous pouvons nous appuyer sur le rapport de l'OMS et de la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) sur les résidus de pesticides dans l'alimentation.[1]Pesticide residues in food 2016. OMS/FAO 2016 page 24 Si nous nous intéressons à des expositions plus importantes, comme celles des agriculteurs, le rapport de l'EFSA[2]Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. EFSA 2015 est plus adapté. Les deux arrivent toutefois à la même conclusion : le glyphosate ne présente pas de risque en l'état actuel des connaissances.
Compte tenu de l'absence de potentiel cancérogène chez les rongeurs à des doses pertinentes chez l'humain, l'absence de génotoxicité par voie orale chez les mammifères, et compte tenu des preuves épidémiologiques d'après les expositions professionnelles, la réunion a conclu que le glyphosate ne présente pas de risque cancérogène pour l'homme par l'exposition à l'alimentation. OMS/FAO 2016
L'EFSA a conclu qu'il est improbable que le glyphosate présente un risque cancérogène pour l'homme et les éléments de preuves ne justifient pas de classification en ce qui concerne son potentiel carcinogène selon le règlement (EC) No 1272/2008. EFSA 2016
En dehors des risques de cancérogénicité, une importante étude[3]Long-term trends in the intensity and relative toxicity of herbicide use. Nature 2017. Discussion a montré que l'augmentation de l'utilisation de glyphosate aux États-Unis n'a pas été suivie d'une augmentation de la toxicité des pesticides en général, l'effet inverse a même parfois été constaté.
Une augmentation spectaculaire de l'utilisation du glyphosate a suscité de justes inquiétudes parmi les scientifiques, les décideurs et le grand public. Cependant, comme cette analyse le montre, l'utilisation accrue d'herbicides peut ne pas être intrinsèquement mauvaise, car ces changements correspondent parfois à une toxicité plus faible. Nature 2017
► L'EFSA est-elle fiable ?
L'EFSA est-elle fiable ?
Sur les 81 articles étudiés, 11 seulement ont mentionné l'avis rassurant de l'EFSA, ce qui est un énorme problème d'objectivité en soi. Mais il est encore plus alarmant de constater que sur ces 11 articles, 7 ont remis en cause la conclusion de l'EFSA en l'accusant de corruption.
Il serait bien entendu naïf de nier les conflits d'intérêts, les biais personnels et les manœuvres des lobbies. Tous ces éléments ont pu affecter le jugement de l'EFSA, d'autant plus que les médias se basent sur l'affaire des copier-coller pour justifier leurs accusations : plusieurs pages du rapport reprennent mot pour mot le dossier de la Glyphosate Task Force, c'est-à-dire la version des industriels eux-mêmes.
Cette information est à première vue inquiétante, mais en vérifiant les documents,[4]Copier-coller téléchargeables ici, en rouge le texte de la GTF, en jaune du BfR. Global 2000 nous nous rendons compte que "seules" 100 pages sont concernées sur les 4 300 du rapport.[5]Glyphosate : une agence européenne a copié-collé un rapport de Monsanto. France info Pire encore, beaucoup des copier-coller sont en fait des listes d'études et leurs abstracts. Les commentaires des industriels sont certes repris tels quels, mais d'autres sont corrigés ou complétés, ce qui est profondément incompatible avec l'hypothèse du rapport fantoche qui n'aurait fait que recopier l'avis de Monsanto sans esprit critique, ni réelle réflexion. En d'autres termes, si ces copier-coller gagneraient à être signalés, ils démontrent seulement que l'agence s'est basée sur le dossier scientifique des demandeurs, ce qui est la procédure normale.[6]Déclaration de l'EFSA en réponse aux allégations concernant le rapport d'évaluation portant sur le renouvellement de l'autorisation du glyphosate. EFSA Les journalistes ont-ils vérifié l'information avant de la diffuser, alors qu'ils savaient très bien comment celle-ci serait interprétée par leurs lecteurs ?
Un autre argument courant accuse l'EFSA de se fonder uniquement sur les études des industriels, mais c'est omettre qu'elle prend également en compte toutes les autres études publiées. Certaines personnes s'inquiètent de l'influence de ces publications financées par le privé, mais si cet argument semble à priori fort, il sous-entend que les experts de l'EFSA sont incapables d'évaluer l'impact d'un conflit d'intérêts, ce qui serait quand même un comble pour ce personnel justement habité à appréhender ces problématiques. On remarquera également que la publication de référence sur la cancérogénicité du glyphosate chez l'homme est financée entièrement avec des fonds publics. [7]Glyphosate : le nouvel amiante ?. Science Etonnante
Critiquer l'EFSA nécessite de se baser sur des sources sérieuses si nous ne voulons pas discréditer notre propre cause à coups d'arguments biaisés. Le rapport de la cour des comptes européenne de 2012[8]La gestion des conflits d'intérêts dans une sélection d'agences de l'UE. Cour des comptes européenne 2012 permet une approche critique bien plus intéressante, nuancée et susceptible de faire évoluer les choses dans le bon sens, notamment parce qu'elle pointe des faiblesses concrètes sans chercher à justifier un point de vue militant.
D'autres arguments pointent du doigt les manœuvres (réellement) douteuses de Monsanto pour favoriser le glyphosate. Contrairement à l'affaire des copier-coller, des éléments concrets appuient ces théories via les Monsanto Papers. S'il ne fait aucun doute que l'entreprise est en tort, il semble en revanche que les implications de ces mails soient parfois exagérées, notamment parce que les controverses qu'ils soulèvent ne sont pas suffisantes pour remettre en cause l'avis de la communauté scientifique (quatre études potentiellement douteuses sur plus de 1000.[9]Position de l’OFAG au sujet du glyphosate. OFAG. page 2)
La manœuvre la plus commentée est un cas de ghostwriting dans une étude qui... se déclarait déjà en conflits d'intérêts.[10]Developmental and reproductive outcomes in humans and animals after glyphosate exposure: a critical analysis. Journal of Toxicology and Environmental Health. page 39 Il est par ailleurs intéressant de noter qu'aucune des quatre études épinglées (qui déclarent également des conflits d'intérêts) ne concerne des données primaires. Nous sommes donc très loin de l'image du complot tentaculaire véhiculée par certains médias. Pour plus d'informations, Bunker D apporte des détails intéressants.
► Le débat scientifique est-il réellement flou ?
Le débat scientifique est-il réellement flou ?
La presse n'a eu de cesse de présenter cette affaire comme une confrontation entre l'EFSA d'un côté, et le CIRC de l'autre. Pourtant, rien n'est plus faux.
Il existe au contraire un très large consensus d'agences scientifiques sur le sujet :
Le groupe de travail estime que l’analyse qui a été conduite montre que le niveau de preuve de cancérogénicité chez l’animal peut être considéré comme relativement limité et ne permet pas, au sens du règlement (CE) n°1272/2008, de classer le glyphosate (substance active) sur le plan des effets cancérogènes en catégorie 1B. ANSES 2016 (France)
Le poids de la preuve suggère qu'il n'y a pas de risque cancérogène lié aux utilisations herbicides prévues et, de plus, aucun danger pour la cancérogénicité n'est justifié pour le glyphosate selon les critères CLP. BfR 2015 (Allemagne)
Sur la base des données épidémiologiques ainsi que des données d'études à long terme chez le rat et une approche fondée sur le poids de la preuve, aucune classification des risques de cancérogénicité n'est justifiée pour le glyphosate selon les critères CLP. BAuA 2016 (Allemagne)
L'EFSA a conclu qu'il est improbable que le glyphosate présente un risque cancérogène pour l'homme et les éléments de preuves ne justifient pas de classification en ce qui concerne son potentiel carcinogène selon le règlement (EC) No 1272/2008. EFSA 2016 (Europe)
En adoptant une approche fondée sur le poids de la preuve, aucune classification cancérogène n'est justifiée pour le glyphosate selon les critères CLP. ECHA 2017 (Europe)
Les preuves soutiennent le plus l'option : « peu susceptible d'être cancérogène pour l'homme » à des doses pertinentes pour l'évaluation des risques pour la santé humaine. US EPA 2013 (États-Unis)
La conclusion générale est que, sur la base d'une approche fondée sur le poids de la preuve, en tenant compte de la qualité et la fiabilité des données disponibles - il est peu probable que le glyphosate soit génotoxique ou cancérogène pour l'homme NZ EPA 2016 (Nouvelle-Zélande)
Sur la base de cette évaluation, l'APVMA conclut que le poids de la preuve scientifique indique que [...] l'exposition au glyphosate ne présente pas de risque cancérogène ou génotoxique pour l'homme. APVMA 2016 (Australie)
Compte tenu de la force et des limites du vaste corpus d'information sur le glyphosate, qui comprenait de multiples études de toxicité à court et à long terme (à vie) sur les animaux, de nombreuses études in vivo et les essais de génotoxicité in vitro, ainsi que le grand nombre d'informations épidémiologiques, le poids global de la preuve indique que le glyphosate est peu susceptible de présenter un risque de cancer chez l'humain. PMRA 2015 (Canada)
Le glyphosate n’est pas génotoxique et il est peu probable qu’il présente un risque de cancer pour les humains. ARLA 2017 (Canada)
Il a été conclu que les tests sur les animaux ne révélaient aucune association cancérogène et que le risque pour la santé du glyphosate était faible pour les agriculteurs. RDA 2017 (Corée du Sud)
Aucune neurotoxicité, cancérogénicité, effet sur la reproduction, tératogénicité ou génotoxicité n'a été observée. FSC 2016 (Japon)
Compte tenu de l'absence de potentiel cancérogène chez les rongeurs à des doses pertinentes chez l'humain, l'absence de génotoxicité par voie orale chez les mammifères, et compte tenu des preuves épidémiologiques d'après les expositions professionnelles, la réunion a conclu que le glyphosate ne crée pas de risque cancérogène pour l'homme par l'exposition à l'alimentation. OMS/FAO 2016
A l'inverse, le CIRC envisage un effet cancérogène chez l'humain :
Il y a des preuves limitées chez l'homme pour la cancérogénicité du glyphosate. Une association positive a été observée pour le lymphome non Hodgkinien. CIRC 2015
Il semble alors important de remettre en perspective l'avis du CIRC. Non seulement ce dernier reconnaît s'appuyer sur des preuves limitées pour l'homme, mais l'ensemble des agences du monde entier ont apporté des conclusions qui le contredisent (bien qu'elles ne répondaient pas toutes aux mêmes questions).
L'explication la plus simple est que le glyphosate en pratique n'est probablement pas cancérogène en l'état actuel des connaissances. Bien entendu, cela n'exclut pas que chacune des 13 agences favorables se soit trompée, et que le CIRC ait raison seul contre tous, mais défendre l'écologie en admettant de telles hypothèses semble risqué, notamment parce que cela conforte implicitement certains arguments que nous combattons (si l'ensemble des agences scientifiques se trompent sur le glyphosate, elles peuvent se tromper sur le climat ou les vaccins).
Cela soulève également une autre question : comment est-il possible d'avoir un avis éclairé sur le sujet en tant que citoyen, si ces données ne sont mentionnées nulle part ?
► Pourquoi ne pas l'interdire malgré tout ?
Pourquoi ne pas l'interdire malgré tout ?
Interdire le glyphosate est une décision qui a priori ne peut être que bénéfique : dans le pire des cas, cela fera toujours un herbicide de moins.
Il est pourtant possible de reformuler cette problématique différemment : est-il souhaitable d'encourager les pesticides alternatifs au glyphosate ? Les sondages semblent indiquer qu'une très large majorité des agriculteurs (92%)[11]Interdiction du glyphosate : quelles conséquences pour les agriculteurs ? IPSOS 2016 pourraient remplacer cet herbicide par... d'autres herbicides. Ne pas prendre en compte cet élément est un biais important dans notre perception du débat.
Concrètement, les candidats pour remplacer le glyphosate sont les : clopyralid, metsulfuron-méthyl, hormones auxiniques, sulfosulfuron, fluroxypyr, propoxycarbazone, sulfonylurées, thifensulfuron et dicamba, selon l'INRA.[12]Usages et alternatives au glyphosate dans l’agriculture française. INRA 2017 page 26 Ces herbicides sont déjà utilisés, mais l'interdiction de leur principal concurrent les rendra plus incontournables que jamais. Rejeter le glyphosate au nom de la lutte contre les pesticides mérite donc une réflexion plus en profondeur.
En cas de retrait du glyphosate [...] L‘utilisation ciblée d’autres herbicides homologués (mais qui peuvent avoir des profils tox/écotox plus défavorables que celui du glyphosate), pourra être nécessaire pendant une période de transition pour traiter les adventices vivaces qui résisteraient aux options précédentes. INRA 2017
► Et l'environnement ?
Et l'environnement ?
On associe intuitivement le glyphosate à une agriculture productiviste et irrespectueuse de l'environnement. La réalité est pourtant bien plus nuancée.
C'est certainement l'information la plus contre-intuitive de cet article, mais le glyphosate est une composante essentielle de l'agriculture de conservation des sols. Peu connue, celle-ci est pourtant l'une des solutions les plus prometteuses pour préserver la biodiversité dans les exploitations, comme le montre par exemple cette étude de grande ampleur de l'INRA comparant l'impact des différents systèmes agricoles sur la faune souterraine :
L'agriculture conventionnelle modifie fortement la qualité du sol en raison des pratiques industrielles qui ont souvent des effets négatifs sur la vie du sol. Des systèmes alternatifs tels que l'agriculture de conservation et l'agriculture biologique pourraient restaurer de meilleures conditions pour les organismes du sol. L'amélioration de la vie du sol devrait à son tour améliorer la qualité du sol et la durabilité de l'agriculture. [...] Nos résultats montrent que les systèmes de conservation et les systèmes biologiques ont augmenté l'abondance et la biomasse de tous les organismes du sol, à l'exception des nématodes prédateurs. Par exemple, la macrofaune est passée de 100 à 2 500%, les nématodes de 100 à 700% et les microorganismes de 30 à 70%. L'agriculture de conservation a montré une amélioration globale plus élevée que l'agriculture biologique. INRA 2014
Les agriculteurs [...] qui se retrouvent sous le terme "Agriculture de conservation", sont peu nombreux (de l’ordre de 3%), mais importants du point de vue social. Ce sont des agriculteurs très techniques, structurés socialement, et revendiquant d’innover, de faire évoluer leurs pratiques vers une agriculture conciliant des performances économiques avec certaines performances environnementales. De fait, l’absence totale de travail du sol, combinée à une couverture quasi permanente des sols avec des couverts végétaux, dont les résidus sont restitués au sol, réduit les risques d’érosion (éolienne et par ruissellement), favorise la flore microbienne (bactéries et champignons), y compris la flore antagoniste des organismes pathogènes, favorise la macro-faune souterraine (vers de terre, arthropodes), favorise la circulation de l’eau et réduit les problèmes d’excès d’eau et d’asphyxie des cultures en période humide, favorise les insectes dont certains sont des auxiliaires des cultures, favorise la diversité cultivée dans les couverts d’interculture, avec souvent des plantes à fleurs diverses favorables aux insectes pollinisateurs, appuie le stockage de carbone. INRA 2017
Ce discours est contre-intuitif au possible, mais le glyphosate, loin d'être la caricature qu'en font les opposants, est au contraire la pierre angulaire d'une approche écologique efficiente et raisonnée. C'est notamment sa capacité à combattre efficacement les mauvaises herbes sans avoir à travailler le sol mécaniquement qui le rend si important. Malheureusement, l'absence de médiatisation de ces méthodes entraine un manque de soutien aux agriculteurs, qui sont considérés comme des empoisonneurs insensibles à la préservation de l'environnement. Sur les réseaux sociaux, les arguments écologiques évoqués par les agriculteurs provoquent parfois de vives réactions.[13]"Le glypho c'est écolo" a suscité son lot de moqueries sur Facebook
L'interdiction du glyphosate signe l'arrêt de mort de cette approche, et comme le précise l'INRA, l'herbicide est dans ce contexte irremplaçable.
Nous avons identifié des situations de difficulté et d’impasses au regard des leviers et connaissances disponibles à ce jour. On considère qu’il y a impasse [...] (dans) le cas particulier de l’agriculture de conservation ; actuellement 4% environ des surfaces de grande culture. Il n’y a pas d’alternative efficace au glyphosate pour entretenir une parcelle dans la durée sans travailler le sol. Cette agriculture qui restaure les sols et stocke du carbone a été construite car le glyphosate permettait cette double action de détruire les couverts d’interculture (directive nitrate) et gérer la flore vivace. Ces agriculteurs pourraient être conduits à renoncer à leur principe et à réintroduire un travail superficiel, voire parfois un labour. INRA 2017
En dehors du cadre spécifique de l'agriculture de conservation, le glyphosate se montre particulièrement utile dans la lutte contre le travail du sol (qui contribue à son érosion et à la baisse de la biodiversité) en favorisant les semis directs. Sa grande efficacité lui permet également de se substituer au moins partiellement à une large gamme d'herbicides plus toxiques et écotoxiques. Encore une fois, le rapport de l'INRA contribue à casser quelques idées reçues :
Ainsi, la focalisation sur le glyphosate et la mise de côté de la cohérence d’ensemble des actions de réduction des produits phytopharmaceutiques peuvent avoir des incidences de moyen / long terme qui ne seront pas nécessairement prévisibles et souhaitables, allant jusqu’à l’augmentation de la consommation d’autres herbicides ou d’autres pesticides (cf le cas des bananeraies). Il apparaît par exemple que l’emploi raisonné du glyphosate pourrait être un levier pour réduire fortement la banque de graines du sol et donc, à terme, réduire son propre usage. INRA 2017
Même en se concentrant uniquement sur les aspects négatifs du glyphosate, les données sont plutôt rassurantes. Les autorités québecoises ont par exemple constaté en utilisant un indicateur d'impact environnemental qui prend en compte l’impact sur les invertébrés terrestres, les oiseaux, les organismes aquatiques, la persistance dans le sol, la mobilité et la bioaccumulation,[14]Indicateur de risque des
pesticides du Québec – Ministère de l'agriculture. voir "résumé". que cet herbicide ne contribuait qu'assez faiblement à la pollution globale malgré des ventes records.[15]Bilan des ventes de pesticides au Québec 2015. Tableau 1. Une autre étude de 2002[16]Comparison and evaluation of eight pesticide environmental risk indicators developed in Europe and recommendations for future use - Agriculture, Ecosystems and Environment 90. Table 6 comparant 7 indicateurs d'impacts environnementaux permet de se faire une idée approximative du profil glyphosate qui à première vue, ne sort pas du lot. Le travail de Bunker D permet également de mettre en avant le faible impact de l'herbicide sur les cours d'eau. [17]Greenpeace manipule. Bunker D seconde partie
son profil d’impact environnemental a été jugé plutôt favorable lors des différentes évaluations préalables aux mises en marché. INRA 2017
Il serait intéressant de comprendre d'où viennent les arguments décrivant le glyphosate comme le pire produit jamais créé par l'homme pour détruire l'environnement, et surtout, sur quelles études se basent-ils ? Est-ce réellement factuel, ou une intuition motivée par le désir légitime de remettre en cause les modèles agricoles actuels et de condamner Monsanto ?
Si comme nous l'avons vu le glyphosate ne correspond pas aux caricatures qu'en font les médias, politiciens, et militants, pourquoi faire de son interdiction une priorité nationale ? Ne serait-il pas plus judicieux d'encourager une stratégie plus ambitieuse sur le long terme et respectueuse à la fois de l'environnement et de la littérature scientifique ?
Analyse détaillée
Un désastre médiatique ? Pas si vite...
L'orientation des titres est certainement l'une des variables les plus intéressantes à analyser. Si tout le monde ne s'intéresse pas forcément à un sujet donné, tout le monde lit les titres et en subit les influences.
Mais surprenamment, nous avons ici un traitement de l'information honorable. Les titres clairement orientés anti-glyphosate ne représentent que 14% du panel et ceux-ci n'ont pas fait l'objet d'une audience particulière (constat inhabituel sur ce blog).
On remarque cependant un effacement des titres favorables au glyphosate, s'ils correspondent à 13% des articles, ils ne font que 2% de l'audience. Cette donnée peut-être lue comme une très probable illustration du classique biais de confirmation.
■ contre le glyphosate, ■ plutôt contre le glyphosate, ■ ne prend pas position, ■ plutôt favorable au glyphosate, ■ favorable au glyphosate
Une faible diversité de points de vue
Si dans l'ensemble, les titres ont été assez neutres, qu'en est-il des articles eux-mêmes ? Est-ce réellement le désastre annoncé ?
59% des articles proposés s'opposaient au glyphosate, dont 24% de façon assez virulente. Ce déséquilibre médiatique est bien moins prononcé qu'attendu, mais alors que nous aurions pu nous réjouir des 26% d'articles favorables, ces derniers n'ont finalement représenté que 4% de l'audience. Comme à notre habitude, nous constatons qu'écrire des billets peu rigoureux n'est pas réellement sanctionné par l'audience.
Attention au code couleur utilisé, le vert indique des articles favorables au glyphosate et non des articles exemplaires. Nous verrons plus bas que la nuance est de taille.
■ contre + plutôt contre le glyphosate, ■ ne prend pas position, ■ favorable + plutôt favorable au glyphosate
Une fracture idéologique
Refaisons le même exercice en séparant les journaux par orientation.
Il se trouve que seulement 3% des articles de journaux classés à gauche sont favorables à l'herbicide alors que 82% s'y opposent. La fracture est évidente quand on regarde la droite qui obtient 24% d'articles favorables (8 fois plus) contre 27% de défavorables (3 fois moins). Il semble donc que sur la thématique précise du glyphosate, s'informer sur des sites orientés à gauche nous enferme dans un biais de confirmation assez significatif.
Mais d'une façon assez surprenante, les différences entre les deux courants politiques s'estompent quand nous comparons directement les audiences des articles. Malgré de nombreuses publications favorables sur les sites de droite, seuls les articles anti-glyphosate ont eu un réel succès.
Vue d'ensemble
Afin de mieux visualiser la situation, résumons l'orientation des articles journal par journal.
La distinction gauche-droite est clairement visible. Le Nouvel Obs et Libération se démarquent dans le mauvais sens avec 100% d'articles orientés, tandis que Les Echos apporte un discours bien plus favorable (à nuancer comme nous le verrons plus bas).
Répartition des arguments
Nous avons relevé le ratio d'arguments pour/contre pour chacun des 81 articles.
La médiane obtenue est de 87% d'arguments contre, ce qui n'est pas réellement une surprise compte tenu des précédents résultats. En revanche, si nous séparons une nouvelle fois les articles par orientation politique, la fracture est plus éclatante que jamais avec 100% d'arguments contre à gauche et 50% à droite !
Non seulement les articles de gauche étaient systématiquement orientés contre le glyphosate, mais aucun argument contradictoire n'y était sérieusement développé. Un lecteur ne lisant que ces médias se formera donc une opinion "personnelle" orientée sans qu'il ne le réalise forcément.
■ arguments contre ■ arguments favorables
Comparaison des arguments utilisés
Les médias de droite semblent être les grands vainqueurs de ce comparatif, c'est pourtant loin d'être aussi simple.
Pourquoi les articles de droite sont-ils davantage "bienveillants" vis-à-vis du glyphosate ? Pourquoi ceux de gauche sont-ils si critiques ? Pour le savoir, examinons les arguments utilisés par thématique :
La situation est caricaturale, mais il semblerait que l'écrasante majorité des arguments utilisés pour défendre le glyphosate sont d'ordre économique... Chercher à interpréter ces résultats reviendrait probablement à enfoncer des portes ouvertes, mais ces données relativisent en partie le bon traitement médiatique des journaux de droite.
Les arguments les plus courants pour critiquer le glyphosate concernent l'impact sur la santé (54%), ce qui est parfaitement attendu et cohérent. Plus surprenamment, l'écologie est très en retrait (9%) tandis que les arguments alimentant les thèses à tendance complotistes sont particulièrement présents (25%).
► Comment ça du complotisme ? ( cliquez pour afficher)
Les arguments encourageant les thèses à tendance complotistes sont ceux qui expliquent le renouvellement du glyphosate en invoquant ; les accusations de science corrompue ; l'invocation du pouvoir des lobbys ; les Monsanto Papers.
Ces accusations ne sont pas forcément fausses individuellement (en particulier les Monsanto Papers qui prouvent des manœuvres douteuses) mais au vu du consensus scientifique majeur sur le sujet, ces hypothèses sont secondaires et coûteuses. Cela reviendrait par exemple à expliquer l'obligation vaccinale en invoquant le lobby pharmaceutique, comme si ce facteur était l'unique raison pouvant justifier cette décision, ce qui alimente les pensées conspirationnistes en occultant l'état de l'art de la science sur le sujet.
Focus sur deux mauvais arguments
Comme nous l'avons expliqué dans la première partie de l'article, le caractère cancérogène du glyphosate est remis en cause par 13 agences scientifiques. Parmi les articles se prononçant, seuls 7% émettent un avis rassurant !
Mais même si on admet que ces risques existent réellement, les seules personnes exposées à des doses pertinentes sont très certainement les agriculteurs (rappelons que l'OMS et la FAO indiquent bien que les consommateurs ne craignent rien).
Il s'avère pourtant que les médias sont loin d'en tenir compte : seuls 25% évoquent au moins partiellement un problème spécifique aux agriculteurs... Les 75% restant se trompent donc littéralement de débat.
■ s'inquiète pour les consommateurs / alarmiste ■ s'inquiète pour les agriculteurs / rassurant
Un consensus scientifique systématiquement ignoré
14 agences scientifiques se sont prononcées sur la cancérogénicité du glyphosate. Comment les médias ont-ils relayé ce très large consensus scientifique en faveur de l'herbicide ?
Sans surprise, celui-ci a été littéralement ignoré. Seul l'avis pourtant minoritaire du CIRC est omniprésent, l'EFSA et l'ECHA sont cités (généralement en même temps) mais bien moins souvent. C'est un cas d'école de false-balance, en ne citant que trois agences, le public ne peut qu'imaginer une incertitude scientifique.
Que l'on soit favorable ou non au glyphosate, il n'y a aucune raison de tronquer ainsi le débat.
Expertise vs idéologie
Les médias ne se sont visiblement pas basés sur le consensus scientifique... Mais alors, qui ont-ils écouté ?
Malgré la grande complexité du sujet, seuls 7% des articles ont interrogé un expert, c'est à dire une personne compétente et reconnue sur le sujet. Dans l'écrasante majorité des cas, il s'agissait d'un membre de l'INRA pour évoquer les alternatives au glyphosate, seul le Figaro se démarque avec une interview de l'EFSA.
En revanche, 41% des articles évoquaient une source militante. Rappelons qu'une source militante est souvent l'inverse d'une expertise, rien ne garantit leurs compétences.
■ article ne citant pas expert / partisan ■ article citant expert /partisan
Références
| 1. | ↑ | Pesticide residues in food 2016. OMS/FAO 2016 page 24 |
| 2. | ↑ | Peer review of the pesticide risk assessment of the active substance glyphosate. EFSA 2015 |
| 3. | ↑ | Long-term trends in the intensity and relative toxicity of herbicide use. Nature 2017. Discussion |
| 4. | ↑ | Copier-coller téléchargeables ici, en rouge le texte de la GTF, en jaune du BfR. Global 2000 |
| 5. | ↑ | Glyphosate : une agence européenne a copié-collé un rapport de Monsanto. France info |
| 6. | ↑ | Déclaration de l'EFSA en réponse aux allégations concernant le rapport d'évaluation portant sur le renouvellement de l'autorisation du glyphosate. EFSA |
| 7. | ↑ | Glyphosate : le nouvel amiante ?. Science Etonnante |
| 8. | ↑ | La gestion des conflits d'intérêts dans une sélection d'agences de l'UE. Cour des comptes européenne 2012 |
| 9. | ↑ | Position de l’OFAG au sujet du glyphosate. OFAG. page 2 |
| 10. | ↑ | Developmental and reproductive outcomes in humans and animals after glyphosate exposure: a critical analysis. Journal of Toxicology and Environmental Health. page 39 |
| 11. | ↑ | Interdiction du glyphosate : quelles conséquences pour les agriculteurs ? IPSOS 2016 |
| 12. | ↑ | Usages et alternatives au glyphosate dans l’agriculture française. INRA 2017 page 26 |
| 13. | ↑ | "Le glypho c'est écolo" a suscité son lot de moqueries sur Facebook |
| 14. | ↑ | Indicateur de risque des pesticides du Québec – Ministère de l'agriculture. voir "résumé". |
| 15. | ↑ | Bilan des ventes de pesticides au Québec 2015. Tableau 1. |
| 16. | ↑ | Comparison and evaluation of eight pesticide environmental risk indicators developed in Europe and recommendations for future use - Agriculture, Ecosystems and Environment 90. Table 6 |
| 17. | ↑ | Greenpeace manipule. Bunker D |
| 18. | ↑ | Le Huff Post CNEWS. Yougov 2017 |
Cet article Glyphosate : un échec médiatique est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Comment les médias sont passés de « très faibles contaminations » à « accident nucléaire » ? est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Analyse détaillée
Nous constatons que cette affaire se décompose en deux phases distinctes :
- Entre le 4 et 10 octobre se déroule la première alerte médiatique. Celle-ci est mesurée et très peu relayée.
- Entre le 10 et 11 novembre se déroule la seconde alerte médiatique. Celle-ci est (exagérément) alarmiste et fortement relayée.
Si la première alerte est parfaitement justifiée et fait suite aux révélations des agences d'expertises européennes, la seconde est plus surprenante puisqu'elle ne part de... rien.
L'événement responsable de ce second emballement médiatique est en fait - ironiquement - le rapport de l'IRSN du 9 novembre qui confirme l'origine russe du problème et l'absence de risque en France. En d'autre termes, les données de novembre sont identiques à celles d'octobre, à la seule différence que celles-ci sont encore plus rassurantes.
(titre alarmiste : parle de nuage radioactif, accident nucléaire - titre neutre : fait des efforts pour nuancer - titre rassurant : souligne l'absence de danger)
Nous constatons clairement l'absence d'alarmisme en octobre (0% des titres) et son omniprésence en novembre (73% des titres). Pire encore, si 73% des articles ont un titre alarmiste, ceux-ci représentent jusqu'à 93% de l'audience ! (somme des partages et commentaires facebook) Les formules rassurantes quant à elles n'ont représenté que 0,03% de l'audience. Autrement dit, plus le titre était mauvais, plus il a fonctionné.
Notons par ailleurs que c'est le Figaro qui a couvert le premier cette affaire le 10 novembre, avec un article publié à 6h "Première carte de la mystérieuse pollution radioactive au ruthénium 106 en Europe". Le Parisien qui est le second à en avoir parlé titre "Nuage radioactif détecté en France en octobre : un accident nucléaire en Russie ?" et fait 4 fois plus d'audience... Les autres médias suivent le pas.
On pourrait nous reprocher de nous concentrer uniquement sur les titres et de ne pas analyser les articles en détails, ceux-ci sont d'ailleurs pour la plupart de bonne qualité (mieux que le titre disons).
Mais le problème, c'est que "presque" personne ne lit ces articles (et encore moins le rapport de l'INRS !), nous nous contentons en général de lire les titres, et c'est logiquement la principale chose que nous retenons de ces histoires.
Pour l'illustrer, tentons de prendre la température en nous basant sur 57 commentaires Facebook de BFMTV sélectionnés aléatoirement :
9 commentaires sur 10 étaient alarmistes, 3 sur 10 faisaient même référence à Tchernobyl... Une partie très importante de ces critiques était même complotiste "Sans danger ? Mais bien sûr ! Ils nous mentent clairement".
Il est particulièrement "triste" de lire autant de haine, de mépris et de peur dans ces commentaires, alors qu'à l'origine... Il ne s'agît que d'une construction médiatique qui se base sur des données extrêmement rassurantes.
Cet article Comment les médias sont passés de « très faibles contaminations » à « accident nucléaire » ? est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article 16 différences statistiques entre les pro et anti-vaccins est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Cet article 16 différences statistiques entre les pro et anti-vaccins est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Alerte au glyphosate : Générateur de débunkages ! est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Pourquoi un générateur ?
Générations Futures vient encore de publier une énième enquête alarmiste sur le glyphosate, et comme d'habitude, les médias ont repris l'information sans la moindre contradiction... Mais le plus étonnant dans cette histoire, c'est qu'elle est si facilement critiquable qu'il est maintenant possible de la débunker automatiquement !
Le programme se présente sous un format Akinatorien, il suffit de répondre par oui ou non à une série de questions, inscrire quelques données, et le tour est joué. Par la même occasion, la méthodologie présentée devrait vous aider à repérer les pièges rhétoriques des marchands de peurs en général sur d'autres sujets, du moins je l'espère
Debunkage niveau facile :
Comme nous venons de le voir, débunker ce genre d'article n'est pas difficile, il est donc particulièrement dommage que les médias ne le fassent pas plus souvent... Une connaissance minimale des normes ainsi que des seuils sanitaires est pourtant largement suffisante pour remettre en perspective les chiffres avancés.
Un biais de confirmation :
Personne n'a envie de défendre les pesticides, et c'est sans doute pourquoi ce sujet est autant apprécié des sceptiques : nous sommes facilement prêts à croire n'importe quoi à ce sujet. A titre d'exemple, comparer le traitement médiatique du classement du glyphosate en "probablement cancérigène" et le classement de la viande transformée en "cancérigène avéré" en est une très bonne illustration.
Une industrie peut en cacher une autre :
Il ne faut pas oublier que derrière la dénonciation des industriels se cache souvent une autre industrie (concurrente) tendre le tapis rouge aux marchands de peurs sur l'espace médiatique sans discours critique me semble donc particulièrement dommageable... D'autant plus qu'à force de crier au loup pour rien, les véritables scandales deviennent moins audibles.
Conclusion de la conclusion :
A vrai dire je ne sais pas comment conclure cet article, mais si vous avez des critiques n'hésitez pas à commenter, et répondez à ce petit sondage, cela m'aide à savoir si le contenu est adapté
ps : au fait, le générateur perd en cohérence si jamais l'article que vous débunkez est un réel scandale sanitaire
Cet article Alerte au glyphosate : Générateur de débunkages ! est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Tir de missile en Corée : des journaux frôlent le ridicule ! est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Comment ont réagi les médias ?
(par ordre chronologique)
(nombre de commentaires, mentions j'aime, partages sur Facebook)
En résumé :
Tous les médias Français ont sourcé à partir d'ABC News, CNN, et dans une moindre mesure RFI. On peut alors légitimement se demander comment des journaux se basant tous sur les mêmes sources ont pu traiter cette information avec une telle différence...
En retraçant l'histoire de la propagation de l'information, on réalise que les premiers articles anglais étaient tous factuels, y compris le titre de la RFI. (entre le 1 et le 2 Août)
A partir du 3 Août, les choses se sont gâtées, Valeurs Actuelles a utilisé le terme "frôler" et tous les autres médias ont repris en chœur des formules alarmistes jusqu'à 11h, heure à partir de laquelle les nouveau articles ont commencé à utiliser un ton plus mesuré. (au détriment de l'audience)
Au final, nous pouvons remercier la Corée du Nord pour cet excellent crash-test qui nous a permis d'estimer le sérieux des rédactions. Notons d'ailleurs l'absence de quelques grands noms (Le Monde, le HuffPost, Libération...) ce qui n'est pas plus mal, et surtout, félicitons le sérieux de certains sites qui ont réussi à résister à l'attrait de ce clickbait facile !
Sources pour le tableau (Excel) : télécharger
Cet article Tir de missile en Corée : des journaux frôlent le ridicule ! est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Journaliste Simulator est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Cet article Journaliste Simulator est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Le Pen peut-elle vraiment gagner avec moins de 50% ? est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Comment ont réagi les médias ?
.
(nombre de commentaires, mentions j'aime, partages sur Facebook)
Cet article Le Pen peut-elle vraiment gagner avec moins de 50% ? est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article L’urine non-bio n’est pas potable ! (quoi que…) est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Comment ont réagi les médias ?
.
Cet article L’urine non-bio n’est pas potable ! (quoi que…) est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>Cet article Le retour des ondes tueuses est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>
Comment ont réagi les médias ?
.
Cet article Le retour des ondes tueuses est apparu en premier sur Chèvre Pensante.
]]>