[站長回覆]：這種摺版屋頂是當年流行的屋頂工法，有新式結構的意義，也比一般平屋頂有造形特色。

「建築本身不會說話」

它存在的意義需要如站長您如此有心的人才能讓大眾所看見

雲旭樓，正也等待大家去看到他存在的意義，這也是我們所努力的

ps：請問，現在在哪裡還找得到這套由王濟昌教授及成大建築系先進所共同設計的建築標準圖？

雲旭樓保存推動聯盟 敬上

[站長回覆]：我們成大建築系早就沒有這套圖了（不然我就會在本文裡展示了），王濟昌教授在九二一地震前夕過世。不過這套圖既然在全台灣蓋了250-300所國中，各縣市的教育局、工務局的儲藏室檔案室裡可能還有這套圖，或者當初找營造廠時的合約書。

在此附上網址供您參考！
http://www.hach.gov.tw/hach/frontsite/cultureassets/caseBasicInfoAction.do?method=doViewCaseBasicInfo&caseId=GA09602000720&assetsClassifyId=1.2&version=1

另外，您可能有些小誤會！雲科大設立後才被迫讓雲林國中遷校，其原本的產權為雲林國中哦！
若當初雙方校長無共識，現在所保存的雲旭樓在當時就被夷為平地了
我們仍然得強調：文化資產的指定應跳脫建築技術、美學觀點的框架，而是他從彼時至今的時代意義
否則很多較樸實、較貼近常民生活的文化資產將一點一點被扼殺掉
我想這才是「魁北克宣言」所強調即是這層意義！

感謝您提供不一樣的思考面向，我們認為，文化資產價值就是要在公共討論的平台才能被建構出來
就此個案而言，您不是外人，您同時在見證這段歷史！
現在本聯盟所要做的，只是出一點微薄之力，把這棟建築保存下來，做為最有力的見證！
(這棟建築比起羅東那棟還要珍貴，因為他的型制原汁原味地呈現在我們面前)

雲科大拆掉雲旭樓是為了建一棟七層樓的「台灣文化資產暨綜合教學大樓」，去歷史脈絡來命名「文化資產」
這是我們認為最吊詭的一件事！我們實在不希望類似「嘉義出張所」的案例再一次出現
這顯示文資產訂定後的二十餘年，台灣的文化資產保存一點進步都沒有

ps：嘉義出張所被拆後，建了一棟被戲稱為無敵鐵金鋼的建築，座落在嘉義市政府的對面！
嘉義市政府(前身為嘉義郡役所)也面臨拆除的危機，目的是要建另一座無敵鐵金鋼

雲旭樓保存行動聯盟 敬上

[站長回覆]：現在問題在於，這座標準圖的校舍確有結構上的問題（先天的問題）；做歷史見證是很好，可是它很難繼續再利用。

我自己母校（土庫國中）也是這種校舍，但如果校長來問我值不值得保留，我會說你們現在的人自己決定。

雲科大1988年進行規劃時，我想並不是有意保存它，而是當年這座國中校舍才二十年出頭，還未到執廢年限，不敢亂拆，才留下來。

老實說你看完我文章，也該知道我寫這篇文章，主要是講這標準教室是台灣建築史上一場笑話。我也上過王濟昌教授的課，不過我還是大義滅親就是了。

2.即便是缺點，仍是屬於時代脈絡的一部分，我們更可以透過實際的案例，見證當代的建築設計發展的過程
亦可提供我們反省學校建築的問題(就如同站長您現在所做的努力)

3.雲旭樓至今仍被使用當中！機械系、環安系的實驗室仍在於此，也是學校工友的基地。
若其具有結構上的問題，我們希望能有專業人員進行檢測！之後再進行補強的作業。

4.建築不應只是拆與不拆、建與不建的問題，我們希望透過此議題來反省我們對待建築和土地的方式
是不是有一種新的論述(如新舊並存)，既能兼顧舊建築的保存，又能開創新局，突破營建新技術？
(位於德國的Sony Center即是經典的案例)

5.我們同樣不斷地在反省文化資產的保存議題，透過魁北克宣言，有形文化資產的保存已被視為是見證背後
無形文化資產的重要依據，因此，美學、年代、材質與數量的考量依被置於次要目標，
以雲旭樓為例，當初為了蓋這間學校，學生與教師需半天上課半天填土，才能彌補蔗田離路面兩公尺的落差
當時還出動國營事業台糖特地架設糖鐵到學校操場，幫忙運糖渣來填土！
因此，建築或景觀他所要標榜的是當時代為了九年國教這個劃時代的政策，國家與地方所做的動員
並且它也見證了斗六南郊區至今的發展歷程，我們可以這麼說，沒有雲中，就沒有雲科，沒有雲科，
斗六可能就沒有今天的發展！

最後，歷史稍縱即逝！若能透過大家出一點點心力，那這段故事將發展出更多新可能！

歡迎來訪Blog： http://blog.yam.com/seeyouYL 若覺得此行動有意義，歡迎宣傳及連署

雲旭樓保存推動聯盟 敬上

[站長回覆]：建築物的歷史意義是當地人、使用者、所有權者自己去面對的問題，外人（例：我）實在不必去置喙；但這座建築物就建築技術、美學觀點而言的保存意義是不足的。

雲科大的設校跟雲中老實說沒有直接關係，跟台糖才有關係。當初這塊地是雲林縣爭取「中正大學」的用地，雲林縣與台南縣落選之後，提出的用地後來中央設立雲科大與南藝大作補償。

要讓這座校舍繼續留下來，理由很多，我個人是認為還用不到「法律」上的「文化資產」概念，你們要說服的其實也只有雲科大這所學校。

看到你研究的「九年國教台灣省國民中學標準教室考」這篇文章，心中感慨萬分，雲科大校園內也有一棟民國57年興建的九年國教標準教室-雲旭樓，它原本是屬於雲林國中的舊校舍，但是，民國78年卻為了成全雲林技術學院(目前的雲科大)的校園規劃完整，所以，雲林國中遷出原址，將校地讓渡給雲林技術學院，但是，41年後的今天，雲旭樓有可能即將面臨拆除的命運，所以，目前我們正積極和校方溝通談保存雲旭樓的重要性，如果，依照您的研究，是否可以給些建議，謝謝！
祝 安好

雲旭樓保存推動聯盟 敬上

[站長回覆]：老實說這座建築物，我個人認為沒有保存的必要性。

1.與它相同的校舍全國有二百多座，目前粗估三分之二不在了（但還有三分之一），它不具「稀有性」
2.它沒什麼優點，反而缺點不少（本文就在談它缺點）
3.它如果要繼續使用，我個人建議走廊要加鋼柱補強。

當雲科大還是一片蔗田時，我有去過雲林國中舊址。

雲林國中前任校長吳松雲（在現校址），是我國小老師。

[站長回覆]：金門是戰地，而金門不像台灣受過五十年日本統治而與中國不相干，金門與廈門一帶幾百年來都是一體的；其實我認為蔣介石對金門人一直最不信任的。金廈之間開戰，我不認為金門人會站在蔣介石這邊。

1958年八二三砲戰前夕，國民黨突然把金門的學童（國校、初中）大部份遷到台灣本島來，當年有安排他們就學，這些金門學童沒考聯考，經由某些程序讓他們進入台灣的學校。表面上理由是戰爭期間不讓他們留在戰地，但明眼人一看就知，這些金門學童全是人質啦！為了防止這些學童的父母，亦即金門當地人自衛隊，在金廈開戰時，反過去幫廈門那一邊。

對金門人而言，廈門人是幾百年一家人，蔣介石只是統治者，你說金門人會站哪一邊。

不過毛澤東並沒有登陸金門（毛根本沒有登陸計劃，純打砲而已，金門砲戰並不是軍事戰，而是外交戰，逼美國坐上談判桌與毛對談，試探美國態度，共匪打下金馬並沒有好處，反而讓台灣與中國更加分離；這離題了，就不多說了），所以也很難驗證金廈真的開戰時金門人會站哪一邊。

現在的情況是，金廈又融為一體了，他們本來就是兄弟啊。

從這個角度去看1964年金門先實施九年國教，答案又呼之欲出啦，就是透過教育，更加來對金門的學童洗腦罷了。

我注意到你留email了，我若有看到六日戰爭與九年國教的關係出處，會通知你的。

[站長回覆]：這是我多年前看某個黨政軍或者教育界大老的回憶錄寫到的，並沒有形諸蔣介石公開的談話言論講稿。一時要我找出處要靠運氣了。站長我博聞強記，早年看過的資料就一直記在腦中，但沒有像學術研究那樣以書面文字標下並順便標記下出處。

六日戰爭確實是發生在蔣介石下令要做九年國民義務教育（1967年）之前，而以色列如何以小搏大，力戰阿拉伯國家的戰法，一直也是在台灣的蔣幫國民黨很有興趣的。當年台灣與以色列雖然沒有公開密切交流來往，但兩國的境遇相似，也都靠美帝老大哥在罩，兩國有種惺惺相惜的祕密感情，此外南非與台灣也一樣。

蔣介石一生在台灣的施政從不是以「人民的福祉」優先的，是以保住他蔣家皇家權位最優先，而能促進消滅共匪重返中國的次優先（但蔣介石也知與美國的協防條約限制他不能攻擊中國）；蔣介石時代的中橫、水庫、港口、交通建設云云全是以戰略價值去思考的，不是人民需要就去做的。從整個九年國民義務教育實施的倉促來看，僅一年就要完成，這不是長期計劃，而是急就章的。

1961年台灣成立了第一家電視台，台視。這可不是讓你台灣人民有影視娛樂可以看，而是利用電視這個新媒體工具，到府洗腦，加強控制，中視由KMT出資，華視由國防部教育部出資，亦是如此。

關於這個王濟昌的標準圖面
是否在系圖有可查尋的資料留存?
或是哪裡可以找到相關的建築圖面?

若可以的話
麻煩您提供一點線索給我
再寄到我gmail的信箱囉

謝謝拉:P

[站長回覆]：這是我聽系上退休的技士吳燦文講的，他有參與此工程的施工圖繪製，沒看過圖。

原因是，地震發生時是在白天，學童們都在學校。

台灣921是凌晨一點多發生的，沒有一個學童是被校舍壓死的。如果921發生在白天上課時，相信死亡人數會是真正死亡人數2500人的數倍。

我不具建築相關專業，也不是要發表什麼大道理，寫這信的目的只是抒發個人心情，並分享給聽得下我的話的人：

我個人覺得，以現在的眼光看待以往的事情，往往會忽略了當時時空環境的無奈，以致於評斷問題時會失之公允，就以新近的去蔣倒蔣，乃至於上述談及蔣先生的功過而言，不管是過去或現在，很多高層好的善意的政策擬訂之後，一路推到基層往往變了個調，或許原因出自於承辦人員的便宜行事，或許因為當時技術並不高明，總之，依組織職能分工，除了某些重大的建設或他們自家厠所改建外，那一個高層會管得到工程設計的樣貌，更不會要設計師給它多一支柱子或把窗子改小點；

倒是看看我們台灣從以前到現在的建築，以及公共建設的品質，真的是給他呆醜到不行，那一個不是源自於建築師及設計師的”傑作”，俺就不相信會是那一個業主的”突發奇想”，拼死命要設計師把他的住家或建物設計成那個”拙”樣子，是不是設計師們設計出來的東西讓業主沒有了更佳選擇的機會呢？答案或許清楚了．．．．．．．．

事情總是帶給人們正負向的看法，或許這篇會掃了大家的興，但希望的不是挑起大家對本篇的口誅筆伐，要的是請大家朝台灣要更好的共同目標前進，”千萬別學人家表面口說愛台灣，暗地卻巧手把納稅錢都給化散掉了．還直說不知發生了什麼事情了．．真是令人嚇到呆掉”

10億,應該可以把上述”見一幢駡一幢”的建築，給改建掉部份數量吧，

歷史歸歷史，把歷史古事鑑今事，而且別再發生以往的笨事，相信各位會同意的．．．

[站長回覆]：

1.全國的國中全用同一份圖，全長同一個樣子，這種一綱一本的笑話奇蹟，即使世界上最落後的國家都還沒有這種例子！蔣介石這明明是惡意，要強化統治，便宜行事，這是對「設計創意」這個專業最大的羞辱，即使是最窮的國家也沒這樣幹的。你會覺得是善意，那是你的眼界問題了。

2.十億只能蓋五所學校。十億是丟到水裡不見了，四十年前這批校舍差點害死幾千人；這兩者是可以好好比一比。外交醜聞，罪魁禍首當然也是蔣介石！他仿冒中國，無視台海兩國一邊一國事實，他何以致之？他不願失去獨裁統治台灣的權力罷了！才編出反攻大陸的鬼話。你若有仔細看我文章的話，會發現九年國教也是建立在這個虛幻上啊！說真的，你的眼界似乎有問題啦！

3.要不是921是在半夜發生，這種標準型國中校舍大概會壓死數千個白天在裡面上課的國中生！光這一點就夠把這個「標準型校舍」定重罪了。一份同樣的設計圖，在全國各地使用，四十年來對國中生空間美學創意能力的扼殺，也是無形的！

4.台灣的公共建築水準，最醜最沒有設計感的是1960-1970年代。21世紀的台灣建築比起那時又有極大進步，本Blog探討的台灣建築是跨世代的，每個年代都會談，自行參照。

5.事實上一座建築的生成，建築師的專業反而不是關鍵力量，業主才是。業主自認是出錢老大，很多建築的計劃，早在與建築師討論之前，業主早就心有所屬了，所以一個國家建築的水準，是整體國民美學建築素養的總表現，是整個社會的文化問題。一個喊拼經濟的國家（當然，水扁兄也喊過），是不會有啥深層文化的。

希望是在這段歷史中有參與推行的民間人士或學者
這樣一來的回顧紀念也較具實質意義
不知是否方便可以使用信件往來呢?
還想請教您一些問題,

金車教育基金會 活動專員 郭虹君
地址 : 100台北市羅斯福路三段230號
TEL：(02)2366-2828*6502
FAX：(02)2365-9053
E-mail：*******@kingcar.com.tw

[站長回覆]：你的 email 在開頭就有填寫，我故意設定不顯示，怕來留言的網友email被垃圾廣告信業者收藏，那你就會跟我一樣，一天有800封垃圾廣告信了。所以你公開的 email被我打上星號了。

你們辦這個座談會很好，可惜四十年來，當年主要參與其事者絕大部份早已過世，恕我直言，你們能請到的，恐怕都不會是重要決策人士，可能只剩下1968年當年是校長、主任、老師、國中新鮮人這一等級的人。想找到當年執行九年國教準備工作的「縣市首長及縣市教育局長」、「教育部長及官員」、「偉大領袖蔣公及其爪牙」這等級的幾乎不可能了。

或許你們可以另外再找「對九年國教有研究的學者」這種人。

三間教室就設樓梯的設計，在成德似乎有變化
成德那一字型校舍裡面沒有樓梯，從頭到尾都是教室
樓梯則是放在走廊外側，像「八」字型地貼著建築

在拜讀此文後，未來經過其他的國中時
我想我應該會不經意地探頭看看它的建築吧

[站長回覆]：您好！你的Blog我幾個月前曾去留言過：

http://blog.pixnet.net/ice2006/post/2834058

雖然，1968年，台灣建了250-300左右這種標準型國中校舍，

但至今快40年了，我是沒有準確的全面普查，就眼睛所見，全國可能有四分之一的標準型校舍已拆了，有的學校拆了部份；

另外，也有大量的標準校舍被改裝了，有的校長在走廊上加柱子（這倒是正確的結構補強）

有的校長把整個學校都貼上很爛的面磚（這種校長不識字兼嘸衛生，一定是污錢的校長）

有的校長在上面上油漆（油漆文化是很爛的建築文化，油漆一抹就以為煥然一新；但油漆與氣候、人是不適合的）

有的校長增建一堆沒必要的建築物，所以，你若要找保持40年前原貌的，很難得一見了，多半是被改裝過的。

十幾年前您研一時吧(’91? ’92?)
在接官亭(?)附近帶了一堆大學部小朋友拍照
若沒記錯我們應該碰過面
介紹我們認識的那個我同學您學長
他來雲林玩時我載他到處逛
看到校舍公所法院監獄
也是看一棟罵一棟

[站長回覆]：那次好像是「八校建築系聯誼」還是什麼的，逛台南市古蹟，我是當解說員。

去接官亭，那時有民宅就蓋在接官亭牌樓旁（距離20公分），後來那個民宅被市府徵收拆了成空地，接官亭牌樓終於恢復獨立的舊貌。

不過我已不太記得您是哪位了。

又：虎尾的虎尾國中、崇德國中也都是這套標準圖建的。

這樣的教育環境中，最嚴重的其實連學生的腦子都跟著僵化。
很多人常常會嫌台灣的人文景觀醜陋、產品不美啦，什麼什麼的……。歸根究底，還是來自偉大的　蔣公（請稍息！）德政。

[站長回覆]：戰後台鐵的設計能力真讓人搖頭。他們蓋的所有新車站，好像還沒聽到有人說比舊車站漂亮的。

所以南迴線車站用同一套圖去蓋，也不足為奇了。

[站長回覆]：警察局的狀況比較不一樣，早年警政單位內部有「營繕單位」，招收公務人員高考及格的土木建築人員；由他們來從事警政機關的設計工作，此單位編制極小，就固定的幾個人，所以設計出來的風格都很近似（是相似但不相同）。

大概1980年代以後，才把警政單位公共建築開放由民間建築師來競圖。早年的郵局、台電、自來水公司，電信局，也都有「國營事業特考」，招收土木建築人才進去，專責該單位各地分公司、營業處的建築物。

不過警察局在1960年代有立下規範，外觀配色務必以紅白兩色為主，無論造型怎麼變，都要維持此特色以利民眾辨識。至今仍遵守此規則。

此外
除了國中, 我發現全台灣也有一堆長得一樣的鄉鎮公所
是否也是同一套圖蓋出來的?

[站長回覆]：Bingo!你內行e！

全台灣的鄉鎮公所，大概在1970年代，由省政府建設廳頒佈一套標準圖，凡是要重建鄉鎮公所的，就照那套圖去建。

美其名是節省設計經費，但卻扼殺了各地的特色。

附帶一提，這套圖也有結構的問題！它中間沒有柱列，921時，南投、台中也倒了一堆這種鄉鎮公所。

這型的公所，數量沒有國中那麼多幾乎一鄉鎮一所，我估計大概全台灣50-100間左右。1990年代以後，各鄉鎮又自行委託建築師設計公所，不再用那套標準圖了。

標準圖原型的布袋鎮公所（我外公的家鄉，他的宗親蔡啟芳在這裡當過鎮長）：

近年整修過包皮的下營鄉公所：