"А+" блоги

Этоды об археоастрономии Северо-запада Восточной Европы

Admin — Sun, 16 Apr 2023 20:55:19 +0000

Все знают о знаменитом Стоунхендже. Но есть ли подобные ему объекты на Северо-Западе Восточной Европы?

Оказывается, есть.

Автор обобщил сведения о нескольких наиболее известных «каменных обсерваториях», которые успели обрасти довольно существенным количеством публикаций, а также в ходе ряда экспедиций проверить экспериментальные предположения на практике.

В настоящем издании также предложена гипотеза о том, что некоторые композиции из лунок на камнях, которые сохранились до нашего времени, могли представлять собой схематические контуры созвездий.

В заключительной части описаны два календарно-зодиакальных артефакта предположительно XVI и XIX вв.

Материалы книги будут интересны этнографам, фольклористам, астрономам, краеведам, а также всем, кто интересуется историей и культурой Беларуси и Прибалтики.

Бутов Илья Станиславович. Этюды об археоастрономии северо-запада Восточной Европы / И. С. Бутов. – М.: Вече, 2023. – 288 с.

Книгу можно заказать в интернет-магазине «Лабиринт», издание с автографом можно получить, написав автору.

Чудеса земли белорусской. Кладезь современного фольклора

Admin — Fri, 10 Jun 2022 17:31:50 +0000

Издательством «Вече» и при содействии Станислава Ермакова выпущена новая книга Ильи Бутова «Чудеса земли белорусской. Кладезь современного фольклора».

Здесь представлены материалы о том, что сам автор обычно называет «аномальным фольклором» или «фольклором о сверхъестественном»: об «упавших облаках», «ходячих покойниках», «шумных духах», «окаменевшей женщине», явлениях Богородицы и т. д. Материалы основаны на многочисленных экспедициях проекта «Уфоком».

Для приобретения книга доступна в магазине "Лабиринт".

Постигая тайны земли и неба. Заметки аномальщика

story — Tue, 12 Jun 2018 14:07:31 +0000

Книга Александра Борисовича Петухова "Постигая тайны Земли и Неба. Записки аномальщика". Выпущена издательством "Вече" в серии "Тайны. Загадки. Сенсации".

В первую (серьёзно!) книжку одного из членов редакционного совета "Аномалии" и без преувеличения патриарха отечественной аномалистики вошли работы разных лет, в том числе и публиковавшиеся в "Аномалии". Однако в ходе работы над книгой был исправлен ряд невольных ошибок и недочётов, так что даже если у вас есть "Аномалии", не пропустите это издание, тираж которого, увы, невелик.
Как только появится активная ссылка на интернет-магазины, мы непременно ею поделимся.

Доступна к покупке в

новости

книга

Петухов

аномалистика

2018

вече

Цикл "Необъяснимые Встречи"

story — Fri, 03 Nov 2017 16:32:13 +0000

Хочу представить очень интересный проект: «Необъяснимые встречи» — цикл тематических мероприятий, организованных энтузиастами — исследователями загадочных явлений из московской группы «НОЗП». Они проходят в уютном гостином зале «Белый Лофт», расположенном в парке Сокольники. Это камерные, неформальные встречи людей, которые заинтересованы в том, чтобы понять природу аномальных явлений. Формат встреч, как правило, таков: основное выступление в виде лекции по определённой теме и её последующее обсуждение. На некоторых из них мне удалось поприсутствовать.

23 августа 2017 года в Москве прошла очередная «Необъяснимая встреча». На этот раз она была посвящена видеороликам, на которых, по утверждениям авторов, было запечатлено проявление активности полтергейста. С докладом, темой которого был анализ этих видеороликов, выступил к. т. н. Валерий Фоменко, сын известного исследователя полтергейста, тоже к. т. н. Валентина Николаевича Фоменко (1922–2006).

Валерий Валентинович весьма скрупулёзно подошёл к предмету обсуждения: при анализе видеоматериалов он уделил внимание отдельным движущимся предметам, составил схемы их движения, измерил скорость, ускорение и некоторые другие физические величины. Были приведены таблицы и графики, на основании которых и были сделаны некоторые выводы, например, касательно того, могли лиэти предметы быть сдвинуты мускульной силой человека. В конце встречи, после демонстрации нескольких записей, схем и расчётов, В.В. Фоменко обобщил полученную информацию в сводной таблице и сделал предварительные выводы. После этого собравшиеся смогли задать интересующие их вопросы, которые порою были весьма «неудобными».
Стоит отметить, что подход к изучению полтергейста у Валерия Фоменко интересен именно тем, что много внимания энтузиаст уделяет именно деталям. На это обратили внимание многие участники встречи. Но звучали и критические замечания. Например, речь зашла о критериях отбора роликов. С ростом технического прогресса и появлением большого количества портативных технических средств записи и расширением возможностей обработки изображений, Интернет оказался заполнен различного рода «вирусными» видео, которые сделаны исключительно для привлечения интереса к тому или иному месту, событию или ресурсу.

Темой встречи 26 октября 2017 года стала шаровая молния и загадки, с ним связанные. Докладчиком выступил Андрей Чистолинов — выпускник МИФИ, научный сотрудник Объединённого института высоких температур РАН, областью научных интересов которого является физика низкотемпературной плазмы. Андрей давно изучает шаровую молнию и начиная с 2014 года выступает с докладами на различных научных семинарах и конференциях, а также создал собственную модель шаровой молнии.

В начале доклада А. Чистолинов рассказал об истории изучения шаровой молнии,
привёл сравнительный анализ идей наиболее ярких учёных, изучавших это явление. Большинство исследователей явления, в том числе и сам докладчик, пришли к выводу, что природа шаровой молнии не электрическая и что она, скорее всего, является плазменным образованием.

Значительное внимание в ходе своего доклада Андрей уделил свойствам шаровой молнии и особенностям её поведения. На основе статистических данных им были составлены графики, представляющие некоторые основные параметры таинственного объекта: сравнительная малое время «жизни» шаровой молнии, способность передвигаться с большими скоростями, поражающие факторы и т. д. Андрей привёл и сравнительную таблицу с градацией шаровой молнии по цветовому спектру, а также график соотношения цвета и температуры вещества внутри её самой. Описаны внешние условия, при которых образовывалась шаровая молния.

Особое внимание было уделено некоторым особенностям шаровой молнии. Например, о её способности шаровой молнии проходить сквозь стекло, нагревать и оплавлять металлическую поверхность и просачиваться сквозь отверстие меньшего диаметра, чем сама молния. Был приведён случай, когда наблюдатели отмечали, что сквозь шаровую молнию проходили капли дождя.

Также докладчик рассказал о некоторых моделях шаровой молнии и привёл сравнительный анализ некоторых из них, представив и свою авторскую математическую модель. Изучая тематические публикации и проводя собственные исследования, Андрей пришёл к выводу, что шаровая молния – это особое состояние плазмы, некое вещество, нагретое до очень высокой температуры. Теоретические расчёты показывают, что речь идёт о другой форме материи, так называемой «Т-материи», которая не испускает электромагнитного излучения. Она была найдена в результате наблюдений за поведением астрофизических объектов (скоплений звёзд и галактик). Такой вид материи крайне сложно обнаружить и изучать обычными средствами, но в ходе исследований последних десятилетий в данной мере получены весомые аргументы в пользу его существования.

Излагая тезисы своей теории, Андрей сумел объяснить многие загадки, связанные с шаровой молнией. Обращает внимание доскональность, с которой А. Чистолинов подошёл к вопросу, строго научный подход к: все его идеи основаны на наблюдательных данных и научных публикациях, а также простоту подачи материала.

Обсуждение было весьма активным. Упомянутый выше Валерий Фоменко озвучил свой опыт общения с шаровой молнией, который подтверждал озвученные Андреем идеи.
Радует хорошая организация мероприятий, так что в целом хочется выразить благодарность исследователям из московской группы "НОЗП" и пожелать им не останавливаться на достигнутом и приглашать новых интересных докладчиков.

С видеозаписями мероприятий можно ознакомиться в группе Вконтакте В. Акулов, Москва, ИК «Иное Измерение», специально для
материал
акулов
необъяснимые встречи
нозп
2017

50 Зигелевские чтения - Программа конференции 2-3 декабря 2017 г.

story — Fri, 03 Nov 2017 11:48:54 +0000

Считаем своим долгом отметить, что администрация aeninform.org не имеет никакого отношения к программе данного мероприятия. Как бы уважаемые посетители к этому обстоятельству ни отнеслись.

L Международная научно-общественная конференция «ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ И ГЕОПОЛИТИКА» «ЗИГЕЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ»
проводится Ассоциацией «ЭКОЛОГИЯ НЕПОЗНАННОГО» и Центром культуры и искусства «МЕРИДИАН» 2 и 3 декабря 2017 г.

Лекционный зал.
НАЧАЛО - 9.00, ОКОНЧАНИЕ – 16.00

ЦКИ «Меридиан»: ул. Профсоюзная, 61. Рядом с метро «Калужская».

Касса: СТОИМОСТЬ входного БИЛЕТА 300 руб.

Оргкомитет конференции:

(499) 487-90-71 - президент Ассоциации «Экология Непознанного» (АЭН), генеральный директор Общества «Экология Непознанного», профессор Академии геополитических проблем Александр Евгеньевич СЕМЕНОВ (aen-semenov@mail.ru),

8_915-298-14-79 секретарь АЭН Татьяна Львовна ПАРФЕНОВА.

Информационная поддержка

Государственная радиовещательная компания «Маяк»,

Радио «Комсомольская правда»,

Интернет-ТВ канал «Глобальная волна»,

Ассоциация «Протоистория»,

Объединение «Космопоиск»,

Телеканал РЕН-тв,

Центральный Дом журналиста

При содействии

Академия геополитических проблем, ООО «Рус-Атлант», НПП «Экопортрет-М», Региональная Молодежная Общественная Организация «Молодежь за трезвую столицу», Московское представительство АО «Мотор Сич», НИИ гиперкомплексных систем в геометрии и физике, Центр лазерной медицины «LAZERMED Clinic»,

Корпорация «Московский институт теплотехники»,

главный благотворитель – АО «Двигатели «Владимир Климов – Мотор Сич»,

генеральный благотворитель – Группа компаний «КОНТИ»

Программа
L Международной научно-общественной конференции ЗИГЕЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ
(«Естествознание и геополитика»)

2 декабря 2017 г.

Александр Евгеньевич СЕМЕНОВ, президент Ассоциации «Экология Непознанного», профессор, член Президиума Академии геополитических проблем. У нас юбилей.

Сергей Викторович АЛЕКСАНДРОВ, и.о. координатора Общероссийского общественного научно-исследовательского Объединения «Космопоиск». Слово о Вадиме Черноброве.

Владимир Павлович МЕЛЬНИКОВ, доктор технических наук, профессор, академик Академии геополитических проблем, Российской академии космонавтики им. К.Э.Циолковского, президент Академии информациологической и прикладной аномалогии. Некоторые аспекты триединства управления воздействием разумных сил космоса на земное сообщество.

Сергей Иванович СУХОНОС. кандидат технических наук, член Московского Космического клуба. Кто мы во Вселенной? Возвращение человека в центр Мироздания.

Юрий Иванович ХОЛОДНЫЙ, доктор юридических наук, кандидат психологических наук, профессор МГТУ им. Баумана. Из опыта изучения аномальных явлений. Продолжение.

Игорь Николаевич МОЧАЛОВ, исследователь, краевед (С.-Пб). Кольская аномалия.

Перерыв

Александр Георгиевич ПАРХОМОВ, кандидат физико-математических наук, академик РАЕН, главный конструктор Опытно-конструкторской лаборатории «КИТ» . Экспериментальные исследования низкоэнергетических ядерных реакций.

Татьяна Феликсовна КОНСТАНТИНОВА-ЗИГЕЛЬ, дочь Ф.Ю.Зигеля. Феликс Зигель. Автопортрет в семейном интерьере.

Людмила Васильевна КОНСТАНТИНОВСКАЯ, кандидат геолого-минералогических наук, член Российского астрономического общества. Плутон – любовь моя. Презентация книги.

Александр Иванович БЕЛОВ, палеоантрополог, писатель. руководитель семинара «Происхождение человека». Подтверждение новых взглядов на проблему происхождения человека.

Сергей Иванович СУХОНОС, кандидат технических наук, член Московского Космического клуба. Место человечества в иерархии космических цивилизаций.

Леонид Викторович ТИМОШЕНКО, кандидат физико-математических наук, писатель, композитор и исполнитель, лауреат международных премий. Музыка высших сфер.

Перерыв

Евгений Александрович ФАЙДЫШ, доктор физико-математических наук, профессор, президент Российского Фонда трансперсональной психологии, директор Института ноосферных исследований, Дмитрий Юрьевич РЯЗАНОВ, зав. отдела Института ноосферных исследований. Современные концепции многомерной реальности и традиционный космизм.

Михаил Васильевич КАШИН, исследователь. Зеты и их взгляды на природу и предназначение человека.

Владимир Васильевич КРЮКОВ, кандидат юридических наук, доцент, член-корреспондент Академии геополитических проблем, руководитель Региональной общественной организации «Молодежь за трезвую столицу», Владимир Алексеевич КОНЯЕВ, психолог, собриолог, доцент международной Академии трезвости. Разум как основной инструмент для создания стратегии развития России.

Сергей Евгеньевич СТАСЮК, исследователь, писатель. О существовании Активной Матрицы Будущего. Презентация книги «Меняем Сценарий».

Владимир Иванович НОВОМЛИНЦЕВ, профессор Академии геополитических проблем, историк спецслужб, писатель, полковник. НЛО в Киргизии.

3 декабря 2017 г.

Александр Михайлович ПОРТНОВ, доктор геолого-минералогических наук, профессор, академик РАЕН. Потепление на Марсе.

Леонид Григорьевич ИВАШОВ, доктор исторических наук, профессор, президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник, бывший начальник Главного управления Международного военного сотрудничества Министерства обороны (1996-2001). Геополитика и жизнь цивилизации землян.

Александр Вениаминович АНТИПИН, исследователь. Проект WARP-drive. Другие альтернативные способы перемещения в пространстве и получения энергии.

Анатолий Петрович СИТНОВ, академик РАЕН, академии Инженерных наук, академии им. А.М.Прохорова, академии Военных наук, академии Качества, член-корреспондент Российской Академии ракетно-артиллерийских наук, лауреат Государственной премии, президент и председатель Совета директоров АО «Двигатели «Владимир Климов – Мотор Сич», генерал-полковник, бывший начальник Главного ракетно-артиллерийского управления, начальник вооружения Министерства обороны РФ (1994-2000). Негласное. Продолжение.

Перерыв

Владимир Павлович ПОЛЕВАНОВ, доктор геолого-минералогических наук, академик РАЕН, заместитель директора – главный геолог ФБУ «Росгеолэкспертиза», председатель попечительского совета Фонда интеграционного развития Азиатско-Тихоокеанского региона, бывший вице-премьер Правительства РФ. Только все вместе только в мирный космос!

Игорь Станиславович ПРОКОПЕНКО, заместитель генерального директора по документальным публицистическим проектам телекомпании «РЕН ТВ», телеведущий, академик Академии Российского телевидения, лауреат многочисленных российских и зарубежных телевизионных премий, в том числе 7 премий «ТЭФИ». Естествознание и телевидение.

Сергей Николаевич ЗАБАВИН, профессор Академии геополитических проблем, руководитель Управления инновационных проектов Группы компаний «КОНТИ». Гравитация – экзамен на зрелость науки.

Тимур Рафкатович ТИМЕРБУЛАТОВ, доктор экономических наук, кандидат военных наук, академик Академии геополитических проблем, действительный член Российской и Европейской академий естественных наук, президент Группы компаний «КОНТИ». Гравитация. Новый взгляд.

Кэрол Сью РОУЗИН, почетный доктор (Ashland, Oregon, USA). Исполнительный директор Коалиции «За мир и действия в чрезвычайных ситуациях во имя Земли». Основатель и президент Института по безопасности и сотрудничеству в космическом пространстве (ISCOS). Исполнительный директор Фонда «На благо человечества». Посол в организации «За всеобщий мир в космическом пространстве» в рамках Международной Ассоциации работников просвещения за мир во всем мире при ООН с консультативным статусом при Экономическом и Социальном Совете ООН. Координатор Мировой космической комиссии при Всемирном Правительстве граждан мира. Член Совета консультантов Института экзополитики. Автор программы «Раскрытие» (проект «Свидетель»). Ведущая «Кэрол РОУЗИН шоу» на американском «Радио Свобода». НЛО и государство.

Перерыв

Александр СЕМЕНОВ. Фрагмент передачи «Недетский разговор» о встрече Президента РФ с молодежью летом 2017 г. в Сочи.

Тимур Рафкатович ТИМЕРБУЛАТОВ, Игорь Станиславович ПРОКОПЕНКО. Фильм «Endless Worlds» («Бесконечные Миры») – номинант Каннского кинофестиваля.

Александр СЕМЕНОВ. Закрытие L Зигелевских Чтений.

Почетные участники Зигелевских Чтений

Александр Иосифович ЕЛЬКИН, доктор физико-математических наук, лауреат Ленинской и Государственной премий, советник президента РАН по спецпроектам.

Василий Алексеевич ЕРЕМЕНКО, профессор, председатель Совета и председатель Фонда ветеранов контрразведки ВВС, бывший начальник Особого отдела Центра Космической связи, писатель, генерал-майор ФСБ.

Николай Алексеевич ШАМ, создатель Компании «Центр исследований наукоемких технологий», бывший заместитель председателя КГБ СССР, генерал-майор.

Людмила Сергеевна ЦЕЛИНА, ранее ведущий специалист Центра управления полетами и Центрального научно-исследовательского Института машиностроения.

конференция
зигелевские чтения
программа
2017
декабрь
аэн
№50

Что же делать с экстрасенсами и не только с ними?

story — Thu, 19 Oct 2017 17:38:00 +0000

Часть 1. Не о себе, но о своём

Станислав ЕРМАКОВ, Андрей ЛИ, специально для
материал
интервью
2017
парапсихология
аномалистика
история
биополе
разговор

О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов за 2016 год.

story — Sat, 16 Sep 2017 14:59:48 +0000

Станислав ЕРМАКОВ
Константин ШУВАЛОВ

Кратко представлены результаты мониторинга российских уфологических(и не только) ресурсов за 2016 год в сравнении с прошлым анализом.

Из ранее учтённых 17 Интернет-сайтов на конец 2016 г. продолжают действовать 9.

Из этих 9 «живых» сайтов оригинальные материалы имеются только на 4, представлять картинку в виде графика не имеет смысла.

Преобладающие источники материалов

1. Результаты научных исследований (неважно, насколько корректных) – на 36 ресурсах.
2. Оригинальные научные разыскания – 1.
3. Оригинальные методические разработки – 2.
4. «Аномальный туризм» (тематические поездки без реальных исследований) – 9.

"Идеология"

Внимательное изучение содержания сайтов побудило ввести ещё одну шкалу, условно обозначенную «Идеология». Характер массовых предпочтений прекрасно характеризует соотношение «идеологий» материалов:

1. Академический (критический) подход – 2
2. Тяготеющий к науке подход (без оценки степени научности) – 9.
3. Мистический (или сомнительный) подход – 36

материал
анализ
2016
интернет
уфология

Уфология в Поднебесной, или История исследований НЛО в Китае

Admin — Sat, 22 Jul 2017 11:25:54 +0000

Zhou Xiaoqiang, Beijing UFO Research Society
Чжоу Сяоцян, Пекинское общество уфологических исследований
Перевод Константина ШУВАЛОВА.

От переводчика:
Прошу учесть, что текст был написан несколько лет назад и с тех пор ситуация [в уфологии] в Китае несколько изменилась, но все же скорее "косметически", чем серьезно. Считайте, что информация в статье в достаточной степени отражает реальное положение дел.

Датой начала повального увлечения НЛО в Китае считается 30 ноября 1978 года, когда газета «Жэньминь жибао» опубликовала статью Шень Хэн Яня «НЛО — загадочная тайна мира».

Основоположником уфологического движения стал аспирант Уханьского университета д-р Чарльз Лепинь. По его инициативе 20 сентября 1979 года появилось первая неофициальная общественная уфологическая организация, объединившая УФО-энтузиастов Китая. 1 мая 1980 года она изменила название на «Китайскую ассоциацию уфологических исследований» («China UFO Research Association», CURO) и был выбран первый общественный совет организации. Председателем её был выбран Лепинь. 8 июля 1980 года в Ухане был учреждён бюллетень «CURO Communication», который начало издавать Уханьское отделение Китайской уфологической исследовательской ассоциации.

Под водительством ассоциации в Китае стали появляться местные гражданские уфологические общественные организации и клубы. Они появились в том числе в Гуандуне, Юннане, Цзянсу, Пекине, Шанхае, Чжецзяне, Ляонине, Внутренней Монголии, Хэнане, Гуанси, Фуцзяне, провинция Сычуань, Шеньси, Хунане, Хубэе, провинции Гуйчжоу, Синьцзян-уйгурском автономном округе, Хэйлунцзяне, Шаньси, Цинхае, Шаньдуне, Хэбэе, Ганьсу, Хайнане, Аньхое, Тяньцзине, появились и другие уфологические организации. В Тайване и в Гонконге они именовались соответственно «Уфологическое общество Тайваня» и «Уфологическое общество Гонконга». Их члены неоднократно приезжали на материк для участия в национальных конференциях.

Все участники Генеральной ассамблеи Китайской уфологической исследовательской ассоциации, начиная с первой сессии 15 марта 1981 г. и по 20 марта 2009 г., которую посетили 26 представителей из 14 провинций, муниципалитетов и автономных районов, и по 20 марта 2009 посещали Юхань.
5 августа 1983 года Китайская уфологическая исследовательская ассоциация провела в Шанхае десятидневную вторую сессию Национального конгресса, на которой присутствовали свыше 80 представителей из 25 провинций и районов. На этом собрании Ассоциация была переименована в Китайское уфологическое исследовательское общество (CURA).

В феврале 1984 года Куньминская киностудия совместно с редакцией «UFO Research», Нинся-Хуэйской и Юннаньской уфологическими ассоциациями выпустили первый в Китае тематический фильм «НЛО в Китае». Для большего воздействия на публику и привлечения новых членов в уфологическое сообщество в нём была использована информация об актуальных случаях наблюдения НЛО в стране.

Ведущие китайские уфологи и журнал «UFO Research» имеют общие истоки и многолетний опыт сотрудничества. Ещё в далёком 1981 году 10 января CURA как учредитель издания выпустила «сигнальный номер». Уфологическое сообщество приняло «UFO research» как издание, рассказывающее о новых концепциях и теориях. Журнал внёс большой вклад в продвижение китайской уфологии, поддерживал развитие уфологического движения в Китае, регулярно следил и публиковал статьи о зарубежных случаях наблюдения НЛО, новых теориях и идеях, продвигал китайский взгляд на эту тему.
С 10 августа 1986 года в течение 13 дней в Чаньчуне проходил Третий национальный конгресс, который собрал более 80 представителей из 18 провинций и районов.

Китайское уфологическое исследовательское общество являлось зарегистрированной организацией, имевшей несколько филиалов. В силу различных обстоятельств вопрос о порядке проведения исследований сложных и интересных наблюдений НЛО был повторно поднят уфологами на Китайском съезде исследователей цигун 16 января 1988 года совместно с Союзом исследователей цигун (в дальнейшем ставшим Вторым научно-исследовательским институтом цигуна). Таким образом, Общество окончательно приобрело официальный статус.

Сближение с исследователями цигун стало неожиданно серьёзной проблемой для уфологических исследований, поскольку часть людей, пришедшая в уфологию из цигун, оказалась злостными фриками. Негативные последствия окончательно проявились после 11 мая 1992 года, на Пятом Национальном конгрессе уфологического общества в Пекине.

15 октября 1997 года, Общество в очередной раз изменило название на Китайское научно-исследовательское общество цигуна и уфологии.
В связи с закрытием Китайской Ассоциации исследователей цигун под влиянием внутренних разногласий, Китайское исследовательское уфологическое общество тоже потеряло второе поле деятельности и было вынуждено самораспуститься.

Как бы то ни было, ныне, по прошествии двух десятилетий в Китае успешно действуют и множатся различные местные уфологические группы.
С конца 2001 года Иунская ассоциация исследователей НЛО первой получила легальный статус для членов, став официально зарегистрированной структурой и положив начало подобным изменениям уфологических обществ в других частях Китая. В конце 1991 года Хунаньская уфогруппа стала первой провинциальной организацией с отделениями в Шанкси, Хэнане, Пекине, которые также ставшие зарегистрированным обществами. Эта формализация уфологических групп и легализация китайской уфологии сыграли огромную роль в распространении информации и привлечении новых членов.

Следуя в русле непрекращающегося появления в Китае общественных уфо-организаций с учетом местной социальной ситуации, 11 мая 1997 года в Пекине была официально создана Китайская ассоциация уфологических исследований. Позднее прочие общества объединились в Гонконгскую «Всемирную китайскую ассоциацию уфологических исследований», позднее переименованную в «Китайскую уфологическую ассоциацию». Эта организация официально не зарегистрирована(уже зарегистрирована, International Chinese UFO Association — прим.пер.)

Китайские исследователи НЛО четырежды собирались до и дважды после проведения Всекитайского собрания народных представителей. Значительно возрос теоретический уровень исследований НЛО. Уфологические организации часто проводят симпозиумы для обмена опытом, знаниями и улучшения сотрудничества, что позволило вывести китайские уфологические исследования на одно из ведущих мест в мире.
Крупнейшими уфологическими обществами в Китае ныне являются Пекинское, Хунаньское, Сычуань-гуандуньское, Шеньское, Шанхайское, Цзянсуньское, Даляньское, Юньнаньское, Хэнаньское и ряд других.

Пекинское общество создала первые в Китае уфологический сайт и форум, вслед за ними создали свои ресурсы и общества ассоциации Цзянсу, Сычуаня, Даляня. Кроме того, ряд энтузиастов создал свои собственные сайты, форумы и т. д. Так Китай вошел в эпоху глобальной уфологической исследовательской сети.

В XXI веке значительная часть исследований НЛО осуществляется на скорую руку. В связи с ростом уровня жизни, популяризацией достижений науки и культуры растёт и интерес к НЛО, из-за чего появляется множество некачественных съёмок, сделанных с рук, тогда как сообщения об НЛО фиксируются, как правило, устно, а документальные фото и видео, так необходимые исследователю, добавляются лишь по мере возможности. По мере расследования всё большего числа случаев уровень уфологов постоянно растёт, позволяя различать подлинные и фальшивые случаи и повышая качество анализа наиболее трудных наблюдений.

Исследования НЛО в Китае стали частью мировых исследований феномена, серьёзные исследователи НЛО из Китая стремятся внести как можно больший и качественный вклад в международное изучение НЛО.

материал
история
китай
нло
перевод
уфология
шувалов

Post Vadim

Admin — Sat, 22 Jul 2017 11:25:41 +0000

Скончался Вадим Александрович Чернобров. Ушла Легенда. Ушла Личность, которая по праву могла сказать: «Космопоиск — это я!» Да и говорил.

В этом смысле символическим можно считать тот обстоятельство, что незадолго до этого скорбного события, а именно 17 марта, «Космопоиск» фактически перестал существовать как юридическое лицо, как зарегистрированная общественная организация*.
Можно сказать, что того «Космопоиска», который мы знали, более нет.

Попробуем предположить, что ждет экс-«Космопоиск» в ближайшие годы.

Вадим был сильным организатором и обладал заметным даром притяжения, был способен притягивать людей, собирать их вокруг себя. Подобной ему личности в обозримом «аномальном» пространстве нет.

В отсутствие такого «магнита», надо полагать, произойдет сильный отток как просто любопытствующих, в том числе из-за снижения мощности информационного потока, так и личностей, подпавших под его влияние. А также тех, кто внезапно осознает, что сама по себе «аномальная» тематика, вне яркой персоналии харизматического лидера, не особо им и интересна.

Возможно, фактический «центр притяжения» «Космопоиска» в европейской части России сместится в сторону групп из СЗФО и Санкт-Петербурга, которые в настоящее время являются, пожалуй, наиболее массовыми и активными отделениями организации в Европейской части России.
Почему не Москва? Здесь безоговорочно царил Вадим и без него такой точки притяжения не будет. Номинально — да, но не более.

На Урале погода не изменится, челябинцы из «Таинственного Урала» были и остаются хоть и сильным, но всё же региональным игроком, как и узкоспециализированная группа Н. Томина в Иркутске и Алтайская региональная группа «Космопоиска».

Таким образом, ожидаемо, что в ближайшие несколько лет «Космопоиск» ждёт некоторое выпадение из сферы внимания масс-медиа, постепенное скатывание до уровня «местечковых» групп, «местных чудаков» и редких общих слётов.

Это будет происходить не сразу, первое время образ Вождя будет, несомненно, сдерживать центробежные тенденции, но людская память, как известно, коротка, а люди под одним флагом собрались слишком разные. Их объединяло, по большому счёту, не столько общее дело, сколько признание факта уникальности личности Объединителя, которому было делегировано безусловное право говорить от имени всех, а сказанное не могло быть подвергнуто сомнению — сколь бы весомы ни были критические замечания со стороны (да и изнутри).

И всё-таки мы ожидаем, что через несколько лет может возникнуть новый лидер из числа недавно появившихся около Вадима, который предложит свежую конструктивную программу, на новой платформе перезапустит проект. Но это уже будет другой «Космопоиск», скорее всего, не столь массовый по номинальным спискам, более жёсткий организационно и, надеемся, с более строгим научным подходом к аномалистике, какового, в общем-то, весьма не хватало.

____________
*«Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ: “Юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев ... не представляло документы отчетности ... о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность»). Это по закону, а по факту: было ли решение учредителей о закрытии КП?

Константин ШУВАЛОВ

материал
2017
космопоиск
некролог
прогноз
чернобров

Солнечно-лунные НЛО из Сербии

Admin — Fri, 21 Jul 2017 22:56:57 +0000

"Аномалия" №1 2015

Если бы при запросе «фрески Дечанского монастыря» в Интернете не появлялось такое количество пафосных рассуждений про древних космонавтов, прилетевших полюбоваться моментом распятия Христа, об этом давнишнем «убедительном доказательстве палеоконтакта» можно было бы и не вспоминать. Но благодаря вездесущему фон Деникену, который, как теперь говорят, «распиарил тему», изрядное количество жителей России воспринимают самый главный монастырь Сербии не как уникальный комплекс, внесённый в список культурного наследия ЮНЕСКО, а как сплошной палеоуфологический артефакт. Уж этот Деникен… на что только он не открыл людям глаза. Здесь должен бы появиться ехидный смайлик, но мы всётаки не форум и не социальная сеть, так что ограничимся цитатой. Как написано в одном сетевом комментарии, «Денникена и читал, и смотрел фильмы. Сурьёзный мужик, одним из первых поднял тему присутствия чужих, были конечно и Валле, да и много других... Но Э.Денникен не был связан подписками о неразглашении, он и стронул камешек, который снёс гору»(с) В этом древнем монастыре и находятся знаменитые на весь мир свидетельства якобы палеоконтакта

Изображения вызвали повышенный интерес благодаря комментариям, которыми их снабдила редакция, и вскоре стали своеобразной сенсацией в глазах сторонников теории о том, что неопознанные летающие объекты суть корабли инопланетян и что прилетают они к нам с глубокой древности.

На фресках, посвящённых теме распятия, журналисты увидели изображения вполне современных, по их мнению, технических аппаратов. Как следствие, на журнальных полосах появились интригующие заголовки:
– «Спутники на наших фресках»;
– «Космические корабли на дечанском распятии?»
– «Действительно ли древние иконописцы рисовали космические корабли в Дечанах?»
Журнал утверждал, что на фресках были изображены «ангелы», летящие в космических кораблях, похожих на современные спутники, и даже поместил для сравнения рисунок первых трёх советских спутников Земли.

Фреска «Распятие» в монастыре Высокие Дечаны и якобы летательные аппараты

Начавшийся ажиотаж был вполне понятен: первый полёт человека в космос состоялся всего за три года до публикации, а первый спутник поднялся за семь лет до неё, да и НЛО стали видели чаще, чем соседей. С другой стороны… если бы фотографии были опубликованы в обычном искусствоведческом издании, весь этот шум вообще не поднялся бы или куда быстрее сошёл бы на нет, причём вовсе не потому, что журналы по истории искусства читает меньше людей, но потому, что искусствоведы спокойно и по полочкам разобрали бы все обычные и необычные детали интересной храмовой росписи.
Впрочем, даже такой разбор едва ли помешал бы Эриху фон Деникену, узревшему столь выразительные изображения «инопланетных аппаратов», использовать их в своих эпохальных творениях.
Но если не аппараты пришельцев, то что?
Прежде всего надо сказать, что неканонические детали едва ли могли появиться на росписях в главном монастыре христианской страны. Можно думать что угодно, но достаточно представить себе ту историческую обстановку, в которой закладывался, строился и обустраивался комплекс, как сразу отпадут все сомнения. Следовательно, стоит обратиться к источникам канона, в данном случае – к Евангелиям.
Ни одно из синоптических Евангелий (оставим в стороне разночтения между ними) не содержит подробного описания картины распятия. Солнце в интересующем нас контексте упомянуто только у Луки: «23:44 Было же около шестого часа дня, и сделалась тьма по всей земле до часа девятого 23:45 и померкло солнце, и завеса в храме раздралась по средине».
Когдато в атеистической литературе, помнится, даже встречалась не лишённая смысла точка зрения, что евангелист говорил о солнечном затмении, и предпринимались попытки вычислить точную дату события.
Дечанские монахи, если спросить их о том, что изображено на фреске, скорее всего, сошлются не на затмение, но упомянут не только Солнце, но и Луну. Почему?
Иконография распятия достаточно сложна и с религиозной точки зрения, и в её историческом развитии. Древнейшие памятники относятся лишь к V веку, но появляются сведения и о более ранних изображениях. Устоявшийся канон включает множество тонкостей, которые нам сейчас, увы, не интересны (например, сколько именно гвоздей изображают на католических и сколько – на православных иконах, в чём причина различия и т. д.). Внутри же собственно канона в достаточно большой степени присутствует свобода творчества.

Рисунок из Радзивилловской летописи тоже нередко пытаются связать с НЛО, точнее, с кораблями инопланетных пришельцев. Но чтобы узнать в рисунке солнце, не требуется быть искусствоведом или историком...

Иконографическая традиция как вид изобразительного искусства возникает не разом, на протяжении времени в сюжеты проникает ряд изменений и дополнительных деталей. Сыграли свою роль в этом и труды средневековых философов.
Именно в Средневековье на иконах с изображением распятия появились Солнце и Луна. Возможно, толчок к этому дал блаженный Августин, который полагал, что Луна символизирует Ветхий Завет, а Солнце – Новый Завет.
Вообще акт распятия с точки зрения христианской есть событие космического масштаба. Считается, что Христос, побеждая смерть на кресте, охватывает всё Мироздание и является истинным властителем Космоса. Кроме того, Солнце и Луна, персонифицированные ещё в языческие времена, продолжают сохранять античную символику триумфа. Именно в этом значении они появляются на иконах с изображением распятия.
Солнце, мужское начало, изображали в виде диска или звезды с языками пламени. Луна, женское начало, имела вид серпа. В момент смерти Христа Солнце меркнет, а Луна, возможно, появляется не только как «классическая» пара к дневному светилу, но и как символ скорбящей церкви…
Однако… здесь мы можем уйти в сложные дебри религиозно-философского символизма, что едва ли будет иметь прямое отношение к нашей прямой теме.

Главное, что наши гипотетические НЛО в действительности размещены на фреске именно там, где должны были по сложившейся иконографической традиции оказаться Солнце и Луна. «Объекты» выглядят как диски, у левого лучи в полном соответствии с евангельскими словами о померкшем Солнце отклоняются в сторону от креста, а Луна выглядит явно как полумесяц. То, что они наделены антропоморфными чертами, тоже не удивительно. Фигура слева явно мужская, а справа, насколько можно разобрать по фото, женская. Но сходным образом их представляют на множестве других изображений, как более ранних, так и более поздних.
Не будем забывать, что роспись монастыря датируется XIV веком, а Сербия, хотя и является православной страной, в силу географического положения испытывала сильное влияние Западной Европы и Средиземноморья.
Что же касается сходства со спутником… ну что делать, если кто-то, наделённый буйной фантазией и желанием отыскать везде дивных инопланетян, поглядел на фотографии и решил, что пришельцы летали в шариках с антеннами а ля спутник? Главное, не позволять себе попасться на привлекательную приманку, которая на самом деле вовсе не то, чем может показаться.

Дополнительные материалы к статье с 4 страницы обложки

Опубликовано: «Аномалия», 2015. № 1. С. 38–39

материал
2015
аномалия аэн
археология
история
нло
религия
сербия
уфология
№1

Источники электроэнергии или магия? Анализ необычной группы находок из Месопотамии

Admin — Fri, 21 Jul 2017 22:55:22 +0000

Эммерих ПАШТОРИ, главная лаборатория Хёхст, Франкфурт (Германия)

Опубликовано: Antile Welt 16(1) (1985): 3–12; приводится с незначительными сокращениями
На русском языке: Аномалия, 2013, № 2, с. 45–48; пер. с англ. С. Ермаков (2011)

Повод к написанию этой статьи был обнаружен на выставке искусства и культуры Месопотамии, которая проходила в Музее древней и древнейшей истории в Берлине в 1978–1979 годах. В каталоге выставки под номером 183 описана группа находок, датируемых парфянским периодом (около II в. н. э.), состоящая из глиняных неглазурованных банок, содержащих медный цилиндр и железный костыль (рис. 1). Многие авторы (König 1938; AlHaik 1964; Weiner 1964; Winton 1962) интерпретировали их как «аппарат», или гальванический элемент, который, возможно, служил для золочения серебряных изделий.
Следует ли нам поверить, что жители Месопотамии случайно нашли метод преобразования химической энергии в электрическую, а также и способ использования этой энергии для проведения химического процесса гальванического золочения? В данной статье я пытаюсь ответить на этот представляющий интерес для историков науки и культуры вопрос.

Артефакты

В обзоре литературы упомянуты двенадцать сходных находок парфянского и сасанидского времени, которым иногда приписывают аналогичные функции.

Четыре маленьких неглазурованных залитых битумом глиняных сосуда были найдены в 1930 г. при раскопках, проводившихся экспедицией Мичиганского университета на месте торгового поселения времён Селевкидов Описе на р. Тигр. Сосуды имели около 15–20 см в высоту, были разной формы, два из них были с ручками. Три найдены лежащими на боку, рядом с каждым обнаружены четыре застрявших в земле металлических стержня. Во всех случаях один стержень из числа найденных был железным, остальные – бронзовыми, каждый длиной около 20–25 сантиметров. Каждый упавший сосуд содержал запаянный с обеих сторон бронзовый цилиндр чуть менее 3 см в диаметре и 7,5 см в длину. Внутри этих своеобразных контейнеров находились скрученные в рулон куски папируса, повидимому, имевшие различные стадии разложения. Один из сосудов стоял, в нём найдены фрагменты стеклянной бутыли.

Рис. 1. Высота сосуда 14 сантиметров. Диаметр медных цилиндров 2,6 см, длина медного цилиндра 9,8 см, длина железного костыля 7,5 см

По сопутствующим монетам находки датированы поздним периодом правления Сасанидов (V – начало VI в. н. э.). Автор находки не дал их интерпретацию, лишь подчеркнул, что они были обнаружены в беспорядке около (культового?) здания и что они не были связаны с захоронением (Watermann 1931: 60–62).

Рис. 2 a–f

Примерно в это же время немецкие археологи проводили раскопки на восточном берегу реки Тигр в Ктесифоне (рис. 3). Во втором сезоне раскопок (1931–1932) под руководством Эрнста Кюхнеля, проводившихся Исламским художественным музеем совместно c Государственным музеем Берлина и Музеем Метрополитен в НьюЙорке (1932 Kühnel, 1933; см. также Upton 1933), были найдены шесть запечатанных неглазурованных глиняных сосудов, каждый из которых содержал маленькие скрученные полоски металла или металлические гвозди (рис. 2а – 2f):
a) Герметично закрытый сосуд, содержавший десять запечатанных с обеих сторон цилиндров, скрученных из бронзовых полос. В каждом из них находились не до конца разложившиеся остатки волокнистого целлюлозосодержащего материала, которые, вероятно, содержали надписи с экзорцистскими формулами или благословениями (Upton 1933).
b) Сосуд, изначально содержавший три небольших бронзовых скрутки (на рис. 2b не показаны).
c) Сосуд, содержавший три бронзовые запечатанных цилиндра.
d) Небольшой сосуд, содержавший бронзовые скрутки. Сосуды и скрутки были запечатаны битумом. Анализ степени коррозии бронзы показал присутствие примерно 1 % олова, железа и свинца в количестве 1 % каждого элемента. С учётом присутствия никеля можно предположить, что медь была импортирована из Омана (Partington 1935:243; Berthoud 1978).
e) Сосуд обнаружен в следующем виде: «битумная пробка в горлышке с продавленными в ней отверстиями. Внутри [находилось] землистое вещество с небольшими металлическими пластинами [имевшими вид контейнеровтрубок?] и битумные пробки, которые, вероятно, их запечатывали» (Khnel 1933:28, см. также Schmidt 1934:20). Наш анализ маленьких «пластин» показал, что они были из технически чистого свинца, преимущественно покрытого плохорастворимым карбонатом свинца (продукт коррозии основных трубок). Мы были не в состоянии проанализировать «землистое вещество», но заключили, что оно также состояло в основном из карбоната свинца.
f) Герметичный сосуд, содержавший десять сильно заржавелых и корродированных железных гвоздей. Эти железные стержни с кольцевой головкой имеют ту же форму, что и бронзовые «фундаментные гвозди» из Мари и Урука (Rashid 1983:13–14, pl. 10AC). Анализ характера ржавчины на одном из гвоздей показал, что они были окружены органическим материалом.
Эта группа находок из Ктесифон поднята из поздних слоёв эпохи Сасанидов. Kuhnel истолковал артефакты как магические, подчеркнув, что «порошкообразное вещество, содержащееся в маленьких трубках, почти полностью разложилось, не позволяя сделать какие бы то ни было выводы о содержимом» (K hnel 1932).

Нет доступных сведений о другой находке такого же типа, происходящей из слоёв парфянской эпохи вблизи Хатра (Khnel 1933:28; Schmidt 1934:20).
Группа артефактов (рис. 1), которые привели к написанию этой статьи, была найдена тремя годами позже, в 1936 г., на северной окраине Багдада, рядом с Кхут Раббу [местность к юговостоку от Багдада] в поздних парфянских слоях (Damerji 1979). Сосуд из неглазурованной керамики, изначально запечатанный, содержал закрытый с одного конца медной пластиной и запечатанный с обеих сторон битумом медный цилиндр. В цилиндр был вставлен железный стержень, удерживаемый на месте битумной пробкой. Толстый конец сильно пострадал от ржавчины и коррозии и примерно на сантиметр выступал над пробкой. На пробке выявлены следы металла – предположительно, свинца. По словам Кёнига (König 1938:8–9; 1940:164–168), цилиндр состоит из «довольно чистой меди со следами цинка, свинца и железа».

Рис. 3. План. 1 – Мельничный холм; 2 – Дворец Маарида II; 3 – УммальЦаатир; 4 – ТельДахаб (по: Krger 1982:abb 1)

Технологический уровень

Древняя Месопотамия имеет поразительные исторические достижения в научнотехнической области в силу высокого уровня развития математики, которая находила практическое применение в землемерии и водоснабжении; астрономия в конце вавилонского периода достигла уровня, который в Европе останется недосягаем до времён европейской научной революции XVI века. Кроме того, судя по содержимому клинописных табличек из Ниневии, было хорошо развито изготовление и использование растительных и минеральных масел, особенно в медицинских целях (Roux 1972:323–337).
К III тыс. до н. э. в Месопотамии достигли больших успехов в обработке материалов (Levi 1959; Haba 1969): использовали процессы брожения и консервации, изготавливали одежды из кожи, а также окрашивали природные волокна и шкуры. Имеются и свидетельства о существовании оборудования для дистилляции и экстракции. В Селевкии обнаружены древнейшие инструкции по производству стекла, датируемые XVII в. до н. э. (Gadd и Thompson, 1936).
В древней Месопотамии было очень мало древесины, чтобы обеспечить топливо для обработки металла, обжига керамики, плавления стекла и азурита древесный уголь приходилось импортировать – возможно, из Ливана [медной лазури] (Levi 1959; Haba 1969). Однако какие бы то ни было письменные или археологические подтверждения использования в этот период обильных запасов минерального масла или битума для получения энергии неизвестны.
Земля была бедна рудными месторождениями; олово и медь импортировали, начиная с III тыс. до н. э., возможно, караванными путями через Персию или через Элам. Утверждается, что медь также привозили морем из Омана по Персидскому заливу (Berthoud 1978: 2–4, 6–11).

Доводы против гальваники

Исходная гипотеза, основанная на описании находок и анализе связанных с ними металлических предметов, гласила, что они могли какимто образом быть использованы для получения электроэнергии. Характер материалов (запечатанные неглазурованные глиняные контейнеры различной формы, плотно закрытые металлические цилиндры, в которых иногда содержатся остатки свитков папируса), на первый взгляд, кажется, не даёт для никаких оснований предполагать, что предметы предназначены для подобного рода практических целей. При этом большое число находок предполагает предназначение для практики, укоренённой в традиции.
Редкие находки из металла периода Парфянского и Сасанидского царств в основном представляют собою произведения декоративноприкладного искусства. Поверхность их была золочёной или серебрёной, это делали путём покрытия металлом, или амальгамированием (Oddy and Meeks 1978). Литература этого периода, в некоторых случаях очень обширная, не даёт указаний на использование гальванизации. Обзор литературы по алхимии также дал отрицательный результат (1885 Berthelot, 1888–97, 1893).
Сами по себе, ex silentio, эти аргументы неубедительны, но эксперименты также показали, что устройства данной формы и конструкции не подходят для производства электроэнергии.

Если два разных металла (электроды) погрузить в жидкость, которая проводит электричество (электролит), между ними возникает разность потенциалов. Величина разности потенциалов (Vg) зависит от соответствующего сочетания металлов. В нашем случае есть медь (нормальный потенциал 0,354 г) и железа (0,44 В), то есть теоретически мы имеем Vg = 0,79 вольта.
Железо в качестве катода высвобождает электроны и растворяется в электролите. Если электроны могут проходить через среду, которая проводит электричество (в нашем случае, через электролизную ванну для золочения) к меди (в качестве анода), то восстановительный процесс должен проходить на поверхности меди. Количество растворенного в воде кислорода снижается, так что разность потенциалов может быть сохранена. Одновременное появление этих химических процессов на обоих электродах порождает электрический ток.

Для того чтобы использовать эту электрическую энергию для гальванического золочения, анод из золота, а также элемент для золочения, используемый в качестве катода, должны быть погружены в раствор соли золота в гальванической ванне и оба полюса должны быть подключены через проводник к источнику тока. Металлическое золото будет растворяться и в виде комплексных ионов от анода осаждаться на катоде. Вес осаждённого электролитическим способом золота прямо пропорционален количеству электроэнергии, которая проходит через электролит. В античной литературе нет упоминаний о золочении путём электролиза. То же касается, насколько мне известно, и алхимических инструкций.

Исходя из нашего уровня химических знаний, я исследовал вопрос, мог ли быть процесс золочения случайно открыт в древности. Обзор литературы по флоре этого региона показывает, что растения, которые содержат амигдалин и цианогенный гликозид, являются коренными (Lindner 1974:15–21; Klein 1958:1058–1060, см. также 1877 : 396 Hehn, 400–402). Таким образом, горький миндаль наряду с другими плодами, такими как яблоки, гранаты, вишня и кислая вишня, зёрна которых содержат много амигдалина (до 300 мг HCN/100 г), культивировались в V в. до н. э. уже не только здесь, но и в Греции. Ферментативное разложение водного раствора амигдалина даёт на выходе синильную кислоту, которая может растворять металлическое золото.

При моделировании этого процесса в 1 л питьевой воды добавляли 500 г измельченных зёрен горького миндаля или 500 г измельченных зёрен кислой вишни, 1 г пивных дрожжей и оставляли на 48 часов при температуре 30–40 °C, периодически перемешивая. При этом значение pН «супа» снизилось со значения 6.0–6.2 до 4,5–4,6. Раствор фильтровали через шерстяную ткань и добавляли 0,5 г золотой пыли, залитой кислым молоком и тщательно перемешанной. После отстаивания в течение двух дней с редкими, но тщательными перемешиваниями растворы процедили через измельчённый уголь. Мы получили очень хороший электролитический раствор из калиевозолотоцианистого комплекса с содержанием золота от 0,3 или 0,4 г/л с электропроводностью 6 или 8 мСм/см. С Vg = 0,7 В, медные и серебряные пластины были позолочены с плотностью тока около 50 mA/см2. Отчасти благодаря содержанию «блестящих добавок», которые появились при ферментативном разложении, были получены яркие и равномерные слои золота.

Камера для исследования состояния электродов была сооружена в соответствии с находками в Кхут Раббу. В качестве электролита в каждом случае я брал водный раствор примерно 10 % хлорида натрия в 5 % уксусной или лимонной кислоте. Оказалось, что при таких условиях восстановление кислорода на аноде может происходить только со скоростью, с которой растворённый в электролите (и используемый в ходе реакции) кислород поступает в раствор из атмосферы. Скорость этого процесса обусловливает падение потенциала, который примерно с 0,5 V на начальном этапе сразу уменьшается до 0,1–0,2 V по мере уменьшения [количества кислорода]. Характерное для оригинальных находок использование медного цилиндра сразу заводит процесс в тупик. Эрозия железного электрода в экспериментах происходила на шейке железного прута. Сужение железного костыля у оригинальных находок является, таким образом, его первоначальной формой, а не следствием эрозии при использовании, как предполагалось изначально.
Рабочая группа под руководством профессора В. Янсена (Ольденбург) независимо пришла к аналогичным выводам (Jansen at al. 1985). Находки имеют только видимое внешнее сходство с элементом питания (или сухой батареей). Вместо этого они, вероятно, использовались в магических практиках.

Природа и действие магии

Наблюдения и опыт, накопленный в области науки и медицины на уровне, который был доступен жителям Месопотамии, не могут быть определены критически и объективно. Скорее, они были включены в основанную на магии систему мышления (Tarn 1972:417–26). Злым демонам приписывали болезни, стихийные бедствия и другие несчастья. Для защиты обращались за помощью к сверхъестественным силам, которые стояли ближе к человечеству, чем боги.

В Месопотамии магическое мышление имеет глубокие корни. Жрецы занимались предсказаниями и заклинаниями, но религиозная основа этих действий восходила к магии и практике, основанной на первобытных суевериях (MullerKarpe 1980:619). После распада поздней Вавилонской империи сюда стали проникать свежие интеллектуальные влияния из халдейской астрологии и центральноазиатских спиритуальных культов (Shah 1956:36–44).

Культуры Месопотамии, а также Египта оказали решающее воздействие на возникновение магической вселенной времён поздней античности. Их развитие до уровня идеологии, их распространение и популяризация в Средиземноморском регионе происходили благодаря усилиям древних авторов начиная с IV в. до н. э. (Roux 1972:198–200).

Вера в действенность магии опирается на идею, что космос сотворён единым. Все элементы Вселенной – высшие боги, демоны с воздушными, эфирными и водяными телами, планеты и звёзды, затем человек, животные и растения, неживая материя, такая как камни и металлы, – всё связано друг с другом. Действие магической силы может быть передано через цепочку посредников, связанных между собою «симпатией», до соответствующего божественного существа. Демоны, которые занимали промежуточное положение между богами и человечеством, были доступны для людей. Было проведено различие между так называемыми пневматическими демонами, которые состояли на службе у богов, и демонами (обычно вредными), которые были привязаны скорее к вещественным заклинаниям. Некто мог властвовать над ними, если обладал знанием цепочки симпатий, то есть о том, какое вещество какому демону и/или божеству соответствует.

«Мудр тот, кто знает связи между частями мирового целого... Для многих божество земли ассоциируется с камнем или растением, к которым, в силу симпатии, оно будет благосклонно» (Синезий из Кирены, цит. по: Willamowitz 1907:272 f.)
В самой Вавилонии симпатию называли «согласованием» (Reinhardt 1926). Так как небесные светила, в первую очередь планеты, очевидно, передвигались в небе по определённым законам, по доктрине соответствия должна была существовать взаимная связь между Небом и Землёй. Но так как планеты и звёзды состояли в симпатической связи с (драгоценными) камнями и земными металлами, металлы также играли свою роль в усилиях, направленных на использование сверхъестественной силы.
Наиболее важным металлом было золото, «соответствовавшее» важнейшим звёздам и главным богам.

«Пусть земля, несущая все (на себе), защитит тебя с помощью желтого (золота)
Одно стало трижды приятным для Агни
Трижды рожденным по рождению (было) это золото:
Это тройное золото пусть будет тебе для срока жизни!»
(Атхарваведа, 5:28; пер. Т.Я. Елизаренковой)

С загадочными находками связаны три металла: медь (бронза), железо и свинец, а также неметаллический битум, и понимание магических сил, которыми повелевали эти вещества, очевидно, имеет решающее значение для нашей интерпретации.
Медь (и бронза) всегда наделяются оборонительной или защитной магической силой. Вот пример магического текста:
«Возьмите могучую медь героя Ану, который с громким рёвом отгоняет зло»
(Contenau 1947:39).

Заклинание основания гласит:
«Когда строят дом и закладывают фундамент... следует взять 1 мину меди, 4 бронзовых гвоздя и железный молоток. Он кладёт медь внутрь и закрепляет её со всех четырёх стороны гвоздями. Когда он делает это, он говорит так: «Как эта медь оберегает и укрепляет, так этот дом да будет защищён. Пусть стоит он крепко на тёмной земле»
(А. Goetze in Prichard 1955:356)

Гвоздю была присуща магическая сила. Вбивание его кудалибо было актом символической магии, внешним проявлением, выражающим связывающее или укрепляющее действие. Сходную же магическую силу в современном Ираке приписывают гвоздям при изгнании болезни: их вбивают в стену рядом с больным, чтобы связать злого духа (Rashid 1983:41).

Железо наделяли разными свойствами. Как молодой и «низменный» металл, он обладал более активными и агрессивными магическими защитными свойствами, чем медь. Железо враждебно демонам и потому защищает от них, но оно сильнее, чем медь, так как разбивает все заклинания. Магические гвозди сохранились в большом количестве как с надписями, так и без них. Волшебные слова (имена демонов или ангелов) служили, чтобы отогнать зло и для защиты; гвозди без надписей наделялись способностью укреплять и быстро фиксировать, они могли быть использованы для закрепления проклинающих надписей и магических текстов (Preisendanz 1935:154–164 см. там обширную библиографию по магической силе гвоздей; 1971:46 Томпсон, 61, 92).

Группа найденных в Селевкии предметов становится более понятной. Содержание надписей на папирусе, к сожалению, недоступно для нас; вероятно, его составляли заклинания основания или заклинательные защитные тексты. Для обеспечения магической защиты их помещали в запечатанные бронзовые трубки (см. ниже), а для практической защиты сохраняли в глиняных сосудах. В каждом случае находки «быстро пригвоздили» набором железных и бронзовых прутков. С учётом обстоятельств их обнаружения разумно предположить, что их хранили около культовых зданий.

Тогда как медь (наряду с другими металлами) имела чисто защитные функции, металлический свинец ассоциировался со злыми силами и использовался исключительно для вредоносной магии – например, для изготовления проклинающих надписей. В то время, когда добыча и обработка металла только появились, свинец наделяли защитными магическими функциями. В Вавилоне во времена правления Саргона I в начале 3 тыс. до н. э. его считали одним из счастливых металлов; сын Саргона I Римуш мог похвастаться, что он был первым, кто отлил свинцовые статуи, а Гудеа в середине третьего тысячелетия сообщал, что «его сокровищница была богата драгоценными металлами и свинцом» (Lippman 1931:57). Лишь в 1 000 г. до н. э. свинец стали всё больше рассматривать как лишённый ценности и заслуживающий презрения. Его ассоциирование с недоброжелательными богами и демонами, возможно, было связано не только с его серочёрным цветом, но и с его весом и отравляющими свойствами (Preisendanz 1930:119–154).

Желание причинить вред другому лицу, лишив его здоровья, имущества или жизни, старо, как само человечество. Однако вместо причинения телесных повреждений комулибо преступник мог призывать богов и демонов, побуждая их нанести вред своему врагу. Первый в Аттике достоверный экземпляр свинцовой таблички с проклятием, defixo, датируется V в. до н. э. Контакт эллинистической и фракийской магических доктрин с оккультной мудростью халдеев произошёл не позднее военных походов Александра Великого. В более поздний период из свинца, металла зловещего Кроноса, были сделаны пластины, на которых было выгравировано имя Германика вместе со «смертельным заклинанием», призванным вызвать у правителя «раздражение и ужас» во время его болезни в Селевкии (Тацит, Анналы LiBr. II. Cap. 69). Текст заклинания гласит:

«XY, сын ZY, обращается к Нинурте, Великому Господу, Нинурта, Великий Господь, вырви сердце (NN), лиши его жизни, убей его жену, уничтожь сыновей, семью, мужчин и женщин, живущих в его доме, его имя, его семя, его отпрысков и его потомков...»
(Meissner 1925:241)

Наиболее распространённым способом заставить высшее существо исполнить такое желание был следующий: записать проклятия на свинцовой табличке и положить её, возможно, расплющив или связав, вместе с несколькими другими (Wiinsch 1912:2–10; Preisendanz 1935:161). Кроме того, было обнаружено, что такие свинцовые пластины в некоторых случаях пронзали железными гвоздями.
Битум в силу его ассоциации с горящим минеральным маслом и благодаря его консервирующим и изолирующим свойствам наделялся магическими защитными способностями (Contenau 1947:171).

«И пока я произношу заклинание чистой магии, я проливаю битум у нижней части двери. Пусть дух, живущий в этом доме, пусть милостивый Утукку, милосердный Ламассу войдут в этот дом, чтобы злой Утукку, злой Алу, злой Эдимму, злой Галлд, повелитель демонов злой Рабитсу не смогли повредить повелителю. Во имя Неба пусть они будут изгнаны, во имя Земли пусть они будут изгнаны».
(Fossey 1902:250)
Заклинание «во имя Неба и Земли» обращалось ко всей Вселенной для призыва защитной магии.
Говоря коротко, это был сильнейший способ сотворить магическое заклинание.

Интерпретация находок

Магические тексты должны быть написаны на подходящем материале, симпатически связанном с существом, ответственным за ожидаемое действие (золото, серебро, папирус, шёлк или пергамент – для защитной магии; свинец – для проклятий); их следовало свернуть, а нередко, возможно, обмотать нитью, поместить в подходящие металлы для магической защиты, добавить, если необходимо, острые или заострённые предметы и носить в качестве амулета или хранить. С учётом этих требований становятся вполне понятны форма и материал подобных находок.

Неглазурованные глиняные сосуды различных форм и размеров были всего лишь контейнерами, которые служили защитой от механических повреждений во время хранения. Герметизация глиняных сосудов могла иметь только магическое значение, так как они в любом случае не были водонепроницаемыми. С этой же целью и бронзовые цилиндры – хотя они были просто скручены [а не запаяны по шву. – Пер.] – запечатывали с обоих концов. Битум, конечно, был доступен как легкообрабатываемый материал для любых уплотнений и изоляции. Железные и бронзовые штырьки, иногда связанные с такими находками, например, в Селевкии, выполняли оккультную функцию магических оборонительных или защитных заклинаний. Железные предметы, как гвоздь из Кхут Раббу и гвозди с кольцевидными головками из Ктесифона, служили для связывания, быстрого закрепления заклинания.

Мы делаем вывод, что глиняные сосуды найденные в парфянских и сасанидских слоях, запечатанные битумом и содержащие металлические тела, иногда в сочетании с папирусами и металлическими стержнями, не являются какими бы то ни было устройствами, которые практически использовались в современном смысле слова, – например, для получения электричества. Скорее, они были, как и писал Кюхнель (1932), «хранилищами для заклинаний, благословений и т. п., вероятно, написанных на папирусе», которые клали в эти хранилища для обеспечения сохранности и во избежание случайного магического вреда.

Литература

AlHaik, A. 1964. The Rabbou’a Galvanic Cell. Sumer 20:103–104.

Berthelot, M. 1885. Les origines de I’alchimie. Paris. 1888–97.

Collection des anciens alchimistes grecs. 3 vols. Paris. 1893. La chimie au moyen age. 3 vols. Imprimerie nationale, Paris.

Berthoud, Th. 1978. Analyse d’objets en cuivre de Г Iraqi Museum de Baghdad. Commissariat a l’Energie Ato mique, Unite de Recherche Archeologique No. 7, C.R.A., Paris.

Contenau, G. 1947. La magie chez les Assyriens et les Babyloniens. Paris.

Damerji, M.S. 1979. Personal communication to Romer Pelizaus Museum, Hildersheim.

Fossey, C. 1902. La magie assyrienne. E. Leroux, Paris. Gadd, С J. and R.C. Thompson. 1936. A MiddleBabylo nian Chemical Text Iraq 3:88–96.

Haba, F. 1969. Chemical Technology in Ancient Iraq. Sumer 25:91–117.

Hehn, V. 1877. Kulturpflanzen und Haustiere in ihrem Ubergang aus Asien nach Griechenland undltalien, sowie in das ubrige Europa. Berlin.

Jansen, W. et al. 1985. Entwicklung und Wandel von Theorien mit Beispielen aus der Elektrochemie. Praxis der Naturwissenshaften (Chemie). Part 2.

Hein, G. 1958. Handbuch der Pflanzenanalyse. Syslema tische Verbreitung und Vorkommen der Blausaureglukoside III/2. Vienna.

Konig, W. 1938. Ein galvanisches Element aus der Partherzeit? Forschungen undFortschritte 14(l):89. 1940. Neun Jahre Irak. 3rd ed. R.M. Rohrer, Briinn.

Kruger, J. 1982. Sasanidischer Stuckdekor. Deutsches Archaologisches Institut Abteilung Baghdad, Baghdader Forschungen Band 5. Verlag Philipp von Zabem, Mainz am Rhein.

Kuhnel, E. 1932. Die Ergebnisse der Zweiten Ktesiphon Expedition. Forschungen und Fortschritte 8(35–36):44–42. 1933. Die Ausgrabungen der Zweiten KtesiphonExpedition. Preliminary Report III–IV. Islamic Art Dept., Staatliche Museum, Berlin.

Levey, M. 1959. Chemistry and Chemical Technology in Ancient Mesopotamia. Elsevier, Amsterdam and New York.

Lindner, E. 1974. Toxicologie der Nahrungsmittel. Stuttgart.

Lippmann, E.O.v. 1931. Entstehung und Ausbreitung der Alchemie, vol. 2. Springer, Berlin.

Meissner, B. 1925. Babylonien und Assyrien, vol. 2. C. Winter, Heidelberg.

MiillerKarpe, H. 1980. Handbuch der Vorgeschichte, vol. 4. Bronzezeit. C.H. Beck, Munich.

Oddy, W.A. and N.D. Meeks. 1978. A Parthian Bowl: Study of the Gilding Technique. MASCA Journal 1:5–6. Partington, J.R. 1935. Origins and Development of Applied Chemistry. London, New York, and Toronto. Preisendanz, K. 1930. Archiv fur Papyrusforschung 9:119–154. 1935. Die griechischen und lateinischen Zaubertafeln. Archiv fur Papyrusforschung П.

Pritchard, J.B. 1955. Ancient Near Eastern Texts. 2nd ed.

Princeton University Press, Princeton, NJ.

Rashid, S.A. 1983. Griindungsfiguren im Iraq. In Prahistorische Bronzefunde 1(2). C.H. Beck, Munich.

Reinhardt, K. 1926. Kosmos und Sympathie.

Roux, G. 1972. Ancient Iraq. Paris.

Schmidt, J.H. 1934. L’expedition de Ctesiphon. Syria 15:1–23.

Shah, S.1.1956. Oriental Magic. Rider, London and New York.

Staatliche Museum. 1978. Der Garten in Eden, 7

Jahrtausende Kunst und Kultur an Euphrat und Tigris. Berlin Staatliche Museen Stiftung Preussischer Kul turbesitz, exhibition catalogue, Mainz.

Tarn, W. 1972. Die Kultur der hellenistischen Welt. Darmstadt.

Thompson, R.C. 1971. Semitic Magic, its Origins and Development. New York.

Upton, J.M. 1932. The Expedition to Ctesiphon, 1931–1932. Bulletin of the Metropolitan Museum of Art 27(8): 188–197.

Watermann, L. 1931. Preliminary Report upon the Excavations at Tel Umar, Iraq. University of Michigan Press, Ann Arbor.

Weiner, R. 1964. Die Geschichte der Galvanotechnik. Saulgau.

Willamowitz, U.v. 1907. Die Hymnen des Prodos und Synesios. Berlin.

Winton, W. 1962. Baghdad Batteries BC. Sumer 18:87–88.

Wiinsch, R. 1912. Antike Fluchtafel. Bonn.

материал
1985
2011
2013
аномалия аэн
археология
германия
Ермаков
история
магия
месопотамия
паштори
№2

Расследование одного наблюдения: Лилль (59) – 1 октября 2007 года. Отчёт о расследовании, осуществлённом GEIPAN

Admin — Fri, 21 Jul 2017 22:54:30 +0000

Казалось бы, ничем не примечательный случай, отчёт о расследовании которого недавно был выложен на официальном сайте GEIPAN – официальной французской организации по изучению НЛО... Даже аномальность наблюдения сомнительна. Интерес представляют прежде всего подходы, последовательность действий, методы работы и оформление её результатов французскими уфологами.

Опубликовано: «Аномалия» № 2, 2014, с. 32–35

Жак ПАТЕНЕ (Jacques PATENET)

Тулуза, 3 июля 2008 г.
№ DCT/DA : 0015942

1. Резюме наблюдения

1 октября 2007 г. в 7 ч. 40 мин. гн F.C. вёл автомобиль, направляясь из своего дома во Франции к своему месту работы в Бельгии. На магистрали A27 в 5,5 км от границы он заметил впереди по ходу своей машины, в 1–2 км, PAN(Phénomène Aérospatial Non identifié) – неопознанное аэрокосмическое явление.) тёмно-серого цвета в форме двух дельтовидных крыльев размахом более 100 метров. На заднем ребре крыльев находились белые огни.
Он проехал 1–2 км, затем припарковался на полосе для срочной остановки примерно в 400 м от PAN, который, казалось, неподвижно завис над полем на высоте около 100 метров. Секунд через десять PAN наклонился, затем ушёл вдаль на скорости 30–40 километров.

Рис. 1. Зарисовка объекта, сделанная очевидцем

2. Реконструкция

.1. Когда F.C. вёл автомобиль по трассе A27 между Лиллем и Турнэ в направлении Бельгии, в 4,3 км от развязки в Бэзьё (Baisieux), что в 5,5 км от бельгийской границы, его взгляд был привлечён несколькими белыми огнями, находившимися на 11 часов по ходу движения его автомобиля.
Они находились на том, что показалось ему двумя дельтовидными крыльями. Крайний левый огонь мигал. Огни освещали края крыльев, общий размах которых превышал 100 метров. То, что очевидец описывает как аппарат или объект, в начале наблюдения находилось в 2 км от него и на высоте от 50 до 200 м (полиции была названа цифра 100–200 м). Очевидец не уверен относительно количества огней: названо 6–8 огней при его опросе и 2 группы по 4 огня – жандармерии. Число 8 зафиксировано в протоколе.

2.2. Удивлённый очевидец уменьшил скорость и проехал ещё 1–2 км, прежде чем припарковаться на полосе для экстренной остановки. Продолжая двигаться, он высовывался в окно, чтобы лучше разглядеть объект. Какой-то грузовик сигналил ему фарами. Он допускает возможность того, что кто-то ещё из водителей видел PAN.

Он полагает, что был тогда ближе всего к PAN, который находился примерно в 400 м от очевидца и в направлении 15 часов относительно направления движения его автомобиля. Очевидцу показалось, что цвет объекта – тёмно-серый/чёрный, кроме обеих освещённых кромок крыльев. В это время объект почти неподвижно висел над полем кукурузы, в уровень с листвой на верхушках деревьев на территории муниципального округа Грюзон (Gruson). «Аппарат» не издавал звуков и вписывался в пространство, закрываемое рукой наблюдателя с разведёнными пальцами, то есть 8–10 сантиметров. Из расчёта 10 см на расстоянии вытянутой руки (около 60 см), диаметр объекта составлял около 85 метров. (рис. 2)

Рис. 2. Вид на место наблюдения объекта из окна автомобиля и локализация объекта в небе

2.3. Секунд через пятнадцать очевидец пытается сфотографировать объект на свой мобильный телефон, но, торопясь, ошибается кнопкой и съёмка не удаётся.
2.4. В этот момент «аппарат» наклоняется вправо, оставаясь на той же высоте над землёй.
2.5. Затем он удаляется в наклонном положении со скоростью, оценённой как 30–40 км в час. Очевидец уже не помнит, присутствовали ли огни, когда «аппарат» удалялся. Согласно очевидцу, траектория движения PAN перпендикулярна траектории полёта самолётов, которые он смог наблюдать в дни, последовавшие за его свидетельством. Ближайший аэропорт – аэропорт Лилль-Лекен (LilleLesquin).
2.6. Прошло, должно быть, 30 секунд между моментом остановки автомобиля и моментом исчезновения PAN.
2.7. Что до погодных условий, идёт дождь, но благодаря отсутствию тумана видимость остаётся достаточно хорошей.

3. Расследование GEIPAN

Первое расследование на месте состоялось 30 января 2008 года.
После заслушивания свидетеля была изучена картина связанной с наблюдением местности. Место наблюдения расположено на автодороге А27 в направлении на Турнэ, в 4 км от Бэзьё. Находящаяся примерно в 500 м полоса деревьев высотой около 30 м служит очевидцу репером для привязки наблюдения. Наблюдаемый очевидцем объект находится на уровне деревьев и имеет форму треугольного аппарата, наблюдаемого «со спины», с группой очень белых огней (см. рис. 1). Аппарат остаётся неподвижным в течение примерно четырёх секунд, прежде чем отбыть скорее медленно и с наклоном набок. Кажущаяся высота наблюдаемого объекта составляет около 3 сантиметров. Однако следует отметить, что показания очевидца касательно положения PAN относительно деревьев несколько колеблются между «над» деревьями и «сквозь» деревья.

Рис. 3. Направление удаления объекта

Надо отметить, что в направлении, соседнем с полосой деревьев, пролегает линия подлёта самолётов к аэропорту ЛилльЛекен. Во время проведения реконструкции наблюдали подлетающий самолёт. Его кажущаяся величина была того же порядка, что и кажущаяся величина объекта, наблюдаемого очевидцем, но самолёт находился намного выше над деревьями, чем объект.

Возле деревьев стоит дом, владелица которого была опрошена. Она ничего не наблюдала 1 октября, но уточняет, что порой подлетающие к Лекен самолёты движутся в перпендикулярном обычному направлении и пролетают над домом. Если смотреть от дома, кажущийся размер тяжёлых трейлеров (12 м), проезжающих по автодороге, составляет 8–10 сантиметров.
Ниже приведена схема местности и реконструкция события (рис. 4).

Очевидец – человек, который не стремится ни к какой публичности (он потребовал полной анонимности) и убеждён, что существует какое-то обычное объяснение его наблюдению. Будучи на военной службе в авиационных войсках, он научился на оперативных тренировках распознавать находящиеся в эксплуатации самолёты всех типов. Таким образом, ему знакомы силуэты воздушных судов, но он не смог идентифицировать наблюдаемый объект. На сегодня это единственный установленный очевидец. По сведениям, полученным от жандармерии, никаких других свидетельств в ближайшие отделения, находящиеся в Безьё и Бувин (Bouvines), не поступало.

4. Оценка PAN

Наложив известные данные на карту Google Earth (рис. 5), можно более или менее точно определить размер PAN. Полоса деревьев находится в 512 м от позиции наблюдателя, что позволяет оценить размер PAN как 29,70 м, что, вероятно, более реалистично, чем оценка, данная очевидцем по памяти через 2 месяца после наблюдения.

Рис. 4. Схема местности и реконструкция события

5. Гипотезы

Похожие наблюдения

При первом контакте очевидец сообщает нам, что после своего свидетельства он провёл собственное расследование. Он рассказывает, что таким образом обнаружил одно точь-в-точь похожее изображение (рис. 6) из телепередачи под названием «Mistère» («Тайна»). Эта телепередача времён бельгийской волны 1990х доступна на «Dailymotion». Изображение PAN можно видеть на 20й секунде.

Рис. 5. Схема наблюдения, нанесённая на карту Google Earth

Рис. 6. Стоп-кадр из телепередачи «Mistère» с изображением похожего на наблюдавшийся объекта

Рис. 7. Расчёт видимых угловых размеров поездов с места наблюдения объекта по карте Google Earth

5.1. Авиалайнер

Представляется, что гипотезу авиалайнера трудно рассматривать по двум причинам:

– учитывая опыт очевидца в опознании форм воздушных судов, он, очевидно, опознал бы авиалайнер;
– при подлёте к Лекен самолёты проходят значительно выше, чем объект, наблюдавшийся очевидцем. Это соображение справедливо и в отношении тех самолётов, которые в исключительных случаях заходят перпендикулярно обычному направлению, почти параллельному автодороге.

Рис. 8. Панорамный вид на место прохождения железнодорожных путей с точки, где находился очевидец

5.2. Железнодорожная линия Лилль – Брюссель компании TGV

Поскольку железнодорожная линия проходит в 2 870 м от точки наблюдения на автодороге, можно рассмотреть гипотезу, согласно которой наблюдатель ошибся, приняв за PAN скоростной поезд компании Thalys(международный оператор скоростных поездов, занимающийся перевозками по линии Париж – Брюссель – Кёльн – Амстердам. Этот путь он делит с поездами компании Eurostar, которые ходят из Парижа и Брюсселя в Лондон через Лилль и Евротоннель, и с поездами французской компании TGV.) или состав Лилль – Брюссель компании TGV.

Действительно, если продолжить линии, проведённые от местоположения наблюдателя к крайним точкам предполагаемого PAN, до железнодорожного пути, то на уровне пути получится 140метровый объект – проекция предположительно 30метрового PAN. Длина состава Thalys – 200 м, что, будучи спроецировано в предполагаемую точку наблюдения, дало бы PAN величиной порядка 40 м, что непротиворечиво, учитывая точность оценки.

Рис. 9. Вид на железнодорожные путис моста над ними

Кроме того, при опросе на месте очевидец говорил о положении PAN относительно тополей куда менее уверенно, чем во время телефонного разговора. Таким образом, возможно, PAN был наблюдаем на уровне деревьев или сквозь деревья, а описанные огни могли быть окнами вагонов. Эта гипотеза до определённой степени логична и заслуживает проверки.
Такая проверка была проведена 23 мая и показала следующее:

Железнодорожный путь TGV действительно, как показано на фото ниже (рис. 8), виден с некоторых участков автодороги, несмотря на более обильную, чем в день наблюдения, растительность, но не с того места, где находился очевидец.
Участок пути, на котором должен был бы находиться поезд в момент наблюдения, пролегает по котловине и увидеть его невозможно даже с расстояния в несколько десятков метров от пути (рис. 9).
Таким образом, от гипотезы [поезда] TGV следует отказаться.

Фотокопия полицейского протокола, составленного на основе заявления очевидца о наблюдении неизвестного объекта

Весьма ценно, что жандармерия обязана принимать подобные заявления и передавать их в соответствующую организацию (GEIPAN), сотрудники которой в случае необходимости проводят самостоятельное расследование

6. Заключение

(предварительное)

На данном этапе расследования какое-либо объяснение отсутствует.

пер. с французского Т. Фаминской

материал
2007
2014
geipan
анализ
аномалия аэн
лилль
нло
фаминская
франция
№2

Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов Интернета в 2 частях

story — Fri, 21 Jul 2017 22:49:58 +0000

«Аномалия». Информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2015. № 1. С. 2–16

Часть I. О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов

Станислав ЕРМАКОВ
Константин ШУВАЛОВ

В настоящее время Интернет является наиболее доступным (а для значительного числа интересующихся НЛО/АЯ и единственным) средством донести до общественности и коллег свою точку зрения, результаты своей работы и обеспечить приток новой информации, что необходимо для ведения полноценной исследовательской работы в области АЯ. Логично ожидать, что характер репрезентации материалов в электронном информационном пространстве будет соответствовать положению дел в уфологии и что анализ материалов сайтов позволит составить представление о том уровне, на котором сегодня находится изучение НЛО и вообще АЯ в России.
В декабре 2014 – феврале 2015 года по поисковым запросам касательно уфологии, НЛО и аномальных зон в контексте НЛО случайным образом было отобрано 180 ресурсов, в том числе 97 сайтов и 83 группы социальной сети «Вконтакте».
В ходе мониторинга учитывали только российские (не вообще русскоязычные) целевые «аномалистические» сайты и группы, избегая отдельных статей и случайных обсуждений. Из рассмотрения были исключены сайты о призраках, привидениях, полтергейсте, тайнах истории (если гипотетические пришельцы не рассматриваются как неотъемлемая часть этих тайн), парапсихологические и «магические» ресурсы. Тематику аномальных зон также рассматривали только в уфологическом контексте.
Явно выражена тенденция к смещению активности пользователей с сайтов и форумов в социальные сети, которые не так удобны для размещения объёмной аналитической информации. Значительная часть сайтов не обновляется довольно давно.

Частота обновления:
Для Интернета

постоянно (33);

2013 – 1 полугодие 2014 (5);

не обновляется (обновлялся давно) (59).

Для сети «Вконтакте»:

обновляются часто (62);

обновляются редко или не обновляются более года (16);

не обновляются (обновляются давно) (12).

Первоначальный анализ содержал значительное меньшее количество ресурсов (136), увеличение анализируемых источников, как мы и предполагали, не сильно изменило картину в целом. С предварительным сообщением о результатах первого этапа можно ознакомиться на сайте вестника.
Многие сайты (сообщества), представляющие «сетевые» организации, только воспроизводят сообщения головных структур. Есть и такие, которые явно созданы в коммерческих целях и в принципе не содержат конструктивной информации, только слухи и сплетни.
Значительный процент не обновляемых ресурсов (хотя и заявленных как обновляемые) может быть обусловлен разными причинами. Причины высокой доли обновления групп «Вконтакте» понятны, они чисто «технологические».

Преобладающие источники материалов:

Оригинальные (26).

Копипастинг и репост (57).

Копипастинг и рерайт (пересказ) (95).

Оригинальный материал имеется на 26 ресурсах. Относительно данных предварительного анализа этот показатель несколько повысился за счёт того, что приняты во внимание рассказы о собственных путешествиях в аномальные зоны. Иногда они довольно познавательны как своеобразные краеведческие обзоры.

В нескольких случаях, впрочем, доля собственного оригинального материала владельцев ресурсов крайне невелика или он представляет собою преимущественно описания и отчёты о проведении мероприятий, иногда с исследовательской составляющей. Тем не менее, мы учитывали такие площадки как содержащие авторский материал.
Попытка привлечь «для чистоты анализа» аналогичные группы в социальных сетях резко изменяла это соотношение не в пользу доли оригинальных материалов, а потому их в расчёт не брали. Кроме того, социальные сети предназначены для сиюминутной информации, отслеживать давние публикации неудобно.

Таким образом, 14,4 % (против 7,5 % в первоначальной публикации) проанализированных российских аномалистических интернетресурсов представляют вниманию пользователей сети собственно плоды усилий их владельцев или партнёров. Прочие либо воспроизводят чужие новости, либо, в лучшем случае, размешают чужие исследования (копипаст, репост) или их пересказ (рерайт), причём пересказ часто некорректный, с существенными искажениями. Авторство и первоисточники при этом указывают далеко не всегда, менее чем в половине случаев. Точно подсчитать долю таких заимствований (а правильно – случаев интеллектуального воровства) затруднительно, так как это требует изучения всех текстов на ресурсах буквально по абзацам, но на первый взгляд она очень велика (судим по количеству безошибочно находимого плагиата из собственных ранних сочинений).
Анализ искажений в подобных текстах показывает, что они возникают как из-за невнимательности сочинителя, так и изза работы с криво распознанными сканированными текстами, а возможно, их вносят сами рерайтеры в угоду своим личным предпочтениям. С точки зрения научной и любой другой этики подобное недопустимо, но разве это для них важно?

Долевое соотношение изученных сайтов (1) и групп «Вконтакте» (2)

Частота обновления уфологических ресурсов (Интернет): обновляются постоянно (1), обновляются редко (2), не обновляются давно (3)

Частота обновления уфологических ресурсов «Вконтакте»: обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2), обновляются редко (3)

Преобладающие источники материалов (сайты и сеть «Вконтакте»): оригинальные (1); копипастинг и репост (2), копипастинг и рерайт (3)

Доля «своих» (1) и заимствованных (2) материалов на проанализированных ресурсах

Соотношение популярных (1) и научно-исследовательских (2) материалов

Доля типов «своих» (оригинальных) материалов: полевые (1), аналитика (2), методические материалы (3)

Идеология материалов на проанализированных ресурсах: академическая (1), тяготеющая к науке (2), мистическая (3)

По характеру размещённые материалы можно разделить на 2 большие группы:

Научно-популярные (чаще – просто популярные, но далёкие от науки) статьи (156).

Обзоры и (иногда) исследования (24).

Оценить долю «научпопа» и собственно исследований в группе «своих»/авторских публикаций затруднительно, поскольку в уфологических работах вообще почемуто распространён лёгкий, «популяризаторский» стиль даже при описании достаточно корректных исследований. Исключение составляют, пожалуй, только старые (советских времён) работы.

Причину излишней лёгкости мы видим в том, что основная категория потребителей текстов – обыватели, уфологи крайне редко адресуются к профессионалам в какойлибо научной области, а в этом случае товар надо «продавать». Аналогичную политику ведут и немногочисленные издательства, которые печатают тематическую литературу, а именно она часто служит источником статей для Интернета. Серьёзные аналитические материалы практически не востребованы.

Объёмы текстов в подсчёте не учитывались, нам был важен тип материала.
Кроме того, «свои» материалы можно условно разделить на следующие группы:

Материалы о собственных полевых исследованиях, работе с очевидцами и т. п. (15);

Своя аналитика, теории, гипотезы (7);

Методические материалы (2).

Внимательное изучение материалов сайтов побудило авторов ввести ещё одну шкалу, условно обозначенную «идеология». Она характеризует не только предпочтения, но и уровень публикуемых материалов и в этом смысле, как оказалось, весьма наглядна:

Академический (критический вплоть до полного отрицания) подход (2).

Тяготеющий к науке подход (без оценки степени научности) (6).

Мистический (или сомнительный) подход (172).

Под мистическим (или сомнительным) подходом мы понимаем прежде всего подход некритический, выразители которого смешивают в одну кучу религиозные, квазирелигиозные, околонаучные и научные взгляды. Не подвергается сомнению ни то, что НЛО это инопланетные пришельцы (или обитатели параллельного мира, духи, ангелы), ни любые другие утверждения, достоверность которых, мягко скажем, сомнительна.
Дело здесь обстоит точно так же, как с наукой вообще: нет ничего ненаучного в допущении, что часть НЛО могут оказаться летательными аппаратами пришельцев с других планет или ещё чем-либо столь же экзотическим. Вопрос в степени обоснованности и доказательности таких утверждений.

Подход, тяготеющий к науке, предусматривает критичность по отношению к сообщениям о наблюдениях, теориям и концепциям касательно природе АЯ. Это не исключает возможных ошибок, но сознательных фальсификаций или подмены научного подхода мистическим (религиозным) не предполагает. Употреблённый термин «мистический» говорит сам за себя. В его основе – спиритуалистические учения теософов, западноевропейских оккультистов или своеобразное толкование восточных религиознофилософских традиций.
Возможно, следовало попытаться выделить в отдельную группу ресурсы фрические (то есть откровенно анти и лженаучные), но в чистом виде их не очень много, а содержание подобных сайтов и групп по преимуществу смешанное. Там в одну кучу валят всё. В то же время фрические материалы встречаются на всех сайтах мистической направленности, а иногда и на тех, которые тяготеют к науке.

Заключение

– О достаточном научном уровне российских уфологических ресурсов говорить нельзя. Исследовательская составляющая на них почти отсутствует, составляя в среднем около 10 % от общего объёма, причём доля работ, которые могут считаться относительно корректными, ещё меньше. Представляют познавательный краеведческий интерес некоторые материалы, авторы которых рассказывают о своих поездках в аномальные зоны.

– В материалах повсеместно наблюдаются проблемы с идентификацией случаев наблюдения АЯ, доказательностью и квалифицированной экспертизой представленных материалов. Достоверность материалов и источников проверяется очень редко. Чаще всего информация просто принимается на веру.

– Два ресурса, обозначенные нами как «академические», содержат лишь критику уфологии на уровне отрицания факта существования феноменов. Критический взгляд на аномалистику «изнутри» прослежен лишь избирательно на 3 ресурсах, а детальный критический разбор некоторых расхожих штампов и заблуждений имеется также только на 3 ресурсах (из них один – «дочерний»). Вообще разоблачения мистификаций встречаются, но это, скорее, единичные случаи. Гораздо более распространены конспирологические мотивы, рассуждения о так называемом сокрытии, бред о пришельцахрептилоидах (ставших уже своего рода мемом) и т. п.

– Большинство сообщений о конкретных наблюдениях НЛО/АЯ не идут дальше краткой информации, расследования проводятся редко (даже если возможность их проводить декларирована). Иногда имеются примечания о том, что таковое «планируется», но появились они давно, а продолжения так и не последовало. Складывается впечатление, что очевидцев (исследователей) вполне устраивает сам факт наблюдения кемто чегото, далее на конкретный случай накладывается уже сложившийся штамп из числа предпочитаемых пользователями или владельцами ресурса: «Это пришельцы (духи, рептилоиды – по желанию)». Даже под фотографией или видеозаписью явного запуска искусственного спутника Земли редко приходится видеть комментарий «это – запуск». Регулярно путаются понятия «исследование» и «научное исследование», «допущение», «гипотеза» и «теория».

– Имеется значительная путаница относительно содержания понятия «наука». Под ней нередко понимают любую «исследовательски-познавательную» деятельность и соответственно считают все утверждения тех, кто занимается НЛО, «научными». Второй вариант осмысления понятия «наука» априори подразумевает отрицание всего аномального.

Но если понимать под наукой специализированную деятельность по созданию системы знания о природе, обществе и человеке, которая позволяет адекватно описывать, объяснять природные или общественные процессы и прогнозировать их развитие, то ни в факте наблюдения НЛО/АЯ, ни в изучении сообщений о них нет ничего ненаучного. Непосредственно НЛО/АЯ мы ведь изучать не можем.

Вообще, на наш взгляд, о понятиях «наука»/«научное» и «ненаука»/«ненаучное» уместно рассуждать на стадии анализа ошибок при проведении исследования или тогда, когда начинается интерпретация. Сами описания наблюдений наукой ещё не являются, сложно считать ею и многочисленные популярные сочинения и статьи. В этом смысле естественно было бы ожидать от людей, которые называют себя уфологами, если не представления научных материалов своих изысканий в принятом академическом виде, то ссылок на них, указаний на их существование, позволяющих при необходимости ознакомиться с ними. В лучшем случае мы видим и слышим лишь декларации и умозаключения на основе непроверенных фактов и спорных интерпретаций.

Нам известно: в ряде случаев отчёты (пусть даже по отдельным эпизодам) существуют «во плоти». К отчётам можно предъявлять замечания, можно принимать как есть, но они – предмет отдельного обсуждения. И если в какихто отчётах будут обнаружены ошибки, найти причину ошибок тоже реально, даже не занимаясь конкретным случаем: правильно оформленный материал обычно достаточно информативен, что позволяет провести подробный анализ выполненных исследований. Корявое, с ошибками, изложение само по себе указывает на ошибки в расследовании.

Часть авторов настроены против открытой публикации в Интернете своих работ. Чаще всего они опасаются невозбранного тиражирования, фактического воровства плодов своей работы и их искажения. Глядя на результаты проведённого мониторинга, остаётся лишь признать обоснованность опасений (отметив при этом, что лишь половина обращений к владельцам ресурсов с неправомерным контентом вызывает хоть какуюто реакцию от них).

Нерадостное заключение следует сделать относительно качества контента проанализированных российских ресурсов в целом. Если говорить обобщённо, «чисто уфологических» российских ресурсов просто нет. С одной стороны, это оправданно, поскольку рассматривать АЯ в отрыве от ряда других феноменов невозможно. С другой стороны, отсутствует практически и сама уфология. Её подменяют описанием контактов, по сути – разновидности спиритизма; расследование сообщений и анализ накопленного массива сообщений подменяют описаниями и спекуляциями.

Многие из доступных в сети методических материалов морально устарели, поскольку созданы на основе профильных работ 1980–1990х годов.
Заметная часть материалов на уфологических/аномалистических ресурсах, позиционирующих себя как «научные», на деле представляет собою эдакие «туристические заметки» с краеведческим уклоном и вкраплением наукообразных терминов.

Серьёзная исследовательская работа в области изучения АЯ невозможна без соблюдения ряда жёстких условий. Это относится и к научному подходу, и к «мистическому». Последний имеет право на существование, но не в виде той рыхлой бездумной эклектики, которую мы наблюдаем на специализированных российских электронных ресурсах.

Четверть века назад уфологи уверенно принимали запуски ИСЗ с космодрома Плесецк за НЛО. Прошло немало лет. Многие попрежнему принимают запуски за НЛО...

«За ним растягивался “мыльный пузырь” в виде дирижабля» (по В. Шашкину, 1991)

«3 августа 1990 года в 23 ч 50 мин наблюдался полет НЛО с северо-западного направления в сторону Загорска. Ярко-белый шар размером с футбольный мяч летел параллельно земле. За ним растягивался “мыльный пузырь” в виде дирижабля. В конце этой конструкции находилось баранкообразное розовое облако. Длина всей конструкции равнялась нескольким километрам. Эффект наблюдался в течение 5–6 мин, после чего дирижабль стал исчезать. Розовое облако наблюдалось более 15 мин, затем тоже исчезло» (Шашкин В. НЛО взлетают с базы // Ноосфера: ежеквартальный научно-популярный сборник. 1991. С. 26)

Часть II. Уфологические исследования в российском Интернете и рядом с ним

Станислав ЕРМАКОВ

При анализе современного состояния уфологических исследований трудно обойтись без наглядных примеров и не менее трудно не превратить их обзор в критиканство.
Попробуем рассмотреть несколько типичных образцов – просто в качестве иллюстраций.

Вариант 1. Расследование не проводится, лишь сообщается о факте наблюдения чегото странного. Вот случай с фотофиксацией. В полном соответствии с отмеченной ранее тенденцией очевидцы не обращаются на специализированные ресурсы, а размещают информацию и фото на развлекательном сайте. Что они видели, не является тайной, это фото запуска ИСЗ с космодрома в Плесецке, сделанные из Москвы. На развлекательном ресурсе они вызывают вполне ожидаемую реакцию. Комментаторы в основном просто веселятся (не всегда в литературной форме), но иногда появляются глубокомысленные реплики о том, как плохо «географию учат в Москве... Плесецк далеко за МКАД, туда электрички не ходют... из Архангельска толком запуск не видно, а уж из Москвы...»(«Зрелище жутковатое, честно говоря. А главное версий никаких. ОНО двигалось со скоростью самолета, поэтому все произошло очень быстро» (2009 год)

НЛО нет, а отражение – есть...

Раздел «Наука» электронной версии «Московского комсомольца»

:
«На видео засняли взлет нескольких НЛО с поверхности Земли

Житель южного американского городка Сан Антонио запечатлел целую флотилию НЛО, которая, якобы, отправилась на Луну
Видео было снято 4 октября с.г. с помощью инфракрасной камеры. Житель техасского города заснял флотилию НЛО, поднимавшуюся с Земли. По его заверениям, объекты были без крыльев и их трудно было принять за пернатых, а значит, резюмирует уфолог, это типичные астрокорабли пришельцев.
Блогер рассказал, пишет спецресурс UFO Sightings Daily, что 4 октября с помощью инфракрасной камеры ему свезло зафиксировать неопознанные летающие объекты. Эти странные летательные аппараты, стрекочущие и испускающие слабый свет, будто бы “спорили” друг с другом за место на “пути”. Хотя, в итоге, все НЛО исчезли в едином направлении.
По мнению наблюдателей, движение неизвестных науке тел не было похожим на полет земных самолетов или БПЛА.
Очевидец также поведал, что сначала все объекты кружили над какимто административным зданием, после чего все вместе упорхнули в сторону, кажется, Луны, убеждает Сеть уфолог. <…>
Ученые сообщают, что просвечивая астрокартинку инфракрасным лучом, они, как правило, и различают непонятные маленькие объекты»(Как бы НЛО как бы летят на Луну (стоп-кадр видео из Сан-Антонио, США)

Перевод, конечно, отвратительный, хотя разобраться, о чём речь, можно. Но попробуем подойти с другой стороны и взглянуть более строго.

Энтузиаст-уфолог был в одиночестве и уже поэтому видеозапись следует надо отсматривать вдвойне придирчиво. И стоит только сделать это, как понимаешь: на видео никаких НЛО нет. Есть рой насекомых в лунном свете. Они прекрасно видны в объективе камеры с функцией ночного видения. И уж совсем отпадают все сомнения, как только начинаешь сопоставлять угловые размеры «неопознанных» объектов с угловыми размерами нашего спутника и представляешь, как «аппараты» такого размера остались незамеченными... Впрочем, для нас они, конечно, отчасти неопознанными и остаются, поскольку мы просто не знаем, какие жуки-бабочки водятся в этом самом Сан-Антонио…

Пока же обратим внимание, что ролик попал в поле нашего зрения лишь по причине размещения информации об «аномальном» событии на сайте «МК», а потом и на ряде других ресурсов. Прекрасная иллюстрация современной уфологии, как она есть.

В свете роста количества съёмок таких «НЛО» кажется всё более разумным стремление осторожных исследователей не принимать к рассмотрению фото и видеосвидетельства без дополнительных подтверждений, будь то независимые свидетели или дублирующие съёмки.

Всё-таки интересно, почему, по мнению изрядного числа увлечённых АЯ, сомневаться в аномальности этой пылинки, бликанувшей от вспышки , могут только «ярые скептики»?

Если мы хотим «играть честно», то это почти непременное условие, ведь подделать при нынешних технологиях можно практически что угодно. Уровень доказательности неоформленных материалов, в общемто, нулевой.

Вариант 4. Проблемные уфологические исследования и расследования. Это самый досадный и драматичный, как представляется, случай. Люди, плотно занимающиеся уфологией, часто стремятся к публичности. Причин тому много, – от сомнительного желания самоутвердиться до миссионерскипросветительских идей. По большому счёту, нам это неважно. Важно, что публичные люди, да ещё рассуждающие о столь неопределённой области, как аномальное, должны бы понимать меру ответственности за то, о чём они говорят. Почему рассуждения о тех же НЛО чаще всего вызывают смех у «академических ретроградов»? Вовсе не изза академичности и косности последних. Дело тут, скорее, в ненаучности представляемых результатов.

Наиболее характерный пример – изрядно надоевшие орбы и прочие «невидимые НЛО»: «Никто не знает до сих пор, что это такое. На данный момент понятно лишь то, что это энергетические субстанции не совсем понятного происхождения, имеющие электромагнитную природу, и относят это явление к паранормальным. Ярые скептики пытаются доказать, что это блики, отсветы, капли воды на объективе, посторонние микроскопические соринки и т. д. Эти примеры сейчас не рассматриваются. На фотографиях с настоящими орбами специалисты явно видят, что эти объекты находятся перед объективом, а не на нем. К тому же существует признак, по которому можно четко определить истинность орбов – это их специфическое строение. При достаточном увеличении можно ясно видеть ядро, концентрические окружности вблизи внешнего края, поверхность кажется неровной и бугристой. Иногда центр бывает прозрачным, и через него просматривается задний план. Орбы бывают и не совсем круглой формы. Их величина варьируется от нескольких сантиметров до 0,5 метров и больше. Цвет орбов зависит от частоты, к которым они принадлежат. Самая низкая частота – коричнево-красная, высокая частота – яркий белый цвет»(Интересно, пробовали ли М. Ледуит и К. Хайнеманн защитить на основе своих фото-открытий докторские по физике?.. (Это фото из их книги)

Мы много лет лелеяли свои собственные экспедиционные наблюдения. Сейчас мы попрежнему полагаем, что ряд виденных феноменов выходит за рамки обыденного и всё ещё не имеет объяснения. Но время прошло и следует признаться, что ни наши фотографии, ни наши описания случаев не являются полноценными доказательствами в строгом смысле слова. Часто утрачены (а нередко бывали и не записаны сразу, по горячим следам) подробности, мелочи… множество важных мелочей. А память коварна: уже случалось спорить о том, кто, где и в каком положении находился в момент наблюдения, о точном времени и многом другом. В результате ценные (возможно) случаи имеют вес, не намного больший, чем современный городской фольклор.

Прекрасный в своей искренней непосредственности образец обоснования реального существования орбов как чего-то аномального: «Выставляю фото с орбами, где в правом верхнем углу хорошо видно, что капли дождя находятся между аппаратом и орбом и это доказывает, что орб – не пылинка, не соринка и не брызги воды на объектив!!! В левом верхнем углу один орб перекрывает другого – это показывает, что они не в одной плоскости!!!» ():

«…вечером 4 октября 2014 года в 20.30… поступило срочное сообщение из Липецка. Служащий липецкого военного авиацентра Александр П. сообщил, что в авиацентре наблюдают НЛО: “Объект был над новыми микрорайонами г.Липецка (район Сырский Рудник), по форме он как ковш Большой Медведицы, очертания ему придавали БАНО(бортовые аэронавигационные огни) зелёного цвета по всему периметру размера. БАНО было гдето 1520 штук, не с одновременным промиргиванием, а хаотичным. Мы узнавали на своём КП, думали, что вертушки летят, но никаких вертушек не было. Вначале объект выглядел действительно как вертушки, но смущало то, что БАНО было всё зелёного цвета и промиргивание было хаотичным, издалека выглядело как объект больших размеров, в форме ковша Большой Медведицы с множеством БАНО зелёного цвета по всему периметру своего размера. На всём протяжении наблюдения форма не менялась, моргали зелёные БАНО, и объект двигался довольно медленно в сторону юго-запада. Объект наблюдали достаточно долго, около 710 минут, он в 20:3020:40 летел с северозапада г.Липецка на юго-запад. Позже он исчез в облаках. Его скорости точной не могли определить, но можем сказать точно, что летел медленнее, чем истребитель заходит на посадку, т.е. около 150200 км/ч. Наблюдали мы его достаточно долго, так что успели его классифицировать это не самолёт или вертолет. Сами впервые такое наблюдали, хоте по службе видели немало, поэтому вам и написали”».

По принятой со времён Дж.А. Хайнека логике люди, имеющие дело с авиацией, заслуживают высокой степени доверия как очевидцы. (Насколько этот подход соответствует действительности – разговор особый.) Предполагается, что они, будучи людьми искушёнными и опытными, описывают то, что видели, и так, как видели.

К сожалению, первичное сообщение не содержит всей информации, которая нужна для отождествления объекта и которую следует получить у очевидца, если всерьёз заниматься именно расследованием. Кажется странным, например, это: «БАНО» (бортовые аэронавигационные огни – во множественном числе) превращается в имя существительное среднего рода в единственном числе. Говорят ли так лётчики? Жаргонизм? Возможно, очевидец просто торопился и не следил за текстом сообщения, но дотошный исследователь (или даже следователь)непременно поставит себе мысленную «галочку» напротив этой строки, ибо он получает повод усомниться в компетентности наблюдателя и реальности самого события. Обращает на себя внимание и реплика «наблюдали мы его достаточно долго, так что успели его классифицировать это не самолёт или вертолет». Впрочем, очевидец вправе писать так, как он пишет, это при написании отчёта о расследовании мы «не вольны собой распоряжаться».

Идём дальше... Свидетели (кстати, сколько их было? Об этом нигде ни слова) не «классифицировали» объект, лишь исключили на основании собственного опыта вероятность того, что видели самолёт или вертолёт. Не больше. В их утверждении, в общем-то, необходимо усомниться, но предпочтём поверить людям.

По конкретному сообщению нужно сразу же, до любых обобщений, задать ряд вопросов. Первый, очень важный: каковы были видимые угловые размеры объекта?

Хочется также уточнить, на основании чего очевидец сделал вывод, что он (или всётаки они?) видел именно объект с множеством БАНО. Ведь из текста сообщения не следует, что наблюдалось тело – всего лишь огни, придававшие объекту очертания.
«Предварительный вывод после общения с очевидцами был следующим: возможно, объект удалился по азимуту 200 градусов, “примерно в сторону Воронежа”».

Тогда возникают ещё вопросы – не к очевидцу, а к тем, кто с ним общался: если вывод очевидца («объект») был обоснован им при общении, почему это не отражено в документе? Ведь это принципиально важно. Если же нет, то был ли задан очевидцу уточняющий вопрос? Если не был, то почему? Если был, почему в тексте документа об этом не сказано? Ведь описание неполное, а по прошествии времени, пусть и недолгого, даже самый опытный и искушённый супернаблюдатель вполне может ошибиться и чтото перепутать.

Продолжим цитирование.
«<…> Стал оповещать живущих южнее Липецка (Воронеж, Луганск, Донецк, Мариуполь, РостовнаДону, Краснодар, Сочи и др.) с просьбой “выйти на улицу и усилить внимание при наблюдении за небом, ведь если скорость и направление полета сохранятся, объект этой же ночью пролетит над другими городами!”
Той же ночью в 0.30 объекты засекли в Новочеркасске Ростовской области, т.е. подтвердилось предположение, что группа НЛО и дальше будет лететь в южном направлении. Очевидец Дмитрий П. сообщил, что “сейчас наблюдем за объектом, летающим со скоростью 200300”».

Создать систему, в рамках которой есть возможность оповестить потенциальных очевидцев и проконтролировать предполагаемое появление НЛО – прекрасное решение и здорово, что кто-то может это сделать. Как многократно отмечено(См., например, переводы статей Т. Принти и Ш. Хилл, а также статью С. Ефимова на с. 40–44 этого номера.), большой проблемой уфологов является то, что к изучению сообщений они подходят в рамках своих личных предпочтений, а не непредвзято. Но и при проведении расследований, и при изложении их результатов следует быть осторожнее, а то буквально только что шла речь об одном объекте – и… упс! – уже о том, что «в 0.30 объекты засекли», то есть о группе НЛО, и вновь – «объект». Сколько же было «неопознанных летающих»?

Реконструкция внешнего вида со слов очевидца (иллюстрация из рассматриваемого Интернет-документа)

Описание наблюдения НЛО над Новочеркасском отсутствует. Автор текста о расследовании предположительно им располагает, но мыто, читатели, – нет. Следует ли по умолчанию предполагать, что там видели то же самое, что и в Липецке? А если не совсем или совсем не то?

«Далее, около часа ночи, группа НЛО пролетела еще южнее, над Кубанью: “Сегодня 05.09.2014 у нас отключился свет (живу в частном доме). Вышел на улицу, чтобы посмотреть, отключение произошло только у нас или по всей улице. Осмотрелся, света нет в окружающих домах, нет его и на дорожных столбах. Решил позвонить в районные сети. Дежурный ответил, что непредвиденное отключение, причину выясняют. Снова вышел на улицу и заметил странные объекты. Похоже на объекты земного происхождения (около 12-15 объектов) скорость полёта была высока (или это был один объект, но тогда я теряюсь в его размерах, слишком большой для объекта земного происхождения) самолёты или иные летательные аппараты, но сказать сложно. Так как, габаритных или вспомогательных огней не было. Летели кучно. Звуковых эффектов не издавали. Не мерцали, постоянное свечение от белого до легко желтоватого цвета”».

Из реплики авторов документа следует, что вновь описан тот же объект, который видели над Липецком. Вот только тот же ли? Описание, как и в первом случае, далеко не полное. Не указаны направление движения и размеры объектов. Очевидец сомневается, что речь идёт об одном объекте: «или это был один объект, но тогда я теряюсь в его размерах, слишком большой для объекта земного происхождения», – но конкретной количественной информации из текста извлечь нельзя. Пусть речь идёт о нескольких (о скольких же, ведь это целевое наблюдение, не так ли?) кучно летевших объектах (объектах или огнях?), но – что самое важное! – свечение их было постоянным, а цвет – «от белого до легко желтоватого». Можно ли поставить знак равенства между объектом больших размеров с множеством моргающих БАНО зелёного цвета по всему периметру в Липецке и двенадцатью-пятнадцатью кучно летящими объектами (огнями?) с постоянным белым/слегка желтоватым свечением в Тамани? А при чтении текста документа почемуто создаётся устойчивое впечатление, что наблюдали тот же самый (или всё те же самые?) объект/ы.
Кстати: какова же была причина отключения электричества? Ужели её засекретили? Обычно о ней можно узнать – если и не сразу, то спустя несколько часов. Сокрытие, однозначно сокрытие…

«После пролета Тамани (и, вероятно, удаления в сторону Черного моря?) следующие сообщения уже поступали из Турции и уже утром из Индии. Последним (крайним) очевидцем стал пилот Jet Airways, который утверждал, что видел НЛО на пути из Ахмадабада из Пуне, и в тот момент он (опять, как и в Липецке) описывал, что видел зеленый огонь».

Сообщения из Турции не приведены, а ведь с учётом разночтений и неполноты приведённых выше описаний сделать это просто необходимо. В котором часу, какие они? Если материал публикуется в рубрике «Расследования», данные должны быть представлены в достаточной полноте. Вообще надо приводить хотя бы данные о времени, месте, внешнем виде объекта, его размерах и направлении движения – для каждого из независимых наблюдений. Иначе выстроенная схема маршрута может оказаться попыткой впрячь в одну телегу коня и трепетную лань.

Информации на европейских язках о предположительно связанных наблюдениях НЛО над Турцией мы не нашли (возможно, они есть – но на турецком). Есть видеоролик за ту же дату с неким «НЛО» (скорее всего, птицей), но он снят днём и явно никак не связан с рассматриваемым эпизодом.

Привести описания очевидцев и уточнения стоит также и потому, что наблюдение пилота рейса Ахмадабад – Пуна (не «Пуне») лишь в малой степени («зелёный огонь») перекликается с первым сообщением о наблюдениях в России. О Тамани и Турции мы ничего не знаем, а вот с Индией несколько проще, поскольку, по счастью, можно найти независимый источник:

«Ahmadabad: A report submitted to the Mumbai Air Traffic Control by a commercial pilot of an Ahmadabadbound flight, revealed to have spotted a green and white unidentified flying object hovering over 26,300 feet in the sky near Pune. Describing the incident, the Jet Airways pilot, identified as Mahima Chaudhary claims to have spotted the UFO at 12:45 hours while on her way to Ahmadabad from Pune.
She reportedly called the watch supervisory officer at Mumbai Air Traffic Control and revealed that she saw a UFO while flying at a height of 26,000 feet. The pilot further added that the UFO was green and white in colour»(Принтскрин сообщения о наблюдении НЛО индийской лётчицей

В кратком информационном сообщении подробностей практически нет. Возможно, там особо нечего и рассказывать – всётаки пилот в полёте была занята (заметьте, женщина) своим основным делом. Но можем ли мы уверенно сказать, что речь идёт о тех же самых (или о том же самом?) НЛО?

Вначале видели «зелёные огни БАНО» (Липецк), потом ещё какие-то (Новочеркасск), потом – «белые, чуть желтоватые объекты» (Тамань) в ночном небе. Затем г-жа Чаудхари сообщила о зелёном и белом… огнях? В доступном нам источнике об огнях речь не идёт; возможно, что речь идёт о цвете «корпуса» НЛО. Напрашивается вывод, что свидетели рассказывают НЕ об одном и том же феномене. Можно, конечно, предполагать ошибку наблюдателей или изменения цвета самих объектов, но указаний на это нет. Даже «промиргивание» упомянуто лишь однажды. Попытка привести эти разрозненные наблюдения к некоему общему знаменателю ничего не стоит до той поры, пока не будут получены и доступны ответы на уточняющие вопросы... Пока их нет, нет и оснований для предварительных выводов и обобщений.

В двух (возможно, более, но нам об этом не сообщено) случаях очевидцы пытаются оценить скорость перемещения объектов. Если во втором случае мы не можем оценить меру компетентности наблюдателя и его способность оценить скорость, то в первом случае как бы предполагается, что этот навык есть: люди вроде как опытные. Однако эта оценка оправданна только в одном случае, если физические размеры объекта сопоставимы с физическими размерами нашего истребителя, а находится он на том же расстоянии от наблюдателя, что и самолёт при заходе на посадку.

Тим Принти в своей статье цитирует авторитетное «Руководство уфолога» Аллена Хендри:

«Я никогда не просил очевидцев назвать какиелибо “размеры” за исключением угловых. Тем не менее, я записывал любые данные, которые мне сообщали. Вот несколько примеров:
Дело 280: “30 футов шириной, 15 футов в высоту” – Луна;
Дело 693: “300–500 футов в диаметре” – о самолёте;
Дело 757: “100–150 футов в размере” – Луна;
Дело 778: “25 футов в диаметре” – Венера, наблюдавшаяся как точечный источник на протяжении 2–3 часов»

Гипотетическая схема движения НЛО в ночь на 5 октября 2014 года (иллюстрация из рассматриваемого Интернет-документа)

Разве со скоростью дело обстоит иначе? Даже искушённый наблюдатель может ошибиться, оценивая, насколько быстро или медленно передвигается удалённый объект, тем более в небе, тем более в условиях переменной облачности (а судя по архивам погоды, она такою и была).

Иными словами, доверять оценке скорости перемещения объектов мы не можем. Если же провести расчёты на основании представленной схемы движения гипотетического(их) НЛО, то, приняв во внимание расстояние между точками наблюдения и время наблюдения, мы придём к выводу, что скорость объекта (если это один и тот же объект) почемуто резко менялась как минимум дважды. Расстояние от Липецка до Новочеркасска пройдено с одной скоростью, а от Тамани до некоего места в Турции – с другой, большей. Всё может быть и это не говорит ни о чём, кроме уже надоевшей присказки, что данных недостаточно.

Продолжим цитирование.

«Таким образом, в течение короткого времени были получены сигналы из примерно десятка городов, часть сообщений были объяснены астрономическими и атмосферными явлениями, а часть необъясненных пока сообщений сопровождались странными описаниями, позволяющим говорить о том, что очевидцы, в числе которых были и опытные летчики в России, Турции и Индии, вероятно видели именно НЛО. Во время пролета этой группы НЛО очевидцы на земле также отмечали лай собак и беспокойное поведение животных, отключение электроприборов».

Наверное, сообщения поступали и из других мест, но откуда?
Чем и как были объяснены «часть сообщений» и как соотносятся места соответствующих наблюдений с выстраиваемой авторами траекторией, по которой якобы летели объекты (объект)? Если никак не соотносятся, то зачем упоминать их, особенно в той части текста, где начинается обобщение собранных данных?
Из цитаты следует, что в Турции НЛО также наблюдал лётчик. Соответствует ли это действительности?

Достаточно ли оснований считать, что «лай собак и беспокойное поведение животных» (каких, какое именно, где именно?), а равно отключение электроприборов (лишь единожды упомянуто обесточивание сети в Новочеркасске, что не является ни аномальным, ни, увы, редким явлением в частном секторе) связаны именно с разного цвета и облика НЛО, летевшим (летевшими) с неведомой скоростью, на неизвестной высоте и в непонятном количестве?

Далее следует «предварительный вывод: 45 октября 2014 года на Земле произошел пролет целой группы высокотехнологических летательных аппаратов, вероятнее всего НЛО, по трассе Липецк-Ростовская область – Краснодарский край – Турция – Индия. Однако, полный маршрут, его начало и конец, места возможных промежуточных зависаний или посадок пока остаются невыясненными».

Давайте внимательно вчитаемся в сам вывод – внимательно, а не так, как привыкли, то есть вскользь, далеко не всегда задумываясь над содержанием.
Во-первых, в выводе утверждается, что всётаки «летела группа», хотя в предполагаемой начальной (Липецк) и конечной (Индия) точках говорят об ОДНОМ объекте, при этом описывают его по-разному.

Во-вторых, вывод, пусть и предварительный, парадоксален именно своим смыслом. Он гласит, что произошёл пролёт целой группы «высокотехнологических летательных аппаратов». В действительности НЛО – не что иное, как не опознанный наблюдателем объект в небе. И ничем иным он быть не может. Как только и если мы поняли, что это «высокотехнологический аппарат», он перестал быть НЛО. Если бы было сказано «пролет НЛО, вероятнее всего, высокотехнологических аппаратов», это суждение, не исключено, имело бы смысл. Правда, при условии, что независимые свидетели наблюдали объекты одинакового вида. На самом деле речь идёт только и исключительно об имеющих признаки некоторого сходства, но не одинаковых наблюдениях.

Так ведь и это ещё не всё.

Из опубликованных сведений явствует, что свидетели:
а) приводят неполные или неточные (иначе говоря, недостоверные) и не совпадающие сведения о количестве объектов: один – группа/один;
б) не указывают на характер движения объектов и их угловые размеры;
в) приводят заведомо неточные сведения об их скорости и, повторимся,
г) описывают внешний вид наблюдаемых явлений по-разному.

Возможно, уточняющие данные присутствуют в полных текстах сообщений, которые в тексте документа не приведены (лишь одно первичное сообщение доступно нам полностью).

А теперь представим, что материал читает недоброжелатель-скептикотрицатель феномена НЛО. С высокой степенью вероятности он сделает ещё множество замечаний, в основе которых окажутся очевидные и не очень недостатки доступного всеобщему обозрению текста. Анализируя текст, он в очередной раз уверится в правоте именно своего мнения о феномене НЛО, именно своего отношения к уфологам и уфологии в целом.

Архив погоды в Липецке за 4 октября 2014 года (принтскрин)

Получается, что текст о расследовании явно не рассчитан на критическое прочтение. На кого и на что он рассчитан? Получили ли его авторы за несколько месяцев, минувших со дня его публикации, то, на что они рассчитывали? Может быть, дополнительные сведения по упомянутым уже наблюдениям? Или дополнительные сообщения о похожих наблюдениях, сделанных за тот же промежуток времени в тех же регионах, но над другими населёнными пунктами? Или чтото иное? Сделан ли окончательный вывод по описанным и упомянутым наблюдениям? Если да, то отличается ли он от предварительного? Об этом история пока умалчивает... И скептикуотрицателю это только на руку.

А возможны ли рациональные объяснения происхождения того «не самолёта» и «не вертолёта», то ли объекта с огнями, то ли объектов, предстающих перед наблюдателями в разном цвете и количестве (о форме речь идёт лишь в одном-единственном сообщении)?

Обязательное правило любого аномалистического расследования – соблюдение презумпции естественности. Оно хорошо известно и более чем справедливо. Согласно этому правилу, любое явление следует считать искусственным тогда и только тогда, когда будут исчерпаны все без исключения естественные/известные объяснения. Однако представленный вывод исключает такую возможность. Упомянуто лишь о некой части наблюдений, объяснённых естественным образом, но всего лишь упомянуто...
При чтении первого сообщения, признаться, вспомнилось массовое наблюдение НЛО над Европейской частью территории СССР 30 октября 1963 года. Тогда очевидцы тоже описывали то группу огней разного облика, то один объект.

«Это было 30 октября с/г около 7 часов вечера. С запада на восток летели на высоте туч (звезд не было видно) огненные стрелы группою... Полет происходил очень быстро и без шума. Цвет стрел красный и при полете стрелы тускли и загорались вновь. Группа стрел длиною была метров 100–200, толщина стрел с земли, как толстая веревка...»
«Я был на охоте и возвращался домой около семи часов вечера. Когда я поднялся на бугорок, то... меня поразил сильный свет... ...мимо меня на неопределенной высоте спереди летел один самолет, потом два и опять четыре, а в самом конце несколько. По моему мнению, их было не менее двадцати. Особенно много было их на конце. ...мне показалось какоето темно-серое тело сигарообразной формы. Светящиеся точки напоминали реактивные самолеты и притом белого цвета. Длина тела до 30 метров...»
«30 октября 1963 года около 19 часов, когда ехал на автомобиле в Киев... увидел как через трассу с правой стороны на левую перелетело какоето туманное вещество, вроде цилиндра длинного, раз в 5–6 больше своей ширины. Длина этого снаряда, на взгляд, занимала всю ширину трассы с ее обочинами. Снаряд имел по ширине своей, т. е. параллельно своей длине, приблизительно 16 рядов иллюминаторов..., светящихся розово-красно-оранжевым светом...»

Такие разные рисунки, но на всех изображён сход спутника над Европейской частью территории СССР 30 октября 1963 года. Тут и ракеты, и инопланетные корабли, и вообще нечто невероятное

Киевская республиканская секция по изучению АЯ в окружающей среде, изучив несколько сотен подобных сообщений, пришла к однозначному выводу: над упомянутыми территориями в первом и втором случаях наблюдался распад и сгорание в атмосфере искусственного спутника Земли (ИСЗ).

Визуально фрагменты распадающегося спутника кажутся роем ярких точек различного размера, летящих по почти горизонтальной траектории относительно линии горизонта. Взаимное положение точек в рое и их яркость со временем меняются. Из-за трения о воздух при движении со скоростью нескольких километров в секунду поверхность спутника разогревается до 1000 и более градусов, излучая при этом свет. Но так как весь распад происходит на высотах около 100 километров, то наблюдаемое явление почти всегда происходит беззвучно. Цвет свечения зависит от химического состава сгорающих компонентов системы и температуры горения(Материалы по наблюдению 1963 года предоставлены А.Б. Петуховым, которому мы выражаем огромную благодарность.).
Мы обратились за консультацией к астрономам, предположив, что люди и в этот раз стали свидетелями сгорания в атмосфере неких обломков «космического мусора». С высокой долей вероятности эта версия была исключена: большие обломки не сгорали, да и картинка события была бы несколько иной, равно как и число свидетелей многажды возросло бы.

Наблюдатели из Липецкого авиацентра исключили возможность того, что наблюдали самолёты и вертолёты. В этом они, скорее всего, вполне компетентны, как и пилот Махима Чаудхари, которая сообщила о наблюдении именно не опознанного ею объекта. Гипотезу о том, что над Индией за НЛО приняли яркую планету, судя по астрономическому календарю, рассматривать тоже нет смысла. На надоевшие китайские фонарики также не похоже.

Тем не менее, в числе новомодных световых забав есть одна, которая может оказаться прекрасным «земным» объяснением по меньшей мере двух наблюдений – над Липецком и над Новочеркасском, а может быть, и третьего – над Кубанью. Речь идёт о наполненных гелием воздушных шариках со светодиодной подсветкой. Они у нас ещё не очень широко распространены, а потому знакомы не всем.
Гирлянда таких шариков будет лететь по ветру, который, согласно архивным данным, как раз менялся с северо-северо-западного на северный и, как следствие, шарики должны были лететь на юг или юго-юго-восток. Погода над Липецком также была неустойчивой, мог даже идти дождь. О погодных условиях, кстати, и в сообщении, и в тексте публикации информации нет.

Воздушные шарики со светодиодами: летают и таинственно светятся в ночи

А также вспомним: 4 октября 2014 года – суббота: свадьбы... проводы в армию... юбилеи...
Полагаем, вы согласитесь, что даже предварительный вывод о «пролёте по трассе» НЛО в ночь с 4 на 5 октября 2014 года оказывается неубедительным. Представленные в документе данные, к сожалению, крайне неполны и не дают оснований для такого вывода. Также нет достаточных оснований говорить о высокотехнологичных объектах. Скорее всего, очевидцы сообщали о разных объектах, часть которых, весьма вероятно, представляла собою шарики с гелием, подсвеченные светодиодами. Впрочем, если быть точными, это высокотехнологичные объекты, но земного происхождения (те же светодиоды всётаки продукт хайтек). Но, вновь, увы, опознать-то их как таковые очевидцам не удалось.

Так или иначе, материалы, представленные в документе, пока не дают убедительных оснований ни рассматривать описанные случаи как череду взаимосвязанных наблюдений одного и того же объекта (или группы объектов), ни, соответственно, прокладывать некую гипотетическую единую траекторию через все упомянутые (и не упомянутые) в тексте пункты наблюдения.
В итоге недоброжелатель-отрицатель удовлетворённо потирает руки, детективы из фантастического романа разводят в недоумении руками, а СМИ... СМИ вполне могут воспользоваться этим материалом чтобы запустить в информационную пространство очередную сенсацию-однодневку...

Впрочем, не только СМИ западают на сенсации (вернее, на то, что таковыми считается). Отдельный пласт составляют футурологические прогнозы и концепции, авторы которых обращают внимание на НЛО. Парадокс, что внимание это оперирует набором весьма проблемных утверждений. Это побуждает нас ввести ещё один вариант уфологических исканий.

Вариант 5. Обобщение и анализ уфологических данных. Оставим в стороне конспирологические мотивы в духе «пришельцы уже здесь и правят нами», «стелс-технологии придуманы на основе технологии НЛО» и всё в том же духе. Пусть этими фантазиями занимается РенТВ или какието забугорные проекты.

Тема НЛО, однако, вторгается и в вопросы геополитики и устойчивого развития, что само по себе не лишено смысла. Правда, для уверенного ориентирования в них многим из тех, кто берётся рассуждать на сей счёт, следует быть чуть более в теме.
Формальным поводом к написанию этого раздела послужила статья доктора военных наук, профессора, действительного члена Академии военных наук Юрия Подгорных и кандидата технических наук доцента Василия Долгова «18 угроз безопасности», опубликованная на электронной странице еженедельника «Военнопромышленный курьер». Под последним номером в списке значится «угроза уфологическая». Вот что пишут авторы:

«К настоящему времени накоплен огромный материал (сотни, если не тысячи случаев) о появлении неопознанных объектов и различного рода пришельцах, которые по сути превратили человечество в свой резерват. Обозначились не только НЛО в воздушном пространстве, но и объекты в воде, под водой, под землей, многосредные (то есть те, что движутся в разных сферах и обладают свойством полиморфизма).

Многочисленные исследователи различных стран мира отмечают, что пока точно неизвестно, откуда они появляются, каковы их цели, как устроены и главное – враги они или друзья. В то же время опыт общения с неопознанными объектами и даже членами их экипажей показывает, что последствия могут быть самыми плачевными. Для людей – слепота, ожоги, параличи, потеря сознания, амнезия, лучевое поражение, психофизиологические нарушения, похищения с последующими экспериментами различных видов. Для техники – выход из строя или уничтожение космических, авиационных, наземных, водных (подводных) объектов (средств), их механизмов и систем, нарушение работы компасов, электрических и механических часов, двигателей внутреннего сгорания, электронной аппаратуры, в том числе для управления оружием и военной техникой, а также систем электроснабжения, радио, телефонной и телевизионной связи.
Мир подошел к такой черте, когда уфологическая безопасность становится определяющей в комплексе других компонентов как на национальной, так и на международной арене. Иначе какой смысл бороться с терроризмом, преступностью, решать демографические и другие проблемы, отстаивать и развивать духовные, идеологические и социальные ценности в отдельной стране, регионе, если население Земли окажется обречено на деградацию изза инопланетного воздействия. Совершенно прав академик РАЕН, уфолог с 30летним стажем Владимир Ажажа: “За отдельным национальным или государственным забором нам не укрыться. Планета у человечества одна, и покинуть ее никому не удастся. Надо бороться за выживание”. А один из руководителей государственной программы по изучению НЛО Франции свидетельствует: “Появление в воздушном пространстве НЛО – прямая угроза национальной безопасности”»

(c)
материал
2015
анализ
аномалия аэн
интернет
уфология
№1

Аномальный фольклор и мифология аномального

Admin — Fri, 21 Jul 2017 22:49:06 +0000

Опубликовано:Аномалия - информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного», 2012, № 1. С. 43–47.

Станислав ЕРМАКОВ (Москва)

Эти и похожие истории слышали почти все, а некоторые из них многие люди воспринимают очень всерьёз. Но что стоит за пугающими историями о призрачных городах, сгинувших в неведомое крепостях, провалившихся храмах? Почему они встречаются повсеместно?
Автор пытается дать «не-аномальный» ответ на вопрос о происхождении аномальных историй.

Действительно затонувшие античные города у берегов нынешней Турции

Любой, кто интересуется «тайнами и загадками» окружающего мира, без труда вспомнит множество примеров преданий о так называемых «затонувших» или «ушедших под землю» городах, церквах, зданиях, колоколах и/или иных строениях и объектах.

«…Там, где сейчас Святовское озеро, очень давно стояла деревня и церковь. Известно, что почва там болотистая, и во время одного из катаклизмов церковь ушла вниз под землю. И сейчас, якобы, в один из крупных религиозных праздников над озером ровно в полночь можно увидеть крест, который поднимается над водой в центре» (Тамбовская область).
«В Гатчинском р-не, в с. Рождествено, тоже есть церковь, ушедшая под землю, когда в Смутное время к ней подошли поляки. По легенде, пустота, куда ушла церковь, соединяется ходами с местной достопримечательностью, пещерой Святой» (Ленинградская область).
«На дне озера Светлояр, что на Новгородчине, будто бы лежит таинственный град Китеж. Легенда о его происхождении такова: скакала здесь некогда на лихом коне языческая богиня Турка и стегала людей за грехи, а потом провалилась под землю вместе с конем… На том самом месте и возникло озеро, а на берегу его вырос Китеж-град» (Нижегородская область).
«В давние и далекие времена, когда Русь раздирали междоусобные войны князей в борьбе за княжество, а христианская религия после крещения Руси (998 г.) еще не окрепла и шла борьба между религиозными сектами, бежал в косинские дремучие леса священник и жил здесь пустынником. Сюда же скрылся от княжеского и людского гнева разбойник. Однажды во время богослужения церковь с народом стала медленно опускаться, из-под земли выступила вода и залила все вокруг, образовалось озеро с непроходимым окружающим его болотом. И долго над поверхностью озера стоял купол с крестом, но и они постепенно скрылись под водой. Позже на этом озере всплыла икона Чудотворца Николая» (Москва – Московская область).

Открытка со Святого озера в Косино, где по легенде над водой высился купол с крестом

«В монастыре с давних пор хранилась заветная святыня – дивного звона серебряный колокол, висевший на колокольне. Боясь, как бы враги не добрались до их сокровища, монахи собрались ночью и, сняв колокол с его обычного места, с пением молитв и со свечами в руках понесли его к Ниве. Они хотели на время спрятать колокол под водой, чтобы достать его после ухода англичан. Но произошло нечто неожиданное: как только колокол скрылся в реке, тотчас же, откуда ни возьмись, над этим местом встал огромный камень, и вокруг камня завилась, забурлила водоворотом вода. Много раз после ухода англичан пытались и монахи, и рыбаки достать заветное сокровище – никому это не удавалось. Сейчас, по словам стариков, если подойти к реке и заглянуть в водоворот, увидишь, как на глубоком дне поблескивают сквозь прозрачную воду серебряные грани» (Мурманская область).

В последнее время такого рода легенды привлекают внимание не только учёных, но и мистиков, а также тех, кто пытается всерьёз заниматься изучением АЯ. Мистики нас мало интересуют, а вот аномальщики, как представляется, заслуживают более уважительного отношения. И это – повод ещё раз обсудить«бродячий» сюжет.
Собственно, эта статья и является попыткой «адаптировать» ранее опубликованное исследование о ряде закономерностей и особенностей бытования этого сюжета с точки зрения культурологи и фольклористики для тех, кто заинтересован в поисках связи между «легендарным» и «аномальным, но существующим» [Ермаков, 2011]. В одной небольшой работе, конечно, можно только наметить такие связи или обозначить их отсутствие, поэтому дальнейший текст не претендует на то, чтобы являться исчерпывающим, и не закрывает тему. Скорее, ставит вопросы, которые мы надеемся постепенно рассмотреть.
То, что рассказы о чудесном «утоплении» или «уходе в иной мир», «сокрытии от глаз» какого-либо места, поселения или отдельного здания схожи между собой, позволило выделить их общие черты:
– существование некогда где-либо объекта, нередко наделявшегося качествами священного;
– совершение местными жителями или кем-то пришлым провинности/преступления (греха); появление угрозы извне;
– сверхъестественное возмездие за совершённый проступок путём утопления или погружения объекта (иногда – местности, где он находится) в землю/под воду; избавление от угрозы укрывшихся в некоем потаённом месте путём его сокрытия аналогичным способом;
– сохранение материальных свидетельств существования неких поселений (сооружений) и/или рассказы о чудесных явлениях как якобы свидетельства, следы или отголоски реальных событий.

Легендарное озеро Светлояр в Нижегородской области

География сюжета обширна и охватывает Европейскую часть России (особенно центр и северо-запад), Белоруссию, частично Украину. Имеются аналогичные предания и в Западной Европе (Германия, Британия, Франция). Таким образом, если кто-либо захочет прояснить происхождение этого сюжета, он оказывается в непростой ситуации, когда неизвестно, который же из очень похожих источников «самый-самый». К числу наиболее известных у нас легенд относятся, вне всякого сомнения «невидимый град Китеж» на озере Светлояр, подмосковные «затонувшие церкви» и не только (но об этом разговор особый).

Наверное, всякий, кто начинает интересоваться подобными историями, задаётся вопросом, откуда они берутся. На местах такое довольно часто рассказывают, указывая конкретный холм или лес. Ваш информант сам слышал от бабушки/дедушки (а они видели), его свояк видел дивный свет, общался с пришедшими «оттуда» людьми... Аномальная зона, параллельные миры, контакты – полный букет, одним словом!
Слушая его, вы, охотник за АЯ, не всегда вспомните, читали ли про нечто похожее, а если вспомните, то, скорее всего, решите, что речь идёт о похожих феноменах. Тем интереснее! Ведь редкая легенда возникает на пустом месте. Она всегда отталкивается от неких реалий. Но каковы эти реалии?

Допустим, уход некоего объекта под землю/воду – реальное событие. Теоретически это может случиться – например, вследствие стихийного бедствия (землетрясения, наводнения), при подмыве берега, при обрушении карстовых полостей или иных пустот и т. п. Впоследствии рассказ о нём превратится в легенду и распространится, поскольку таинственное с точки зрения людей непросвещённых и религиозных событие ничем иным, кроме как вмешательством сверхъестественных сил, объяснить нельзя.

Однако способно ли разовое событие локального масштаба породить во всей Европе одинаковое предание? Быть может, это память о «всемирном потопе» – точнее, об одном из них? Но встречали ли вы предания, которые преуменьшают масштаб события? Обычно локальное наводнение «становится» вселенским потопом (вспомним разливы Тигра и Евфрата, «сотворившие» потоп библейский)...

Может быть, эти рассказы действительно сообщают нам о чём-то необычном, «аномальном»? Представим себе: тут и там на Земле в разных точках разбросаны «порталы» – врата в другие пространства. И некто сумел освоить способ перемещения между мирами. Очень романтично и интригующе – в самый раз для «открывающих все тайны» телеведущих! Право же, когда некто вылезает с подобными версиями на трибуну «аномальной» конференции, его, чаще всего, принимают с распростёртыми объятиями и внимание аудитории обеспечено… Многие, увы, так и поступают.

Но приблизимся ли мы к пониманию действительных причин происходящего? И неужели такие «порталы» («уходы под землю», «затопления», «чудесные сокрытия») были столь часты, что о них сохранилось столько рассказов? Тогда сколько их должно случаться сегодня, при нынешней плотности строительства и населения? А ведь даже провалы реальные далеко не всегда становятся частью фольклора.

Проклятое место (с картины А. Саврасова). На полотне изображено Кунцевское городище – памятник раннего железного века, о котором тоже ходит легенда, будто здесь затонула церковь.

Валы и рвы Кунцевского городища сегодня

Так что, скорее всего, предания об «ушедших под землю» («утонувших») церквах имеют некую иную основу… Почему некоторые исследователи АЯ охотно включают в свои публикации и охотно склоняют в книгах такие легенды, понятно. Но зачем они ещё и ищут следы этих самых «ушедших под землю церквей», надеются вызвать те же порталы и проникнуть в «потаённые укрытия»?..
Предания, легенды, фольклор вообще представляют собою не столько продукты развития исторического менталитета, сколько порождения мифологического мышления. В основе их построения и бытования – совсем иная логика, не научная, не инженерная...

Миф, образно говоря, живёт в других пространстве и времени. Они отличны от исторических пространства и времени и уж тем более от научных воззрений на них. События в фольклоре происходят в символическом пространстве и символическом времени, даже если рассказчик утверждает, что нечто происходило совсем недавно, на его памяти или памяти его близких.

Признаки мифологического мышления хорошо известны: оно «дологично» (хотя и не алогично), партиципативно (сопричастно), реальность разделена в нём на сакральную и профанную и т. п. Интересно, что разные типы мышления сосуществуют. Даже вполне образованные люди сегодня сохраняют многие черты мифологического мышления. Мифологичны вера и суеверия, фантазии и игры…

За четверть с лишним века осознанного интереса к АЯ только сейчас, кажется, удалось выразить словами вот какую мысль: занимаясь поисками древних артефактов и толкованиями мифов или преданий, даже честные исследователи невольно ловятся на удочку этого самого мифологического мышления. «Похоже – значит, подобно – следовательно, тождественно». Ловятся потому, что мифом нельзя поверять математику, как и наоборот. Метод должен соответствовать объекту исследования. В итоге, ратуя «за науку» (основанную на логике!), совершают грубую логическую ошибку: прилагают к объекту исследования ненадлежащие средства изучения. Что? Кто сказал, что так нельзя делать? Но мы же вроде о науке говорим… вот если бы о духовных разысканиях…

Распространённая ныне мода толковать фольклор и мифы с точки зрения «современных научных знаний» – дело, конечно, интересное(Давайте оставим в стороне рассуждения в духе «физический храм был разрушен, но его эфирный аналог продолжает оставаться Главным Мировым Центром».). Но толкование это какое-то странное. Ведь «современные знания» по идее должны опираться в первую очередь на знакомство с профильными дисциплинами по теме наших изысканий. И не на уровне «научпопа»… Почему-то никто не пересматривает биологию как астроном или физику как филолог, а вот история и мифология подвергаются непрестанному препарированию; и никому нет дела до того, что исследования в этих областях имеют свою методологию, принципы, подходы и много других «гитик», пренебрегать которыми – то же самое, что игнорировать таблицу умножения при расчёте по формулам…

Можно, конечно, пытаться исследовать «окружающую действительность библейским методом», как написал недавно нам в Ассоциацию один корреспондент. Это как? Бродить сорок лет по пустыне и ожидать манны небесной? Но мы ведь с вами не об этом, правда? Мы-то вроде как претендуем на науку? Ой…
Именно неумение исследователей непознанного отличать историю «предметную» от истории «сакральной» оказывает им медвежью услугу. АЯ действительно существуют, причём вне нашего желания, как и истории о них. Но бродячие сюжеты представляют собою отдельный вид фольклора.

«Дореволюционные исследователи, касавшиеся проблем интерпретации мотива “проваливания”, видели его исторические корни в представлениях о святотатстве и Господнем гневе и указывали при этом на библейский рассказ о Содоме и Гоморре (Быт. 19, 23–28), а также на сходные повествования в западноевропейской литературной традиции. В то же время они приводили реальные примеры опускания небольших участков земли по различным геологическим причинам – как могущие послужить источником для соответствующих легенд и преданий. Однако все эти наблюдения не могут объяснить ни исторических условий развития этого мотива, ни особенностей его бытования в фольклорной традиции» [Панченко, 1995].

Установлено, что предания о затонувших/провалившихся/сокрытых объектах свидетельствуют обычно о нахождении в том или ином месте памятника археологии. Обычно это городища, культовые памятники, реже – усадьбы и т. п. О действительном чуде или АЯ речь вообще не идёт и никаких подтверждений чуду не обнаруживается. Реже можно найти, например, подземные сооружения, которые, тем не менее, обросли характерными легендами. Вот одна из вариаций: «Рассказы о подземной церкви, звон колоколов которой иногда слышится из-под земли, о старцах-пустынниках обитающих в пещерах, о “святых огнях”, появляющихся ночью в лесу и видимых из пещер – распространились по ближним и дальним весям. И закрепились так прочно, что о Вавиловских чудесах даже в советское время свидетельствовали многие атеисты, напрочь отвергающие веру в любые чудеса» [Святые места России…]. Последнее, кстати, окончательно укрепляет в мысли, что перед нами – фольклор.

Таким образом, рассматриваемый сюжет имеет под собою реальную основу, но не имеет ничего общего с действительностью. Никто и ничто не тонуло, не уходило под землю за грехи и даже не скрывалось в «параллельном мире» через таинственный портал.
Места, в которых якобы нечто «провалилось», могут оказаться аномальными зонами, и АЯ в них встречаться могут, но это вовсе не обязательно. Мифологическое мышление живёт по своим законам.

Немалая часть преданий повествует и о чудесных явлениях на месте, где якобы стояла провалившаяся церковь или даже город. Рассказывают о зданиях, которые видимы при определённых условиях, выходят из земли, о куполах, свечениях, огнях, «сущностях» – в общем, обо всём, что у настоящего «охотника за чудесами» вызывает рефлекторное стремление немедленно отправиться на место для самостоятельных наблюдений и в поисках контакта. Но, поскольку подготовка у аномальщиков чаще всего несколько однобока, далеко не все знакомы с научными подходами в разных областях знания, а нередко забывают даже об общей методологии и корректности.

Попытки буквального толкования мифологических рассказов наивны. Если миф бытует «в пространстве психического» (неудачно, но другое название пока в голову не пришло), то уже в силу этого факта нет смысла искать, где у нас в России высится Мировая гора (она в каждой местности своя, та самая); растёт Мировое древо (оно «росло» в каждой священной роще); открыты порталы в… Гадес, например.

Мышление, жаждущее чуда, то есть уже отчасти мифологическое, само создаёт условия для появления аномалий. Вернее, рассказов о них(Мы не рискнём утверждать психическую природу НЛО или АЯ, оставляющих в редких случаях вполне осязаемые следы на местности. Со следами на людях тоже всё не так просто, поскольку стигматы стигматами, но в уфологии известны и очень странные случаи.).

Видимо, уместно говорить о своеобразном неомифологическом мышлении применительно к аномалистике. Это мышление, которое оперирует категориями мышления научного, но применяет их неправильно или к ненадлежащим объектам. Обсуждая причины такого положения дел, мы уйдём очень далеко. Во всяком случае, если стремиться работать с точными фактами (а между фактом и научным фактом большая разница), огромное число случаев АЯ окажется «необъяснённым» именно и только в силу невольных подмен или из-за пристрастия исследователей к «личным мифам» («НЛО = инопланетяне»; «инопланетяне = бесы» и всё тут!) С этой точки зрения неомифологическое мышление во многом подобно мышлению средневековых людей – с тою разницей, что те видели бесов и ангелов, а ныне видят инопланетян и астральных сущностей.

На Вышгороде на Яхроме, по слухам, тоже ушла под землю церковь...

И было это где-то здесь, аккурат на месте средневековой крепости...

В июне 2011 г. нам поведали о частом (почти ежедневном) появлении НЛО, который, по словам очевидцев, двигался по небу довольно быстро и появлялся в одном и том же месте. Уточняющие вопросы позволили без труда отождествить «объект» с Юпитером. Однако информант был искренне убеждён: «оно» движется, это – НЛО, «летающая тарелка». Объект двигался относительно деревьев (как Юпитер, конечно), а на движение относительно звёзд внимания никто не обращал. Да, с точки зрения естественнонаучной перед нами – просто неверно отождествлённая планета. Ошибка, не более. Но её наблюдение превратилось в местный миф, приобрело особый статус. Этот «НЛО» видели и обсуждали многие, и какими деталями история уже обросла – нам неведомо…
Но ведь миф хоть и символ, но отнюдь не та реальность, которую мы называем объективной. Чудесным свечениям, призрачным стенам церквей или крепостей и т. п. вовсе не обязательно существовать в рамках последней. В рамках же мифа должно быть чудо – и они есть, потому что в них верят и о них рассказывают.

Повторимся, нет смысла мифологические сюжеты толковать буквально и нет оснований идти искать остатки именно белокаменной лестницы, что вела на гору к ушедшей ныне под землю церкви [Ермаков, 2009]. Самое большее, что можно отыскать в том месте – синхронные заброшенному поселению тёсаные известняковые надгробия. Места, где, по легендам, ушли под землю храмы или какие-то иные святыни, как правило, почитаемы. В редких случаях уместно говорить о том, что они не священные, но всегда особые, то есть неким образом выделенные. Поняв мифологические обоснования такой «особости», придётся переоценить огромный пласт «аномально-таинственных» представлений и легенд, что из них вырастают.

Зарваницы – знаменитое святое место заукраинских Карпат. Церковь, возведённая на месте, где тоже, как говорят, ушёл под землю старый храм. В древности здесь было святилище

Ведь в основе большинства «частных» сюжетов лежат «первичные» мифы, которые объясняют происхождение мира и человека, устройство Вселенной, её законы. С этой точки зрения исток всей обсуждаемой группы преданий один: представление об идеальном Центре Мироздания и преломление этого образа в сознании жителей того или иного региона.

На Русском Севере предания об ушедших под землю храмах родились «в местах компактного расселения старообрядцев – может, это отголоски их чаяний об утраченном “древлем благочестии” и мифическом Беловодье…» [Панченко, 1995].

Тождество преданий в разных регионах, распространённость сюжета говорят не о том, что сходное событие случалось многажды, и нередко даже не о том, что оно было – для всех одно, а о том, что их основа – миф и основанный на нём символ, само донаучное мышление как таковое.

Старообрядческая легенда о Беловодье, как и средневековые предания о граде Китеже или более архаичные об островах Блаженных, Авалоне, Елисейских полях и т. д. есть не что иное, как мифологическое описание Иного (потустороннего) мира. Этот мир пребывает в Начале Начал. Там обитают праведные предки. Естественно, характеристики праведности меняются во времени. Подозреваем, что и платонова Атлантида из того же ряда. По крайней мере, сюжетно – однозначно.

Да, пытливому человеку не составит особого труда сделать и ещё один важный шаг: проследить генетическую связь сюжета о уходе под землю с хорошо известными легендами об исчезнувшей цивилизации, затонувшем материке, городе и т. д. Сходство их давно замечено, просто следует учесть известное обстоятельство: в мифах место действия нередко проецируется на реальные, знакомые носителю ландшафты. Он наделяет их особенным смыслом, наполняет символическим значением, создавая параллельное мифологическое пространство, священное, которое как бы сосуществует с физическим, «профанным».

Это не значит, что бессмысленно искать некие працивилизации. Это означает лишь, что, если они и были, то совсем не такими, какими представлены в мифах. И современное моделирование на основе преданий их «супертехнологичных сверхдостижений» есть всего лишь ещё одна форма «нового мифотворчества».

Озеро Молевое (республика Марий Эл). Имеет карстовое происхождение. Утверждают, будто во времена Екатерины II село, стоявшее на месте этого озера, в одну ночь со всеми жителями ушло под воду. Якобы аквалангисты даже доплывают до креста сельской церкви на глубине 25 м (при глубине до 30 м). Название озера произошло от молевого сплава леса, который проходил весной через это озеро в р. Большой Кундыш

Не должно удивлять и то обстоятельство, что речь нередко идёт о наказании, возмездии за некие проступки.

Во-первых, возможно, так фольклор «объясняет» заброшенное состояние некогда освоенного места, где либо жили предки, либо жили «чужие», не свои. Такая же оппозиция – «свой – чужой» – породила представление о «французских», «шведских», «турецких» и т. п. могилах [Ермаков, Фаминская, 2009].
Во-вторых, иногда миф способен инвертироваться, то есть менять свой «знак» на противоположный. Простейший пример: старые боги становятся властителями нижнего мира, когда их сменяют боги новые, которые в свой черёд займут их место и там.

В-третьих, одна из функций мифа, как и сказки, – обучающая. Иными словами, предание говорит: «Не делайте так и не будете наказаны». Добавим сюда, что «в типичной для народной традиции контаминации языческого и христианского церковь становится как бы заклятым местом, аналогичным пустому дому, мельнице и т. п., т. е. локусом встречи со сверхъестественными существами, крайне опасными...» [Цивьян, 1975]. Уместно вспомнить и отрицательное отношение церкви к дохристианским верованиям, что тоже могло сыграть свою роль.

Формально предание во всех вариантах указывает на места, где, по традиционным представлениям, взаимно проникают мир сакральный и мир профанный. Здесь находятся точки перехода… которые можно считать порталами лишь с огромной натяжкой.

Есть ещё ряд любопытных обстоятельств, связанных с геомантической символикой таких легенд, но, пожалуй, обсуждать их здесь будет неуместно.

Выводы из сказанного довольно просты. Легенды о «чудесных местах» не обязательно связаны с тем, что там происходят АЯ. Если АЯ всё же происходят, они не связаны с тем, о чём повествуют легенды. Возможно, появление легенд и случаи наблюдений имеют некие общие причины... Исследователям АЯ, раз они желают действительно разобраться с предметом своего интереса, необходимо знать особенности мифологического мышления, но самим на него при проведении разысканий «подсаживаться» не стоит… если, конечно, они не хотят оказаться в смешном положении.

PS. Предвидя множество вопросов, которые наверняка возникнут у читателей, мы надеемся вернуться к теме мифологии аномального более развёрнуто и доказательно. Спрашивайте!

Литература

Дучыц, Клiмковiч, 2011 – Дучыц Л., Клiмковiч I. Сакральная географiя Беларусi. Мiнск: Лiтаратура i Мастацтва, 2011. С. 39–43.

Ермаков, 2009 – Ермаков С. Изучая древние святилища // Аномалия: информационно-аналитический вестник АЭН. 2009. № 3. С. 18–23.

Ермаков, 2011 – Ермаков С. Об одном бродячем фольклорном сюжете и его вероятных истоках и «материальных» проявлениях / Первая междунар. науч.- ракт. конф. «Непознанное. Традиции и современность»: сб. тр. // под общ. ред. С.Э. Ермакова; сост. Д.А. Гаврилов, С.Э. Ермаков. М.: Социально-политическая мысль, НИО «Северный ветер», Ассоциация «Экология Непознанного», 2011. С. 43–52.

Ермаков, Фаминская, 2009 – Ермаков С., Фаминская Т. Некоторые культовые памятники Древней Руси как особые места. Проявления аномального // Аномалия: информационно-аналитический вестник АЭН. 2009, спец. вып. С. 19–26.

Панченко, 1995 – Панченко А.А. «Провалившаяся церковь». Археология и фольклор // Новгород и Новгородская Земля. История и археология: Материалы науч. конф. – Новгород, 1995. [Электронная публикация] : Код доступа: Цивьян, 1975 – Цивьян Т.В. К семантике пространственных элементов в волшебной сказке // Типологические исследования по фольклору: сб. ст. памяти В.Я. Проппа. М.: МГУ, 1975. С. 200–202.

материал
2012
аномалия аэн
аномальные явления
Ермаков
история
мифология
фольклор
№1

Между Сциллой желаемого и Харибдой действительного. Аномальные зоны: повод для размышлений о путях «аномалистической» мысли

Admin — Fri, 21 Jul 2017 22:46:57 +0000

Доклад на 2-й Международной научно-практической конференции «Непознанное. Традиции и современность», Москва 3 ноября 2012 года
Опубликовано: Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного», 2012, № 4. С. 11–14.1
(Список источников уточнён в сравнении с ранее опубликованным вариантом.)

В философии самым слабым является доказательство путём ссылки на авторитет.
Фома Аквинский
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.(Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает (лат.).)
Принцип римского права

Станислав ЕРМАКОВ (Москва)

При словах «база (или космодром) для НЛО» у преданного читателя жёлтой прессы, «икс-файловых» сайтов или постоянного зрителя «раскрывающих все тайны» телепередач едва ли возникнут вопросы. С чего бы им взяться, верно?
На деле подобное выражение… нелепо.

«Как же так? – спросит кто-нибудь. – Разве НЛО не корабли пришельцев из иных миров, пространств или, на худой конец, времён?» И будет полностью, на сто процентов не прав. Когда первая волна поднятого СМИ в 1940-х гг. шума схлынула и её сменили попытки научного исследования, стало ясно, что под НЛО следует понимать всего-навсего летающий объект, не опознанный очевидцем в момент наблюдения.

Не более. Нет у нас, строго говоря, никаких оснований ставить знак равенства между понятиями «НЛО» – корабли инопланетян», «пришельцев из параллельного мира», «плазменные разумные существа» и т. п. Это обычная подмена понятий, ведь как только мы докажем, что НЛО есть именно летательные аппараты (или нечто иное), как сам смысл именования «НЛО» исчезнет… Нелепо по той причине, что НЛО не самолёт, не спутник даже, а нечто, причём порой вовсе необязательно материальное (не говоря уже о вещественном).
Согласны? Тогда сразу ставим вопрос ребром: а уместно ли, не имея толком доказательств «инопланетности», говорить о «космодромах» применительно к «аномальным зонам» (АЗ)?
Кое-кто, возможно, вспомнит о логической ошибке, известной как «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако само ещё не доказано. А ведь экстраординарные утверждения требуют экстраординарно веских доказательств! Но их нет, есть слухи, утверждения и намёки…
Идея о том, что предполагаемые пришельцы должны иметь на Земле некие «базы», или, иначе, космодромы, восходит к уфологам «первого поколения», скорее всего, к Айвену Сандерсону и его «гнёздам НЛО». Стоит также упомянуть Э.Ф. Бачурина и Молёбскую АЗ. Поскольку преобладающей в то время (по крайней мере, в отечественной аномалистике) была инопланетная гипотеза, другого объяснения мест частого наблюдения НЛО особо не искали.

Уже окончательную «точку» в фундамент идеи о космодромах пришельцев поставил – нет, вколотил, словно бы гвоздь в стену для подвешивания репродукции «самого настоящего фото летающей тарелки»! – ажиотаж вокруг «М-ского треугольника». Он не спадает по сей день, то утихая, то усиливаясь (преимущественно благодаря пиар-усилиям, а не новым достоверным случаям или открытиям).

Однако попробуем рассуждать серьёзно. Оставим веру в чудо, частным случаем которой при строгом рассмотрении оказывается вера в инопланетян, и хотя бы раз взглянем на ситуацию с позиций науки. Огромная доля наблюдений НЛО в значительном – почти подавляющем! – большинстве случаев оказывается объяснима, причём довольно банально и без натяжек. Если же вспомнить об анекдотичных «орбах» из пыли и пара, «плазмоидах» из волосков, «НЛО» из птиц, насекомых и бликов, то перекос в сторону объяснимого будет ещё сильнее. Потому с годами крепнет подозрение, что даже 22 % необъяснённых случаев, о которых официально говорит GEIPAN – слишком много: чего-то они недоучли…
Но массовая, скажем так, деградация умов дошла до того, что вновь, как сорок лет назад, люди восторгаются фото банальных запусков. Не только бульварные СМИ и приличные (вроде бы) телеканалы, а даже некоторые исследователи предпочитают закрывать глаза на существование естественных объяснений ряда феноменов. Но хуже, что интервьюируемый говорит одно, а его слова «подклеивают» к другой теме, а то и монтируют с искажениями. Или появляются псевдоакадемики, псевдодоктора наук и т. д. Но ведь им верят…

Айвен Сандерсон один из первых обратил внимание, что НЛО склонны появляться в одних и тех же местах

Ещё в конце 1960-х гг. наблюдательные исследователи отмечали, что многие сообщения о встречах с НЛО имеют мифологическую окраску (Роджерсон, 1972, 2012). Однако если одни «охотники за странным», отметив это обстоятельство, ввели поправки и попытались отделить архетипы и мифологические фантазии от действительности, то другие, напротив, пошли по пути подмены исследований конкретных случаев и поиска возможных закономерностей культивированием мифов об НЛО. Это пытались назвать «синтезом», «новым знанием» и т. п. Но если в науке метод синтеза связан с поиском общих закономерностей в различных её областях, то в аномалистике (а это не наука, а смесь обрывочного знания, веры и чего-то ещё) он скорее воплощает попытку «синтеза оснований», а попросту говоря, смешения категорий духовного, психического, религиозного с научной картиной мира...

Итогом становится не знание, отвечающее требованиям научного, а смесь отдельных наблюдений, личного опыта (духовно-психологического) и плохо проверяемых рассуждений о таинственном мире вокруг нас. «Сверхъестественное, магическое, религиозное мышление, которое обращается к чудесным событиям, имеет две составные части: (1) игнорирование действия реальной или природной причины и (2) предположение о том, что есть некая непознаваемая причина, которая считается чудесной или сверхъестественной» (Куртц, 1999, с. 550).

Интерес к гипотезе о «космодромах» понятен. Ведь уфология имеет дело не с явлениями, которые пытается изучать, а с сообщениями о них, а тут у исследователя появляется долгожданная возможность самолично прикоснуться к тайне! Немного желания, романтический настрой – и порядок, пора в путь! Устанавливать «контакт»…
Понятны и теоретические предпосылки. Представление о базах-космодромах – следствие не только веры в инопланётян и того, что частота наблюдений АЯ в некоторых местах значительно выше, но и нашей привычки всё мерить по себе. Если люди строят космодромы, то и пришельцы должны строить космодромы и/или станции слежения. Иначе никак. Но мало кто задумывается над расхождением между возможностями, которые вроде бы демонстрируют НЛО, могуществом пришельцев, о котором охотно рассказывают контактёры, и необходимостью в таких «станциях слежения»… Ведь они пришельцам просто не нужны. Если же нужны – значит, чего-то мы не знаем или нас просто дурят. Или всё обстоит совершенно иначе.

Фрагмент самого первого письма Э. Бачурина об открытии Пермской АЗ (из архива АЭН)

Эмиль Бачурин

Признаки мифологического (донаучного, образно-символического) мышления, их традиционные проявления и их вероятные аналоги в современной аномалистике

Таблица признаков мифологического мышления

Давайте критически рассмотрим расхожие суждения, связанные с представлением об АЗ как о космодромах пришельцев.

Феномены в АЗ есть следствия присутствия «неизвестных разумных сил».

Для начала следует доказать факт самого присутствия этих сил, а потом подумать: зачем им проявлять себя подобным образом – ведь они столь могучи, что видят всех и вся насквозь и т. п.? АЗ служат своеобразной «приманкой»? Но зачем она? АЯ в них наблюдаются и в отсутствие людей, значит, перед нами не манифестации богов, не чудеса, следствием которых станет приток верующих и покаяние грешников…

В АЗ часто наблюдают НЛО, то есть корабли пришельцев.

Напомним, что доля НЛО – именно неопознанных и летающих объектов – в общем спектре АЯ невелика. В этой группе явных технических устройств ещё меньше. Знаменитые треугольные НЛО, похоже, прекрасно себя чувствуют и вне АЗ. Правда, имеется сильное подозрение, что в каких-то случаях это могут быть американские спутники (есть такие, летают тройкой).

Аномальные зоны непременно связаны с НЛО и их деятельностью.

Ещё два с лишним десятка лет назад, в своём первом выступлении на Зигелевских чтениях, мы отмечали: НЛО встречаются в АЗ гораздо реже, чем прочие АЯ. Куда реже! И, хотя АЯ являются одним из признаков АЗ, ничто не доказывает, что именно они АЗ создают. Впервые у нас в стране мысль о естественной природе связанных с НЛО АЗ высказала в 1986 г. Т.В. Фаминская, предположив естественную природу кольцевидных аномалий на местах посадок НЛО. Сходные идеи независимо появлялись и на Западе.
В любом случае есть участки поверхности земли со всеми признаками АЗ, где нередко наблюдают АЯ, а вот сообщений об НЛО – нет. По крайней мере, о том нет никаких сведений. Но всегда, когда откуда либо начинают поступать сведения о регулярных наблюдениях АЯ, в этой местности признаки АЗ. Это означает лишь одно: первичны именно АЗ. Вообще до сих пор многие феномены – возможно, не вполне обоснованно – исследователи объединяют, хотя внешнее сходство отнюдь не обязательно означает сходство происхождения и свойств. Большую группу доводов можно привести, если заняться анализом вообще мест, где наблюдались даже разовые АЯ, но это сильно уведёт нас в сторону.

Рассказы о встречах с НЛО, в том числе о событиях в АЗ и контактах с ВЦ, достоверны.

Сообщения из АЗ никогда не были вполне достоверны, как и подавляющее множество рассказов о встречах с НЛО, похищениях и т. д. вообще. С распространением Интернет в массы хлынуло великое множество баек, уровень достоверности которых просто никакой. Примеров можно привести множество, да сейчас едва ли не каждая передача «о непознанном» именно такова. А образовательный уровень авторов передач опустился буквально ниже плинтуса (из свежих примеров: «доктор биологических наук» вместо «доктора биологии»; «планета Сириус», Геродот, пишущий о Христе – это только один телеканал в течение одной недели).

Сегодня серьёзные исследователи оказались отнюдь не на пороге «разгадки тайны НЛО». Они вновь стоят лицом к лицу с суровой необходимостью отфильтровать и переоценить весь накопленный багаж сообщений и теорий.

Весь, без исключения.
Очень критично и беспристрастно.

Но что получится, если начать исследовать феномен АЗ «как он есть», без ажиотажа и стремления непременно видеть во всём странном и необычном признаки деятельности инопланетян?..

В августе 2012 г. на Генеральной Ассамблее Европейского союза наук о Земле (EGU) были представлены новейшие результаты изучения феномена долины Хессдален в Норвегии. Об этой долине известно за рубежом и почти неизвестно у нас.

Трек плазмоида в долине Хессдален (фото 1984 года). Чем не НЛО?

Очень похожий подмосковный снимок из архива АЭН (1987 год)

По меньшей мере с XIX в. здесь регулярно наблюдают светящиеся шары, таинственные огни и пр. В 1983 г., когда начался резкий всплеск активности, поступало до 20 сообщений в неделю, что и побудило местных энтузиастов начать систематические наблюдения.

Итог – множество фотографий, видео, описаний, приборных измерений, спокойное, системное наблюдение автоматическими станциями слежения, видеорегистрация, другие исследования, проводимые на средства жертвователей и личные сбережения энтузиастов. Они доступны в том числе онлайн на официальном сайте «Проекта Хессдален». Сегодня уже установлено, что таинственные светящиеся образования представляют собой пылевую плазму, выявлен ряд других их особенностей. Но это вовсе не невидимые «плазмоиды» из пыли и пара, подсвеченные вспышкой, а ионизированные частицы, которые изучает заурядная физика. Они никоим образом не связаны ни с НЛО, ни с пришельцами (хотя аномальны и летают) (Ермаков, 2012).

Представьте, какой «М-ский треугольник» завёлся бы в Норвегии, начни в долине Хессдален исследования люди не с научным, а с… уфологическим складом ума, тем более, что и там первоначально гипотезы о природе феномена были самыми невероятными.

Плазмоиды в долине Хессдален (фото 1984 года)

Естественно, напрашиваются вопросы: почему всё же вместо нормального изучения – или отрицание, или ажиотаж; почему вместо «пока неизвестно» – голословные утверждения и т. д.?

Причин много: от недостаточной образованности до сугубо психологических – скажем, страстного «желания чуда». Ведь хочется, чтобы всё было именно «по книжкам», чтобы нас оберегали добрые пришельцы (или наоборот, чтобы люди противостояли коварным пришельцам)… вариантов много. Но… если, опять же, отбросить лирику, понимаешь: все они далеки от научных и пребывают где-то в области «верю – не верю». А это та сфера нашего бытия и мышления, которая имеет к науке крайне мало отношения. Выше мы уже обращали внимание на то, что если пытаться смешивать научный подход и мифологические взгляды, противоречие между ними рано или поздно прорвётся наружу. Оно неразрешимо (по крайней мере, на нынешнем уровне наших представлений). Люди не всегда замечают его, однако оно есть и создаёт массу проблем в столь деликатной области, как изучение АЯ и вообще таинственного и загадочного. Имея порою смутное представление о том, что такое наука и как сегодня развивается процесс познания, подвижнически настроенные сторонники «нового» набрасываются на тех, кто – нередко! – просто чуть более осторожен и помнит о ценности доказательств, а не о величии веры.

А если вдобавок на основании этой веры кто-либо берётся ещё и судить о тех областях, в которых некомпетентен: математики – об истории, биологи – о физике и т. п. О, огуречный лосьон – и выпивка, и закуска одновременно – может показаться божественным напитком! Исследователь, если он недостаточно искушён в своей области познания или вдруг по каким-то причинам направляет своё внимание на незнакомую ему область науки, невольно осуществляет перенос понятий и методов исследования. Но в междисциплинарных исследованиях нужен совсем иной подход!

Конечно, «существуют не только различные теории реальности, но также различные методы познания» (Куртц, 1999), однако если мы говорим о науке, странно смешивать её с верой, а потому вспомним основные признаки мифологического мышления и попытаемся проиллюстрировать примерами из основной темы. Разведём, так сказать, знание и веру.

Отнюдь не обязательно, что они отыщутся для каждого случая. Странно ожидать сегодня полного следования архаичному миропониманию, поскольку подавляющее большинство людей всё же хоть как-то учились в школе и хоть что-то у них в голове отложилось. Как следствие, мы обнаружим скорее некие реликты, поскольку, как справедливо (пусть и по другому поводу) отмечают наши коллеги, «в искусственном пространстве города не могла не родиться новая мифология и религия города, религия виртуальности, религия прощения и утешения» (Першин, Ахмадишина, 2012, с. 322). Увлечение аномалистикой действительно нередко приобретает такие квазирелигиозные и псевдомифологические черты и тогда… виртуально доказанное (как бы доказанное) занимает место реального. Появляется, скажем так, неомифологический подход, основанный на ошибке и подмене, увидеть которые «изнутри» непросто.

Конечно, «чистые» проявления мифологического сознания мы не найдём (разве что у истово верующих), ибо «не существует двух форм мышления у человечества, одной пралогической, другой логической, отделенных одна от другой глухой стеной, а есть различные мыслительные структуры, которые существуют в одном и том же обществе и часто, – быть может, всегда – в одном и том же сознании» Леви-Брюль Л., 1980, с. 255).
Не наше дело оценивать сейчас, насколько применимо мифологическое мышление в нынешней повседневной жизни и насколько соответствуют действительности заключения на его основе. Важно лишь, что они не научны.

А как насчёт признаков научного подхода, ведь в большинстве случаев исследователи твердят о приверженности именно ему?

Трудности с доказательностью и логической непротиворечивостью очевидны не только в примере с АЗ. Можно (в ряде случаев, с оговорками) говорить о подтверждаемости гипотез опытом, но вот системный подход к проблеме почему-то в состоянии продемонстрировать лишь единичные исследователи. Воспроизводимость наблюдаемых явлений… здесь трудность в том, что для обеспечения её нужно оборудование, которым любители чаще всего не располагают. Что толку говорить о тех или иных повторяющихся аномалиях, если нет подтверждений их периодичности, скажем? О принципе простоты – следствии бритвы Оккама – тоже вспоминают не часто.

Надо сказать, и предложенная нами в 1993 г. идея АЗ (ГАЗ) как узловых точек энергосилового (энергоинформационного) каркаса Земли сейчас не может считаться вполне научной… «Поднимая глаза к Небу, человек получает представление о регулярности и законосообразности, а опуская глаза к Земле – привносит, навязывает это представление ей» (Касавин, 2009).

Приведённые соображения могут показаться слишком общими. Но если просто подумать, то для ответа на вопрос, являются ли АЗ космодромом, достаточно сказанного в самом начале: раз инопланетное происхождение хотя бы части НЛО не доказано, то и предмета для обсуждения нет. А для того чтобы в дальнейшем не поддаваться соблазну, «чарованию» романтических идей стоит помнить, что огромная доля доказательств восходит к сомнительным источникам, просто принимаемым на веру (ибо очень хочется), либо опирается на странную смесь вымысла и не всегда хорошо понятых научных принципов. Наука и сама не лишена мифологизма, однако её аппарат всё же выверен на протяжении веков и постоянно совершенствуется.

Впрочем, если оставить АЗ в стороне, то всё сказанное можно применить к любой области т. наз. аномалистики. Принцип останется тем же самым.
Мы по-прежнему ничего не отрицаем, мы совершенно согласны со словами профессора социологии из Восточного Мичиганского университета Марчелло Труцци: «Огульное отрицание протонауки чревато тем, что при этом могут быть отвергнуты ценные идеи лишь потому, что они не соответствуют принятой научной парадигме».
Возможно, что-то из ныне ненаучного и аномального станет научным, как уже произошло с феноменом долины Хессдален.

Но «несоответствие принятой парадигме» не означает права на использование фальсифицированных данных, ложных свидетельств, противоречия логике и смешения подходов.

Литература

Ермаков, 2012 – Ермаков С. Долина светящихся шаров // Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2012. № 3. С. 12–14.

Ермаков, Фаминская, 1992 – Ермаков С.Э., Фаминская Т.В. Геоаномальные зоны как часть системы энергоинформационного обмена Земли: НЛО и АЯ в свете общей концепции геоаномальных зон: Докл. на IV Зигелевских чтениях, Москва, 20.03.93. 15 с. [рукопись]

Касавин, 2009 – Касавин И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009.

Куртц, 1999 – Куртц П. Искушение потусторонним. М.: Академический проект, 1999. 601 с.

Леви-Брюль, 1930 – Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х годов – середина 30-х годов XX в.) / под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1980. С. 250–256.

Першин, Ахмадишина, 2012 – Першин Ю.Ю., Ахмадишина В.И. Архаическое сознание и религиозность человека: очерки по археологии религии. Омск: Социокосмос, 2012. 469 с.

Роджерсон, 2012 – Роджерсон П. Мифология сообщений об НЛО и их толкований: новый подход // Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2012. № 3. С. 34–36.

Скоробогатов, 1981 – Скоробогатов Г.А. Сколько у природы законов? // Химия и жизнь, 1981. № 12.

материал
2012
аномалия аэн
доклад
Ермаков
лженаука
методология
мифология
нло
нтс
уфология
№2
№4

"А+" блоги

Этоды об археоастрономии Северо-запада Восточной Европы

Чудеса земли белорусской. Кладезь современного фольклора

Постигая тайны земли и неба. Заметки аномальщика

Цикл "Необъяснимые Встречи"

50 Зигелевские чтения - Программа конференции 2-3 декабря 2017 г.

Оргкомитет конференции:

Информационная поддержка

При содействии

ПрограммаL Международной научно-общественной конференции ЗИГЕЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ(«Естествознание и геополитика»)

2 декабря 2017 г.

3 декабря 2017 г.

Почетные участники Зигелевских Чтений

Что же делать с экстрасенсами и не только с ними?

Часть 1. Не о себе, но о своём

О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов за 2016 год.

Преобладающие источники мате­риалов

"Идеология"

Уфология в Поднебесной, или История исследований НЛО в Китае

Post Vadim

Солнечно-лунные НЛО из Сербии

Источники электроэнергии или магия? Анализ необычной группы находок из Месопотамии

Артефакты

Технологический уровень

Доводы против гальваники

Природа и действие магии

Интерпретация находок

Литература

Расследование одного наблюдения: Лилль (59) – 1 октября 2007 года. Отчёт о расследовании, осуществлённом GEIPAN

1. Резюме наблюдения

2. Реконструкция

3. Расследование GEIPAN

4. Оценка PAN

5. Гипотезы

Похожие наблюдения

6. Заключение

Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов Интернета в 2 частях

Часть I. О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов

Заключение

Четверть века назад уфологи уверенно принимали запуски ИСЗ с космодрома Плесецк за НЛО. Прошло немало лет. Многие по­прежнему принимают запуски за НЛО...

Часть II. Уфологические исследования в российском Интернете и рядом с ним

Раздел «Наука» электронной версии «Московского комсомольца»

Аномальный фольклор и мифология аномального

Литература

Между Сциллой желаемого и Харибдой действительного. Аномальные зоны: повод для размышлений о путях «аномалистической» мысли

Литература

Программа
L Международной научно-общественной конференции ЗИГЕЛЕВСКИЕ ЧТЕНИЯ
(«Естествознание и геополитика»)

Преобладающие источники материалов

Четверть века назад уфологи уверенно принимали запуски ИСЗ с космодрома Плесецк за НЛО. Прошло немало лет. Многие попрежнему принимают запуски за НЛО...