A béka marad - Utolsó kommentek

Válasz erre: Oltás és kötés

Seolink30 — Thu, 20 Jul 2023 13:47:38 +0200

@ment_a_lista: "A kémia oktatáshoz hozzá kellene kapcsolódnia a kísérleteknek. Az ismerősök gyerekei körében érdeklődve az döbbentett meg, hogy a kémia tanárok hanyagolják a legalapvetőbb kísérletek bemutatását is."
Olyan szerencsém volt középiskolában, hogy egy mágus tanította a kémiát. A nagydolgozat óráján kívül szinte minden órán volt vas tapssal jutalmazott kísérlet (pl. császárkörte likőr lombikban előállítva. :)) Kémia tanár ismerősöm meg azon agyal mostanság, hogy a legalapvetőbb bemutatókhoz hogyan szerezze be olcsón, a családi költségvetésükből a hozzávalókat. De így van ez minden tantárggyal, ami anyag vagy eszközigényes.

Válasz erre: Örökmozgó

Csillaghamu — Tue, 09 Apr 2013 07:35:57 +0200

Nevettem.

Válasz erre: Oltás és kötés

Kristóf Tarnay — Fri, 14 Dec 2012 18:37:45 +0100

@csenerezi: Na ja, inkább téglalap lakú, nem? Szerintem fuss neki az írásnak még egyszer.

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

csenerezi — Sun, 09 Dec 2012 16:26:10 +0100

Egy élővércsepp analízis nem is úgy néz ki, mint ez a videó

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

Tom Benko — Fri, 02 Nov 2012 13:12:39 +0100

@csenerezi: Másképpen ilyen baromságot nem is lehetne leleplezni.

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

csenerezi — Fri, 02 Nov 2012 09:43:25 +0100

Még az a szerencse, hogy ez az írás azonban valóban mindenre kiterjedő és tudományos. Kellő alapossággal elvégzett és egyáltalán nem általánosít.

Ez a sajtószabadság.

Válasz erre: Örökmozgó

alte trottel — Tue, 28 Aug 2012 21:16:47 +0200

Vége? Abbafejeztétek?

Válasz erre: Biológiai Nobel-díj 2011

tellybooksah — Mon, 23 Apr 2012 23:52:10 +0200

Mi történt?
Befejezted? Kár lenne...

Válasz erre: Biológiai Nobel-díj 2011

Perez Trojka — Sat, 04 Feb 2012 07:48:28 +0100

Jó lett a prezi.

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

Csaba0 — Tue, 31 Jan 2012 19:38:19 +0100

@Tom Benko:
Nem vitatkozom tovább.
Néhány dolgot azért nem árt tisztázni.
1. Ami fehér az nem fekete. Itt a mikroszkópos képekre gondolok, amelyek háttere fekete kellene, hogy legyen sötétlátóteres megvilágításnál, de itt nem az.
2. Más dolog egy képet reprodukálni, és más azt értelmezni.
Attól, hogy valamit könnyen reprodukálnak, még nem válnak a dolog szakértőivé. (Jelen esetben egyik sem működött.)
3. A vércseppanalízis nem diagnosztikai, hanem állapotfelmérő módszer. Egy minőségi jellegű vizsgálatnál nehezen értelmezhető a pontosság fogalma. (Pl. valakinek vagy sok fehérvérsejtje van, vagy kevés, vagy kb. megfelelő mennyiségű. Ennél pontosabb meghatározásra nincs szükség.)
4. Kritizálni is úgy illik valamit, hogy arról némi ismerettel rendelkezünk.
Kedves Tamás! Ön nyilván fiatal ember, ezt a 4. pontot fogadja jó szívvel egy nyugdíjas tanártól! Ha megfogadja, meglátja, sokkal többen fognak hallgatni Önre.

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

Tom Benko — Tue, 31 Jan 2012 12:23:57 +0100

@Csaba0: Kedves Csaba0! Ugye nem gondolja komolyan, hogy ha a honlapon található képek hasonmásait ilyen egyszerű eszközökkel reprodukálni lehet akár egészséges emberek vérével is, azt komoly diagnózisnak tekinthetjük? Egyébként a honlap rendkívül információszegény, például sehol nem találni semmilyen hivatkozást arra, hogy hol, mikor és hogyan tesztelték a kérdéses vizsgálatot, nincs adat a pontosságáról, stb...

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

Csaba0 — Tue, 31 Jan 2012 01:12:36 +0100

Kedves Gergely!

Ugye nem gondolja komolyan, hogy a 100 Ft-ossal kitakart kondenzor máris sötétlátóterűvé tette a mikroszkópját. A sötétlátóteres kondenzorok úgy vannak elkészítve, hogy a megvilágító fény oldalról érje a mintát, és a mikroszkóp objektívjébe csak a tárgyról szóródott fény jusson be.
Mindezektől függetlenül, ha a berendezése tökéletes lenne, akkor is kérdéses, hogy van-e olyan gyakorlata, hogy a kérdésben objektív álláspontja lehetne.
Bátran elhiheti, hogy ha valaki már több száz ilyen vizsgálatot végzett, nem fog fókuszálási hibákat, illetve piszkos mikroszkóp lemezeket betegségként diagnosztizálni.
Nézzen meg egy hematológia atlaszt! Rengeteg mikroszkópos felvételt fog látni különböző betegségekkel kapcsolatba. Gondolom azok valódiságában nem mer kételkedni, mert az azzal lenne egyértékű, hogy szamárságnak nyilvánítja a hematológiát.
Látogassa meg a weblapom, ott részletesebben is olvashat ezekről a kérdésekről! @load error: Akkor én kurva savas lehetek, egész nap Manowar szól az autóban. :) De milyen az a savasító gondolat? Kémiaórán arra gondolok, hogy de jó lenne salétromsavat önteni a rézre? :)

Válasz erre: Élővércsepp elemzés, házilag

load error — Wed, 16 Mar 2011 22:15:22 +0100

"Nehézfémek -
Olyankor látható kép, ha nehézfémek rakódnak le szövetekbe amalgámtömések, aktív vagy passzív dohányzás, környezetszennyezés, tisztítószerek, kozmetikumok, vízvezeték csövek, asztali só, savasító zene (heavy metal!), savasító gondolatok stb. miatt."

Ez kész agyhalál!

Válasz erre: Eddig és nem tovább

Lamia — Wed, 23 Feb 2011 15:52:15 +0100

Az esetleges hívőkkel szeretném megosztani azt az információt, hogy a kemény víz eleve lúgos. Még szódabikarbónára sincs szükség. Az ország nagy részén ilyen víz folyik a csapból, többek közt az egész fővárosban. Némileg olcsóbb és kevésbé környezetszennyező, mint az a flakonos borzadály.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

nomad — Tue, 22 Feb 2011 21:47:03 +0100

Az akkupunktúra létező gyógymód, ha nem így lenne a művelőit a kínai urak annak idején elevenen nyúzták volna meg és nyomuk sem maradt volna :)
A fehér ember lenni hülye mindennek az okát vizsgálja, ahelyett hogy élvezné az eredményét. Mint ecceri Pita bácsi a szexorvos válaszolban: Doktor úr, elemlámpával is belenéztem akkor sem tudom mitől olyan jó :) Üdv

Válasz erre: Egy darabig még nem lesz mamut

Jánoska12 — Fri, 18 Feb 2011 08:41:03 +0100

Régebben a Discoveryn láttam egy műsort, amiben eltervezték, hogy a mammutokból kiszedett DNS-t mai elefántokba szeretné beültetni (talán ázsiaiba) és akkor kapnának egy félig mammut és félig elefánt utódot és elmondták azt is, hogyan küszöbölnék ki azt, hogy ilyen fele-fele felállás legyen, de igazi eredeti mammutot sose kapnának, mivel valamennyi gén megmaradna bennük a napjainkban ismeretes elefántokból. Viszont alig pár hete olvastam, hogy a ferdeszeműek meg akarják próbálni valamilyen teljesen más eljárással az egészet. Hát sok sikert nekik hozzá.
De csak a pontatlanságok elkerülése végett:
@kszabo: Lehet, hogy nagyapád 80 évig élt, de hogy ezzel kivételesen szerencsés volt, az biztos.

Az általad visszaidézett korban a férfiak születéskor várható élettartama valahol a 40 és a 60 év között volt, részben a rossz táplálkozás miatt.

Válasz erre: Babonás galambok és a talpmasszázs

kszabo — Mon, 10 Jan 2011 21:16:50 +0100

A mai tudományos kutatás kb. ezzel egyenlő:
Józsi bácsi írt aszexorvosválaszolba: Doktor úr, még elemlámpával is belenéztem, de akkor sem tudom, mitől olyan jó.
A talpmasszázs a hegyekben kedvenc reggeli tornánk volt. Amikor kikelsz a hálózsákból, mindened fáj, igen rosszul érzed magad. A talpaink pár perces ösztönös masszírozása helyrehozta az embert :)
Ami jó azt tenni kell, ami jól esik azt enni kell:)
Nagyapáék így éltek 80 évet jó egészségben. Üdv

Válasz erre: Génjében él a nyelv?

kszabo — Mon, 10 Jan 2011 21:04:24 +0100

Mi már akkor anyósvicceket meséltünk, amikor a britek a fáról lemászást tanulták :) Üdv

Válasz erre: Eddig és nem tovább

kszabo — Mon, 10 Jan 2011 20:55:09 +0100

Azt hiszem érdemes lenne felidézni, mit is tettek nagyapámék , hogy 80 évig éltek :)
Mondjuk egészségesen táplálkoztak @zfor: Viszont a víz elfogyasztása után homokkal feltöltheted a "palackot" és máris van egy frankó kézisúlyzód! :)

Válasz erre: Örökmozgó

pounderstibbons — Sun, 09 Jan 2011 22:29:20 +0100

Jól hangzik, de jelentem, hogy ez az örökmozgó is ingatag alapokon áll, (ahogy a többi is):

2004. évi CXL. törvény

a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól

Hatásköri, illetékességi vita

23. § (1) Ha ugyanabban az ügyben

a) több hatóság állapította meg hatáskörét és illetékességét,

b) több hatóság állapította meg hatáskörének és illetékességének hiányát, és emiatt az eljárás nem indulhat meg vagy nincs folyamatban,

c) több illetékes hatóság előtt indult az eljárás, és a megelőzés alapján nem lehet eldönteni, hogy melyik hatóság jogosult az eljárásra,

az érdekelt hatóságok kötelesek egymás között hivatalból vagy kérelemre megkísérelni a vita eldöntését.

(2) Az egyeztetést annak a hatóságnak kell kezdeményeznie, amelyiknél az eljárás később indult meg, amelyik hatáskörének és illetékességének hiányát később állapította meg, vagy amelyik hatóságnál az ügyfél az egyeztetés lefolytatása iránti kérelmét benyújtotta.

(3) Ha az (1) bekezdés szerinti eljárás nem vezetett eredményre, az eljáró hatóságot a következő szerv jelöli ki:

a) illetékességi összeütközés esetén a legközelebbi közös felügyeleti szerv, ennek hiányában a Kormánynak a vita eldöntését kérő hatóság működési területe szerint illetékes általános hatáskörű területi államigazgatási szerve,

b) hatásköri összeütközés esetén a Fővárosi Ítélőtábla.

(4) Az egyeztetést kezdeményező hatóság kérelmére a (3) bekezdés a) pontjában foglalt esetben tizenöt napon belül kell kijelölni az eljáró hatóságot.

(5) Ha az egyeztetés sikerrel járt, az (1) bekezdés a) és c) pontja esetében az a hatóság, amely a továbbiakban nem jár el, az előtte folyamatban lévő eljárást megszünteti, az eljárás során hozott döntését visszavonja, egyúttal az ügy iratait és bizonyítékait átteszi az eljárást lefolytató hatósághoz. Az eljárást megszüntető végzés és a döntést visszavonó döntés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

(6) Az illetékességi vitában hozott végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

24. § (1) A Fővárosi Ítélőtábla a hatásköri vitában az ügyfél vagy a hatóság kérelmére soron kívül nemperes eljárásban dönt.

(2) A Fővárosi Ítélőtábla határozata ellen fellebbezésnek nincs helye.

Válasz erre: Örökmozgó

Mikron — Sun, 09 Jan 2011 13:44:25 +0100

Tehát a lúgosítás már nemcsak a józan észnek és az orvostudománynak, de a termodinamikának is ellentmond? wow

Válasz erre: Örökmozgó

Hraskó Gábor — Thu, 06 Jan 2011 18:41:15 +0100

Gratulálunk!
@Nádori Gergely: Három napja várom ezt a hozzászólást. :)
Egyetértünk, hogy a nevezett kísérlet nem bizonyította az akupunktúra hatását.
Abban is, hogy a kínai orvoslás elméletének nincs sok köze a valósághoz.
A személyes véleményed átütött az írásodon. Erre reagáltam. Amúgy ezek a kyushós leütések nagyon érdekesek. Szervezem a dolgot Budapestre, csak így nehézkes az ünnepek előtt .

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Nádori Gergely — Sat, 04 Dec 2010 16:48:52 +0100

@Napi Maflás: Csak a tisztánlátás végett. Én nem vitattam, hogy lehet bármiféle hatása az akupunktúrának. Én azt vitattam, hogy megnevezett kísérlet ezt bizonyította volna. Merthogy nem bizonyította.
A személyes véleményem az, hogy a placebon túl nincs sok hatása az akupunktúrának, de a cikkben nem erről volt szó.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Napi Maflás — Fri, 03 Dec 2010 09:20:46 +0100

@noname.blogger: Természetesen arra gondoltam, hogy videóra vesszük, és ide is feltesszük.
A kyusho-jutsu az akupunktúrás gyógyászat elméletén alapul. A valóságos hatásmechanizmusa természetesen más, de ez a cikk nem az akupunktúra elméletével hadakozott, hanem azt vitatta, hogy egyáltalán lehet-e bármiféle hatása az akupunktúrás pontok ingerlésének. Tapasztalataim szerint igen.
Gyertek minél többen. Egy kísérlet nem kísérlet.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

noname.blogger — Thu, 02 Dec 2010 19:59:33 +0100

@Napi Maflás: Megy a mél, szívesen leszek kísérleti alany. Esetleg nem egyedül. Remélem, Budapesten...

A kar megütéséből következő elájulásnak viszont semmi köze az akupunktúrához. Más elv, más módszer, más hatás. Nem az akupunktúrát fogja igazolni, ha működik.

Amúgy remélem, ha nem működik, azt el fogod ismerni itt is.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Thu, 02 Dec 2010 07:14:35 +0100

@dezso:
>Kutrovácz-Láng-Zemplén: A tudomány határai

Ez tényleg jó könyv ..

@Nádori Gergely: hm. Reagálásod szerint nálad az sem mindegy, hogy mennyire és hogyan referált a folyóirat, meg ki írta a cikket stb. Ez nem nagyon tudományos hozzáállás.

A kísérleti körülményekről első kézből nem derül ki semmi, tehát ennek alapján eldönthetetlen, hogy a konklúzió marhaság-e vagy sem.

Valamint saját állítólagos fegyveredet fordítom ellened, hogy kibillentselek frappánsnak tűnő érveid bástyájából (és pszichologice vad képzavarokkal próbáljalak elbizonytalanítani): légy szíves, adjál egy referált folyóiratban megjelent áttekintést a gyógypuszi hatásosságáról, 18-nál nagyobb elemű mintákat felölelő vizsgálatokról.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Napi Maflás — Wed, 01 Dec 2010 17:04:04 +0100

@erdészpista: Várom a jelentkezésed. A postaládám: napimaflas@gmail.com

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Goompah — Wed, 01 Dec 2010 14:40:03 +0100

@HellsAngel:

Alighanem elkerülte a figyelmedet a kommentemben (érvelésnek azért nem merném nevezni) az "ad absurdum" kitétel. :) A kommentem a poszt utolsó előtti bekezdésének egyfajta továbbgondolása volt, nem nélkülözve némi iróniát. Sajnálom, ha nem ment át.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

victor vacendak — Wed, 01 Dec 2010 13:45:55 +0100

@egy csónakban: a CER egy cseppet sem ad magyarázatot a kérdésemre. És úgy tűnik, hogy semmi köze ahhoz, amit írsz. De mindegy. Az akupunktúra van akinek működik, van akinek nem. Fiziológiailag van rá magyarázat, tehát nem lehet egyértelműen a kuruzslás kategóriájába sorolni. Ez a lényeg.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

peti papagáj — Wed, 01 Dec 2010 12:46:48 +0100

@egy csónakban: szövegértelmezési gondjaim voltak

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Wed, 01 Dec 2010 12:44:19 +0100

@fizetett troll:

ha szövegértelmezési gondjaid vannak - akkor érdemes elolvasni az előtte lévő mondatot is ..
"For chronic low-back pain, results show that acupuncture is more effective for pain relief than no treatment or sham treatment, in measurements taken up to three months. "

Ha a gyógypuszi alatt a "sham treatment"-et érted ..

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

peti papagáj — Wed, 01 Dec 2010 12:28:52 +0100

@egy csónakban: "acupuncture is more effective for improving function than no treatment"
ez pontosan azt jelenti, hogy a semminél jobb, de a gyógypuszinál nem

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Chorda tympani — Wed, 01 Dec 2010 11:57:55 +0100

@erdészpista:
tudod mi a szégyen?
hogy a mai orvostudományt teljes egészében a gyógyszeripar érdekei határozzák meg. Ami nem hoz hasznot a gyógyszeriparnak, azt lejáratják. Szerinted a hivatalos orvosláson belül minden "tudományos?"
ajánlom ezt a cikket:
@erdészpista: Igen, tudok. Rossz ponton, rossz szögben, nem kellő erővel ütötted.
Megbeszélünk egy időpontot, és kipróbálod. A tapasztalataid majd megírod itt.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Napi Maflás — Wed, 01 Dec 2010 11:50:07 +0100

Kedves Nádori Gergely, Erdészpista, és bárki, aki elvi meggyőződésből kételkedik!
Tejesen igazatok van, hogy kételkedtek, de felajánlottam, hogy egy egyszerű teszttel kipróbálhatjuk, van-e bármiféle valóságalapja az akupunktúrás pontok birizgálásának, vagy sem.
A távol-keleti mágusokat én se szívlelem, de itt a lehetőség, hogy megvizsgáljunk egy jelenséget. Rá lehet vágni, hogy kamu, én tapasztalatból tudom, hogy nem. Megütik a karodat és elájulsz. Valójában semmit se kockáztatsz: ha neked van igazad, jót nevetsz a szélhámosokon, és annyi. Ha mégse, akkor találkoztál egy jelenséggel, és elkezdhetsz tűnődni az okán. Senki se mondta, hogy fogadd el a kínai orvoslás elméletét (én se teszem).
Nem készséges tanítványokkal készített bemutatóról beszélek, hanem a te saját tapasztalatodról. Meglep, hogy ennyire nincs senkiben kíváncsiság. Ugyanolyan elvakultan fújjátok a magatokét, mint a hívők tábora.
Emlékeztetőül: maga a jelenség itt látható: @Napi Maflás: Ütögettem az előbb a kezem, de nem ájultam el, mit csinálok rosszul? Tudnál segíteni?

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

erdészpista — Wed, 01 Dec 2010 11:39:00 +0100

@Chorda tympani: Szégyen, hogy itthon létrehozhattak egy ilyen tanszéket, és nem tudományos eredmények alapján tanítanak, hanem divat és profitszerzés miatt. De tudod mit, ez rendben is lenne, magániskolákban bármit lehet, de nehogy már az állam (azaz mi) támogassa a kuruzslás terjedését. Az én pénzemből ne tanítsanak ayurvédiás áltudományt, és pláne ne húzzák le utána ezek a "szakemberek" a népet.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Wed, 01 Dec 2010 11:02:22 +0100

@victor vacendak:

>de ez még mindig nem zárja ki azt, hogy a javulást vagy jó
> közérzetet nem valami más váltja ki.

szerintem nem tudod mi a komparatív tesztek lényege ..
googli : comparative effectiveness research
Éa a GERAC-ban a konvencionálist hasonlították össze az akupunktúrával.
Ha voltak csalók is ... akkor a randomizálás miatt valószínűleg mindhárom csoportba kerültek ..
teljes GERAC tanulmány:
@Nádori Gergely:

Our study has provided evidence supporting a view that acupuncture intervention involves complex modulations of temporal neural response, and its effect can gradually resolve as a function of time. The functional specificity of acupuncture at ST36 may involve multiple levels of differential activities of a wide range of brain networks, which are gradually enhanced even after acupuncture needle being terminated.
"

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

victor vacendak — Wed, 01 Dec 2010 10:54:55 +0100

@egy csónakban: de ez még mindig nem zárja ki azt, hogy a javulást vagy jó közérzetet nem valami más váltja ki...Hogy nem csupa MBT-s mondja azt, hogy nekik most jobb. Csak azokat zárták ki (vagy is sorolták a sikertelen kezelés csoportba) akik bevallottan használtak más terápiás eszközt is a kísérlet ideje alatt).

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

OlcsoJanos — Wed, 01 Dec 2010 10:42:54 +0100

Az tok jo, hogy tuszurkalasokkal pszihoszomatikus hatasokat lehet elerni. Valoszinuleg placebo hatas, vagy a sok kicsi fajdalom eltereli a figyelmet az egy nagyrol, mindegy, mukodik, tok jo!

Azt vitatjuk sokan, hogy a szurasok pontos helyenek jelentosege lenne. Szep dolog az osi kinai orvoslas, de gondolom kinaban ugyanilyen reneszansza van az osi europai orvoslasnak: piocak, kopolyozes, miazmakkal magyarazva.

Nehez rendes kettos vak tesztet csinalni.
Meg kell tanitani a misztikus csakras csis csodapontokat a kezelok egyik csoportjanak, kozben fapofaval, ugyanolyan meggyozo handabandaval total random pontokat betanitani a masiknak.
Ha a ket csoport kezelesenek hatasa kozt kulombseg mutathato ki, akkor tevedtem.

Sok oncelu tanulmany van, ami a "szakszeru" szurkalast osszehasonlitja a semmivel, vagy erezhetoen kulonbozo (pl csak feluleti) szurkalssal, es nahat, micsoda kulonbseg! Csak nem bizonyit semmit.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Wed, 01 Dec 2010 10:41:45 +0100

@victor vacendak:

>az a baj ezekkel study-kkal, hogy nem tudják

A komparatív teszteknek pont ez a lényege ..
ha véletlenül választják ki a betegeket, akkor MBT cipős a konvencionális kezelési csoportba is kerül és az akupunktúrásba is.
Lásd GERAC 3 csoportos tesztjét ..

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Wed, 01 Dec 2010 10:37:14 +0100

@fizetett troll:

"
Acupuncture and dry-needling for low back pain
"

Aki bizonyítékok alapján hozza meg a döntéseit ...
annak érdemes kipróbálni az akupunktúrát derékfájás esetében ...

Az angol klinikai gyakorlatban már az ajánlott módszerek között van . Googli : NICE acupuncture back pain

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

victor vacendak — Wed, 01 Dec 2010 10:32:43 +0100

@egy csónakban: az a baj ezekkel study-kkal, hogy nem tudják ellenőrizni pl. hogy a résztvevő nem hord pl (hogy hátfájásnál maradjunk) MBT-t, mikor éppen nem a klinikán szurkálják. Azt akarom csak mondani ezzel, hogy a látszólagos (szubjektív) javulás sok olyan tényezőtől is függhet, aminek nincs az év világon semmi köze az akupunktúrához...

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Napi Maflás — Wed, 01 Dec 2010 10:28:35 +0100

@erdészpista: Azt hiszem, figyelmetlenül olvastad a kommentemet. Megismétlem: ha kételkedsz benne, kipróbálhatod. Működik. Persze nem a csi t blokkolják, hanem idegpontokat támadnak.
Mint írtam, az akupunktúra hatásmechanizmusát még nem tárták fel. De ez a technika akkor se kamu, ha a hagyományos kínai orvoslás elmélete eléggé lila.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Chorda tympani — Wed, 01 Dec 2010 10:27:55 +0100

@erdészpista:
én az igazságügyi orvostani tankönyvben olvastam.
de itt is írnak róla:
@Nádori Gergely:

>Pontosítok: A vizsgálat alapján nem jobban, mint a gyógypuszi.

Gyógypuszit hagyd már ki ...
Komolytalanná teszed magad :-)
Melyik vizsgálatban szerepelt a gyógypuszi?
És a gyógypuszit hogy kell adni?

--------------------

Ezeket nézd meg ..

"
German Acupuncture Trials (GERAC) for chronic low back pain: randomized, multicenter, blinded, parallel-group trial with 3 groups.

A gyógypuszit felejtsd már el ...
Nem tudok róla, hogy ajánlott kezelési mód lenne krónikus derékfájásra ..

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

peti papagáj — Wed, 01 Dec 2010 10:16:57 +0100

@Goompah: szerintem a placebo és a hatóanyaggal rendelkező fájdalomcsillapító között ott van a különbség, hogy az előbbi az agy kognitív folyamatokért felelős területein hat, pl. prefrontális kéreg, az utóbbi pedig közvetlenül a fájdalomközpontban. A placebóhoz el kell hinni, hogy működik, a fájdalomcsillapítóhoz nem.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

erdészpista — Wed, 01 Dec 2010 10:14:52 +0100

@Chorda tympani: Ad hominem rulez. Az, hogy manapság mit tanítanak egyetemeken, semmit nem jelent, angol egyetemeken is van pl. homeopátia szak (sajnos).

Ami az MTA és kínai orvoslás kapcsolatát illeti, elég gyanúsnak hangzik, jó lenne valami forrás rá.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

erdészpista — Wed, 01 Dec 2010 10:11:39 +0100

@Napi Maflás: Ezek klasszik kamu videók, de nyugodtan linkelj be tanulmányt arról, hogy bizonyos pontok megütése ájulást okoz, klinikai körülmények között tesztelve, ne valami távol-keleti misztikus harcművészetet tanító mágus és készséges tanítványa által készített cuccot.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Nádori Gergely — Wed, 01 Dec 2010 09:55:37 +0100

Pontosítok: A vizsgálat alapján nem jobban, mint a gyógypuszi.
A fájdalom szubjektív, a vizsgálatok is szubjektív fájdalomskálákra épülnek.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

egy csónakban — Wed, 01 Dec 2010 09:49:31 +0100

@Nádori Gergely:

>Csak annyit mondtam, hogy nem jobban, mint a gyógypuszi.

Ezt mivel támasztod alá?
Komparativ tesztet tudsz mellékelni?

----

Egyébként a hagyományos RCT-k nem igazán jók a fájdalom mérésére ..

Egyáltalán hogyan lehet mérni a fájdalmat?

Főleg akkor amikor genetikailag is függ a fájdalomérzékelésünk.

Mellesleg egy konferenciaelőadás is elismert publikációnak számít, bár ezzel kapcsolatban egy helyütt megjegyzik, hogy ezek csak előzetes eredmények. A 18-as mintaszám pedig, ha a hatás egyértelmű, nem feltétlen túl alacsony.

És hogy ne az index által lebutított verzióból okosodjunk:

na, ez aztán az érvelés.. először is, aljasan nyakatekert .. ha azt mondtad volna, hogy

"mivel a fájdalomcsillapodás is az agyban keletkezik, mint a placebóhatás, .. (ezért) minden fájdalomcsillapító placebo"

akkor nyakon lehetne csípni a hibát.. hiszen abból, hogy a fájdalomcsillapodás is az agyban keletkezik, mint az agydaganat, abból nyilván nem következik, hogy az agydaganat fájdalomcsillapító.. ez egyszerűen non sequitur érvelési séma.

Ahhoz, hogy a "minden fájdalomcsillapító placebo" állítást kijelentsük, nyilván azzal is egyet kell értenünk, hogy "minden fájdalomcsillapodás azonos a placebo hatással". Ez tulajdonképpen azonos azzal, amit állítottál - vegyük észre azonban, hogy ezt nem támasztottad alá semmilyen érvelési sémával, egyszerűen kinyilatkoztattad.

Laikusként úgy gondolom, hogy a nem ingerületgátló gyógyszerek hatásmechanizmusa azért különbözök a placebo hatásmechanizmusától, persze ez pusztán egy feltételezés, mivel tényleg nem ismerem az fájdalom biokémiai hátterét, és az ellene alkalmazható neurofarmakológiai hatásmechanizmusokat.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

HellsAngel — Wed, 01 Dec 2010 03:58:11 +0100

@Goompah:

"Mivel a fájdalomérzet az agyban keletkezik, akárcsak a placebohatás, ... (ezért) minden fájdalomcsillapító placebo"

na, ez aztán az érvelés.. először is, aljasan nyakatekert .. ha azt mondtad volna, hogy

"mivel a fájdalomcsillapodás is az agyban keletkezik, mint a placebóhatás, .. (ezért) minden fájdalomcsillapító placebo"

akkor nyakon lehetne csípni a hibát.. hiszen abból, hogy a fájdalomcsillapodás is az agyban keletkezik, mint az agydaganat, abból nyilván nem következik, hogy az agydaganat fájdalomcsillapító.. ez egyszerűen non sequitur érvelési séma.

Ahhoz, hogy a "minden fájdalomcsillapító placebo" állítást kijelentsük, nyilván azzal is egyet kell értenünk, hogy "minden fájdalomcsillapodás azonos a placebo hatással". Ez tulajdonképpen azonos azzal, amit állítottál - vegyük észre azonban, hogy ezt nem támasztottad alá semmilyen érvelési sémával, egyszerűen kinyilatkoztattad.

Laikusként úgy gondolom, hogy a nem ingerületgátló gyógyszerek hatásmechanizmusa azért különbözök a placebo hatásmechanizmusától, persze ez pusztán egy feltételezés, mivel tényleg nem ismerem az fájdalom biokémiai hátterét, és az ellene alkalmazható neurofarmakológiai hatásmechanizmusokat.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

kovacsferenc123123 — Wed, 01 Dec 2010 03:00:43 +0100

aki hinni akar higgyen. a többieknek marad a racionális gondolkodás. munkásabb, az biztos.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Goompah — Wed, 01 Dec 2010 01:46:47 +0100

@fizetett troll:

Ez nagyon izgalmas, érdekes dolog. Mivel a fájdalomérzet az agyban keletkezik, akárcsak a placebohatás, ad absurdum elmondható, hogy minden fájdalomcsillapító placebo - eltekintve persze azoktól, amelyek a fájdalmat kiváltó igerület agyba jutását gátolják. Az egyedüli különbség köztük az, hogy egyesek eredményesebbek, mint mások.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

peti papagáj — Tue, 30 Nov 2010 23:47:03 +0100

@ideasz: legyen, de a felesegem tud tole hajolni es dolgozni, tehat elnezzuk:)

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

ideasz — Tue, 30 Nov 2010 21:57:52 +0100

@paroma: aziscsalás :-)

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

paroma — Tue, 30 Nov 2010 21:55:55 +0100

De azt megerositem hogy hatfajasokra mukodik, a felesegemnek is az a leghatasosabb, a fizio vagy ostheopatia elott.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

ideasz — Tue, 30 Nov 2010 21:54:25 +0100

@Nemlineáris:
csalás. rendben.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

Nemlineáris — Tue, 30 Nov 2010 21:51:25 +0100

@ideasz:
ismerjük a felvételt: csalás. Ugyanis az illető brutálisan agyon van nyugtatózva, azért nem érez semmit. Az, hogy közben tűket is szurkáltak bele, csak díszlet.

Válasz erre: Mit bizonyítottak?

ideasz — Tue, 30 Nov 2010 21:42:33 +0100

Kínában Magyarországon majd 10 év múlva elérhető high-tech műtőben a csuklódba vert két elektroakupunktúrás tűvel végeznek nyitott szívműtéteket. Ébren van a páciens.Felvételt tudok küldeni.
Ezt nevezd annak, aminek akarod.

Válasz erre: Eddig és nem tovább

G.Freeman — Sat, 27 Nov 2010 20:35:22 +0100

"Módosított molekulaszerkezetének köszönhetően nem képez sókat a szervezetben. Magas negatív elektrontartalmát a gyomorsav nem tudja teljes mértékben közömbösíteni és így a véráramba bejutva segítheti a szervezet sav-lúg egyensúlyban tartását. Ajánlott mindennapos fogyasztása sportolóknak, izmok savasodásának megakadályozására, gyomorégés esetén, másnaposság okozta következmények enyhítésére, beteg szervezetek lúgosítására."

Módosított molekulaszerkezet lehet például ha nátrium-bikarbonátot oldottak fel a vízben, amely a lúgos kémhatást biztosítja.
Azonban a nátrium -bikarbonát és a pepszin találkozásakor azonnal só és víz keletkezik, tehát igenis képez sókat a szervezetben.
Szerintem nem magas elektrontartalomról hanem magas negatív IONtartalomról van szó.
"a gyomorsav nem tudja teljes mértékben közömbösíteni és így a véráramba bejutva segítHETI a szervezet sav-lúg egyensúlyban tartását."
A feltételes módba tett kijelentő mondat semmis.
A gyomorégést valóban enyhíti, de másnaposságra nem ajánlanám. A másnapos ember inkább savanyú dolgokat kíván.
Másrészt a túlzott gyomorsav-közömbösítés után gyomorfájás, emésztési panaszok fordulnak elő.

Válasz erre: Eddig és nem tovább

G.Freeman — Sat, 27 Nov 2010 20:18:55 +0100

Az ionizált vizet én sem ismerem, de az ionmenteset már igen.

Egyébként a szervezet sav-bázis egyensúlya meglehetősen összetett folyamat révén alakul ki.
Az kevés az egyensúly megbomlásához hogy savas vagy lúgos kémhatású étket fogyasztunk.
Elég régen a rádióban volt egy műsor amelyben egy modern kori csodadoktor és egy professzor nyilatkozott a szervezet lúgosításáról.
A csodadoktor elkezdte sorolni azokat a növényeket amelyek hasznosak a lúgosítás szempontjából, a professzor közbevágott:
Mint tudjuk a növények erjedéssel, tehát savanyú folyamat közepette bomlanak le a szervezetben, úgyhogy már itt az elején hibás az elmélet...

Válasz erre: Van másik!

nadiposzata — Thu, 25 Nov 2010 14:04:28 +0100

Óh, én meg vmelyik sulis szaklapban olvastam, hogy a kukorica moly, azért már kezd nem is olyan érzékeny lenni a Bt-toxinjánra.

Plusz itt is úgy vésik az okosok a fejekbe, hogy megváltás nincs, max. ideig-óráig tartó horizontális és vertikális rezisztencia. Merthát az a fránya ökológia alatt bővebben oktatott koevolúció mégis csak létezik.

Válasz erre: Eddig és nem tovább

pappito — Wed, 24 Nov 2010 09:42:08 +0100

aki lúgra vágyik, az igyon egy jó pohár vizet (lehet ionizált is) amelyben feloldott egy csapott evőkanál mosóport. (de választhat más detergenst is)

utána ne menjen H2O2 közelébe!

Válasz erre: Eddig és nem tovább

pappito — Wed, 24 Nov 2010 09:40:52 +0100

@zm: nem akarok komolyabban belemenni, de kérlek, mutass nekem olyan vizet, amelyben nem ionok vannak. Kérlek! Nem mellesleg a kémikust csak parasztosan vegyésznek hívjuk.

Kedves Gergely, köszönöm a posztot, ilyenkor, térdig gázolva a fényevők, pívizek, homeopátia, vércsoport-diéta és egyéb ködevő baromságok között, örülök, hogy még fel-fel csillan a józan ész a sötétben.

Az oxóniumionok nevében maradok tisztelettel,

p