Απάντηση δύο χρόνια μετά (δεν είχα προσέξει την ερώτηση): Αν διαβάσεις το κείμενο, θα δεις ότι δεν είναι το 6, αλλά το 5. Πού και πού διαβάζουμε πριν πούμε κάτι…
]]>Δεν ηπαρχει αντιχριστος ουτε θα υπαρξει κ ποτε .αυτα τα λενε οι παπαδες για να πουλανε βιβλια κ να γεμιζουν τις τσεπες τους!!ουτε 666 υπαρχει ουτε τπτ.ακομα κ η αποκαληψη ειναι μια μπουρδα.αντιχριστος μπορει να ειναι ο καθενας μας αν κανει εγκληματα.πιστευω στο Χριστο αλλα δε σημαινει οτι θα καταπινω αμασητο οτι μου σερβιρουν!!!
]]>Καλως, αρχιζω απο το τελος. Το υφος μου δεν ειναι εχθρικο αλλα πολεμικο (με την εννοια της πολεμικης κριτικης), οπως νομιζω θα συμφωνησεις οτι ειναι και το αρθρο (σε ενα βαθμο τουλαχιστον τον οποιο εντοπιζω στο προηγουμενο σχολιο).
Παραπερα, δεν αμφιβαλω διολου οτι εισαι διαβασμενος και πολλα αλλα. Παρολα αυτα το μπλογκ λεγεται “αντιδογματισμος” και το οτι διαβαζω κατι που το εγραψε ο E. Schrödinger ή ο L. Boltzmann δεν το καθιστα αυτοματως σωστο. Ο οποιοσδηποτε επιστημονας ή συγγραφεας (απο τους παραπανω ή αλλος) εγινε γνωστος γιατι προτεινε ή εξηγησε κατι, το ποιο επιβεβαιωθηκε. Αυτο δεν σημαινει οτι οτι εγραψαν οι παραπανω (ή αλλοι) εχει αυτη την ιδιοτητα. Αλλά αυτο επισης δεν το εμποδιζει να εχει ή να χρησιμοποιειται για να καθορισει πολιτικη (κατι που επισης επισημανα στο σχολιο). και αυτη την εννοια εχει και το σχολιο. Επισης παλι δεν σε παρεξηγω γιατι αυτα τα λαθη (ξαναλεω ΛΑΘΗ) διδασκονται στα σχολεια. Και εγω εαν δεν ειχα δικη μου ερευνα πολυ πιθανον να τα “καταλανωνα αμασητα”. Αν με ρωτας για το πως “μασιουνται” ηδη εδωσα αρκετα παραδειγματα και νυξεις στο σχολιο. Εαν θελεις το αναλυω και περαιτερω.
]]>Καταρχήν, ευχαριστώ για την ανάγνωση των φιλοσοφικών “παπαγαλισμών” μου και ευχαριστώ ακόμη περισσότερο για το σχόλιο. Είναι πάντα τιμή προς τον συγγραφέα να τον σχολιάζεις, ακόμη και αν τον κριτικάρεις.
Όσο για την “απάντηση”, θα ήθελα να πω ότι οι παρατηρήσεις σου είναι δεκτές, αλλά αυτό που θέλω να τονίσω, και για αυτό κλείνω το κείμενο με το “κινέζικο δωμάτιο”, είναι ότι όσο και αν το “οικοσύστημα” είναι κλειστό, όσο και αν τα “επιστημονικά” (αν προτιμάς”επιβεβλημένα” και “παπαγαλιστικά”) δεδομένα με τα οποία αντιμετωπίζουμε το σύμπαν, τελικά αυτό που έχει σημασία είναι η “υπέρβαση”, το να ξεπεράσεις τα όρια, να σπάσεις το “κουτί”.
Το όνομα του άρθρου είναι “Βιολογικό Μάτριξ” και σ’ αυτό αναφέρομαι. Δεν μιλάω για καμία μεταφυσική ή θρησκευτική ή άλλου τύπου θεώρηση, αλλά για τη θεώρηση που βασίζεται στην ερμηνεία του ανθρώπινου φαινομένου μέσα από όρους “σκληρής επιστήμης” και βιολογίας.
Θα ήθελα επίσης να τονίσω ότι την εποχή που γράφτηκε αυτό το κείμενο (πρέπει να ήταν το 2000), οι απόψεις που περιγράφω ήταν οι πιο “επιστημονικές”, δηλαδή οι πιο επιβεβαιωμένες από τα δεδομένα, και σ’ αυτές βασίστηκα.
Είμαι, ελπίζω να το γνωρίζεις, γνώστης των περισσότερων μεταφυσικών, θρησκευτικών και “απόκρυφων” θεωριών (τόσα χρόνια φούρναρης…) Καμία όμως από αυτές δεν με ικανοποιεί και δεν με καλύπτει, επειδή έχουν την τάση να απορρίπτουν ό,τι δεν τους αρέσει ή δεν τους βολεύει (σε βαθμό πολύ μεγαλύτερο από τη λεγόμενη “συμβατική επιστήμη”, που και αυτή το κάνει βέβαια, αλλά τουλάχιστον σέβεται τη φυσική παρατήρηση).
Άρα, επέτρεψέ μου να χαρακτηρίσω άδικη την επίθεση που μου κάνεις ότι “παπαγαλίζω” κλπ κλπ. Δεν παπαγαλίζω, γράφω αυτό που θεωρώ “αληθινό”, δηλαδή συμβατό με όσο το δυνατόν περισσότερες παρατηρήσεις. Πιστεύω, αντίθετα, ότι αν μου περιγράψεις, ως απάντηση τις δικές σου απόψεις επί των συγκεκριμένων θεμάτων, θα εντοπίσω περισσότερα “παπαγαλίσματα” από όσα περιμένεις. Γράψε μου τις δικές σου “προχωρημένες” απόψεις, και θα δεις.
Ελικρινά, πάντως, το εχθρικό ύφος που νομίζω ότι εντόπισα στην απάντηση, δεν το καταλαβαίνω, προς τι;
]]>1. “Κάπου μέσα στα βάθη της αντίληψής μας, όλοι μας γνωρίζουμε τη δυσάρεστη αλήθεια:” (απο που προκυπτει, το ειναι “αληθεια” και το οτι ειναι “δυσαρεστη”?)
2. “Αν αντικρίσουμε τον εαυτό μας ..θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι δεν είμαστε τίποτε παραπάνω από προγραμματισμένες και απόλυτα μηχανικές αντιδράσεις στα ερεθίσματα του περιβάλλοντος” (απο που προκυπτει αυτο ακριβως?)
3. “Είναι φριχτές αλήθειες, κωδικοποιημένες,..να κρύψουν πίσω από επιστημονικοφανείς ορισμούς” (απο που προκυπτει οτι ειναι “αληθειες” και οτι ειναι “φριχτες”?)
4. “Ζούμε σε ένα κλειστό οικοσύστημα..” (απο που προκυπτει οτι το οικοσυστημα ειναι “κλειστο”?)
5. “Η «εντροπία» είναι με απλά λόγια η φθορά..” (λαθος, απο που προκυπτει αυτο? δεν σε παρεξηγω γιατι ξερω απο που το εχεις διδαχτει/διαβασει/παπαγαλισει, πχ απο εκει που το εχω διαβασει και εγω)
6. “Το DNA είναι η βασική μήτρα (matrix) πληροφορίας που απ’ αυτήν χτίζεται η μορφή και η υπόστασή μας..” (λαθος, απο που προκυπτει αυτο? πχ ποιο ακριβως ειναι το γονιδιο για την πεινα την διψα, την αφοδευση κτλ?)
7. “Ακολουθώντας κάποια προγραμματισμένη ακολουθία εντολών, απορρίπτουμε αμέσως οποιοδήποτε πλάσμα..” (λαθος, απο που προκυπτει αυτο ακριβως? βλεπε παραπανω σημεια επισης)
8. “Ο θερμικός θάνατος του Σύμπαντος είναι μια από τις πιο έγκυρες και επιβεβαιωμένες κοσμολογικές προβλέψεις για το ορατό τουλάχιστον Σύμπαν” (λαθος, παλι δεν σε παρεξηγω, δεν φταις εσυ ακριβως)
9. “Το «Επιχείρημα του Κινέζικου Δωματίου»..” (διαβασε επισης για το λεγομενο “φιλοσοφικο ζομπι” και εαν θες να τα ξαναπουμε)
Αφηνω τα υπολοιπα, και προχωραω στην απαντηση. Το κειμενο ειναι σωστο. Σωστο απο την αποψη οτι σωστα αναπαραγει (παπαγαλιζει εαν θελετε) κειμενα και θεσεις (με μεγαλη υποστηριξη) οπου εχουν διατυπωθει αλλου ως δογμα (ξαναλεω ως ΔΟΓΜΑ). Απο αυτην την αποψη το κειμενο ειναι σωστο. Παρολαυτα οι ιδιες οι θεσεις που αναπαραγει ειναι λανθασμενες και ισχυρα αμφισβητησιμες (και δεν δικαιολογει την κοινωνικη χειραγωγηση που συνεπαγονται). Παραπερα το νεο που φερνει το κειμενο σε σχεση μετα παραπανω ειναι μια “παπαδιστικη νουθεσια” (του τυπου υποταγη στον “αφεντη” σωματι και πνευματι)
]]>