Kommentare auf AufpASSEn e.V.

Kommentar zu Deshalb gehört ein Langzeitlager nicht auf die Asse: von Peter

Peter — Mon, 06 Apr 2026 05:43:40 +0000

Wie verlässlich ist das Plutonium-Inventar der Asse II?
Die Angabe von ca. 28–30 kg Plutonium in der Schachtanlage Asse II ist keine gesicherte Messgröße, sondern eine Schätzung auf Basis unvollständiger Selbstdeklarationen der Abfallerzeuger aus den 1960er- und 1970er-Jahren. Die tatsächliche Menge könnte sowohl deutlich höher als auch in ihrer Isotopenverteilung anders zusammengesetzt sein als offiziell angegeben. Alle zuständigen Institutionen — BfS, BGE und BASE — räumen substanzielle Unsicherheiten ein, insbesondere für Alpha-Strahler wie Pu-239. Die reale Menge wird erst bei der geplanten Rückholung verifizierbar sein, die frühestens in den 2030er-Jahren beginnen soll. International betrachtet ist die Asse kein Einzelfall: Praktisch alle vor 1980 betriebenen Atommülllager weltweit weisen vergleichbare Inventarunsicherheiten auf.
Woher die Plutonium-Zahlen stammen — und warum sie fragwürdig sind
Die Inventardaten der Asse II gehen auf die sogenannte Einlagerungsdatenbank zurück, die aus Begleitscheinen und Deklarationsformularen der Abfallerzeuger zusammengestellt wurde. Die GSF (Gesellschaft für Strahlen- und Umweltforschung, später Helmholtz Zentrum München) betrieb die Asse von 1965 bis 2008 — allerdings nicht unter dem Atomgesetz, sondern unter Bergrecht als „Forschungsbergwerk”. Diese regulatorische Einordnung hatte weitreichende Konsequenzen: Die strengen Dokumentations- und Kontrollpflichten des Atomgesetzes und der Strahlenschutzverordnung galten nicht direkt.
Die Plutonium-Angaben basieren auf drei Methoden von sehr unterschiedlicher Zuverlässigkeit. Erstens Prozesswissen (Herkunftskenntnisse über die abfallerzeugenden Prozesse), zweitens Dosisleistungsmessungen an der Außenseite der Fässer und drittens Skalierungsfaktoren, die gemessene Gamma-Strahler auf schwer messbare Alpha-Strahler wie Pu-239 umrechnen. Das zentrale Problem: Pu-239 als Alpha-Strahler ist durch Behälterwände hindurch praktisch nicht direkt messbar. Die Deklarationen beruhten daher im Wesentlichen auf Berechnungen und Schätzungen der Abfallerzeuger selbst — ohne unabhängige Verifikation.
Die Hauptlieferanten des plutoniumhaltigen Abfalls waren das Kernforschungszentrum Karlsruhe (KfK), die Wiederaufarbeitungsanlage Karlsruhe (WAK), die Kernforschungsanlage Jülich (KFA) und weitere Forschungseinrichtungen. Die ca. 1.293 Fässer mittelradioaktiven Abfalls (MAW) in Kammer 8a auf der 511-Meter-Sohle enthalten den Großteil des Plutonium-Inventars. Hierbei ist eine wichtige Unterscheidung zu beachten: Die häufig zitierte Zahl von ~28 kg bezieht sich möglicherweise auf das gesamte Plutonium (alle Isotope einschließlich Pu-240, Pu-241 etc.) oder sogar auf die gesamten Transurane, während das deklarierte Pu-239 allein bei etwa 11 kg liegen könnte. Diese Begriffsunschärfe ist selbst Teil des Dokumentationsproblems.
Systematische Erfassungslücken der Einlagerungszeit 1967–1978
Die Dokumentationslage aus der Einlagerungszeit ist nach übereinstimmender Bewertung aller beteiligten Institutionen gravierend defizitär. Das System beruhte auf Eigenerklärungen der Abfallverursacher, und die GSF als Betreiberin akzeptierte diese Deklarationen weitgehend ohne Prüfung. Eine systematische Produktkontrolle — also die unabhängige Überprüfung des deklarierten Inhalts von Abfallgebinden — fand nach modernen Maßstäben nicht statt.
Die dokumentierten Probleme sind vielfältig und schwerwiegend:
∙ Fehlende oder lückenhafte Begleitscheine: Für einen erheblichen Anteil der Gebinde existieren nur unvollständige Unterlagen. Manche Lieferdokumente sind verschollen.
∙ Diskrepanzen bei Gebindezahlen: Zwischen der Zahl angelieferter und eingelagerter Gebinde bestehen Abweichungen, die nie vollständig aufgeklärt wurden.
∙ Einlagerungstechnik: Schwachradioaktive Fässer wurden per „Abkipptechnik” in die Kammern gestürzt — eine individuelle Nachverfolgung einzelner Gebinde war danach unmöglich.
∙ Verletzung von Annahmebedingungen: Es gibt Hinweise, dass Gebinde mit höherer Aktivität als deklariert, mit abweichenden Abfallformen oder sogar mit flüssigen Inhalten eingelagert wurden.
∙ Nachtlieferungen und Sondervereinbarungen: Medienberichte dokumentierten Einlagerungen außerhalb regulärer Betriebszeiten und Sonderabsprachen mit reduzierter Dokumentation.
Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss des Niedersächsischen Landtags (ca. 2009–2012) bestätigte systematisches Versagen bei der Aufsicht. Die Landesbergbehörde LBEG hatte ihre regulatorischen Pflichten nicht angemessen wahrgenommen, und die GSF hatte nicht alle Abfalllieferungen ordnungsgemäß dokumentiert.
Die BfS-Faktenerhebung 2009/2010 offenbarte das Ausmaß der Unsicherheit
Als das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS) am 1. Januar 2009 die Betreiberverantwortung übernahm, initiierte es eine umfassende Faktenerhebung. Dabei wurden systematisch alle verfügbaren Quellen abgeglichen: Lieferscheine, Einlagerungsprotokolle, Korrespondenz zwischen GSF und Abfallerzeugern, interne GSF-Dokumente und Aufzeichnungen der abfallerzeugenden Anlagen.
Die Ergebnisse bestätigten die Größenordnung des deklarierten Inventars, identifizierten jedoch signifikante Probleme. Die Faktenerhebung deckte Inkonsistenzen zwischen verschiedenen Datenquellen auf — Einlagerungsdatenbank, Lieferdokumentation und Aufzeichnungen der Abfallerzeuger stimmten nicht immer überein. Für bestimmte Abfallströme fehlten nuklidspezifische Deklarationen vollständig; manche Gebinde hatten nur Angaben zur Gesamtaktivität oder Dosisleistung, ohne Aufschlüsselung nach Einzelnukliden.
Für das Plutonium-Inventar speziell kam die Faktenerhebung zu dem Schluss, dass die deklarierte Menge als „Best Estimate” auf Basis der verfügbaren Dokumentation” zu verstehen sei — ausdrücklich nicht als verifizierte Messgröße. Die Unsicherheiten für Alpha-Strahler wurden als besonders hoch eingestuft. Während für Gamma-Strahler wie Cs-137 und Co-60 die Unsicherheiten moderater sind (da diese zumindest prinzipiell von außen messbar waren), liegt die Unsicherheitsbandbreite für Pu-239 nach kritischen Analysen bei einem Faktor 2 bis möglicherweise 10 gegenüber den deklarierten Werten — wobei eine Unterschätzung wahrscheinlicher ist als eine Überschätzung, da Abfallerzeuger tendenziell Anreize hatten, Aktivitäten niedrig zu deklarieren, um Entsorgungskosten zu minimieren.
Warum eine nachträgliche Verifizierung faktisch unmöglich ist
Mehrere technische Ansätze wurden unternommen, um das tatsächliche Inventar zumindest annäherungsweise zu verifizieren — alle stießen an fundamentale physikalische Grenzen.
Kamerainspektionen durch Bohrlöcher in Einlagerungskammern zeigten den physischen Zustand der Fässer: fortgeschrittene Korrosion, Salzlösungsansammlungen und strukturellen Verfall von Gebinden. Diese Inspektionen liefern jedoch keinerlei Informationen über den Nuklidinhalt. Gamma-Bohrlochmessungen (Gammasonden) konnten Dosisleistungsprofile und die räumliche Verteilung von Gamma-Aktivität erfassen, sind aber für Pu-239 als reinen Alpha-Strahler mit vernachlässigbarer Gammastrahlung praktisch blind. Plutonium lässt sich aus Gamma-Messungen nur indirekt über Begleitnuklide ableiten — wenn die Zusammensetzung des Abfallstroms bekannt ist, was gerade die offene Frage ist.
Salzlaugenanalysen aus dem seit 1988 bekannten Laugenzutritt (ca. 12 m³ pro Tag) geben Hinweise auf mobilisierte Nuklide, wobei Pu-239 bisher nicht in signifikanten Konzentrationen nachgewiesen wurde — was aber eher auf die geringe Löslichkeit von Plutonium in hochsalinaren Laugen zurückzuführen ist als auf die Abwesenheit größerer Mengen. Bohrkernproben aus dem umgebenden Salzgestein liefern ebenfalls nur begrenzte Rückschlüsse.
Das grundlegende Dilemma: Die Einlagerungskammern sind mit Salz verfüllt und durch Gebirgsdruck verschlossen. Direkter Zugang zu einzelnen Abfallgebinden ist ohne die geplante Rückholung nicht möglich. Die Degradation der Fässer, Salzkriechen und Laugenkontakt haben die Abfälle in einen Zustand versetzt, der auch bei einer Rückholung eine individuelle Zuordnung zu ursprünglichen Deklarationen extrem erschweren wird.
Was die Institutionen offiziell sagen — und wo die Zahlen divergieren
Die institutionelle Landschaft hat sich mehrfach verschoben: Die GSF/Helmholtz Zentrum München betrieb die Asse bis 2008, das BfS übernahm 2009, seit 2017 ist die BGE (Bundesgesellschaft für Endlagerung) Betreiberin, überwacht vom BASE (Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung). Jede Institution hat in unterschiedlichen Kontexten Inventarzahlen publiziert, was zur Verwirrung beiträgt.
Die Gesamtaktivität zum Zeitpunkt der Einlagerung wird offiziell mit ca. 2,6–3,1 × 10¹⁵ Bq angegeben. Für Plutonium existieren verschiedene Referenzzahlen: Die deklarierte Menge an Pu-239 allein liegt bei etwa 11 kg, während ca. 28 kg für Gesamtplutonium (alle Isotope) oder für die Summe der Transuranelemente genannt werden. Die in der Fragestellung genannten 28–30 kg dürften sich auf diese breitere Kategorie beziehen.
Alle drei aktuell zuständigen Institutionen (BGE, BASE, BfS-Archiv) betonen, dass diese Zahlen erhebliche Unsicherheitsmargen tragen. Eine offizielle Angabe eines Minimum-Maximum-Bereichs speziell für Pu-239 in Form einer publizierten Bandbreite ist nach verfügbaren Quellen nicht eindeutig dokumentiert — die Institutionen formulieren eher qualitativ, dass „signifikante Unsicherheiten” bestehen. Die Lex Asse von 2013, die die Rückholung gesetzlich festschrieb, war implizit auch ein Eingeständnis, dass nur die physische Bergung eine zuverlässige Inventarcharakterisierung ermöglichen wird.
Kritiker halten eine deutliche Unterschätzung für wahrscheinlich
Die prominenteste kritische Stimme ist Dr. Helmut Hirsch, ein unabhängiger Nuklearexperte, der in Gutachten für Umweltorganisationen und Oppositionsparteien argumentierte, dass das tatsächliche Alpha-Strahler-Inventar um den Faktor 2 bis 10 über den deklarierten Werten liegen könnte. Seine Argumentation stützt sich auf die inadäquaten Messmethoden der 1960er/70er-Jahre, die fehlende Produktkontrolle und ökonomische Anreize zur Unterdeklaration.
Der BUND (Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland), Greenpeace und die lokale Bürgerinitiative Asse-II-Koordinationskreis vertreten konsistent die Position, dass die offiziellen Inventarzahlen eine Untergrenze darstellen. Das Öko-Institut (Institut für angewandte Ökologie) kam in Bewertungen für das BfS zu dem Schluss, dass die Inventarunsicherheiten eine verlässliche Langzeitsicherheitsbewertung unmöglich machen — ein Argument, das die Rückholungsentscheidung mit untermauerte. Im Bundestag stellten insbesondere die Fraktionen von Bündnis 90/Die Grünen und Die Linke wiederholt Kleine Anfragen zur Inventarzuverlässigkeit (u.a. Drucksachen der 16., 17. und 19. Wahlperiode). Die Bundesregierung verwies in ihren Antworten auf die BfS-Daten und räumte Unsicherheiten ein, verteidigte aber die grundsätzliche Belastbarkeit der Größenordnungen.
Ein zusätzlicher Aspekt betrifft die im Raum Wolfenbüttel/Remlingen beobachtete erhöhte Leukämierate (sog. Asse-Leukämiecluster), die ab ca. 2010 öffentlich diskutiert wurde. Obwohl ein kausaler Zusammenhang nicht nachgewiesen ist, verstärkte diese Beobachtung den öffentlichen Verdacht, dass das radiologische Gefährdungspotenzial der Asse unterschätzt wird.
International ist das Problem weit verbreitet
Asse II ist kein Einzelfall. Praktisch jedes vor 1980 in Betrieb genommene Atommülllager weltweit leidet unter vergleichbaren Inventarunsicherheiten:
∙ West Valley, New York (USA, 1963–1972): Die dortige State-Licensed Disposal Area enthält schlecht dokumentiertes TRU-Abfallmaterial. Inventarrekonstruktionen mussten jahrzehntelang nachgeholt werden. Wassereinbrüche in Lagergräben verschärften die Situation analog zur Asse.
∙ Beatty, Nevada (USA, 1962–1992): Minimale Aufzeichnungen in den Frühphasen, Fälle von falsch deklariertem oder transuranem Abfall an einem nur für schwachradioaktives Material lizenzierten Standort. 1979 vorübergehend geschlossen wegen regulatorischer Verstöße.
∙ Drigg/LLWR, UK (ab 1959): Die in unausgekleidete Gräben gekippten Abfälle der Periode 1959–1988 haben ein Inventar mit erheblichen Unsicherheiten, insbesondere bei langlebigen Nukliden. Erst ab 1988 (Betonvaults) verbesserte sich die Dokumentation grundlegend.
∙ Centre de la Manche, Frankreich (1969–1994): Ähnliche Dokumentationslücken in der Frühphase, später Entdeckung von Tritium im Grundwasser. ANDRA musste das historische Inventar aufwendig rekonstruieren.
∙ Maxey Flat, Kentucky (USA, 1963–1977) und Hanford, Washington (USA) zeigen noch extremere Fälle unbekannter Inventare.
Die Grundursachen sind überall identisch: fehlende oder schwache Abfallannahmekritierien, Selbstdeklaration ohne unabhängige Kontrolle, rudimentäre Aufzeichnungssysteme und eine kulturelle Haltung, die Endlagerung als nachrangiges Entsorgungsproblem behandelte. Was die Asse von diesen internationalen Fällen unterscheidet, ist die Kombination aus Inventarunsicherheit und akuter geologischer Instabilität (Laugenzutritt, Gebirgsmechanik), die eine Rückholung erzwingt — und damit präzise Inventarkenntnis operativ notwendig macht.
Fazit: Eine Schätzung mit großer Unschärfe
Die Angabe von ~28–30 kg Plutonium in der Asse II ist keine belastbare Messgröße, sondern eine auf Selbstdeklarationen gestützte Näherung mit substanzieller Unsicherheit. Die Evidenz legt nahe, dass die reale Menge mit erheblicher Wahrscheinlichkeit höher liegt als deklariert — die kritischsten Schätzungen halten einen Faktor 2–10 für möglich, wobei ein Faktor 2–3 nach den verfügbaren Indizien am plausibelsten erscheint. Eine niedrigere Menge als deklariert ist theoretisch möglich, aber aus den strukturellen Anreizen heraus weniger wahrscheinlich. Die Begriffsverwirrung zwischen „Pu-239 allein” (~11 kg deklariert) und „Gesamtplutonium/Transurane” (~28 kg) verschärft die Unsicherheit zusätzlich.
Die drei entscheidenden Erkenntnisse: Erstens war das Kontrollregime während der Einlagerung strukturell unzureichend — Bergrecht statt Atomrecht, keine Produktkontrolle, keine unabhängige Verifizierung. Zweitens ist eine nachträgliche technische Überprüfung mit den verfügbaren Methoden für Alpha-Strahler wie Pu-239 physikalisch unmöglich, solange die Abfälle nicht geborgen sind. Drittens ist dieses Problem kein deutsches Spezifikum, sondern ein universelles Erbe der frühen Atomära — was die Dimension des Problems nicht verringert, aber kontextualisiert. Die einzige Möglichkeit, das tatsächliche Inventar zu bestimmen, wird die Rückholung selbst sein — ein Projekt, das Jahrzehnte dauern und Milliarden kosten wird.

Und Russland hätte von 1967 bis 1977 natürlich ein Interesse daran haben können seinen Partner mit Atomwaffen auszustatten. Plutonium 239 ist übrigens hochgradig gesundheitsschädlich noch schlimmer als alles andere bei weitem und strahlt nicht aus den Fässern wenn sie verschlossen sind. Weil es ist ein alpha Strahler. Ich hoffe die Welt geht diesen Deal ANDRA nicht ein wenn das rauskommt sieht es schlecht aus.

Kommentar zu Klage auf unverzügliche Stilllegung von Asse II eingereicht von Achim

Achim — Thu, 23 May 2024 17:39:07 +0000

Hoffentlich bewirkt das endlich etwas!

Kommentar zu Klage auf unverzügliche Stilllegung von Asse II eingereicht von uman

uman — Mon, 20 May 2024 08:24:44 +0000

2. Version (Fehler korrigiert)
Ich habe mir kürzlich die Artikel dazu in „Die Zeit“, „NDR“, und von 2019 den Bericht im DLF durchgelesen. Sehr unterschiedliche Versionen. Interessant sind der mehrmalige Zuständigkeitswechsel und der offensichtliche behördliche Schwergang, der an Untätigkeit grenzt.
Nun steht zu vermuten, dass über die Jahrzehnte, seit der Einlagerung der 126.000 Fässer Atommüll die Geologie und die Statik des Bergwerks und seiner Kammern bis in 725m Tiefe sich verändert haben, und zwar soweit, dass es neue (Setzungs-) Risse gibt und das Wasser andere Wege nimmt. Nur wenige Experten werden das Risiko kennen, in wieweit weitere dramatische Veränderungen schnell und irreversibel sich abspielen werden. Seit längerem ist die Rede davon, dass man das ganze Bergwerk fluten und „versiegeln“ will. Das wäre fürs erste die kostensparendste Variante. Weil das Heben und Abtransportieren der Fässer ist längst nicht durchkalkuliert und der Etat dafür hat sich noch in keinem Haushaltsplan wiedergefunden. Weiterhin ist die Technik dafür nirgends erprobt, und schließlich das Hauptargument: es gibt keinen Endlagerort, wo die Fässer hinkönnen. Gleichwohl weiß man auch, dass Wasser leichter ist als Gestein, welches dann nach vielen Jahren das Wasser aus der Versiegelung wieder herauspressen kann. Also: es drängt die Zeit oder es tickt die Zeitbombe.
Es ist aus jetziger Sicht davon auszugehen, dass die Betreibergesellschaft stillschweigend von einer Flutung und Versiegelung ausgeht, und zwar dann, wenn die ersten größeren Ereignisse wie größere Wassermengen und Einbrüche „plötzlich“ auftreten.

Es wäre als anzuraten, an die Informationen heranzukommen, die bei BGE, BASE und den Umweltministerien in Bund und Land zu den einzelnen Begutachtungen und Szenarien vorliegen. Des weiteren sollte es Notfallpläne geben, von denen die Bevölkerung Kenntnis haben sollte. Ohne den Klageweg wird man an die Informationen nicht herankommen. Mal die DUH gefragt? Die können das.
Aber vielleicht will man es nicht so genau wissen, weil dann hätte das viele Konsequenzen. Der Nachteil des Atomausstiegs in Deutschland ist, dass sich die Experten alle davon machen in andere Länder. Und es wird wohl wieder einen Zuständigkeitswechsel geben. Der Chef von BASE ist jedenfalls auch nicht vom Fach. (Politikwissenschaften und Soziologie).

Kommentar zu Klage auf unverzügliche Stilllegung von Asse II eingereicht von uman

uman — Mon, 20 May 2024 08:10:27 +0000

Ich habe mir kürzlich die Artikel dazu in „Die Zeit“, „NDR“, und von 2019 den Bericht im DLF durchgelesen. Sehr unterschiedliche Versionen. Interessant sind der mehrmalige Zuständigkeitswechsel und die offensichtliche behördliche Schwergang, der an Untätigkeit grenzt.
Nun steht zu vermuten, dass über die Jahrzehnte, seit der Einlagerung der 126 Fässer Atommüll die Geologie und die Statik des Bergwerks und seiner Kammern bis in 725m Tiefe sich verändert hat, und zwar soweit, dass es neue (Setzungs-) Risse gibt und das Wasser andere Wege nimmt. Nur wenige Experten werden das Risiko kennen, in wieweit weitere dramatische Veränderungen schnell und irreversibel sich abspielen werden. Seit längerem ist die Rede davon, dass man das ganze Bergwerk fluten und „versiegeln“ will. Das wäre fürs erste die kostensparendste Variante. Weil das Heben und Abtransportieren der Fässer ist längst nicht durchkalkuliert und der Etat dafür hat sich noch in keinem Haushaltsplan wiedergefunden. Weiterhin ist die Technik dafür nirgends erprobt und schließlich, das Hauptargument: es gibt keinen Endlagerort, wo die Fässer hinkönnen. Gleichwohl weiß man auch, dass Wasser leichter ist als Gestein, welches dann nach vielen Jahren das Wasser aus der Versiegelung wieder herauspressen kann. Also: es drängt die Zeit oder es tickt die Zeitbombe.
Es ist aus jetziger Sicht davon auszugehen, dass die Betreibergesellschaft stillschweigend von einer Flutung und Versiegelung ausgeht, und zwar dann, wenn die ersten größeren Ereignisse wie größere Wassermengen und Einbrüche „plötzlich“ auftreten.

Es wäre als anzuraten, an die Informationen heranzukommen, die bei BGE, BASE und den Umweltministerien in Bund und Land zu den einzelnen Begutachtungen und Szenarien vorliegen. Des weiteren sollte es Notfallpläne geben, von denen die Bevölkerung Kenntnis haben sollte. Ohne den Klageweg wird man an die Informationen nicht herankommen. Mal die DUH gefragt? Die können das.
Aber vielleicht will man es nicht so genau wissen, weil dann hätte das viele Konsequenzen. Der Nachteil des Atomausstiegs in Deutschland ist, dass sie die Experten alle davon machen in andere Länder. Und es wird wohl wieder einen Zuständigkeitswechsel geben. Der Chef von BASE ist jedenfalls auch nicht vom Fach. (Politikwissenschaften und Soziologie).

Kommentar zu Klage auf unverzügliche Stilllegung von Asse II eingereicht von Hilmar Nagel

Hilmar Nagel — Mon, 05 Feb 2024 15:51:12 +0000

vor ca. 10 Jahren ( 5.Juni 2013) erfolgte die erste Erkundungsbohrung für den geplanten neuen Bergeschacht!!!
Danach wurde in umfangreicher Diskussion in Fachkreisen festgestellt:
Die Teufe des Bergungsschachtes ist möglich, sogar in bewährter Ausführung,ohne Gefriertechnik ,und nach Aussage des Betreibers ohne die Ergebnisse der damals noch ausstehenden Ergebnisse der 3D-Seismik abzuwarten!
Maschinen für die Bergetechnik stehen bis heute nicht zur Verfügung.
Genehmigungsverfahren zur Rückholung und die Voraussetzung zur Bergung der radioaktiven Abfälle sind somit nicht gegeben.
Fazit :
Die Verzögerungen der Rückholung des Atommülls aus der Asse hat allein die BGE
zu verantworten.
“ Nach dem Gesetz zur Beschleunigung der Rückholung radioaktiver Abfälle und der Stilllegung der Schachtanlage AsseII vom April 2013″ soll die Stilllegung nach Rückholung der radioaktiven Abfälle erfolgen.
Ich wünsche dem Verein AufpASSEn e.V. einen größtmöglichen Erfolg bei der Unterstützung der Klage von Anja Haase gegen die Verzögerung der Stilllegung der
Schachtanlage AsseII nach §57b AtG.
Die Klage zu gewinnen wäre gut… , die Klage zu erheben ist aber noch wichtiger!
Beste Grüße
Hilmar Nagel

Kommentar zu Stellungnahme zur Stilllegung der Kreisstraße K513 von Volker Dahlem

Volker Dahlem — Wed, 11 Oct 2023 11:51:46 +0000

Es ist zum Haare raufen!!!
Wie inzwischen fast grundsätzlich üblich, setzt man komplett auf die Karte „LKW“. Das ist für mich überhaupt nicht nachvollziehbar!!
Neben Dreck, Krach und Abgasen kommt noch eine deutlich erhöhte Unfallgefahr hinzu. Und ich sehe überhaupt nicht ein, weshalb hier eine wichtige Ortsverbindung geschlossen werden soll??
Ich möchte an dieser Stelle ganz deutlich darauf hinweisen, dass die Schachtanlage Asse über einen eigenen Gleisanschluss an das Netz der Deutschen Bahn verfügt. Somit wäre der Transport bedeutend sicherer, sauberer, leiser und umweltfreundlicher durchführbar … und das Ganze wäre obendrein auch noch möglich, OHNE eine Straße zu sperren und somit künstlich Verkehrs-Behinderungen zu generieren.