Moot court problems often follow events and cases from the real world. Less often does the real world follow a moot court problem – but that is exactly what happened for the ICC Moot Court this year. This meant we were thinking about abducted Presidents being put on trial and humanitarian missions being attacked by a blockade long before the US abducted Maduro and Israel intercepted the Global Sumud Flotilla 2026. Working on a case that continuously gained in relevance throughout the year, and thinking about these real-world events against the background of the research we were doing for our moot was incredibly interesting and rewarding. This is in addition to the other opportunities of our moot court journey: improving our advocacy skills, expanding our legal knowledge and growing together as an incredible team!

But let us start from the beginning, our time with President Syrax (the above-mentioned abducted President and main character of the moot problem) began in October when we started our pleadings course with Professor Koutroulis. Once a week, we practiced our submissions before the ICC representing in small teams the three parties to the proceedings: the Defence of President Syrax, the intervening State of Merine of which she is President, and the ICC Prosecution. Our course culminated in the submission of our written memorials and our first ‘final hearing’ just before Christmas in which we were grilled about the various aspects of the case by our ULB professors.

From January onwards, we then continued our journey as a team of four – Basile Vekemans, Svetlana Khokhlova and Lea Meinecke – joined by our incredible coach Claire Bertouille. On the horizon, was the week of the moot court competition in the Hague in June. Important waypoints until then were the submission of our written memorials to the competition and friendly rounds to test our arguments against teams from German, Dutch, Brazilian and Chilean Universities.

These friendly rounds were particularly enjoyable because they let the case come to life by showing us that there were other people out there, who spent a lot of time thinking about President Syrax. Our trips to Bonn and Maastricht and our late-evening online hearing with Chile and Brazil were also important bonding moments for our team and allowed us to make friends with other students with whom we would reunite in the Hague.

As always, June came around way faster than expected and before we knew it, we were sitting in a train to The Hague, suitcases full of our hearing attires and heavy binders with our speeches, quotes, Rome Statutes and cases. Once we arrived, we immediately went to the opening ceremony, where, along with 94 teams of 48 different nationalities and judges from around the world, we were greeted by the competition organizers and special guests. After some dramatic game-of-thrones-music accompanied welcomes and many happy reunions with our friends from the friendly rounds, we quickly went home to prepare for a heavy week of pleadings starting early the next day.

Each of us would plead our role twice, Basile represented the Prosecution, Svetlana the State of Merine and Lea the Defence which appealed against the Confirmation of Charges before the ICC’s Appeals Chamber. President Syrax was charged with ordering an attack against a humanitarian mission. She had set up a naval blockade around the Island State of Essuss that intercepted a ship carrying urgently needed medicine to treat a Yaws pandemic which threatened to cause severe disfigurement of skin and bones of 100.000 children on the Island. Three legal issues arose from this: first, was the interception by the blockade or the tracers which were fired across the ship which carried the medicine an intentional attack against a humanitarian mission? Secondly, did the status of Head of State of Merine give President Syrax personal immunity before the ICC? Finally, did her abduction by a third state which diverted her plane, anesthetised her and brought her to the Hague bar the ICC from exercising jurisdiction?

These were the questions that had accompanied us throughout the year - not just in our moot court sessions, but also in our daily life, where we found ourselves always thinking and discussing about President Syrax. Despite all the work we had done, we of course had a number of issues to research at the last minute. Quickly our kitchen table and living room transformed into our ICC office in which we read other teams' memorials (often with some rather derogatory commentary ;)), adapted our speeches and practiced our pleadings. Our team started functioning as one unit and bouncing off each other’s ideas we kept understanding the different issues more deeply and developing our arguments further. These team moments (often lovingly described as our ‘International Criminal Law boot camp’) really formed the highlight of our week and the source of many laughters and core-memories. They constituted the heart of our journey and the moments where, without a doubt, our team spirit and work reached their peak.

Svetlana set our team off with an incredibly strong pleading before the head-organiser and principal co-author of the problem, arguably the toughest bench of the competition. What followed was a number of hearings in which we defended our positions against representatives of teams from Brazil, Iraq, Japan, Lebanon, Hong Kong, Italy, Ireland, India and the Netherlands. We always pleaded as a team, with a co-counsel sitting with the pleader to research questions, adapt the speech to respond to what the other parties had said and prepare rebuttals. Linking our brains like this and communicating often with less than a word in a language that only our team would understand was another highlight and testament to our fantastic team spirit which shaped not just our pleadings but our entire week in the Hague.

For us, the competition ended at the doors to the quarter finals but with a lot of pride of what we had achieved and confidence in our arguments. We left the competition everything but empty-handed with Svetlana’s government memorial receiving the second runner-up award out of the 94 memorials, making us all super proud and giving our team our moment of glory at the awards ceremony.

After two days to explore the Hague, a visit to the Peace Palace and many out-of-courtroom debates about the case with other teams, our moot court journey drew to an end with the famous ICC moot competition beach party on the last night. Celebrating the end of the competition that had brought so many participants, coaches and judges from all over the world together to exchange ideas and bring international criminal law to life was another special moment and a worthy ending to our journey.

Packed with many core memories and an incredible learning-experience as advocates, researchers and team-players, we got on the train back to Brussels where we had to say our emotional good-byes within the team. A huge thank you goes out to the ULB Centre de Droit International and especially Professors Koutroulis, Prost, and Lagerwall for all the time, effort and resources you spent thinking through our arguments, giving us feedback and making this experience possible for us! And we cannot express enough our gratitude and appreciation to our coach Claire, who accompanied and supported us throughout this year, and whose knowledge of international law, advocacy skills, dedication, and empathy have inspired us and allowed us to grow both professionally and personally. For all of us, the experience of participating in the ICC moot court shaped our master’s at ULB and will continue to influence our future paths in international law.

Svetlana Khokhlova, Lea Meinecke and Basile Vekemans

Avec le soutien de Wallonie-Bruxelles International

Hybrid War, Hybrid Law? Questioning the resilience of (formalism in) international law

‘Hybrid war’ emerged in the discourse of military strategists in the 2000s. It refers to the hostile use of new actors (private security companies, irregular groups, etc.) and new modes of combat (cyber-conflicts, ‘information warfare’, etc.). This project aims to determine to what extent this doctrine serves as a relay for ‘hybridisation’ of law, in both senses of the term. First, within the law itself (internal perspective), ‘hybrid law’ emancipates itself from the legal thresholds that establish a clear distinction between the use of peaceful means and the use of force. Second, from an external perspective, ‘hybrid law’ is law that could and should not be separated from politics. Overall, the question arises as to the extent to which this trend favours a broad conception of self-defence that could make it easier for States to use force to respond to ‘hybrid threats.’ In this regard, we might ask whether the hybrid war discourse could come up against a culture of legal formalism, i.e. the idea that the very existence of international law rests on its ability, as a common language between actors with opposing interests, to be separated from mere politics, a culture that often implies a strict interpretation of the prohibition on the use of force. HWHL will address this research question by focusing on the position of the EU Member States. On this basis, it is composed of the three following steps. The first aim is dedicated to an in-depth analysis of the current state of the legal debate (Work Package 1). The second is to identify the points of convergence but also divergence that characterise the position of the EU States on the subject (Work Package 2). The third will be to determine to what extent a culture of legal formalism (which could be shared by different actors of the international juridical field) may explain the reluctance to accept the hybridisation of international law which is expected to be identified in WP 2 (Work Package 3).

Vous trouverez toutes les informations au sujet de cet ouvrage sur le site de l’éditeur.

Il comprend en outre cinq contributions qui abordent divers thèmes du droit international et, en particulier, de récentes évolutions jurisprudentielles ainsi que les comptes-rendus d’ouvrages parus dernièrement.

Dans ce numéro, vous pouvez consulter, en accès libre :

• L’article de Fanny Royen et Jérémiah Vervoort intitulé « Une lueur dans la grande nuit: retour sur la condamnation de l’Etat belge pour crime contre l’humanité dans l’affaire ‘Métis·ses’ ».

La table des matières complète de ce numéro est par ailleurs disponible ici.

Bonne lecture à toutes et à tous !

Si vous n’avez pas pu eu la chance de pouvoir assister à cette journée, pas d’inquiétude. D’une part, vous trouverez ci-dessous l’enregistrement vidéo du premier atelier. D’autre part, l’ensemble des communications fera l’objet d’une publication dans un numéro spécial de la Revue belge de droit international, dont la parution est prévue dans les premiers mois de l’année 2027. Ce sera l’occasion de prolonger et d’approfondir les précieuses discussions tenues au fil des ateliers.

Après une introduction d’Olivier Corten, qui a d’emblée mis en lumière les tensions juridiques traversant l’ensemble des exposés, le premier panel, relatif à la définition du génocide et présidé par Christophe Deprez, a ouvert la discussion:

• La question de la pluralité des intentions (Kheda Djanaralieva)
• La preuve de l'intention génocidaire comme probatio diabolica (Damien Scalia)
• L’autonomie de la responsabilité pour défaut de prévention du génocide (Vaios Koutroulis)

Mario Prost a conclu ce premier atelier par un commentaire critique replaçant la notion de génocide dans ses dimensions historique et politique.

• La question des immunités (Anne Lagerwall)
• Les possibilités de sanctions (Elisa Novic)
• Les effets juridiques des plans de paix et des amnisties (Isabelle Fouchard)

À partir de ces exposés, et en conclusion de ce deuxième atelier, Julian Fernandez a proposé une réflexion plus transversale, autour de ce qu’il qualifie de « verrous » entravant la mise en œuvre effective de l’interdiction du génocide.

• Les lois mémorielles et les enjeux liés au négationnisme (François Dubuisson)
• La répression des mouvements de protestation contre les génocides (Farah Safi)
• Les discours d’incitation au génocide (Rafaëlle Maison)

Ce dernier atelier s’est conclu par une intervention critique d’Anne-Charlotte Martineau, mettant en perspective les trois exposés mais aussi, de manière plus fondamentale, la place du droit international.

À l’issue de chacun de ces ateliers, une heure de discussion était consacrée aux échanges avec le public, offrant aux participantes et participants l’occasion de poser des questions, de formuler des remarques et de prolonger les réflexions engagées lors des exposés. L’intérêt suscité par chacune des thématiques abordées a donné lieu à des débats particulièrement riches et stimulants, contribuant pleinement à la dynamique de la journée.

Ci-après, quelques clichés de cette journée capturés par Benjamin Lachterman. 

Le cas de cette édition portait sur un différend en droit de la mer devant le Tribunal international du droit de la mer, opposant la République d'Estrygon à l'État insulaire de Saint-Aronax-et-Nedland. Plusieurs navires de pêche battant pavillon de Saint-Aronax-et-Nedland étaient soupçonnés d'activités illicites dans la zone économique exclusive du Royaume de Barataria ainsi que dans une zone maritime contestée entre Barataria et Estrygon. L'affaire débutait lorsqu'un premier navire, se déclarant en détresse, obtenait l'autorisation d'entrer dans un port d'Estrygon, soulevant aussitôt des questions relatives aux pouvoirs de l'État du port et aux obligations de coopération entre États. Par la suite, deux autres navires étaient détectés dans la zone contestée, conduisant Estrygon à lancer une opération de poursuite et d’arraisonnement.

Le cas mobilisait des questions classiques de droit de la mer, notamment les droits de l'État du pavillon, les pouvoirs de contrôle de l'État côtier, les conditions d'exercice du droit de poursuite et la liberté de navigation. Mais sa richesse tenait à la multiplicité des branches du droit international convoquées. Il fallait en effet articuler ces questions avec le droit des traités, avec les droits humains à travers le traitement des équipages et les allégations de traite des êtres humains et de travail forcé à bord, et avec les enjeux environnementaux liés à la lutte contre la pêche illicite, non déclarée et non réglementée. La question de la compétence du Tribunal occupait par ailleurs une place centrale, en raison des déclarations formulées par les États au titre de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. C'est cette densité juridique, couplée à des enjeux géopolitiques et humains très concrets, qui a rendu ce cas si stimulant et si exigeant.

De janvier à fin mars, nous avons inlassablement travaillé sur les mémoires dans une répartition équitable et formelle du travail à réaliser ; Marwa et Luna travaillaient sur la demande tandis que Matylda et Charlotte s’attaquaient à la défense. Pour autant, nous avons très vite réalisé que le casus se comprend comme un tout, peu importe la position sur laquelle nous travaillions. Nos agendas ont alors été complètement revus afin que, plusieurs fois par semaine, nous puissions nous retrouver à l’Université afin de débattre des arguments, croiser nos recherches et affiner nos stratégies de rédaction. Chaque position était discutée collectivement, y compris celles qui ne relevaient pas formellement de notre binôme afin d’avoir une pleine connaissance des arguments adoptés par les deux points de vue.

Est arrivé le 23 avril, jour de la remise des mémoires écrits. Nous pensions pouvoir en finir pour la fin d’après-midi. Grave erreur … de 9h à 21h nous avons passé la journée à lire, relire, imprimer, rectifier, (stresser et manger des viennoiseries) mais jamais douter. Odile Dua, notre coach et doctorante au Centre de droit international, nous a accompagnées tout au long de cette phase avec une rigueur et une disponibilité dont nous lui sommes profondément reconnaissantes. Son soutien autant que ses retours toujours pertinents et constructifs ont été déterminants dans l'affinement de nos positions juridiques. Une fois les mémoires remis, nous sommes entrées dans la phase la plus excitante, la préparation des plaidoiries.

Il n’était pas uniquement question de maîtriser notre propre argumentation mais bien d’être capables de la défendre oralement tout en étant disponibles pour répondre aux questions du Tribunal. Enfin le plus difficile de tout était d’être capables de gérer notre stress. 

Le cœur battant, la gorge sèche, les larmes qui montent sous la pression et pourtant continuer à y croire est avancer. Évidemment tout cela ne se construit pas tout seul. Nous organisions deux simulations par semaine pour nous entraîner sous la supervision de spécialistes du Droit international (ce qui ne gâchait rien au niveau de stress ressenti). Non seulement nous affinions nos plaidoiries, la gestuelle, les silences volontaires, le contact avec les juges mais également travaillons nous nos stratégies et les failles de nos argumentaires. Ces séances ont eu fini de forger une véritable cohésion d’équipe avant de nous envoler enfin pour le concours tant attendu.

À Nice, l'intensité est encore montée d'un cran. Les nuits sont devenues plus courtes et les heures de travail se sont multipliées. La réalité du concours c’est qu’à partir des quarts de finale l’accès aux mémoires de la partie adverse n’est accordé que la veille de la joute. Il nous fallait alors tout analyser, identifier les arguments clés, adapter nos plaidoiries et préparer des réponses précises, le tout en quelques heures.

Pour autant, nous avons remporté les quarts de finale bien qu’à cet instant précis nous avions du mal à y croire. Affronter l’annonce des résultats a certainement été bien plus difficile que de faire face à toute question des juges, quelle qu’elle soit. Nous n’en avons pas moins eu la chance de toujours entendre clamé le nom de notre Université, signe que notre parcours ne s’arrêtait pas là.

Arrivées en finale tout ce qui comptait désormais était de s’amuser, de vivre cette dernière plaidoiries toute ensemble et d’être heureuses simplement, d’être arrivées jusque là. Une fois la séance levée, ni une ni deux nous nous sommes prises dans les bras, en larmes, conscientes de tout ce que nous avions construit ensemble au cours de ces derniers mois.

Ce que nous retenons, au-delà du résultat, c'est ce que cette expérience nous a appris sur nous, sur les autres et bien évidemment sur la pratique concrète du droit international. Nous avons appris à lire la jurisprudence de manière critique, à construire une argumentation cohérente sous pression, à anticiper les contre-arguments en temps réel et à défendre une position avec précision et conviction devant un tribunal.

Le concours nous a aussi confirmé que le droit international est une matière vivante, à la croisée d'enjeux divers tantôt juridiques, tantôt diplomatiques, environnementaux mais aussi humains. Les questions débattues en salle d'audience, comme l'arraisonnement de navires, les pouvoirs de l'État côtier, la liberté de navigation ou la protection des équipages, trouvent des prolongements directs dans l’actualité. Des tensions maritimes en mer de Chine méridionale à la situation du détroit d'Ormuz, en passant par les récentes interceptions de pétroliers soupçonnés de contourner les sanctions visant les exportations russes. C'est précisément ce lien constant entre le droit et le réel qui nous a animées tout au long de cette aventure, et que nous espérons continuer à explorer dans la suite de nos parcours respectifs.

Nous remercions chaleureusement Odile Dua pour son encadrement indéfectible, ainsi que les professeurs Mario Prost et Vaios Koutroulis d’avoir cru en nous et de nous avoir octroyé la chance de vivre cette aventure inoubliable.

Marwa Chelkha, Charlotte Demoulin, Matylda Lion et Luna Mariman

Avec le soutien de Wallonie-Bruxelles International

1. L’argument de la légitime défense préventive invoqué par les États-Unis et Israël 00:21 
2. L’argument de la légitime défense individuelle 12:52 
3. L’argument de la légitime défense collective 19:48 
4. L'Iran pouvait-il viser des États alliés des États-Unis au nom de la légitime défense ? 25:42 
5. Quels sont les effets de l'adoption de la résolution 2817(2026) sur le droit à la légitime défense de l'Iran ? 33:18 
6. Quels effets juridiques pour les États alliés des États du Golfe touchés par les frappes iraniennes ? 44:34 
7. Quel est le contexte juridico-politique du déclenchement d'une nouvelle guerre au Liban ? 48:41
8. Israël pouvait-il attaquer le Liban au nom de la légitime défense ? 55:21 
9. L'attaque lancée par le Hezbollah était-elle licite en droit international ? 01:03:28 
10.  Les chefs d’État sont-ils des cibles militaires licites en temps de conflit armé ? 01:08:06
11. L'erreur peut-elle justifier des frappes ayant provoqué des dommages civils ? 01:15:55
12. Que reste-t-il de la notion d'objectif militaire ? 01:21:09 
13. Le détroit d’Ormuz : quel statut juridique ? 01:28:25
14. La République d'Iran peut-elle "fermer" le détroit d'Ormuz ? 01:33:42 
15. Des États tiers peuvent-ils intervenir pour « rouvrir » le détroit d'Ormuz ? 01:42:56

Pour consulter l’analyse, cliquez ici.