Kritik

로도스

찬별 — Tue, 15 Sep 2026 11:19:15 +0900

“철학적 저서로서 이 논문은 마땅히 존재해야 할 (sollen) 국가를 구성해야 한다는 것과 가장 거리가 멀어야 한다. 그것에 있을 수 있는 가르침은 국가가 어떠해야 하는지를 국가에게 가르치는 것을 지향하는 것이 아니라, 오히려 국가, 즉 윤리적 (인륜적) 우주가 어떻게 인식되어야 하는가를 지향한다.

여기가 로도스다, 여기서 뛰어라.

존재하는 것을 이해하는 것 (begreifen)이 철학의 과제이다. 왜냐하면 존재하는 것은 이성이기 때문이다. 개인에 관해 말하자면, 어쨌든 각자는 그 시대의 아들이다. 그렇게 철학 또한 자신의 시대를 사유 속에서 포착한 것이다 (erfassen). 그 어떤 철학이 자신의 현재 세계를 넘어선다고 생각하는 것은 한 개인이 자신의 시대를 뛰어넘는다고, 로도스를 뛰어넘는다고 생각하는 것만큼 어리석다. 그 개인의 이론이 사실상 그것을 넘어서고, 개인이 자신에게 ‘마땅히 존재해야 할 세계’를 건설한다면, 물론 그러한 세계는 존재한다. 그러나 단지 그의 생각에서만 그렇다. 모든 임의적인 것이 상상될 수 있는 부드러운 요소인 그런 생각 말이다.”

- Hegel. Georg Wilhelm Friedrich. 1986[1821]. Grundlinien der Philosophie des Rechts oder Naturrecht und Staatswissenschaft im Grundrisse. In: Georg Wilhelm Friedrich Hegel Werke 7. Suhrkamp. S. 26.

댓글 쓰기

비관주의적 낙관주의

찬별 — Wed, 09 Sep 2026 17:50:37 +0900

“어떤 경향이 궁극적으로 승리를 거두었다는 것이 그 경향으로의 진보 속도를 늦추어보려는 노력이 별 효과를 거두지 못했다는 증거가 된다는 말인가? 그러한 조치들은 실제로 그러한 변화 속도를 늦추는 데 성공하지 않았던가? 그리고 바로 이렇게 속도를 늦추는 것이야말로 그러한 조치들의 진정한 목표였다고 볼 수 없는 것인가? 어떠한 방향으로의 발전을 완전히 멈추지는 못했을지언정, 그렇다고 해서 그것이 전혀 아무 결과도 낳지 못했다고 볼 수는 없는 것이다. 어떨 때는 변화 속도가 변화의 방향 그 자체만큼 중요할 때가 있는 법이다. 그리고 변화의 방향이란 우리의 의지로 어떻게 해볼수 없을 때가 종종 있지만, 그러한 변화에 어느 정도 속도를 허용할 것인가는 우리의 뜻에 따라 크게 좌우되는 것이다.”

- Polany, Karl. 2009. 『거대한 전환: 우리 시대의 정치·경제적 기원』. 홍기빈 역. 길. p. 170.

댓글 쓰기

주식

찬별 — Fri, 03 Jul 2026 19:52:34 +0900

“[...] 이러한 증권 [유가증권 – 인용자]의 자본가치는 순수하게 환상적이다. [...] 우리는 이전에 어떻게 신용제도가 ‘연합된 자본’을 만드는지를 보았다. ‘이러한 자본에 대한 소유권을 표상하는 증권들’, ‘예를 들어 철도, 광산, 선박, 은행 등의 회사들에 대한 주식들’은 ‘실제적 자본’을 표상한다.

[...] 그러나 이러한 자본은 이중적으로 존재하는 것이 아니다. 즉 한 번은 ‘소유권들, 주식들’의 자본가치로서 존재하고, 다른 한 번은 ‘그 기업들에서 실제적으로 투자되었거나 투자되어야 할 자본’으로 존재하는 것이 아니다. 그것은 후자의 형태로만 존재한다. 그리고 주식은 ‘자본에 의해 실현되어야 할 잉여가치에 대한 소유권’에 다름 아니다.

[...] 그것들 [소유권들 – 인용자]은 상품들이 된다. 이 상품들의 가격은 고유한 운동과 규정을 가진다. [...] 한편으로 이 상품들 [소유권들 – 인용자]의 시장가치는 ‘소유권들이 법적 권리를 부여하는 수익들의 높이와 확실성’에 따라 변동한다. [...] 그 시장가치는 부분적으로 투기적이다. 왜냐하면 그것은 실제적 수입을 통해서만이 아니라, 기대된 (이전에 계산될 수 있는) 수입을 통해서 규정되어 있기 때문이다.

그러나 실제적 자본의 가치증식을 불변으로 전제하면, 혹은 국채들에서처럼 어떤 자본도 존재하지 않는 곳에서 연간 수익을 법적으로 고정된 것으로 전제하면, 이러한 유가증권들 (securities)의 가격은 이자율에 반비례해서 오르거나 떨어진다.

[...] 이러한 유가증권들의 하락 (감가) 혹은 상승 (증가)이 ‘그것들이 표현하는 실제적 자본의 운동’과 독립적인 한에서, ‘한 인민 (Nation)의 부’는 [유가증권들의 – 인용자] 감가와 증가 전이나 후나 같은 크기이다.

[...] 모든 이러한 증권들은 사실 〈생산에 대한 축적된 청구권들〉과 다른 것을 표상하는 것이 아니다. 그것들의 화폐가치 혹은 자본가치가 국채들에서처럼 자본을 전혀 대표하지 않는 그런 청구권들, 혹은 그것들이 표상하는 실제적 자본의 가치와 독립적으로 규제되는 그런 청구권들 말이다.” (MEGA Ⅱ.4.2: 523-524; vgl. auch MEW 25: 484-486)

댓글 쓰기

동물복지 맑스

찬별 — Sat, 11 Apr 2026 18:44:59 +0900

“In diesen Gefängnissen werden die Thiere geboren u. bleiben drin bis sie are killed off. Die Frage ist, ob dieß System, verbunden mit dem der Züchtung, das die Thiere abnormal entwickelt, u. ihre Knochen unterdrückt hat, um sie in blasse Fleisch u. Fettmassen zu verwandeln, früher aber (vor 1848) mitigirt war durch möglichst Aufenthalt in freier Luft, nicht schliesslich den Grund zu grossem Verderb der Lebenskraft legen wird?” (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis. Marx-Engels-Nachlass. Sign. B106: 336; Marx, Karl. 1867-1868. MEGA IV.18. S. 303.)

“이러한 감옥들에서 동물들은 태어나고 그것들이 도살될 때까지 머문다. 이러한 시스템이 - 이전에 (1848년 전에) 자유로운 공기 속에서의 가능한 한의 체류를 통해 완화되었으나 - 동물들을 단순한 고기와 지방덩어리로 바꾸기 위해서 그것들을 비정상적으로 발달시키고 그것들의 뼈를 억압하는 품종개량 시스템과 결합되어, 결국 생명력의 거대한 저하의 기초를 놓을 수밖에 없지 않은가 하는 것이 문제이다.” (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis. Marx-Engels-Nachlass. Sign. B106: 336; Marx, Karl. 1867-1868. MEGA IV.18. S. 303.)

댓글 쓰기

한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Gerog Backhaus) 추도사 (3)

찬별 — Sat, 14 Mar 2026 17:28:23 +0900

한스-게오르크 바크하우스 (1929-2026)의 사망을 기억하며: ‘새로운 맑스-독해’와 ‘가치분리 비판’

(A propos de la disparition de Hans-Georg Backhaus 1929-2026: Neue Marx-Lektüre et Critique de la valeur-dissociation)

2026년 3월 11일
작성: Clément Homs
번역: ChatGPT / 교정: 나
원문: Critique de la valeur-dissociation. Repenser une théorie critique du capitalisme (https://zrr.kr/VSn7YN)

1960년대 이미 아도르노 (Adorno)의 세미나에 참여하여 맑스의 가치이론의 비판적 “재구성”과 이해에 헌신했던 한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Gerog Backhaus)는 최근 2026년 3월 9일, 향년 96세로 세상을 떠났다.

맑스가 『자본』의 어려운 첫 장에서 전개하고자 했던 것 – 상품물신주의, 상품과 노동의 “이중적 본성” (추상적인 것과 구체적인 것), 혹은 “자동적 주체”/실재추상으로서의 자본, 일종의 “자본주의적 저거노트 (Jaggernaut capitaliste)” (Marx)로서의 자본 - 에 대해 1920년대부터 이미 파악하기 시작한 소수의 고급 맑스주의 지식인들을 제외하면, 대부분의 맑스주의 흐름은 - 학문적이든, 활동주의적이든, 트로츠키주의적이든, 기타이든 간에 - 그것의 의미와 중요성을 거의 이해하지 못했다. [『자본』 1권에는 “자본주의적 저거노트 (Jaggernaut capitaliste)”가 아니라 “자본이라는 저거노트의 수레바퀴 (das Juggernaut-Rad des Kapitals)”라고 써 있다 (MEW 23: 674). - 역자]

투쟁적 맑스주의뿐만 아니라 프랑스 학계의 맑스주의도 전체적으로는 전통적 맑스주의의 틀을 유지하며, 맑스의 분석의 즉각적으로 접근가능한 측면 - 특히 계급과 그 투쟁에 초점을 맞춘 사회학적 해석 - 에 집중했다. 이를 확인하려면 발리바르 (Balibar), 비데 (Bidet), 가로 (Garo), 쿠벨라키스 (Kouvélakis) 또는 하리베이 (Harribey)의 어떤 글을 펼쳐보아도 충분하다. 일부 영향력 있는 이론가, 예를 들어 알튀세르 (Althusser)와 같은 사람들은 심지어 『자본』에서 상품물신주의에 관한 장은 불투명하거나 ‘형이상학적’이라며 건너뛸 수 있다고 주장하기도 했다.

자본주의를 실재추상으로서 진지하게 다룬 소수의 저자들로는 루카치 (Lukács), 루빈 (Rubin), 존-레텔 (Sohn-Rethel), 아도르노, 로스돌스키 (Rosdolsky), 콜레티 (Colletti) 등이 있으며, 이후 1970-1980년대부터는 바크하우스, 로베르트 쿠르츠(Robert Kurz), 모이셰 포스톤 (Moishe Postone), 에른스트 로호프 (Ernst Lohoff), 장-마리 뱅상 (Jean-Marie Vincent), 안젤름 야페 (Anselm Jappe), 루이 파우스토 (Ruy Fausto) 등이 포함된다. 헬무트 라이헬트 (Helmut Reichelt)와 함께, 바크하우스는 독일에서 이 논쟁을 다시 불러일으킨 주요 주도자 중 한 명이었다. 이들의 작업은 나중에 “새로운 맑스-독해”로 불리게 되는 운동의 형성에 결정적 역할을 했다. 후속 흐름들 - 예를 들어 ‘가치비판’ (Wertkritik), ‘포스톤의 분석들’, 혹은 1990년대 이후의 ‘가치분리 비판’ (Wert-Abspaltungskritik) - 은 이러한 지적 전통 안에 속하며, 『자본』의 어려운 장들을 진지하게 받아들여, 마르크스가 자본주의의 본질에 대해 무엇을 말하려 했는지 이해하려 시도했다 (참조: Les Chiens de rue de la Théorie critique). 목표는 자본주의를 단순히 착취 체제나 기능적 사회 계급 간의 갈등으로 이해하는 데 그치지 않고 - 물론 그것도 맞지만 - 더 근본적으로 특정한 형태의 사회화 (socialisation)로서 파악하는 것이었다. 즉, 실재추상에 의해 구조화된 삶의 방식, ‘가치의 자기증식, 즉 화폐의 증식을 목적 자체로 하는 생활 양식’ 말이다. 이 추상은 현대 사회의 제도와 일상적 실천 속에서 객관화되었고, 모든 개인들의 활동 속에서 일정하게 인간의 모습을 하게 되었다. 여기서 개인들은 “자동적 주체”의 (서로 다른 역할과 기능적 계급의 위계를 가진) 담지자로, 가치의 자기증식의 운동의 담지자로 활동한다.

그러나 ‘가치비판’과 ‘가치분리 비판’ 이론가들은 새로운 맑스-독해에 대해 여러 비판을 제기했다. 에른스트 로호프는 자신의 글 「자동파괴 프로그램」 (Autodestruction programmée)에서, 바크하우스가 맑스의 비판의 이론적 핵심, 특히 가치형태와 상품물신주의 분석을 재발견하는 데 결정적 역할을 했음을 인정하면서도, 이 재구성이 불완전하다고 평가한다. 로호프에 따르면, 새로운 맑스-독해는 전통적 맑스주의의 근본적 범주들에 대한 비판을 충분히 밀고 나가지 못했다. 노동 개념은 여전히 모호한 상태를 유지하여, 마치 자본주의 사회를 넘어서는 유효성을 가질 수 있는 것처럼 보이지만, 실제로는 역사적으로 특수한 사회적 형태 - 즉 추상적 노동 - 로서 완전히 이해되어야 한다는 것이다. 게다가 분석은 대부분 가치형태의 논리, 순환의 논리에 집중되어 있으며, 자본주의의 동학과 위기에 대한 체계적 이론으로 이어지지 않는다.

로베르트 쿠르츠는 특히 『가치 없는 화폐』 (Geld ohne Wert, 2012)에서 유사한 비판을 전개한다. 그는 새로운 맑스-독해가 맑스의 비판의 “심층적” (esoterisch) 핵심을 재발견했다는 공로는 인정하지만, 본질적으로 형식적·방법론적 재구성에 갇혀 있으며, 『자본』첫 번째 장 (상품, 가치, 화폐)에만 초점을 맞추고 있다고 비판한다. 쿠르츠의 관점에서는, 이러한 접근 방식은 이러한 범주들을 자본의 전체과정에 대한 분석으로 통합하지 못한다. 즉 (총자본의 지평에서) 체계의 축적과 재생산의 분석으로 통합하지 못한다. 그러나 쿠르츠에 따르면, 가치비판은 자본주의의 역사적 위기 이론과 연결될 때 비로소 그 전체 의미를 발휘할 수 있다. 추상적 노동을 통한 가치의 자기증식에 기초한 자본주의적 부는 내적 모순을 안고 있으며, - ‘생산력 발전’과 ‘살아 있는 노동의 대체’로 강화되어서 - 이는 시스템 자체의 역사적 한계로 이어진다는 것이다.

이러한 의미에서, ‘가치비판’과 ‘가치분리 비판’은 미하엘 하인리히 (Michael Heinrich)를 포함한 새로운 맑스-독해를 ‘비판적으로’ 계승한 것으로 볼 수 있다. 이들은 자본주의의 근본적 형태에 대한 분석을 확장하면서도, 이를 노동, 가부장제, 국가, 정치에 대한 범주적 비판과 자본주의 체계의 동학과 위기에 대한 포괄적 이론과 통합한다. 이러한 발전은 또한 헤겔적 ‘총체성’ 개념을 포기하고, 대신 아도르노의 『부정변증법』 (Negative Dialektik) 장치를 활용하는 것과 맞물린다 (Scholz, Kurz 참조). 바크하우스의 큰 공로는, 다른 이들과 함께, 『자본』의 개념적 핵심인 가치형태와 물신주의에 대한 비판에 다시 접근할 길을 열었다는 것이다. 물론 가치 기반 사회의 위기 이론과 역사적 종말 가능성에 대한 모든 함의를 끌어내는 것 없이 말이다.

반면, 바크하우스가 맑스와 아도르노 해석을 넘어 정치적 측면에서 한 발언들은 종종 논란의 여지가 컸다. 따라서 그가 말년에 ‘자라 바겐크네히트 연합’ (Bündnis Sahra Wagenknecht, BSW)에 가까워진 것은 그리 놀라운 일이 아니다. [바크하우스는 2026년 3월 15일 개최될 프랑크푸르트 시의원 선거에서 BSW 비례대표 명부에 포함되어 있었다. - 역자]

댓글 쓰기

한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Georg Backhaus) 추도사 (2)

찬별 — Sat, 14 Mar 2026 15:56:43 +0900

한스-게오르크 바크하우스 - “새로운 맑스-독해”라는 화두를 던진 이에 대한 추도사

(Hans-Georg Backhaus – Nachruf auf einen Stichwortgeber der „Neuen Marx-Lektüre“)

2026년 3월 13일
작성: Finn Gölitzer
번역: ChatGPT / 교정: 나
원문: philosophie Magazin (https://zrr.kr/skKlL0)

[2026년 - 역자] 3월 초 철학자이자 경제학자였던 한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Georg Backhaus)가 세상을 떠났다. 이른바 “새로운 맑스-독해”라는 화두를 던진 이로서 그는 1970년대 이후 ‘맑스의 정치경제학 비판’과 ‘비판이론’에 대한 비정통적인 독해를 대표해 왔다.

1964년 겨울학기에 아도르노 (Adorno)의 제자 한스-게오르크 바크하우스는 그 프랑크푸르트 철학자 [즉 아도르노 – 역자]의 사회학 세미나에서 “가치형태의 변증법” (Dialektik der Wertform)이라는 제목의 발표를 했다. 이 논문은 뒤돌아보면, 이후에 “새로운 맑스-독해”라고 알려지게 된 비판적 맑스 독해의 하나의 “출발점” (Initialzündung)으로 평가될 수 있다. 이러한 명칭 아래 1960년대와 1970년대에 맑스의 가치이론을 비판적으로 재구성하려는 시도가 이루어졌다. 프랑크푸르트에서는 라이헬트 (Reichelt)나 바크하우스와 같은 아도르노의 옛 제자들이 맑스의 정치경제학 비판에서 물신주의, 전도, 그리고 물건화 (Verdinglichung)와 같은 개념들을 중심에 놓았다. 한편으로는 서독에서 맑스 이론이 배제되는 경향에 맞서 글을 썼고, 다른 한편으로는 현실사회주의에서 그것이 계급투쟁적 구호나 분배이론적 문제로 평면화되는 것에 맞서 비판을 전개했다.

1960년대에 학생이었던 바크하우스는 당시에는 거의 알려지지 않았던 맑스 『자본』 초판 (1867)을 접하게 되었는데, 이것은 우연한 발견이었으며, 그가 나중에 회고했듯이 가치형태 분석의 “숨겨진” 의미에 대한 그의 관심을 불러일으켰다. 왜냐하면 이 판본에서는 자본을 변증법적으로 서술하려는 맑스의 의도가 아직 분명하게 드러나 있는 반면, 2판에서는 그것이 거의 사라져 버렸기 때문이다. 여기에 더해 『자본』을 위한 맑스의 단편적인 준비 원고들, 즉 이른바 『정치경제학비판 요강』 (1857/58)이 있었는데, 바크하우스는 그 속에서 맑스 가치이론의 방법론적·인식론적 함의에 관한 근본적인 통찰이 숨어 있다고 보았다. 이러한 배경 속에서 바크하우스는 이후 여러 해 동안 수많은 글을 발표하며, 맑스 가치이론의 의미 내용, 예컨대 ‘그것이 헤겔 철학과 맺는 연관이나 다양한 경제학 흐름들 (예를 들어 “신고전파”나 “신리카도주의”)에 대한 암묵적인 비판과의 관계를 집요하게 추적했다.

가치개념의 변증법

바크하우스가 나중에 쓴 것처럼 아도르노가 실제로는 거의 주목하지 않았던 ‘이미 언급한 1964년의 그 논문’에서 [즉 “가치형태의 변증법”에서 – 역자], 그의 맑스 해석의 몇 가지 기본 전제들이 이미 나타나 있다. 그의 교수 [즉 아도르노 – 역자]에게서 개념적으로 영향을 받은 바크하우스는 여기서 맑스 가치개념의 변증법적 성격을 근본까지 파고들었다. 다시 말해 그는 가치가 자본주의의 역사적으로 특수한 부의 형태로서 하나의 근본적인 모순을 포함하고 있으며, 이 모순이 자본주의 사회 전체의 역동성을 규정한다는 것을 보여주고자 했다. 바크하우스는 이러한 모순성의 근거를 상품의 구체적 차원과 추상적 차원 사이의 뒤얽히고 까다로운 관계에서 찾았다.

맑스에 따르면 가치는 생산 내부에서 발생하는데, 그 생산 속에는 하나의 특정한 추상의 형식이 내장되어 있다. 여기서 추상이란 구체적인 노동들의 성질을 배제하고 대신 가치 형성을 위해 필요한 평균적 노동시간만을 고려하는 것을 의미한다. [그러나 사회적 필요노동시간은 평균노동시간이 아닌데, 저자는 여기서 단순하게 표현하고 있다. – 역자] 이러한 “추상적 노동”은 가치의 실체로서 존재하지만, 그것은 오직 하나의 구체적이고 물질적인 담지자 안에서만 표현될 수 있으며, 따라서 필연적으로 자신의 타자인 사용가치와의 관계에 의존한다. 따라서 상품은 사용가치와 가치의 모순적 통일이다. 바크하우스에 따르면 상품의 이러한 내적 모순은 자본주의 사회에서 “상품이 상품과 화폐로 이중화”로 나타난다. 모든 상품은 이렇게 하나의 “제3자”, 즉 보편적 가치물로서의 화폐 속에서 자신을 표현한다.

맑스의 급진성

바크하우스는 여기서 이미 이후 저작들에서 더욱 발전시키게 될, 맑스 가치이론에 대한 “전(前)화폐적” (prämonetär) 해석들에 대한 비판의 기초를 놓았다. 상품 관계의 변증법적 성격으로부터 필연적으로 화폐가 도출되기 때문에, 맑스의 가치이론은 동시에 화폐이론으로 이해되어야 한다는 것이다. 이런 점에서 바크하우스의 독해는 프리드리히 엥엘스에 의해 대중화되었고 맑스주의에서 자주 받아들여졌던 하나의 테제, 즉 『자본』의 서두 장들이 화폐 없이 존재하는 “단순 상품생산”이라는 역사적 단계를 서술하고 있다는 주장에 대해 날카로운 비판을 포함하고 있었다. 그는 이를 통해 맑스 가치형태 분석을 “논리적”으로 해석하는 입장을 뒷받침하는 유력한 논거를 제시했으며, 이러한 논거들은 이후의 수용 논쟁들 속에서 반복해서 다시 제기되었다.

그러나 그의 해석은 또한 광범위한 정치적 함의를 포함하고 있었다. 이러한 맥락에서 맑스의 의미에서 사회비판을 수행한다는 것은 단지 소유관계만을 비판하는 것이 아니라, 가치 속에서 나타나는 노동에 기초한 자본주의적 부의 형식 자체를 비판하는 것을 의미한다. 바크하우스는 다음을 반복해서 강조했다. 맑스는 어떤 상품이 왜 이런 혹은 저런 가치를 가지는지를 설명하려 했던 것이 아니라, 그것이 애초에 왜 가치를 가지는지를 보여주려 했으며, 무엇보다도 그 가치 뒤에 놓여 있는 체계가 왜 근본적으로 비합리적인지를 드러내려 했다는 것이다. 이러한 점에서 맑스는 역설적으로, 부를 새롭게 분배해야 한다고 말하면서도 부의 형식 자체를 폐지하려고 하지는 않았던 많은 후대 맑스주의자들보다 훨씬 더 급진적이었다.

해석계보들의 계승

바크하우스는 이러한 독해를 처음으로 제시한 해석자가 결코 아니었다. 오늘날에는 종종 잊혀졌지만, 스탈린의 숙청 과정에서 살해된 경제학자 아이작 일리치 루빈 (Isaak Iljitsch Rubin)과 같은 학자들은 이미 1920년대에 맑스 가치이론에 대한 평면화와 오해를 비판한 바 있다. ‘오염된 노동’과 ‘노동자’에 대한 이러한 비판들’은 “노동자국가”를 자처하던 소련에게 매우 달갑지 않은 것이었다.

그러나 이러한 해석의 흐름들을 다시 끌어올리고, 『자본』의 준비원고들을 고려하여 새롭게 평가하며, 그것을 보다 최근의 논쟁들과 관련지은 것은 바크하우스의 공로이다. 여기에는 예컨대 많은 좌파 운동들에서 나타나는 노동중심주의가 포함된다. 또한 맑스의 저작에 대한 그의 접근은 매우 성실하면서도 분화되어 있었다. 모순들과 공백들은 덮어버리거나 숨겨지지 않았다. 그것이 스승 자신 [즉 맑스 – 역자]과 관련된 경우에도 바크하우스는 문제의 핵심을 정면으로 지적했다. 이를 보여주는 것이 맑스 정치경제학 비판의 “대중화” (Popularisierung)에 관한 그의 테제이다. 그는 『자본』의 최종 판본들에서 변증법적 서술이 더 이상 일관되게 수행되지 않았다는 점에서 맑스에게 방법론적 결함이 있다고 지적했다. 그 결과 결정적인 지점들에서 맑스가 하나의 범주에서 다른 범주로 어떻게 이행하는지가 충분히 드러나지 않게 되었으며, 다시 말해 “왜 이러한 내용이 바로 그러한 형식을 취하는지”가 명확하지 않게 남아 있다는 것이다.

또한 주목할 만한 것은 바크하우스가 아도르노의 저작에 대해 취한 독특한 연결 방식이다. 정치경제학에 대해 아도르노는 “전혀 다루지 않았다”고 한때 주장했던 하버마스 (Habermas)와 달리, 바크하우스는 다음과 같이 강하게 주장했다. “프랑크푸르트학파의 기본 개념들은 곧 가치이론의 기본 개념들이다.” 이를 통해 그는 이른바 “실증주의 논쟁”이나 『부정변증법』에서 제기된 문제들과 같은 인식론적 질문들에 관한 아도르노의 입장을 새롭게 바라볼 수 있는 관점을 열었다. 그러나 바크하우스가 이러한 연관들을 밝혀내고 더 발전시켰음에도 불구하고, 그는 이후의 비판이론사 서술 속에 제대로 포함되지 못했다. 프랑크푸르트학파와 그 후속 세대를 다룬 대부분의 단행본들에서 바크하우스와 새로운 맑스-독해는 전체적으로 주변적으로만 언급될 뿐이다. 그럼에도 불구하고 바크하우스의 글들은 전문적인 독자층 사이에서 널리 호응을 얻었으며, 그의 논문 「가치형태의 변증법」은 11개 언어로 번역되었다. 또한 그는 많은 연구자들에게 영향을 주어, 그의 글을 계기로 이 문제를 더욱 깊이 연구하고 맑스 가치이론의 비판적 재구성 작업을 계속 이어가도록 만들었다. 2026년 3월 8일, 한스-게오르크 바크하우스는 프랑크푸르트에서 96세의 나이로 세상을 떠났다.

* Finn Gölitzer는 프랑크푸르트 암 마인에서 공부하고 일하고 있으며, 특히 “‘비판이론’, ‘정치경제학 비판’, ‘사회운동’의 이론과 역사”와 같은 주제들에 관해 글을 쓰고 있다.

댓글 쓰기

한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Georg Backhaus) 추도사 (1)

찬별 — Fri, 13 Mar 2026 21:38:57 +0900

화폐가 무엇인지 이해하다

(Verstehen, was Geld ist)

한스-게오르크 바크하우스는 『자본』에 대한 하나의 해석을 발전시켰는데, 그 해석은 고전적 맑스주의와 부르주아 경제학을 모두 비판하는 것이었다. 추도사.

(Hans-Georg Backhaus entwickelte eine Lesart des »Kapital«, die den klassischen Marxismus ebenso wie die bürgerliche Ökonomie kritisierte. Ein Nachruf)

2026년 3월 12일

작성: Nadja Rakowitz, Frank Engster

번역: ChatGPT / 교정: 나

원문: nd (https://zrr.kr/all2OY)

한스-게오르크 바크하우스 (Hans-Georg Backhaus)는 헬무트 라이헬트 (Helmut Reihelt)와 함께 이른바 새로운 맑스-독해 (Neue Marx-Lektüre)의 선구자이자 창시자로 여겨지며, 오늘날 이 흐름에는 서로 상당히 다른 다양한 맑스 해석자들이 포함되기도 한다. 1960년대 중반 당시 새로웠던 것은, 맑스의 가치형태 분석에 대한 그들의 논리적-범주적(logisch-kategorial), 또는 형태-분석적(form-analytisch)이라고 불리는 독해 방식이었다. 이는 『자본』의 서두를 역사주의적으로 해석하거나 사회학적으로 축소하는 해석들과 자신을 구별하는 것이었다. 이러한 논리적-범주적 독해는 고전적 맑스주의와 이른바 서구 맑스주의, 그리고 비판이론 안에서도 선구적인 전례들이 있기는 했다. 그러나 오직 바크하우스만이 거기서 다음과 같은 급진적인 결론을 끌어냈는데, 그것은 맑스에 입각한 가치비판과 화폐비판에서 코페르니쿠스적 전회라고 불릴 수 있는 것이다. 그것은 전(前)화폐적 가치이론 (prämonetäre Werttheorie)에 대한 비판이다. 즉, 가치를 노동에서 또는 상품교환에서 도출하고, 그로부터 하나의 긍정적 가치이론을 구성하려는 이론들에 대한 비판이다. 바크하우스에 따르면 화폐가 논리적으로 선행하는 것이다 — 화폐 없는 가치는 없다!

비판으로서의 『자본』

이것은 광범위한 이론적·정치적 함의를 지니고 있었다. 그 가운데 가장 중요한 점은 바크하우스가 『자본』의 부제를 철저하게 진지하게 받아들였다는 것이다. 맑스에게서 중요한 것은 정치경제학 ‘비판’이지, 더 나은 경제학이 아니다. 맑스는 그 이론 위에 사회주의 경제학을 세울 수 있는, 그러한 더 뛰어난 리카도 (Ricardo)가 아니었다. 오히려 그는 자본주의의 총체성과 그것의 정치경제학 전체에 대한 비판을 의도했으며, 이러한 비판을 통해서만 자본주의 폐지의 차원들이 비로소 파악될 수 있게 되는 것이었다. 『자본』 전 3권은 ‘끝내 완성되지 못한 이 작업의 출발점’이었다.

한스-게오르크 바크하우스는 『자본』을 하나의 비판으로 이해하는 이러한 해석을 위해 이론적 기초를 정식화했으며, 그것을 화폐와 가치의 내적 연관 속에서 전개했다. 화폐비판과 가치비판의 통일이 필요하다는 그의 중요한 통찰은 여러 편의 논문들에서 반복해서 제시되었지만, 그는 독립적인 단행본을 쓰지는 않았고, 『자본』 전 3권에 대한 자신의 접근의 결과와 함의를 계속 발전시켜 나갔다. 그의 몇몇 논문들은 여러 언어로 번역되었으며, 바크하우스는 오늘날 유럽과 영미권뿐 아니라 중국, 일본, 그리고 한국에서도 알려져 있다. 그의 가장 중요한 글들은 1997년에 『Dialektik der Wertform』이라는 제목의 논문집으로 출판되었다. 그 책에는 1970년대에 작성된 『Materialien zur Rekonstruktion der Marx’schen Werttheorie I–IV』도 포함되어 있다.

『Dialektik der Wertform』과 『Materialien zur Rekonstruktion der Marx’schen Werttheorie I–IV』의 제목은 바크하우스가 평생동안 몰두해 온 것이 무엇인지를 정확하게 보여 준다. 그는 지칠 줄 모르고 부르주아 경제학자들에게 ‘그들이 자기 자신의 고유한 대상인 화폐와 가치를 이해하지 못하고 있다는 것, 그러나 이러한 무능력은 경제적 대상 자체의 〈기괴성〉 (Monstrosität)에 그 원인이 있다는 것’을 밝혀냈다. 그러나 그는 화폐와 가치 개념에서의 이러한 무능력을 부르주아 경제학의 대립자인 ‘고전적 맑스주의’에게도 지적했다. 그리고 그는 자신을 항상 아도르노 (Adorno)의 제자라고 이해했음에도 불구하고, ‘비판이론’이 맑스의 정치경제학 비판을 이해하는 방식 역시 축소되어 있다고 보았다. 나아가 그는 가치와 화폐 개념, 그리고 그것들을 전개하는 방법에서 맑스 자신에게도 〈양가성〉 (Ambivalenzen)이 존재함을 지적했는데, 이러한 양가성은 단순한 오류가 아니라 사태 자체에 속하는 것이며, 그런 의미에서 그것은 경제학이라는 학문 자체의 문제, 어쩌면 그 한계를 가리키는 것일지도 모른다.

변증법이 무엇인지 알아보다

한스-게오르크 바크하우스는 2026년 3월 8일, 향년 96세로 자신의 제2의 고향인 프랑크푸르트 암 마인 (Frankfurt am Main)에서 세상을 떠났다. 그는 마지막 순간까지도 또렷한 정신을 유지했으며, 놀라운 기억력을 지닌 채 혼란스럽게 쌓여 있는 자신의 도서들에 둘러싸여 살았다. 그를 찾아오는 사람을 그는 많은 형식적인 인사말도 없이, 곧바로 ‘자신이 방금 읽고 있던 것에서 얻은 어떤 새로운 통찰’로 맞이하곤 했다. 최근 몇 년 동안 그는 자주 역사책을 읽고 있었는데, 프랑스혁명, 특히 그 안에서도 좌파 분파들에 깊이 몰두했다. 또한 그는 튀링엔 (Thüringen)의 나치 시대 역사에도 강한 관심을 가졌으며, 그 역사 속에서 오늘날의 전개와의 유사성을 보았고, 그것은 그를 불안하게 만들었다.

그는 또한 튀링엔을 연구했는데, 1929년에 태어난 그는 그곳 루돌슈타트 (Rudolstadt) 근처의 작은 도시 렘다 (Remda)에서 성장했으며, 튀빙엔의 파시즘을 직접 경험했기 때문이다. 전쟁 후에도 그는 한동안 튀링엔에 머물렀고, 동독에서 일종의 야간 김나지움 (Abendgymnasium) 과 같은 학교를 통해 아비투어 (Abitur)를 취득할 수 있는 기회를 가졌다. 1950년대에 서독의 하이델베르크 (Heidelberg)로 가서 법학을 공부하게 되었지만, 그는 그 시기에 그러한 교육 기회가 이미 가능했다는 점 [즉 이동이 자유로웠다는 점 – 역자]을 동독의 공로로 높이 평가했으며, 1989년 이후에도 좌파 내부에까지 널리 퍼져 있던 동독에 대한 경멸적인 태도에 결코 동참하지 않았다.

1961년에 그는 프랑크푸르트로 갔는데, 그가 늘 이야기하곤 했듯이, “마침내 변증법이 무엇을 말하는지 알아보고자 했기” 때문이다. 그는 처음에는 막스 호르크하이머 (Max Horkheimer)의 강의를 들었고, 카를 하인츠 하크 (Karl Heinz Haag)의 강의도 들었으며, 1962년부터는 테오도어 W. 아도르노 (Theodor W. Adorno)의 강의를 들었다. 그보다 이전부터 그는 하인츠 브라케마이어 (Heinz Brakemeier)와 레오 코플러 (Leo Kofler) 등과 접촉하고 있었는데, 이들은 반스탈린주의적 맑스 해석을 전개하고 있었으며, 그는 코플러의 주말 세미나에도 참석했다. 이 시기 이후 그는 맑스의 가치이론을 연구하기 시작했고, 당시 그가 연구하고 있던 저항운동가 헤르만 브릴 (Hermann Brill)의 유고에서 ‘1867년 『자본』 초판’ 한 권을 우연히 발견했다. 『맑스-엥엘스 저작집』 (Marx-Engels Werke, MEW) 23권 [여기에 『자본』 독일어 4판이 실려 있다 - 역자]에 실린 가치형태 분석의 텍스트를 이 초판과 비교한 것이 바크하우스의 새로운 맑스 해석의 출발점이 되었는데, 특히 ‘가치에서 화폐로의 “이행”’과 ‘방법론적 언급들’이 『자본』의 이후 판본에는 빠져 있기 때문이다. 여기에 더해 그는 그때까지 거의 주목받지 못했던 『정치경제학비판 요강』을 읽게 되었다.

그의 첫 번째 성과는 아도르노의 세미나에서 한 발표에서 제시되었지만, 바크하우스가 기대했던 효과는 나타나지 않았고, 이는 그에게 큰 실망을 안겨주었다. 그러나 바크하우스는 한편으로 아도르노가 맑스와 『자본』에 관해 철저한 지식을 갖고 있었다기보다는 오히려 “천재적인 직관들”을 가지고 있었다고 평가하면서도, 끝까지 아도르노를 매우 높이 평가했다. 이후 바크하우스의 통찰은 - 때로는 바크하우스가 충분히 언급되지 않은 채 - 헬무트 라이헬트와 한스-위르겐 크랄 (Hans-Jürgen Krahl)에 의해 이어졌다. 또한 디트하르트 베렌스 (Diethard Behrens)와 코르넬리아 하프너 (Kornelia Hafner) 역시 바크하우스의 테제를 바탕으로 연구를 계속했다. 그리고 1990년대에는 프랑크푸르트 대학 (그리고 곧 다른 곳들에서도)에서 바크하우스와 베렌스의 맑스 해석을 발전시키고 그것에 대해 출판을 하던 소규모 학생 그룹이 있었으며, 그 성과들 가운데에는 박사논문들도 포함되어 있었다.

전설적인 등장들

프랑크푸르트를 넘어 그의 테제들은 1994년에 그와 디트하르트 베렌스, 하인츠 브라케마이어, 한스-요아힘 블랑크 (Hans-Joachim Blank), 미하엘 하인리히 (Michael Heinrich) 등과 함께 그가 창립한 “맑스 학회” (Marx-Gesellschaft)의 학술대회들에서도 논의되었다. 대학 세미나에서의 바크하우스의 모습뿐 아니라 맑스 학회의 학술대회에서의 그의 등장은 전설적이었다. 그는 자신의 문제들과 이론들에 대해 너무나도 강하게 열정을 가지고 있었기 때문에 격렬하게 흥분하기도 했고, 토론 상대를 꾸짖거나 자리를 박차고 나가기도 했으며, 때로는 즉석에서 행사를 끝내 버리기도 했다. 그러나 30분쯤 지나 다시 돌아와 아무 일도 없었다는 듯이 친근하게 토론을 계속하곤 했다.

이러한 기질은 그는 마지막까지 유지했다. 오늘날 정치인들뿐 아니라 학자들의 어리석음과 뻔뻔함에 대한 그의 분노는 오히려 상쾌하게 느껴질 정도였다. 그가 컨디션이 좋은 날에는, 예를 들어 자스키아 에스켄 (Saskia Esken)이나 위르겐 하버마스 (Jürgen Habermas) 같은 이름만 언급해도 그를 금세 격분하게 만들 수 있었다. 이러한 격정은 그의 친구들, 간병인들, 그리고 정치적으로 헛소리를 하지 않는 모든 방문객들에게 보여 주던 그의 깊은 친절함과 극명한 대조를 이루었다. 자본주의 사회에 대한 그의 격렬한 비판과 경멸에도 불구하고, 한스-게오르크는 말년에 이르기까지 자신의 개인적인 삶의 조건과는 타협하며 살아갔고, 결코 불평하지 않았다. 오히려 그는 사냥고기 (야생고기)를 먹는 것을 좋아했고, 케이크를 즐거워했으며, 폴란드인 간병인이 만들어 주는 수프를 기쁘게 받아들였다. 그는 큰 소리로 자주 웃었고, 죽는 날까지 그렇게 지냈다.

우리는 한스-게오르크 바크하우스에게서 단지 맑스를 읽는 법만 배운 것이 아니라, 바람이 역방향에서 불어올 때에도 어떻게 굽히지 않는지를 배웠다.

댓글 쓰기

Walking with Marx in London (런던 맑스 워킹 투어)

찬별 — Mon, 23 Feb 2026 20:35:56 +0900

런던 맑스 워킹 투어 자료

Walking with Marx in London.pdf (23.09 MB)

댓글 쓰기

정당화

찬별 — Thu, 27 Mar 2025 20:28:52 +0900

“두 인간의 운명 혹은 상황 사이에 어떤 눈에 띄는 차이점이 있다면, [...] 둘 중 더 좋은 상황에 있는 사람은 자신에게 유리한 차이를 <정당한 것>으로, 자신의 상황은 자신의 <업적의 결과>인 것으로 간주하고, 다른 사람의 상황은 어떻게든 이 사람 자신의 <잘못으로 인해 초래된 것>으로 간주할 수 있고, 또한 그렇게 하고 싶어 하는 끊임없는 욕구를 느낀다는 사실이다.

[...] 이 욕구는 특권집단과 비특권집단 사이의 관계에서도 작용한다. 고도의 특권을 누리는 모든 집단이 만들어내는 <신화>는 자신들이 <자연적 혈통> 우위성을 가지고 있다는 것이다. 그리고 권력 분배구조가 안정되어 있거나 혹은 지배질서의 성격에 대한 사유가 합리화되지 못한 상황에서는, 대중은 이 지배질서를 자연스러운 것으로 여기며, 그래서 비특권층 대중도 앞서 말한 <신화>를 받아들이는 것이다.

그에 반해, 계급상황이 적나라하고 분명하게, 즉 모든 사람에게 자명하게 운명을 전적으로 결정짓는 힘으로 등장하는 시기에는, 특권계층의 바로 앞에서 말한 신화, 즉 개개인 스스로가 자신의 운명의 주인이라는 신화야말로, 비특권층을 가장 격렬히 분노하게 하는 사안 중의 하나이다. 특히, 근대의 계급투쟁에서는 이 신화 및 이 신화에 근거하는 <정당성> 위세야 말로 가장 강력하고 효과적인 공격의 대상이다.

우리가 의미하는 모든 지배의 기술적 의미에서의 존속 여부는 ‘자신이 설정한 정당성 원칙을 생각할 수 있는 가장 강력한 방법으로 옹호하면서 자신의 지배를 정당화하는 전략’에 달려 있다는 것은 두말할 나위도 없다.”

- Weber, Max. 2019. Wirtschaft und Gesellschaft: Die Wirtschaft und die gesellschaftlichen Ordnungen und Mächte. Nachlaß. Teilband 4: Herrschaft. In: Max Weber Gesamtausgabe. Abt. Ⅰ. Bd. 22-4. Tübingen: J.C.B. Mohr. S. 147-148. (전성우 옮김)

댓글 쓰기

특수대학원 출신 맑스?

찬별 — Fri, 24 Jan 2025 17:35:06 +0900

마르크스는 1836년 이래 베를린에서 공부했지만, 박사학위 논문은 그가 결코 다닌 적 없는, 그리고 박사학위 취득 절차를 위해서도 방문한 적 없는 예나 대학에 제출했다. 마르크스는 ‘출석하지 않고’ 박사학위를 취득했다.

[...] 마르크스가 베를린에서 박사학위를 취득하기를 원치 않았다고, 헤겔주의가 프로이센에서 왕위 교체 후에는 더 이상 인기가 없었고, 마르크스가 ‘헤겔에게로 방향이 맞추어진 박사학위 논문에 적대적으로 대했을 교수들’에 부딪쳤을 것이기 때문이라고 거듭하여 추측되었다.

[...] 이런 숙고는 별로 설득력이 없다. 1841년 연초에 철학부의 구성에는 아직 아무것도 달라지지 않았고, 마르크스는 헤겔의 후계자인 가블러에게 매달릴 수 있었을 터인데, 이는 브루노 바우어가 1840년 3월에 이미 그에게 제안한 것이었다.

[...] 정치적 고려 사항보다 더 그럴듯하게 보이는 것은 예나에 유리하고 베를린에게는 불리한 순전히 실무적인 이유들이다. 예나에서는 박사학위 취득 수수료가 베를린에서보다 훨씬 더 낮았다. 그리고 마르크스에게는 돈이 조금밖에 없었다. 또 하나의 이유는 베를린의 시험조건들에서 찾을 수 있었다. 마르크스는 그의 박사학위 논문을 라틴어로 번역해야 했을 것이다. 구술시험 또한 적어도 부분적으로는 라틴어로 행해졌을 것이고, 어느 정도 준비 기간을 요했을 것이다. 마르크스가 박사학위 논문을 원래 계획했던 것보다 상당히 늦게 완성한 후에, 계속 시험을 더 준비하고 싶지 않았을 개연성이 있다. 그의 가족과 예니도 마찬가지로 안달을 했던 것으로 보인다.

[...] 예나 대학 철학부에서는 다른 몇 곳의 독일 대학들에서도 그런 것처럼, 구술시험 없이 “출석하지 않고” 박사학위를 취득할 수 있었다. 물론 예나에서는 그 때에 “철학박사” 칭호만 받았고, 더 가치가 높은 “철학박사 및 자유 기예 석사” 칭호는 받지 못했는데, 마르크스는 이 칭호를 받으려고 애썼던 것으로 보인다. “출석 없는” 박사학위 취득은 원래 이미 직장 생활 중이거나 이미 학문적 작품을 내놓았고 사후적으로 박사학위를 취득하기를 원하는 후보자들을 위한 것이었다. 18세기 말경에 무엇보다도 군소 대학들이 자금 궁핍에 처하게 되면서, “불출석” 박사학위 취득은 점점 더 교수들의 소득원이 되었다. 큰 대학들의 일부 저명한 교수들은 논외로 하고, 대부분의 교수들은 단지 비교적 적은 봉급만 받았다. 그래서 그들은 ‘작은 대학들에서는 별로 수가 많지 않은 자기 학생들’의 강의료와 박사학위 취득 수수료에 의존했다. “불출석” 박사학위 취득 건수와 함께 오용도 늘어나서, 19세기에는 이런 취득 유형은 불신이 커 점점 더 폐지되어 갔다.

[...] 4월 6일에 박사학위 논문과 부속 문서, 증명 서류, 이력서를 철학부 학부장 카를 프리드리히 바흐만에게 보냈는데, 4월 15일에 벌써 박사학위증이 발급되었다. 4월 13일에 바흐만은 학부 동료 교수들에게 “트리어 출신의 카를 하인리히 마르크스 씨라는 아주 품위 있는 후보생”을 소개하며, 그의 저작은 “아주 많은 정신과 예리한 감각 그리고 독서량을 보여서, 나는 그 후보생이 탁월한 것으로 평가받을 자격을 갖춘 것으로 본다”고 문서를 써 보냈다. [...] 철학부 구성원들이 4월 13일에 마르크스의 저작물을 상세히 검증했을 개연성은 없으며, 그들은 물론 학부장의 판단을 신뢰했을 것이다.

[...] 슈미트는 바흐만의 평가, “탁월한 것으로 평가받을 자격을 갖추었다”는 것은 [마르크스의 박사학위 논문이 – 인용자] 이례적으로 양호하다는 것을 참조하도록 한다. 1841년 여름 학기의 다른 박사학위 논문들은 “규정을 충족시킨다”거나 “자격 있는” 것으로 받아들여졌다는 것이다. 바흐만이 논문 심사 시에 무엇보다도 학부가 명백히 미달하는 저작을 수용함으로써 비난을 받을 것에 유의했다고 가정할 수 있다.

- Heinrich, Michael. 2025. 『카를 마르크스와 근대 사회의 탄생: 마르크스의 생애와 저술 1권: 1818-1841』. 이승무 옮김. 21세기문화원. pp. 603-607.

댓글 쓰기