september.media

Крайнодясната партия „Алтернатива за Германия“ (AfD) постигна решителна победа на изборите в провинция Саксония-Анхалт, като спечели 43,8 % от гласовете. В продължение на десетилетия основните германски медии разпространяваха обяснения от типа: „тесногръдите жители на малките източногермански градчета никога в живота си не са имали контакт с мигранти и затова изпитват ирационален страх от тях“. Подобни обяснения сега намират отзвук и сред някои руски коментатори.

За съжаление, тези аргументи не допринасят с нищо за опровергаването на пропагандата на AfD в източните провинции. Нещо повече, процентът на гласувалите за AfD в момента нараства с рекордна скорост дори в западната част на страната, където ядрото на подкрепата им варира от селски населени места до малки и средни индустриални градове, в зависимост от регионалната динамика.

Преди година и половина едно от основните предизборни обещания на канцлера Фридрих Мерц беше да „намали популярността на AfD наполовина“. Тенденцията обаче е точно обратната: AfD се приближава до 30-процентовата граница, затвърждавайки позицията си на най-популярната партия в Германия. Междувременно алиансът на Мерц CDU/CSU бързо губи гласове, като според последните проучвания подкрепата му е едва 21%. Самият канцлер се превърна в най-непопулярния национален лидер в цялата история на Федералната република. Всичко това се случва въпреки строгите мерки на управляващата коалиция срещу миграцията – ход, който трябваше да донесе политически дивиденти на CDU/CSU.

Трябва ли наистина да търсим корена на популярността на AfD в антимигрантския расизъм на нейния електорат? И трябва ли да заключим, че броят на ксенофобите в Германия се е утроил от 2021 г. насам? Или може би дълбоко вкорененото икономическо и политическо недоволство е предшествало възхода на тези крайнодесни популисти, които просто са успели да го превърнат в своя собствена популярност? Първо на Изток, а сега и на Запад.

Де факто поглъщането на бившата ГДР доведе до колосално преразпределение на богатството в полза на по-заможните слоеве на обществото. В същото време огромното мнозинство от бившите жители на ГДР практически нямаше възможности за бързо социално издигане. Големият капитал и жилищните имоти в бившия Изток все още са концентрирани в ръцете на международни конгломерати и западногермански корпорации. Постовете в държавния апарат, съдебната система и федералните структури в източните провинции също са непропорционално заети от хора от Запада. Вследствие на деиндустриализацията, последвала изкупуването на източногерманските предприятия от западни собственици, регионът се впусна в продължителна икономическа депресия. Това превърна части от Източна Германия извън големите градски центрове в типичен „ръждясал пояс“, както и в пустиня по отношение на хранителни продукти и транспорт, където на километри няма нито един магазин за хранителни стоки, а последният влак за най-близкия голям град е отменен.

Трудно е да си представим по-благодатна почва за обществено недоволство. Тази тенденция е ясно видима в деиндустриализираните градове на Северен Рейн-Вестфалия на Запад, където социалдемократическата SPD уверено си осигуряваше мнозинство в продължение на десетилетия. Вземете например Гелзенкирхен – градът с най-ниските заплати в Германия, където, за разлика от Саксония-Анхалт, натурализираните граждани и жителите с мигрантски произход съставляват около 40% от населението. Там AfD спечели сензационна една трета от гласовете на изборите за общински съвет през септември 2025 г.

Според проучванията 56% от жителите на Германия в момента не биха се доверили на нито една от съществуващите партии да реши проблемите на страната. Това показва политическа криза с много по-голям мащаб от обикновени предразсъдъци и ксенофобия, които биха могли да бъдат разсеяни с прекарването на няколко седмици в голям град.

AfD успешно експлоатира тази криза, като създава ясен образ на врага и недвусмислено се позиционира като единствената „истинска“ опозиция, от която „елитите“ действително се страхуват. И тук вече няма значение, че партията от години получава финансова подкрепа именно от същите „елити“, срещу които уж се противопоставя чрез ксенофобската си политика. Няма значение и че „пацифистката“ им позиция вероятно ще се превърне в германски милитаризъм в момента, в който Бундесверът попадне под контрола на правителство, водено от AfD. Гласът за AfD е преди всичко нихилистично отхвърляне на политиката при липса на жизнеспособна алтернатива. Не е случайно, че основният източник на гласове за партията в Саксония-Анхалт дойде именно от мобилизирането на негласуващите.

„Защитната стена“ срещу AfD — поддържана от други германски партии, включително ръководството на „Die Linke“, в името на запазването на така наречения „politische Mitte“ (политически център) — парадоксално само засилва популярността на AfD. Освен това тя облекчава избирателния натиск върху останалата част от „легитимния“ политически център. Сравнително скромните резултати, изисквани в рамките на политиката за изключване на AfD, по същество осигуряват на другите партии лесни места в правителството. Политиците залагат на мързелива платформа от типа „всичко, само не AfD“. В резултат на това партийните фракции в парламента имат пълна свобода да прокарват същите антимигрантски („популярни“) мерки; наскоро към тях се присъединиха и антисоциални реформи, които орязват здравеопазването, удължават работното време, насърчават милитаризацията, увеличават военната и финансовата подкрепа за Израел и засилват цензурата и репресиите, включително срещу левицата.

Междувременно „Лявата партия“ не е в състояние да се представи като истинска противопоставяща се сила на този все по-авторитарен център, като вместо това избира да търси легитимация в рамките на центристката политика. Всичко това подготвя почвата за бъдеща криза, чийто мащаб ще бъде далеч по-голям от победа на AfD на регионалните избори.

Нуно Телеш, Jacobin

Списанието „The Economist“ наскоро публикува статия на първа страница, озаглавена „Подгответе се за ИИ апокалипсис на работните места“, в която се споменава широко разпространеното опасение сред американската общественост от загуба на работни места, предизвикана от изкуствения интелект. Такова разпалване на страха далеч не е ново. Пробивите в информационните технологии са довели до много подобни предупреждения през последните няколко десетилетия.

През 90-те години на миналия век се появи страхът от компютрите, подхранван от автори на бестселъри като Джереми Рифкин и Вивиан Форестър. По-наскоро, през 2013 г., се появи заплахата от роботите, когато едно проучване на Оксфорд оцени, че 47 процента от работните места в Съединените щати са изложени на риск от компютъризация. И в двата случая подобни предсказания съвпаднаха с масова безработица, причинена не от технологиите, а от икономически рецесии, предизвикани от финансова нестабилност и политики на строги икономии. Въпреки това подобни истории допринесоха за нормализирането и деполитизирането на безработицата.

Стари истории за нови машини

Както отбелязва „The Economist“, днес ситуацията е различна. Прогнозираното масово унищожаване на работни места всъщност съвпада с исторически високи равнища на заетост. Предвид продължаващия инвестиционен бум не само в инфраструктурата на центровете за данни, но и в сектора на комуналните услуги като водоснабдяването и електроснабдяването, може да се твърди, че „лудостта“ около изкуствения интелект в момента създава повече работни места, отколкото унищожава. Друга особеност е, че настоящата нарративна линия за „апокалипсиса на работните места“ се подхранва от гигантите в областта на изкуствения интелект като маркетингова стратегия за продажба на техните големи езикови модели (LLM) на финансови инвеститори и, следователно, за поддържане на настоящата финансова еуфория. Въпреки това левицата не бива да пренебрегва потенциалните системни ефекти на изкуствения интелект върху трудовия процес, по-специално ролята му в понижаването на нужната квалификация и обезценяването на труда. Изкуственият интелект трябва да бъде разбран в исторически контекст и позициониран като пробив, роден от концентрацията и централизацията — и от борбата на капитала с труда.

Възгледът за технологиите като източник на масово безработица е неразделна част от историята на индустриалния капитализъм. Вследствие на лудисткото движение в началото на XIX век политическите икономисти Джон МакКълок и Дейвид Рикардо обсъждаха последиците от въвеждането на нови машини — спор, който Карл Маркс по-късно ще опише като „теорията за компенсацията на труда“. В една равновесна икономика, където предлагането създава собственото си търсене, въвеждането на нова технология, спестяваща труд, в един сектор води до икономии и по-ниски цени, което от своя страна стимулира нови инвестиции. Очаква се, че възникналото в резултат на това търсене на машини и продукти ще създаде работни места в други сектори: нужни са работници за производството на новите машини, докато спадащите цени освобождават доходи за разходи за други стоки. И, може би по-важното, по-ниските заплати биха довели до по-високо търсене на работна ръка.

В том I на „Капиталът“ Маркс преразглежда и критикува теорията за компенсацията. Той отхвърля простия аргумент, че работните места, създадени в машиностроенето, непременно компенсират труда, изместен от въвеждането на машините. Тъй като машините се въвеждат само когато трудът, необходим за тяхното производство, е по-малко от труда, който те заместват, тяхното производство само по себе си не може да погълне отново всички изместени работници. С други думи, новите средства за производство теоретично не могат да добавят работно време към общия обществен труд, вложен в производството на дадена стока.

Маркс признава, че въвеждането на нови машини може да бъде съпътствано от създаването на обществен труд в различни сектори, в зависимост от продължителността на работния ден и съотношенията между променливия и постоянния капитал. В по-нататъшен план наличието на изгубили работата си работници може да създаде пазари за усъвършенствани форми на потребление и непроизводителни услуги, като например домашен труд, както и – което е важно – нови обществени строежи и инфраструктура. Отхвърляйки предпоставката за равновесие в капиталистическата икономика, Маркс вместо това посочва необходимостта от „разширено“ възпроизводство на капитала, тъй като конкуренцията между капиталистите стимулира нови инвестиции, както и концентрацията и централизацията на капитала. На фона на настоящата инвестиционна еуфория в областта на центровете за данни, транспорта и енергийната инфраструктура, това изглежда е случаят и с изкуствения интелект в момента.

Връзката между натрупването на капитал, механизацията и безработицата изглежда произтича главно от стремежа да се замести променливият капитал в периоди, когато индустриалната резервна армия е малка и съществува наложителна нужда от общо обедняване на работниците.

Призракът на Хари Браверман

Наред с ефекта от унищожаването на работни места, интересът на Маркс се фокусира върху въздействието на механизацията и автоматизацията върху трудовия процес, включително върху това как те удължават работния ден и водят до загуба на квалификация у работниците. Новите индустриални машини замениха човешката сила с естествен движещ фактор — под формата на „фосилен капитал“, както показа Андреас Малм — и замениха „опитните правила с съзнателното прилагане на естествените науки“. Тези тенденции обаче не облекчиха тежестта на труда, нито го направиха по-социално удовлетворяващ. Технологичният прогрес, напротив, се движи от стремежа към добавена стойност: „Заедно с инструмента, умението на работника да го борави преминава към машината… тенденция към изравняване и свеждане до едно и също ниво на всеки вид работа.“ Това създава възможност за по-дълги работни часове, интензифициране на труда и наемане на жени и деца.

Идеите на Маркс бяха възприети и доразвити от Хари Браверман в неговата известна книга „Трудът и монополният капитал“. Брейвърман отбелязва прогресивното понижаване на квалификацията в трудовия процес в контекста на широко разпространеното прилагане на тейлористичните техники за управление в Съединените щати. Информационните технологии, които тогава правеха първите си стъпки, се възприемаха като инструменти, позволяващи прогресивното фрагментиране на интелектуалния труд, което улесняваше загубата на контрол на работниците върху трудовия процес и понижаването на тяхната квалификация.

Според Браверман съществува тясна връзка между следвоенния капитализъм, характеризиращ се с появата на големи монополи, концентриращи капитал и труд, тейлористкото управление на труда и свързаните с него технологични иновации. Нарастващата монополна власт на пазар със застой в търсенето, ограничаването на автономността на работниците и потискането на творческите аспекти на труда се съчетаха в стремежа към печалба за сметка на обезценяването на наемния труд.

Работата на Браверман беше обект на различни критики. Особено обоснована беше критиката към неговата теоретична рамка за „монополния капитал“, според която монополният капитал би бил насочен повече към понижаване на квалификацията, отколкото към продължаващото преструктуриране, наложено от конкуренцията. Акцентът, който Браверман поставя върху деквалификацията, не предвижда новите форми на квалифициран и сложен труд, създадени от информационните технологии, техниките за управление и новите сегменти на пазара на труда, най-вече във финансовия и телекомуникационния сектор. Въпреки това, ако разгледаме как безмилостната капиталова конкуренция е довела до централизация и концентрация на капитала — което, от своя страна, е позволило цялостно преструктуриране на капитала, започнало през 70-те години на миналия век — аргументите на Браверман придобиват нова актуалност. Той не възприемаше трансформациите в трудовия процес като механични или еднородни, а по-скоро като вградени в конкретните исторически контексти.

Машината за квалификационна деградация

Въвеждането на информационните технологии и логистичните иновации промени начина, по който големите мултинационални корпорации организират производството, като им позволи да го преместят в нови дестинации, където да експлоатират евтина, неквалифицирана работна ръка, дисциплинирана чрез все още преобладаващите тейлористични техники на управление. Интернационализацията и преструктурирането на капитала все повече се фокусираха върху новите нематериални технологии под формата на знания и интелектуална собственост, които бяха обект на неконтролирани финансови оценки. Междувременно възраждането на наемния труд и експлоатацията не се ограничи само до Глобалния Юг. В крайна сметка неолибералната офанзива — нарастващата индивидуализация на трудовите отношения и въвеждането, чрез информационните технологии, на нови форми на конкуренция между работниците — създаде нови форми на понижаване на квалификацията, контрол и обезценяване на труда, както е в случая с така наречената „платформена работа“.

Вниманието, което Браверман обръща на ролята на технологиите в контрола и регулирането на трудовия процес, подкрепя прозрението на Маркс, че една от основните движещи сили за технологичните иновации в капиталистическата икономика е стремежът да се отнемат от работниците техните специфични умения и знания, с цел да бъдат превърнати в обикновени носители на хомогенна работна сила в стоковото производство. Не е изненада, следователно, че изкуственият интелект се стреми да се представя като машина, спестяваща труд и лишаваща работниците от квалификация.

Днес понижаването на квалификацията и обезценяването на труда са изрични цели на големите т.нар. технологични мултинационални компании, които се занимават с разработването на големи езикови модели. Понижаването на квалификацията на труда всъщност е заложено още в самото зараждане на технологията за изкуствен интелект. Както показва Матео Паскинели в своята социална история на изкуствения интелект, противно на общоприетото мнение, изкуственият интелект не е „имитация на биологичния интелект“, а имитация на капиталистическото разделение на труда.

Пробивът в областта на изкуствения интелект се състои в способността му да организира информацията чрез цикли на обратна връзка, които „се учат“ от огромни количества данни в интернет, търсейки социални модели, изразени чрез езика. Спонтанният и адаптивен модел на големите езикови модели (LLM) черпи своята метафора не толкова от разгадаването на загадката на човешкия мозък, колкото от ефективен, децентрализиран и съобразен с пазара механизъм за обработка на информация.

Интелигентността се превръща във възпроизвеждане на модели, подходящи за изпълнение на нива от прости задачи чрез една единствена, на пръв поглед съзнателна и диалогична технология. Освен техническите проблеми, свързани с всяка нова технология, като халюцинациите, ИИ страда от по-фундаменталния епистемичен проблем, свързан с разбирането на знанието като пренареждане на дадена информация. Той е ефективен като мощна машина за обработка на много „прости“ интелектуални задачи, но е ограничен до възпроизвеждане на конвенционалното знание, върху което е обучен.

Цялата власт на ИИ съветите

Изкуственият интелект няма да ни отнеме всички работни места. Той ще създаде нови, както предполага теорията за компенсацията. По-сигурно е, че тя ще бъде мощен инструмент за деквалификация и обезценяване на интелектуалния труд, като го прави все по-еднообразен и посредствен и лишава големи групи както от интелектуални, така и от физически работници от автономия в трудовия процес. Както отбеляза Маркс: „Капиталистическото производство, следователно, развива техниките и степента на комбиниране на социалния производствен процес, като едновременно с това подкопава първоизточниците на всяко богатство – земята и работниците.“

Но способността на изкуствения интелект да се възползва от труда и природата не означава, че левицата трябва да заеме лудистка позиция. Неконтролираният изкуствен интелект ще се опита да ни отнеме заплатите, използвайки се като инструмент за понижаване на квалификацията. Но тази технология трябва да се разглежда като нова арена за класова борба на работното място, където тази нематериална машина би могла да се използва като заместител на скучни интелектуални задачи, да създава нови работни места и да осигурява на работниците по-голяма автономия над времето им и по-голяма самореализация чрез труда. Като технология с широко приложение, обхващаща различни отрасли, изкуственият интелект предлага възможност за всеобща мобилизация на труда срещу капитала.

Неотложната необходимост от организиране на труда в контекста на изкуствения интелект трябва да бъде съчетана с политическата борба за третирането на ИИ като обществена услуга, както вече беше изтъкнато на тези страници от Матю Хубер и Холи Бък. Предвид неговите приложения с общо предназначение и големите инфраструктурни нужди, съществуват сериозни аргументи в подкрепа на регулирането на неговото използване и планирането на инвестициите в него, точно както правителствата постъпиха с основни услуги като водоснабдяването и енергетиката (и двете от които ИИ консумира в големи количества).

Технологичните пробиви в областта на водоснабдяването и електрификацията през XIX век, които в началото бяха предимно в ръцете на частния капитал, доведоха до държавно планиране, инвестиции и държавна собственост върху тези нови средства за производство, които се превърнаха в основата на изключителното повишение на производителността през XX век. Публичното осигуряване на тези комунални услуги в такъв мащаб би било невъзможно без борбата на социалистическите и комунистическите работнически движения за заплати, заетост и достъп до основни услуги. Може би днес формулата трябва да бъде: съветска власт плюс електрификация — и изкуствен интелект.

Нуно Телеш е преподавател във Факултета по икономика на Федералния университет в Баия, Бразилия.

Несрин Малик, Guardian

Климатичният колапс се случва на една Земя, но в два различни свята. В единия неговите последици все повече нахлуват в ежедневието – по-дълги периоди на дискомфорт и по-къси периоди на остра болка. Безкрайни, все по-горещи лета, а в тях – внезапни горски пожари, евакуации, домове, превърнати в пепел за броени часове. В другия – катастрофа. Това лято беше като снимка на този разделен екран. Най-горещият ден, регистриран някога в части от Европа, и вълна от вода, кал и лед в Непал, която досега е отнела живота на повече от 750 души. Хиляди хора все още са в неизвестност.

Разликата се вижда и в ресурсите. Климатичната криза има икономическа цена, но някои места могат да я поемат по-добре от други. Мерките в отговор на горските пожари в Европа през това лято включваха бързи действия от страна на френското правителство за осигуряване на всичко – от данъчни облекчения за засегнатите от пожарите предприятия до разходи за преместване и помощ за възстановяване на домовете. Правителството на Обединеното кралство беше отделило почти 100 млн. лири още преди лятото, за да засили устойчивостта срещу горските пожари.

Съществуват цели индустрии, чиято цел е да поемат последствията, подкрепени от съвременни технологии, разполагаем доход и развити сектори. Застраховките срещу горски пожари в САЩ се основават на изкуствен интелект, който генерира данни за оценка на риска въз основа на местоположението и строителните материали. Извън Северна Америка и Европа подобен буфер почти липсва. Резултатът е асиметрия. Макар развитите страни да продължат да изпитват напрежение, тъй като събитията, предизвикани от климатичните промени, стават все по-чести и хронични, и те все пак не са имунизирани срещу глобализираните последици – нарастващи цени на храните, суши, недостиг на вода – това, което те преживяват, и степента, в която то ще наруши нормалния им живот, са далеч по-различни от тези в други части на света.

Разликата в мащаба и ресурсите е колосална. Средствата, необходими за възстановяване на щетите от наводненията в Непал, могат да възлизат на до една десета от цялата му икономика – около 5 млрд. долара, като в тази сума дори не са включени цялата техническа чуждестранна помощ, оборудването, експертният опит и работната ръка, които са необходими. Колосална е и разликата в степента на излагане на опустошителните последици от подобни събития.

Вземете например изчезването на кораловите рифове и как това засяга непропорционално населението по крайбрежието. В целия Карибски басейн избеляването на коралите, причинено от нарастващото подкиселяване на океана и повишаването на температурите, не само драстично намалява морския живот – който е източник на храна и доходи за цели населени групи – 90% от икономическите приходи на Ямайка се генерират по нейните крайбрежия – но и увеличава мащаба и интензивността на бурите. Кораловите рифове са своеобразна естествена бариера срещу бурите, която поглъща силата на морските вълни и предпазва крайбрежните райони от наводнения. Съвпадението на тези географски и икономически характеристики означава, че страните в Карибския басейн са подложени на силен натиск от страна на климатичните условия (климатичните промени също увеличават силата на ураганите чрез затоплянето на океанската вода), като в същото време доходите им се намаляват драстично, а с това и способността им да се възстановят.

Отделно стои въпросът с жегата. Температурите не само надхвърлят значително средните стойности в Европа, но и в по-топлите райони, където базовите температури и без друго са високи. Миналата седмица обобщение на индекса на „Harper’s“ за очакваната смъртност, свързана с жегата в Индия, показа някои шокиращи цифри: 3 400 допълнителни смъртни случая, „причинени от един-единствен ден с екстремна жега“; 30 000 смъртни случая, „причинени от пет последователни дни с екстремна жега“. През април тази година всички 50 от най-горещите градове в света се намираха в една-единствена страна – Индия, нещо, което според платформата за мониторинг на качеството на въздуха AQI „няма съвременен прецедент в глобалните метеорологични данни“.

Това е поредният двоен удар за бедните общности, които нямат достъп до подслон, системи за охлаждане или неограничен достъп до прясна вода. Това са така наречените „горещи точки на климатичния колапс“, определени като „райони, където силните физически и екологични последици от климатичните промени съвпадат с наличието на голям брой уязвими и бедни хора и общности“. Малко места на Земята илюстрират тази категория по-ярко от Судан. Страна, която вече е обхваната от война и продоволствена несигурност, сега е подложена на закъснелите дъждове, причинени от климатичния феномен „Ел Ниньо“, който напуква сухата земя и изчерпва водите на Нил. Рискът от глад преследва населението, което и без това вече страда от остро недохранване.

И това, което се усеща като асиметрия, е предизвикано по същия начин. Тези по-бедни, по-уязвими държави плащат цената за емисиите, причинени от богатите държави, и дори не получават пълна, компенсаторна подкрепа от хазните на онези нации, които са натрупали богатството, генерирано от индустриите, допринесли за климатичния колапс и глобалното затопляне. Ние не се борим само срещу самодоволството или безразличието към важността на климатичната справедливост, а срещу политически климат, който през последните години, воден от втория мандат на Доналд Тръмп, претърпя собствен колапс.

Ако погледнем по-внимателно, проблемът не е само в историческите провали, а в безразсъдното пренебрежение – в авантюризъм, който разпалва войни и натоварва икономиките, чиито защитни механизми вече са накърнени от климатичната криза. Войната в Иран, в съчетание с Ел Ниньо, представлява съюз между климата и политиката, който, от една страна, е повишил цените на торовете, а от друга – е ограничил валежите. В по-широк план това, което беше великодушно наречено, макар и слабо прилагано, „ред, основан на правила“ – който поне имаше някаква основа за глобално сътрудничество и помощ – беше напълно премахнато. Оттеглянето на Тръмп от Парижкото споразумение даде тон, докато разформироването на USAID прекъсна финансирането, което пренасочваше милиарди долари от богатите към развиващия се свят, за да помогне за справянето с последиците от екстремните климатични явления и да намали емисиите на парникови газове.

Ето още една верижна реакция. Докато САЩ се оттеглят от поетите си ангажименти, изпращайки сигнал, че няма правила или задължения, а всъщност и никакъв проблем с климатичния колапс, натискът върху другите държави да допринесат повече ще се засили. Те ще трябва да намерят начин да поддържат координиран отговор в сянката на дестабилизираща хегемония, както и да се опитат да насърчат това чувство за социална отговорност във време на политическа социопатия.

Глупашкото късогледство на всичко това се състои в това, че макар и да има голяма разлика в преживяванията – и съответно усещането, че ледниците, наводненията и гладът се случват някъде далеч там – техните вторични ефекти, предизвикателствата с продоволственото снабдяване, както и политическите кризи и бежанските кризи, ще засегнат всички нас. Ситуацията ще се влоши драстично в горещите точки, но в дългосрочен план все пак няма как да избягаме от всичко това. Изглежда, че точно в момента, когато това осъзнаване би трябвало да ни обедини предвид всички начини, по които животът бързо се променя, всички ние се развързваме. Но в крайна сметка, независимо в какви различни сфери живеем, всички ние все още сме затворени на една и съща планета.

Бранко Миланович

Когато Русия нахлу в Украйна през февруари 2022 г., реакциите на света бяха предвидими. Най-силната реакция дойде от Съединените щати, които се възприемаха като пазители на старата система и вероятно като гаранти за евентуалното членство на Украйна в НАТО. Реакцията на Европа беше с няколко октави по-ниска, както обикновено беше по време на Студената война. Накрая, останалата част от света, макар и в по-голямата си част да осъди Русия за очевидно нарушение на международното право и правилата на ООН, не беше особено загрижена.

Нещата се промениха. Те започнаха да се променят още при Байдън, който, макар и да беше силно критичен към Русия – включително чрез налагането на най-радикалните санкции в историята (с конфискация на частна собственост и собственост на държава, с която САЩ не бяха във война) – все пак спазваше някои правила от времето на Студената война, а именно избягването на ненужни ескалации с държава с ядрено оръжие. Това беше очевидно в политиката на Байдън, която не допускаше удари по руска територия. Но дори и при Байдън тази политика постепенно беше изоставена и САЩ де факто влязоха във войната чрез избора и прякото насочване на удари в Русия.

През последните две години ситуацията продължи да се развива. САЩ продължиха с политика, при която са де факто участник във войната, но също така показаха желание да приключат конфликта по един или друг начин. Изненадващо беше, че жаждата за война стана почти ненаситна в няколко европейски държави, главно в скандинавските и балтийските страни, но напоследък и в Германия, а също и във Великобритания – поради дългосрочни исторически причини, които датират още от XVIII век.

Ролята на малките държави — които чрез своята геополитическа безотговорност могат да нанесат огромни щети на света — често остава незабелязана. Скандинавско-балтийската коалиция по същество призовава към война с Русия, позовавайки се на собствените си страхове и травми от руския/съветския контрол и окупация. Ако оставим настрана дискусията за пълната едностранчивост на подобни твърдения (не биха ли могли руснаците да твърдят, че латвийските войници са изиграли ключова роля в Руската революция?), този вид подклаждане на война от страна на малките нации е изключително лицемерно. То се основава на идеята, че човек може да се застъпва за война, без да понася последствията от такава война. То се опитва да направи всичко възможно, за да преплете интересите на великите сили с тези на малките държави, така че великите сили да се избият помежду си, милиони да загинат, а целите на малките държави да бъдат удовлетворени след обща война.

Това отношение е достатъчно лошо само по себе си — но още по-лошото е, че в Източна Европа и Близкия Изток има ясни исторически прецеденти за подобни политики, довели до глобални катаклизми. Сърбия се опита да изправи Русия срещу другите в навечерието на Първата световна война. Полша и Унгария участваха в разчленяването на Чехословакия, което проправи пътя на нацистка Германия да продължи с агресиите си. Израел от няколко десетилетия насам се възползва от САЩ в Близкия изток, най-явно точно сега, когато САЩ влязоха във войната срещу Иран – по начин, много подобен на този, по който Русия влезе във войната срещу Украйна – без да знаят защо, нито какви са политическите цели на тази война. Но резултатът е в полза на Израел, защото отслабва друга сила в Близкия изток и задълбочава хаоса в региона.

Светът в момента е изправен пред подобна ситуация, при която няколко държави, чието общо население едва достига броя на жителите в един второразреден китайски град, искат – за да излекуват своите фрустрации и травми – да хвърлят целия свят в катастрофа, която може повече или по-малко да сложи край на цивилизацията. Това е невероятно безотговорна политика. Тя е и лицемерна, защото се основава на предположението, че някой друг (в този случай – Съединените щати) ще се бие вместо тях. Защото ако толкова им се иска война и са толкова убедени в нейната морална стойност, защо не се включат в нея сами? Защо не атакуват Русия директно и не видят какво ще се случи? Би било лудост, но поне нямаше да е безотговорно спрямо останалия свят и нямаше да е лицемерно.

Разбира се, аргументът в подкрепа на войната (водена от някой друг) е, че съгласието да се говори за примирие по сегашните граници дава предимство на агресора. Но според тази логика всички войни трябва да се водят до край, докато всички не бъдат унищожени. Никога не би трябвало да има преговори. Дипломацията не би трябвало да съществува. Корейската война би трябвало да се води и до днес — всъщност, вероятно това нямаше да се случи, защото ако тогава бяха следвани политиките, застъпвани от скандинавско-балтийския алианс (както искаше МакАртър), ние никога нямаше да се родим, а нашите родители или прародители щяха да са умрели отдавна.

Северно-балтийският алианс също така забравя, че ако бъде сключено примирие по сегашните линии на контрол, територията на Донбас и др. наистина ще бъде под контрола на Русия, но нито една държава в света няма официално да я признае. Не забелязаха ли, че нито една държава от Общността на независимите държави не я е признала? Не забелязаха ли, че дори Беларус не я признава? Такъв, макар и крехък, мир не само слага край на днешното кръвопролитие, но и оставя отворена възможността за евентуално дългосрочно решение между Русия и Украйна. Нито Путин, нито Зеленски, нито социалните сили, които ги подкрепят, са вечни. Нещата ще се променят както в Русия, така и в Украйна. Преговорите могат да се състоят след десет или двадесет години – но поне хората ще бъдат живи, а не мъртви.

Те споменават, че това би довело до „замразен конфликт“. Но дали замразеният конфликт е по-лош от открития конфликт? Дали липсата на смъртни случаи е по-лоша от продължаващото кръвопролитие? По целия свят има десетки замразени конфликти – от Кипър през Косово и Западна Сахара до Фолкландските острови и Кашмир. Трябва ли да ги подновим всички? Те се въздържат да отговорят на моралните въпроси, защото имплицитната стойност, която придават на украинските животи, е нула, а имплицитната стойност, която придават на руските жертви, е положителна. Следователно от тяхна гледна точка един безкраен конфликт е игра с положителна сума.

Идеята за безкрайна война не само е неморална, но и крие огромен риск от ескалация до ядрена война. По време на Студената война този риск беше взет на сериозно от двете велики сили. Ето защо те сключиха четири обвързващи ядрени споразумения, всички от които вече са прекратени. Днес хората приемат, че ядрените оръжия не съществуват. Това е напълно погрешно предположение, но дори и да имаше само една милионна вероятност за избухване на ядрена война, цената на такава война е толкова огромна (тъй като такава война е неконтролируема), че всеки рационален човек трябва да прецени, че трябва да се направи всичко възможно, за да се избегне тя.

Военните подстрекателства на скандинавските и балтийските държави при настоящите условия са следователно (i) безотговорни, (ii) лицемерни, (iii) аморални и (iv) граничат с катастрофа от огромни мащаби.

Ярден Михаели, Янив Кубович и Джак Кури, Haaretz

Мисията, която войниците е трябвало да изпълнят, е била необичайна още от първия момент, дори преди ситуацията да ескалира и да бъдат извадени оръжия. Тя е била наречена „координирана акция“ в района на Хан Юнис. Координаторите са били израелски войници, служещи в ивицата Газа, и членове на въоръжена палестинска милиция, противопоставяща се на Хамас.

Но думата „координация“ в този контекст е подвеждаща. Войниците са нямали представа в какво се забъркват. Едва впоследствие са осъзнали, че са станали свидетели на арбитражен механизъм, последвал спор в рамките на една от милициите, действащи в Газа.

„Един от членовете на клана, който беше с нас, явно случайно беше прострелял съпругата на друг въоръжен“, разказа пред „Хаарец“ боец от израелската армия запознат с инцидента. „Пред очите ни, точно там, беше определена цената, а другият мъж просто го простреля в краката. Всички наоколо го приеха, сякаш това беше легитимна присъда. Ние стояхме там в пълен шок.“

Този инцидент от началото на тази година е само един от страничните ефекти на засилващото се сътрудничество между Израелските отбранителни сили (IDF) и милициите в Газа. Друг пример за това размиване на границите е следният феномен: според свидетелски показания, събрани от вестник „Хаарец“, членове на милициите се движат свободно около многобройните аванпостове на IDF, разположени в Газа. Офицер, служил в Газа, заяви, че е видял „много членове на милициите“ по време на посещенията си в някои военни аванпостове. Въоръжените мъже организират демонстрации на сила, заснемат ги и качват видеоматериалите на своите страници във „Фейсбук“ с цел пропаганда и набиране на нови членове.

Израелската армия и „Шин Бет“ подкрепят милициите поради тяхната опозиция срещу „Хамас“ и поддържат тесни връзки с тях. Между тях съществува синергия, основана на общи интереси. „Какво лошо има в това? Това е добре“, заяви миналата година по този въпрос премиерът Бенямин Нетаняху. Източници в Газа съобщиха, че израелските въоръжени сили дори са осигурили на милиционерите артилерийска подкрепа и подкрепа с дронове по време на операции срещу „Хамас“ в ограничената зона, която все още е под техен контрол.

Но милициите действат не само срещу бойци на „Хамас“, но и срещу жителите на Газа, които просто се опитват да оцелеят. Според информация, събрана от ООН, някои въоръжени лица са координирали действията си с израелските въоръжени сили, за да изгонят жителите на Газа от домовете им. Офицер от израелските въздушни сили разказа какво е видял, докато проследяваше милициите с дрон за наблюдение и атака заедно с агент на „Шин Бет“.

„Видяхме как пристигнаха с два или три пикапа, много подобни на камионите на „Хамас“. Просто се втурнаха и започнаха да стрелят по хората“, каза той. „Нахлуха във всяка сграда, ограбиха всичко, до което можеха да докопат, излязоха с купчини вещи – и след това изгориха къщата.“

През последните месеци вестник „Хаарец“ проследи милициите, които Израел подкрепя. За тяхната активност вече се съобщаваше в местните и международните медии. Но картографирането, основано на сателитни снимки и видеоклипове от социалните мрежи, заедно с разговори с палестинци в Газа, информация, събрана от ООН, собствените публични изявления на милициите и показанията на войници и командири от израелската армия, разкрива дълбочината и мащаба на това сътрудничество. Доказателствата рисуват ясна картина: въоръжените палестински милиции са се превърнали в оперативно рамо на IDF и „Шин Бет“ в Газа.

Този проект за милиции има и политически последствия. Израел твърди, че всеки напредък по плана на Тръмп за прекратяване на войната в Газа зависи от разоръжаването на „Хамас“. „Хамас“, от своя страна, разглежда милициите като заплаха и изисква те да бъдат разпуснати, преди да пристъпи към собственото си разоръжаване.

Междувременно на място звучат тревожни сигнали. Малко след стартирането на проекта за милициите войници споделиха пред „Хаарец“, че тази динамика може да доведе до зверства, напомнящи клането в Сабра и Шатила. Офицерът от Военновъздушните сили, който разговаря с „Хаарец“, подчерта: „Виждате как Държавата Израел, израелската армия и „Шин Бет“ изпращат въоръжени, обучени милиции да извършват военни престъпления, а аз съм този, който трябва да ги защитава по време на операциите им, за да не бъдат наранени.“

Проектът за милициите в Газа вече има история. В ранните етапи на войната се съобщаваше, че Израел обмисля да активира кланове като алтернативен управляващ орган на „Хамас“. Причината за това беше противопоставянето на израелското правителство срещу завръщането на Палестинската автономна власт в Газа.

През юни 2025 г. Нетаняху публично призна, че „по съвет на служители от службите за сигурност ние мобилизирахме кланове в Газа, които се противопоставят на „Хамас““. Нетаняху отговаряше на твърденията, че правителството е въоръжило „престъпници, свързани с „Ислямска държава““, като имаше предвид хората на Ясер Абу Шабаб, който ръководеше милиция в района на Рафа и често даваше интервюта за международните медии. Когато бе ранен, според информациите той е евакуиран за лечение в Израел.

Ясер Абу Шабаб е мъртъв, но проектът за милиции, чийто символ той се превърна, продължава да се развива и разширява – особено след обявяването на примирието през октомври 2025 г. Газа беше разделена на две – повече от половината беше под контрола на израелската армия, а останалата част – под контрола на „Хамас“.

В момента в Газа има пет значими въоръжени групи, с имена като „Народни сили“ и „Ударни сили за борба с тероризма“. Видеоклиповете, които те публикуват в интернет, понякога показват десетки въоръжени мъже, а според източници в Газа някои от тези групи вече наброяват стотици членове. Всяка от тях действа в определена зона под контрола на IDF, а вестник „Хаарец“ е установил явна дейност на милициите и на шеста локация. Групировките са разположени в Бейт Ханун, Шуджайе, Дейр ал-Балах, Хан Юнис и Рафа.

Близостта на базите на милициите до разделителната линия между израелските въоръжени сили и „Хамас“ – така наречената „Жълта линия“ – им позволява лесно да провеждат операции на територията, контролирана от „Хамас“. Източници в Газа, собствените изявления на милициите и международните медийни репортажи хвърлят светлина върху дейността им, като сочат, че през последните месеци в различни места из Газа са бушували сблъсъци между милиционери и бойци на „Хамас“. Бойци от милициите обявиха, че са убили активисти на „Хамас“ в Рафа. Съобщава се за смъртоносни сблъсъци в Хан Юнис и около бежанските лагери в централната част на Газа. Бойци от милициите се похвалиха, че са конфискували оръжия на „Хамас“, и заплашиха да преследват членовете на групировката.

Войници заявиха пред „Хаарец“, че милициите участват в оперативните дейности на израелската армия. Офицер от Военновъздушните сили заяви, че армията изпраща членове на милициите в труднодостъпни райони дълбоко в територията, контролирана от „Хамас“, включително за да изземат дронове, използвани за контрабанда. „Казват им: „Донесете ни дрона и задръжте всичко, което има вътре.“ Независимо дали става дума за оръжия или наркотици, те вземат всичко.“

Командир на милиция в района на Дейр ал-Балах потвърди, че сътрудничи на израелските въоръжени сили при изгонването на жителите на Газа. „Предаваме на хората съобщенията на израелската страна – да напуснат мястото“, заяви той във видеоклип, който публикува през май. Службата на ООН за координация на хуманитарните въпроси заяви същия месец, че е получила съобщения за милиции, които нареждат на жителите на Газа да се евакуират, и че разселените семейства са съобщили, че са получили телефонни обаждания от хора, които са се представили като израелски сили и са им наредили да напуснат района в най-кратък срок.

През юни ООН цитира изселени жители на Газа, които заявиха, че са избягали, „когато израелските сили – подкрепяни от въоръжени палестинци – напреднаха към техните жилищни райони, като хвърляха експлозивни боеприпаси от въздуха“. Не е ясно точно къде милициите са участвали в изгонването на жителите на Газа, но през последните месеци жителите в зоната на „Жълтата линия“ бяха изведени от местата, където живееха (независимо дали в домове или временни подслони). Изгонването им съвпадна с операциите на IDF за разширяване на територията под неин контрол и едновременно с това за намаляване на територията, контролирана от Хамас.

В различни видеоклипове милициите показват въоръжени мъже в превозни средства, бойни учения, въоръжени демонстрации и шествия, паради и заплахи – всичко това с цел да предизвикат „Хамас“. Източници от „Хамас“ заявиха пред „Хаарец“, че не могат да си позволят да се откажат от „отбранителните си оръжия“, докато милициите остават въоръжени и продължават да получават подкрепа, защото в такъв случай ще се превърнат в мишени за милициите.

В края на юли „Съветът за мир“ на американския президент Доналд Тръмп обяви споразумение за прилагането на следващата фаза от мирния план на Тръмп за Газа. Членове 8 и 10 от новото споразумение изрично обвързват разоръжаването на „Хамас“ с оттеглянето на IDF от анклава – както и с разоръжаването на милициите. Нетаняху обаче официално отхвърли плана. Междувременно осем арабски и мюсюлмански държави издадоха декларация, в която осъждат решението на Нетаняху, а зетът и съветникът на Тръмп Джаред Кушнер пристигна в Израел миналата седмица, за да даде тласък на дипломатическите усилия.

Докато пратениците на Тръмп търсят пробив, военните кръгове и командирите на място нямат илюзии относно съюзниците, които Израел е избрал. Висши военни представители заявиха пред „Хаарец“, че ключовите фигури в милициите не са политически лидери, нито легитимна алтернатива на „Хамас“ за управление. По-скоро те са бивши лидери на банди и наркотрафиканти, които са се възползвали от хаоса и вакуума на властта в Газа за лична изгода.

Източници в Газа посочват, че някои от членовете на милициите са бивши служители на силите за сигурност на Палестинската автономна власт. Един от лидерите на милициите, Шауки Абу Насира, публикува видео, в което изрази позицията си: „Останах в района и – както всички останали – станах мишена на Хамас. Синът ми и дъщеря ми бяха убити, къщата ми беше повредена. Важно е да защитя себе си, палестинския народ и честта си.“ Абу Насира потвърди, че неговите хора координират действията си с Израел по въпроси, свързани със сигурността и военните дела, и обвини Хамас, че подкрепя интересите на Иран. „Взех решението да освободя земята от Хамас. Ако хората казват, че това ме прави колаборационист, тогава съм колаборационист.“

„Те просто мразят Хамас и получават много ползи и власт от Израел, а това е достатъчно и за двете страни“, каза офицерът от Военновъздушните сили. Мнозина в израелските отбранителни среди разглеждат решението да се въоръжат милициите и да се поставят части от Газа под техен контрол като опасен риск. „Хаарец“ попита IDF какви са препоръките ѝ към политическото ръководство относно проекта с милициите, как работи за намаляване на риска за войниците, как работи за предотвратяване на убийствата на невинни жители на Газа и каква е позицията на правния съветник на IDF по тези въпроси. В отговор IDF препрати „Хаарец“ към „Шин Бет“, която не отговори.

Лагерите на милициите, идентифицирани от „Хаарец“, се открояват на фона на пълното разрушение около тях. Чрез съпоставяне на сателитни снимки от „Planet Labs“ с видеоклипове, публикувани в интернет, „Хаарец“ потвърди дейността на милициите в пет комплекса. Шести комплекс, видим на сателитните снимки, съдържа същите характерни признаци като останалите пет – като палатки и оборудване, но все още не е документирана никаква дейност на място.

Базите на милициите се намират само на стотици метри от аванпостовете на израелската армия. Те имат позивни в радио мрежата на армията, фигурират на оперативните карти, а въоръжените им членове са отбелязани в системите за командване и контрол на израелската армия.

Сателитни снимки и кадри от земята разкриват също така инфраструктура и укрепителни работи в някои от комплексите. До базата на милициите в Шуджайе, например, голямо гробище е било изравнено и на негово място е изградена обширна тренировъчна зона. Най-малко един комплекс на милициите е оборудван със същите бетонни бариери, които се използват за защита на позициите на IDF. Войници споделиха пред „Хаарец“, че армията е построила временни комплекси за милициите, оборудвани с мобилни съоръжения.

Данните от лагерите на милициите са особено поразителни, като се има предвид застоят във възстановяването на Газа. Според хуманитарните организации над 2 милиона жители са натъпкани в тежки условия, като стотици хиляди от тях живеят в палатки сред руините.

Сателитни снимки и видеозаписи от мястото на събитията показват особено значително разширяване на лагера на милицията „Абу Шабаб“ в източната част на Рафа. На тях се виждат тежки инженерни машини в действие, полагането на настилка на ново тренировъчно игрище и нови мобилни съоръжения, оборудвани с климатици „Торнадо“. Показани са също детска площадка с изкуствена трева, джамия, магазин за хранителни стоки с напълно заредени рафтове и магазин за дрехи. В Шуджайе друга милиция засне членовете си да раздават цветни скутери на деца. Източници от израелската армия заявиха, че част от оборудването идва от Израел.

Тези видеоклипове са част от кампания за привличане на нови поддръжници, въпреки факта, че милициите действат под покровителството на Израелската армия и в сътрудничество с Израел, и нямат легитимност сред местното население.

Висши командири на IDF и представители на отбраната заявиха, че нямат намерение да превърнат милициите в алтернативно правителство на „Хамас“, като признаха ограничените им възможности. „Те нямат способността да отнемат контрола от „Хамас“, а без защитата и подкрепата на IDF няма да оцелеят военно срещу него“, заяви висш офицер от IDF. Висшите командири описват милициите като временно, локализирано решение.

„Използването им е по-скоро оперативно ограничение, отколкото тактическа необходимост“, каза офицерът. „В крайна сметка се нуждаем от местна сила, която да поддържа реда в районите под контрола на IDF и да извършва дейности на места, където има относително предимство пред нашите войници.“

IDF обаче няма да има последната дума относно бъдещето на милициите. Това ще зависи от това колко натиск ще упражни Тръмп върху Израел и дали Нетаняху е готов да продължи по дипломатическия път.

Мат Макманус, Current Affairs

Фашизмът е един от най-изтърканите термини във всеки език, до такава степен, че дори социалистите започнаха да се уморяват да го виждат напляскан върху всичко. В най-новата американска история всички – от Барак Обама и Камала Харис до Доналд Тръмп и движението „MAGA“ – са били наричани фашисти. Една от най-непристойните прояви на това са опитите на (предимно центристки и десни) коментатори да внушат, че фашизмът всъщност е бил движение на крайната левица или че фашистите дори са били социалисти. От вече широко осмиваната книга на Джона Голдбърг „Либерален фашизъм“ до Питър Хитченс, наричащ нацистите „леви расисти“, този жанр е достатъчно популярен, за да породи многобройни подигравателни отговори.

Тази опорна точка е била безмилостно и ефективно опровергавана както от Current Affairs, така и и на други места и изглежда все по-нелепо, тъй като все повече млади републиканци се оказват открити почитатели на фашизма и нацизма. Затова няма да повтарям аргументите тук. Вместо това искам да разгледам присъщата вражда между социализма и фашизма – откъде произтича тя и защо. Очевидно не искам да кажа, че социалистите са единствените или дори основните жертви на фашисткото зло: милиони ЛГБТ, хора с увреждания, евреи, роми и други групи също бяха брутално потъпкани от фашисткия ботуш. Все пак, както гласи прочутото стихотворение на Мартин Нимолер: „Първо дойдоха за комунистите“, и ако искаме да разберем и да се борим с фашизма днес, е жизненоважно да знаем защо е така.

Фашизмът и по-широкото дясно

Връзката между фашизма и по-широкото дясно крило е сложна. В Италия и Германия в началото на XX век е много вероятно много консерватори и капиталисти да са предпочели една по-традиционна консервативна диктатура, която да се разграничава от популистката масова политика — всички тези размирни митинги, шествия, улични сблъсъци и опити за изграждане на нов вид тоталитарен националистически ред. Това обаче не ги спря да се присъединят към фашизма, когато червеното знаме започна да марширува.

В книгата си от 1927 г. „Либерализъм“ крайно прокапиталистическият икономист (а по-късно и почитател на Айн Ранд) Лудвиг фон Мизес приветства „фашизма и подобни движения, целящи установяването на диктатури“, като ги определя като „изпълнени с най-добри намерения“ и „за момента [спасили] европейската цивилизация…“ от червения преврат. Подобно на мнозина от европейската десница, фон Мизес е ужасен от Октомврийската революция, която доведе болшевиките на власт в Русия, от социалистическите революции в Германия, довели до създаването на Ваймарската република – изградена до голяма степен от Социалдемократическата партия на Германия (SPD) – и от възхода на левите партии по целия континент. В това отношение той разглежда фашизма като спешна мярка за извънредни ситуации — мнение, споделяно от консерватори като Чърчил, който известно време нарича Мусолини „най-великия законодател сред живите хора“ . Въпреки това в „Либерализъм“ фон Мизес изразява загриженост относно авторитарните прекомерности и препоръчва на Мусолини и другите да побързат с възстановяването или създаването на общество със свободен пазар. За него, както и за други, фашизмът се намира някъде между полезна мярка за извънредни ситуации и необходимо зло. В Испания и Румъния традиционните консервативни диктатори понякога издигат местни фашистки движения като „Фаланга“ и „Желязната гвардия“, за да подкрепят легитимността си – само за да ги маргинализират или смажат, когато те се превърнат в потенциална заплаха.

Тези уговорки не попречиха на мнозина от по-широките кръгове на десницата да сътрудничат на фашистките превземания на властта, когато това им беше изгодно. В своята неотдавнашна книга „Фашизмът: кратко въведение“, Роджър Грифин подчертава как в началото точната идеологическа ориентация на фашизма е била предмет на дебати, а Мусолини се колебаел в коя посока да поеме, разкъсван между по-ранните си социалистически убеждения и разрастващия се антикомунизъм и национализъм на движението. След октомври 1922 г., когато Мусолини става министър-председател, италианският „фашизъм отново претърпя промяна и самият Мусолини вече носи бомбе и „буржоазен костюм““ наред с военната униформа. За подкрепящите го консерватори това означава, че новият режим е категорично на тяхна страна. Докато е на власт, италианският фашизъм „се радваше на активното съучастие на монархията, католическата църква и голяма част от индустриалната и селската буржоазия – всички те дълбоко реакционни сили“, което допринася за обяснението на „бързото преминаване на фашизма към крайната десница и последващото му превъплъщение като тоталитарен режим“. Това сближаване се дължеше в немалка степен на факта, че мнозина от десницата споделят мнението на фон Мизес, че италианските фашисти, макар и малко груби, са много добри в потискането на комунистите и социалистите. (За Църквата, в частност, всичко е по-добре от екзистенциалната заплаха, представлявана от марксизма и неговия „безбожен“ материализъм.)

В книгата „Настъпването на Третия райх“ Ричард Евънс отбелязва как в Германия консерваторите в армията, големия бизнес и други сфери са си сътрудничили, за да помогнат на нацистите да дойдат на власт:

„[Тези] консерватори, които издигнаха Хитлер на власт, споделяха до голяма степен [неговата] визия. Те наистина гледаха с носталгия към миналото и копнееха за възстановяването на монархията на Хоенцолерите и на Бисмарковата империя. Но те трябваше да бъдат възстановени във форма, пречистена от онова, което те считаха за неразумни отстъпки, направени в полза на демокрацията. В тяхната визия за бъдещето всеки трябваше да знае мястото си, а работническите класи в частност трябваше да бъдат държани там, където им беше мястото – напълно изключени от процеса на вземане на политически решения.“

С други думи, те искаха да имат и двете неща: да запазят всички постижения в областта на военната мощ и индустриалната производителност, които модерността беше донесла, и в същото време да отменят демократичните промени в структурата на обществото, които бяха свързани с тях.

По-конкретно, Еванс подчертава, че германските консерватори и големите бизнес среди са толерирали нацистите или са сътрудничили с тях именно с цел да не се правят никакви отстъпки пред социалдемократическата SPD, която е имала силно влияние върху избирателите. Ричард Пакстън е още по-категоричен в „Анатомията на фашизма“, когато посочва, че нацисткото движение можеше „да остане само като бележка под линия в историята, ако не беше спасено в първите дни на 1933 г. от консервативни политици, които искаха да откраднат неговите привърженици и да използват политическата му сила за свои собствени цели“. Това стигна толкова далеч, че по-общо взето консервативната партия – Германската национална народна партия – сформира коалиция с NSDAP и подкрепи диктаторските ѝ амбиции.

Разбирането на тази история на по-широкото сближаване на десницата с фашизма може да ни помогне да осъзнаем защо много хора, които днес се самоопределят като консерватори, все още си сътрудничат с крайната десница в борбата срещу това, което те възприемат като „лява дегенерация“. Наскоро фондацията „Херитидж“ стана обект на критики за това, че е предоставила прикритие за разговора на Тъкър Карлсън с Ник Фуентес, който вероятно е най-известният неонацист и отричащ Холокоста, жив днес. За онези, които имат късмета да не са в течение, Карлсън отдавна е известен с това, че разгласява бял национализъм и предоставя трибуна на нацистките ревизионистки интерпретации на историята. Но приятелският разговор с Фуентес все пак шокира мнозина (макар че не би трябвало). Джей Ди Ванс също е написал препоръка за книга, която изрично възхвалява испанския авторитарен генерал Франсиско Франко, а наскоро отхвърли разкритието, че много служители на Републиканската партия редовно използват нацистка реторика, като твърдеше, че те са просто „деца“ (много от които на 30 или повече години), които обичат пикантен хумор и да провокират либералите. Мнозина продължават да изразяват изненада, че едно някога нормално консервативно движение изглежда толкова склонно да се примирява и да се възхищава на фашистите. Ако обаче погледнат историята, всъщност има малко неща, които са по-малко изненадващи. Фашистите и консерваторите винаги са били способни да се обединят около своята яростна омраза към левицата. Когато човек се замисли как германската десница смяташе дори много либералния и демократичен социализъм на SPD за бедствие, или как много съвременни крайнодесни републиканци виждаха Джо Байдън като второто пришествие на Сталин, всичко придобива смисъл.

Какво е фашизъм?

Фашизмът никога не би придобил значителна власт, ако не беше подкрепата от страна на по-широката, по-масово представена консервативна десница. Но фашизмът не е просто консерватизъм или капитализъм на стероиди. Нито пък фашизмът може да се разглежда само като контрареволюционна или реакционна сила, определена чрез своите отрицания. Една от дългогодишните слабости на левите анализи на десницата е склонността да я разглеждат изцяло като реакционна. Това предполага, че левицата е истинският двигател на историята, който предлага и настоява за промени, а десницата след това се опитва да ги забави или спре.

Е, в някои моменти именно това правят мнозина от десницата. Но десните доктрини не се определят единствено от реакционни инстинкти. Те се определят от свои собствени категорични твърдения и убеждения — най-вече от убеждението, че хората (и народите) са фундаментално неравни, а най-доброто общество е това, което отразява естествените или предопределените неравенства. Да се подчиняваш на истински висшестоящ е велика социална добродетел, ако перифразираме консерватора Джеймс Фицджеймс Стивън. Този антиегалитаризъм може да приеме консервативна форма, при която десните се стремят да поддържат съществуващите йерархични авторитети, които те считат като цяло за легитимни. Но той може да приеме и революционни, дори утопични форми, при които радикалната десница ще фантазира за възстановяването или създаването на утопични видове общество, в които ще се прояви истинската „органична“ йерархия. Често това е кодирано в реставрационистки език, както беше в книгата Ride the Tiger на самопровъзгласилият се за „суперфашист“ Юлиус Евола:

„Подобно на истинската държава, йерархичната, органична държава е престанала да съществува. Няма сравнима партия или движение, което да се представя като защитник на висши идеи, към които човек да може безусловно да се придържа и да подкрепя с абсолютна вярност. Настоящият свят на партийната политика се състои единствено от режим на дребни политици, които, независимо от партийната си принадлежност, често са марионетки в услуга на финансови, индустриални или корпоративни интереси. Ситуацията е стигнала толкова далеч, че дори и да съществуваха партии или движения от друг тип, те почти нямаше да имат последователи сред безкоренните маси, които реагират само на онези, които обещават материални предимства и „социални завоевания“.“

Но както отбелязва Кори Робин в „Реакционният ум“, именно радикалният характер на крайнодясната носталгия означава, че човек като Евола е принуден да признае, че именно бъдещето, а не миналото, е хоризонтът на техните политически фантазии. Настоящият момент се възприема като толкова прогнил и корумпиран от либерализма, социализма и демокрацията, че на практика не е останало нищо, което да се съхрани. Много фашисти дори изразяват враждебност към консерваторите, макар да се чувстват принудени да си сътрудничат с тях. Фашистите често възприемат консерваторите като склеротични, плахи и неспособни да отблъснат вълната на декадентните сили, които превземат националната култура. В „Как да четем Хитлер“, Нийл Грегор отбелязва как Хитлер се радикализира в космополитна Виена. Той стигна дотам, че да презира социалдемократите, евреите и марксистите, които разглеждаше като една-единствена, разлагаща сила. Но както посочва Грегор, той не обвинява само левицата, а и „глупостта и лековерието“ на „силите на „старата десница“, „горните десет хиляди“, чието неспособност да решат „социалния проблем“ беше позволила на марксизма, а оттам и на евреите, да разпространят своето пагубно влияние.“

За човек като Хитлер старата консервативна десница не беше в състояние да се справи със задачата и не беше успяла да разшири влиянието на германската нация. Необходими бяха радикални действия, за да се постигне по-висша форма на национално обновление, и именно това предлагаха фашистите. В зависимост от тактическата ситуация това означаваше, че фашистите ту сътрудничат, ту се присмиват на по-конвенционалните консерватори. Голяма част от популистката и измамническата нагласа, която определя фашизма – както тогава, така и сега – произтича от това типично дребнобуржоазно желание да се ограничи властта, като в същото време се изкачи на върха на социалната йерархия, където фашистите смятат, че им е мястото. Когато съвременни фигури от крайната десница като Фуентес говорят за „cuckservatives“ и „Con Inc“ – подигравайки се на естаблишмента на Републиканската партия, докато се опитват, със значителен успех, да наложат волята си и да ги заменят – това е ехо от тази история.

Най-широко приетата научна дефиниция за „генеричен фашизъм“ е тази на Грифин. В класическата си книга „Природата на фашизма“ той дефинира фашизма по следния начин:

„Фашизмът е род политическа идеология, чиято митична сърцевина в различните ѝ проявления представлява палингенетична форма на популистки ултранационализъм.“

С други думи, фашистите представят идеята за съществуването на „ултранация“, която рядко съвпада с действителните граници и гражданите на дадена съществуваща национална държава. Те настояват, че ултранацията е единственият източник на смисъл в живота на хората и че тя трябва да бъде възстановена. Терминът „палингенеза“ означава прераждане или пресъздаване. На ултранацията често се приписва органичен характер, както в творчеството на Евола, където тя се възприема като суперорганизъм, надхвърлящ индивидите, които я съставляват. Често тази органична връзка се установява чрез пряко позоваване на расата и расистката псевдонаука, за да се определи „чистокръвна“ арийска общност, която е изложена на риск от „заразяване“. В „Моята борба“ Хитлер изказва именно тези твърдения, описвайки расовото здраве на нацията като жизненоважно за хилядолетното възстановяване на Германия:

„Расовата държава трябва да компенсира това, което всички останали днес са пренебрегнали в тази област. Тя трябва да постави расата в центъра на целия живот. Тя трябва да се погрижи да я запази чиста. Тя трябва да обяви детето за най-ценното съкровище на народа. Тя трябва да се погрижи само здравите да раждат деца; но има само един позор: въпреки собствената си болест и недостатъци да се раждат деца, и една най-висша чест: да се откажеш от това. И обратно, трябва да се счита за осъдително: да се лишава нацията от здрави деца. Тук държавата трябва да действа като пазител на хилядолетно бъдеще, пред което желанията и егоизмът на отделния индивид трябва да изглеждат като нищо и да се подчинят.“

Но в същността си ултранацията е митологична идея, светска вяра (което не означава, че не съществуват форми на християнски и религиозни фашизми, често съчетани с националистическо самовъзвеличаване). Понякога фашистите дори демонстрират осъзнаване, че идеята за ултранацията е просто измислена, но не им пука. Важното не е реалността на ултранацията, а смисълът, който тя предоставя. Както Мусолини го е формулирал в реч от 1922 г.:

„Ние създадохме своя мит. Митът е вяра, страст. Не е необходимо той да бъде реалност. Той е реалност в смисъл, че е стимул, надежда, вяра, кураж. Нашият мит е нацията, нашият мит е величието на нацията! И именно на този мит, на това величие, което искаме да превърнем в пълна реалност, подчиняваме всичко останало.“   

Обикновено фашистите с носталгия и избирателно възпяват времето, когато „ултранацията“ е била силна, мъжествена и могъща: Римската империя, Втората германска империя под управлението на Бисмарк или възбуждащите дни, когато унгарците са защитавали християнския свят от варварските ислямски османци. (Или, за днешната американска крайна десница, един идеализиран пастиш на 50-те години на миналия век, създадена до голяма степен въз основа на реклами.) Но оттогава насам ултранацията е западала поради зловредното влияние на вътрешни и външни врагове, които водят до корупция, летаргия и декаданс: социализъм, комунизъм, материализъм, феминизъм, демокрация, либерализъм, по-консуматорските форми на капитализма, чуждестранни нашественици и имигранти, или всичко изброено по-горе. Фашистът обещава, че едно революционно движение ще възстанови славата на ултранацията. Но само ако на движението, което говори от името на обикновените хора, бъде предоставен почти абсолютен контрол.

Фашистите отхвърлят демокрацията, но са склонни да прегърнат популизма. Лидерът — почти винаги самонадеян и театрален мъж — се представя като визионер, олицетворяващ истинската воля на народа си, което означава, че трябва да му се позволи да действа без ограничения. Либералните или демократичните ограничения върху властта на фашисткия лидер се възприемат като нещо, което обезсилва волята на народа и рискува да върне политиката към скучни, демократични и интелектуални дебати между съперничещи си фракции. Веднъж дошли на власт, движението и лидерът обещават да изчистят националните врагове и да възвърнат величието на нацията. За много фашисти това е означавало масова, имперска експанзия, предприета както като средство за укрепване на нацията, така и като цел сама по себе си. (Нашествието на Мусолини в Етиопия през 1935 г. попада в тази категория.) Фашистите разглеждат насилието и упражняването на властта като духовно извисяващи, извеждащи народа от декадентния егоизъм и себичност и засилващи екзистенциалната интензивност на живота.

Фашистки антисоциализъм

„Еврейската доктрина на марксизма отхвърля аристократичния принцип на Природата и замества вечната привилегия на властта и силата с масата на числеността и нейното мъртво тегло. По този начин тя отрича ценността на личността в човека, оспорва значението на националността и расата и с това лишава човечеството от основата на неговото съществуване и култура. Като основа на вселената тази доктрина би довела до края на всеки ред, който човекът може да си представи интелектуално.“

— Адолф Хитлер, „Моята борба“

След като дефинирахме фашизма и го описахме във връзка с по-широкото дясно политическо пространство, сега сме в по-добра позиция да разберем историята на фашистката антисоциалистическа позиция. Фашистите презират много аспекти на социализма. По-конкретно, и в тясна връзка с това, това са неговият рационализъм, материализъм, космополитен универсализъм и, преди всичко, социалистическият егалитаризъм.

Фашистите презират рационализма и интелектуализма на социализма, като ги свързват с потискането на героичните стремежи на личността. Отчасти това привежда фашизма в съзвучие с по-широкото отвращение на десницата към прекомерната рационалност и възхваляването на онези, които Роджър Скрутън в „Смисълът на консерватизма“ определя като „немислещи хора“. Като цяло десницата не харесва хората да упражняват разума си прекомерно, тъй като това има опасната тенденция да превръща пасивните поданици в взискателни граждани. Фашизмът се различава от по-широкото дясно в това, че приема, а понякога дори желае, масите да се включват в политиката, макар и под ръководството и контрола на популисткия авторитарен лидер. Но те все пак виждат прекомерния интелектуализъм – от вида, който социалистите винаги са подкрепяли като част от повишаването на класовото съзнание и като жизненоважен за добре функциониращото общество – като обезкуражаващ и объркващ фактор. Според тях той подкопава волята за действие. Фашисткият философ Джовани Джентиле изразява това ясно в „Произходът и доктрината на фашизма“, когато критикува начина, по който интелектуализмът „отделя мисълта от действието, науката от живота, ума от сърцето и теорията от практиката“. Това е позицията на говорещия и на скептика, на човека, който се укрива зад максимата, че едно е да се каже нещо, а друго — да се направи; това е утопистът, който измисля системи, които никога няма да се сблъскат с конкретната реалност […]“ Фашизмът не само възпира конкретни мисли, но и самия акт на мислене.

По-конкретно, фашистите считат, че социалистите се различават малко от либералите, тъй като и едните, и другите са обсебени от рационалистични икономически съображения и вследствие на това свеждат човечеството до недиференцирано стадо добитък, за което трябва да се грижи това, което белият националист Сам Франсис презрително нарича „управителна“ държава, която ще доведе до пасивност. В „Доктрината на фашизма“ на Мусолини (голяма част от която всъщност е написана от Джентиле като таен автор), фашизмът се описва като „решително отричане“ на „така наречения научен и марксистки социализъм“, който разглежда историята през призмата на класовата борба. Идеологически това се дължи на факта, че фашистите не споделят оптимистичната гледна точка на социалистите, че с края на класовата борба ще настъпи появата на едно по-рационално общество. От политическа гледна точка, както видяхме, фашистите често печелеха подкрепата на големия бизнес в Италия и Германия, като обещаваха да сложат край на класовата борба, без да се налага да оспорват собствеността на капитала върху средствата за производство.

Национализмът може да сложи край на класовата борба в страната, но тогава ултранацията трябва да се впусне в нови героични начинания другаде. Причината е, че фашистите отричат, че икономическата несигурност е основният социален проблем, както и че използването на разума за създаване на добре функционираща икономическа система, която осигурява благата на живота за всички, е достоен стремеж. Мусолини (или по-скоро Джентиле, говорещ чрез Мусолини) настоява, че фашистът „вярва сега и винаги в свещеността и героизма, тоест в дела, в които не действа никакъв икономически мотив — нито отдалечен, нито непосредствен“.

Често фашистите смесват социализма и либерализма като две извънбрачни деца на Просвещението в тази им привързаност към метафизичния и духовния материализъм. В своето „Въведение в метафизиката“ нацисткият философ Мартин Хайдегер провъзгласи, че Съветският съюз и Съединените щати са „метафизически еднакви“. Либералните капиталисти и социалистите са единодушни, че светът се състои от материя в движение, подчинена на научни закони, които могат да бъдат разбрани и манипулирани от човешкия разум. Следователно целта на живота е да се овладее силата на науката и технологиите, за да се задоволят човешките желания. Този аспект е останал широко неразбран от много социалистически и либерални критици, които проекират собствените си икономически фиксации върху фашистката идеология и практика. Като цяло фашистките мислители и дейци пренебрегват този споделен икономизъм на Просвещението, като го възприемаха като отражение на по-дълбока материалистична гнилост.

Фашистите възприемат икономиката като нискостояща (често „еврейска“) дейност, която трябва да бъде подчинена на политическите и „народни“/расови интереси. Във „Фашизъм: сравнение и определение“ историкът Стенли Пейн подчертава, че Хитлер „нямал особено точни представи за политическата икономика или нейната структура, освен че икономиката сама по себе си не била важна и трябвало да бъде подчинена на националните политически съображения“. Хайдегер мислел същото, но го изразява с по-надути думи. Според него така наречената епична конфронтация между капитализма и социализма всъщност не е бил нищо повече от жалък дебат за това как ефективно да се произвеждат и най-добре да се разпределят хладилници. За разлика от това нацисткото движение е било израснало от по-духовно настроеният и героичен немски народ, един вид мистичен колективен дух, и затова е било предопределено да смаже както капитализма, така и социализма, за да доведе до грандиозното изкупление на целия Запад. Тази фантазия потвърждава проницателността на марксистки критици като Теодор Адорно и Ерих Фром, които видяха в „жаргона на автентичността“ на фашизма опит да се избяга от реалността и нейния хаос в един митичен фантастичен свят, основан на власт и ред.

Космополитният универсализъм и амбициозният пацифизъм на социализма също са огромен източник на антагонизъм. Социалистите се различават от (поне класическите) либерали в това, че до голяма степен приемат неизбежността на социалния конфликт, а именно класовия конфликт. Това означава, че фашистки философи като Карл Шмит понякога са изразявали неохотно предпочитание към социалистическия реализъм пред либералната нерешителност. Но от Маркс нататък класовият конфликт обикновено се разглежда като имащ глобално измерение, което е дълбоко свързано с вярата на социалистите, че един ден дори този конфликт ще приключи. Работниците по света ще се обединят, защото всички те, независимо от раса или вероизповедание, са експлоатирани от капитализма. В по-малко амбициозните си форми социалистите може да се откажат от тази исторически драматична визия, като все пак се придържат към универсалистична морал. Ние смятаме, че морални задължения се дължат на всеки; следователно, проблемна черта на капитализма е неговият индивидуалистичен егоизъм.

Фашистите презират този „космополитизъм без корени“ и свързаното с него убеждение, че свят на мир и хармония между всички е постижим, след като бъде премахната класовата експлоатация. В „За „Mein Kampf“ на Хитлер: Поетиката на националсоциализма“, Албрехт Кошорке обяснява, че Хитлер е описвал своя антисоциализъм като произтичащ от „омраза към – и дори повече, [от] отвращение към – социалдемократите, които „заблуждават“ или „съблазняват“ работниците“. Хитлер манипулираше работниците да отхвърлят социалистическата идея за международна общност, обединена в борба срещу глобалната експлоатация. Вместо това те трябвало да се възприемат като специфично германски и арийски Volk, в който класовият конфликт ще бъде премахнат вътрешно, дори ако класите де факто продължават да съществуват. Това е така, защото цялата икономическа дейност, дори и тази на частния сектор, ще бъде насочена към единствената цел, достойна за една обновена нация: стремежът към lebensraum и империя чрез война. Така нацизмът щеше да гарантира, че класовият конфликт ще бъде вътрешно елиминиран (дори ако в Германия все още съществуваха реални икономически класи), а Хитлер е убеден, че насилствената глобална борба между „расите“ е неизбежна и желателна. Тя е определена от „аристократичния принцип на природата“, според който силните раси трябва да доминират над по-нисшите, или untermensch.

Това ни води до последната точка, по която фашистите хулят социалистите: нашата привързаност към равенството. Социалистите са инстинктивно и често рефлексивно егалитари. Ние считаме, че (най-малкото) всеки човешки живот е еднакво свещен, което означава, че имаме всеобщи задължения към всеки и всички. Това ни пречи да поставяме на първо място нашите индивидуални или национални желания до такава степен, че да пренебрегваме нуждите на другите или дори да се възползваме от тях. Фашистите напълно отхвърлят това. Кошорке отбелязва, че от „националистическа гледна точка – особено в екстремистката, биологична форма, която Хитлер застъпва – [човек] вижда, че действа вертикален принцип на разделение. Разгледано в национален план, всички членове на народа са по същество възвишени. Вътрешното разделение, следователно, се равнява на предателство към тяхната обща природа. По същия начин членовете на други народи остават фундаментално чужди.“ За фашистите на много хора не се дължи нищо и затова те могат да бъдат използвани и малтретирани според нуждите на висшите раси. Или по-лошо, много от тях се разглеждат просто като „безполезни хрантутници“ или „живот, недостоен за живот“, било то поради расова непълноценност, идеологическа поквара, увреждане и други причини. Органичната ултранация е отслабена, дори разболявана от тяхното присъствие, което оправдава използването на масово насилие срещу тях.

Много социалисти се затрудняват да осмислят привлекателността на фашистката мирогледна система; често я свеждат до изкривено отражение на икономически интереси и почти нищо повече. Но нейните измерения са доста ясни. Фашизмът предлага разказ за лишаване от собственост и превръщане в жертва, като проектира параноичен мироглед, в който зловещите прогресисти постоянно се опитват да отнемат законно спечелената собственост и националното величие. Логиката е, че ако не бяха тези декадентски сили, вие, обикновените германци или италианци, щяхте да бъдете почитани като господстващата раса, каквато всъщност сте. Обратното също е вярно: фашизмът предлагаше и предлага на обикновените мъже и жени от „ултранацията“ усещането, че са расови аристократи. Той им дава вкус на власт и статус, стига да се подчиняват безпрекословно на партията и нейния лидер. Ако се съгласите, изведнъж вече не сте просто обикновен труженик; вие сте част от Великата героична арийска военна машина на съдбата, или може би от „Влака на Тръмп“. За много хора предложението на левицата за равенство никога няма да бъде толкова съблазнително, колкото предложението на десницата да бъдеш превъзходен, особено когато е съчетано с негодуванието от това, че си жертва, лишена от аристократичен статус от недостойните. Фашистката комбинация от издигане и негодуваща виктимизация може да бъде опияняваща.

Сега можем да видим как, в много отношения, фашизмът представлява точно обратната на социализма мирогледна позиция. Социалистите изхождат от убеждението, че всички хора са равни, считат националния и индивидуалистичния шовинизъм за противоречащи на нашите дълбоки морални задължения, подчертават, че като смъртни и уязвими човешки същества имаме повече общи неща, отколкото такива, които ни разделят, и искат да използват разума и науката, за да изградят по-добро общество за всички. Фашистите вярват, че хората са фундаментално неравни от раждането си и с времето тази неравенство се задълбочава; настояват, че „по-висшите“ народи и раси имат специални права да се съхраняват и укрепват дори за сметка на слабите; разглеждат това като отражение на вътрешното величие, което ги отличава от по-нисшите форми на живот; и отхвърлят хуманизма и рационализма в полза на борбата за надмощие и господство. По този начин тяхното светоусещане оправдава огромно насилие срещу социалистите и други „низши“ врагове.

Баналността на злото

Фашизмът причини огромни страдания на света, преди да се срине в унизителен провал в средата на XX-ти век, а след това да направи нежелано завръщане. Голяма част от това насилие беше насочено срещу техните социалистически опоненти, които – за голяма тревога на широките кръгове на десницата – изглеждаха, че набират сила навсякъде след Първата световна война и по време на Голямата депресия. Фашистите бяха толкова ефективни антисоциалисти и антилеви, че репутацията им сред десницата остана донякъде непокътната дори след Втората световна война.

Дори в Америка, където никога не е имало значима фашистка партия, която да поеме властта, свързаните с нея движения и симпатизанти нанесоха значителни щети през XX-ти век и по-рано. В „Анатомията на фашизма“ Пакстън мрачно отбелязва, че „ранното явление, което може да бъде функционално свързано с фашизма, е Ку Клукс Клан“. Те въведоха униформа и използваха техники за сплашване и насилие, за да уплашат враговете на бялата раса, както и предполагаемите комунисти и други „червени“. Във „Фашизмът в Америка“ Алекс Рийд Рос отбелязва как групите, симпатизиращи на нацистите през 30-те години на XX век, се стремят да се представят като бели и патриотични, като същевременно отхвърлят администрацията на Рузвелт, която „те свързваха с еврейската власт и комунизма“. Макар и в крайна сметка да не успяват, предвид завоят на страната наляво през 30-те години на XX век, симпатизантите на фашизма допринесоха за изолационистката тенденция през голяма част от ранния етап на войната.

Това достигна своя връх в усилията на Комитета „Америка на първо място“ (AFC) да насочи общественото мнение в полза на Германия или поне към благосклонна неутралност. Подобно на ситуацията в Европа, AFC получава значителна подкрепа от големия бизнес, който все по-настойчиво търси всякакви аргументи, с които да атакува Рузвелт и „Новия курс“. В статията си за „Фашизмът в Америка“, Мат Спектър и Варша Венкатасубраманян отбелязват как AFC е функционирал като „група за натиск, целяща да отслаби Демократичната партия и да дискредитира президента Рузвелт. Консервативните антиинтервенционисти се страхуваха, че влизането на САЩ във войната ще отвлече вниманието на гражданите от ограниченията на икономическото възстановяване и от авторитарното управление на Върховния съд от страна на Рузвелт.“ След войната фашисткият антисоциализъм и антикомунизъм продължиха да оказват влияние върху американските дела. Прословутата американска операция „Paperclip“ доведе нацистки учени в САЩ, за да помогнат в Студената война. Това се дължеше до голяма степен на тяхното научно ноу-хау. Но, разбира се, беше и защото те се възприемаха като войнствени и ефективни антикомунисти, на които можеше да се разчита, че ще работят с ентусиазъм срещу Съветския съюз.

Но, разбира се, истинските щети бяха нанесени в Европа, където откровено фашистки движения дойдоха на власт и успяха да реализират своята диктаторска визия. След 1919 г. италианската фашистка партия организира паравоенни squadristi или „черни ризи“, които да ѝ служат като силова структура. Италианските фашисти обещаха да въведат ред в раздираната от класови противоречия Италия. През „червените години“ това им помогна да спечелят значителна популярност като изключително ефективни бойци срещу работници, социалисти и комунисти. Във „Фашизмът: Много кратко въведение“ Кевин Пасмор описва как италианските фашисти първоначално са спечелили „подкрепата на много консервативни дребни селяни и безземелни работници, които бяха съгласни, че властите не ги защитават от левицата. Фашистките отряди (squadristi) започнаха насилствена кампания на сплашване срещу католиците и особено срещу социалистите, при която бяха убити стотици хора.“ Във „Фашизмът: сравнение и дефиниция“ Стенли Пейн описва идеологическата привлекателност на фашизма, особено за младите хора. Срещу „антинационалистическата социалистическа революция“ той предложи алтернативна революция за по-авторитарно националистическо правителство, водено от нови елити и прокарващо широки нови национални интереси.“

Това беше една от причините, поради които консервативните и буржоазните елити са склонни да окажат подкрепа на Мусолини след неговия поход към Рим през 1922 г. След като дойде на власт, италианската фашистка партия първоначално въвежда много прокапиталистически мерки. В книгата си „Капиталовият ред“ икономистката Клара Матей отбелязва как фашистите са аплодирани от италиански и международни капиталисти за това, че разгромиха коалицията между Социалистическата и Народната партия, която беше придобила заплашителна популярност, печелейки 32 процента от парламентарните места през 1919 г. След това Мусолини прилага прото-остеритетни политики, които ограничават икономическите права през 20-те години на миналия век, преди частично да промени курса си през 30-те години в отговор на Голямата депресия. Режимът на Мусолини хвърля в затвора хиляди дисиденти, включително емблематични социалисти като Грамши и Карло Росели, още преди да попадне в орбитата на Хитлер.

Днес повечето коментатори разглеждат генерал Франко по-скоро като консервативен авторитарист, отколкото като откровен фашист. Като католически консерватор Франко се отнася с дълбоко недоверие към популистките аспекти на фашизма и, подобно на много европейски консерватори, се отнася с недоверие и към неговите утопични стремежи за пълно обновяване на обществото. Въпреки това Франко получава огромна помощ от силите на Оста при изкачването си към властта, сътрудничи си с фашистката испанска „Фаланга“ и дълго време предоставя хора и техника за нацистката кауза през цялата Втора световна война. Във „Фашистите“ Майкъл Ман оценява броя на убитите от националистите на между 50 000 и 200 000, като още стотици хиляди са били хвърлени в затвора и измъчвани. Много от жертвите на Франко са републиканци, комунисти и социалисти. Ужасяващо е, че Ман отбелязва, че когато Хайнрих Химлер посещава Испания през 1940 г., той е бил „изненадан от екзекуциите и препълнените затвори“ и предложил активистите да бъдат реинтегрирани в новия ред. Ман отбелязва с презрение, че Химлер „явно не е осъзнавал, че активистите от работническата класа са били за Франко това, което евреите са били за самия него. Франко е отказал многократните искания на Хитлер и Химлер да им предаде испанските евреи, но към левите е бил безмилостен.“

Но именно в нацистка Германия антисоциализмът и антикомунизмът достигнаха най-жестоката си форма. От самото начало нацисткото паравоенно насилие беше насочено в голяма степен, дори предимно, срещу социалисти и комунисти. В книгата си „Фашистите“ Ман разглежда 581 есета, написани за вестника на нацистката партия на тема „Защо станах нацист“. Активистите силно подчертават желанието си да се борят с враговете, а „марксистите/комунистите/социалистите“, а не евреите или която и да е расова или религиозна група, „бяха възприемани като главния враг в 63 процента от есетата“. Както го формулира Ман, „главните врагове“ на нацистите „бяха станали болшевиките, макар че често бяха свързвани с евреите и „системата“ на Ваймар“. Колкото повече нещата се променят, толкова повече остават същите, а конспиративните теории за коварните марксистки евреи и други малцинства, които развращават нацията остават все така актуални.

Поради това не е изненадващо, че част от привлекателността на нацистите за традиционните консервативни елити се състоеше в обещанието да изключат и в крайна сметка да унищожат Социалдемократическата партия (SPD) и Комунистическата партия (KPD), които традиционно печелеха голям брой гласове. На това допринесе и фактът, че SPD беше най-големият предизборен съперник на нацистите, особено сред работническата класа, и до голяма степен беше основала толкова мразената либерално-демократична Ваймарска република. Не случайно единствените гласове, подадени срещу Закона за пълномощията, бяха от 94-те депутати от SPD в Райхстага (комунистическата KPD вече беше на практика разбита). В „Третият райх на власт“ Евънс отбелязва, че в рамките на няколко месеца след като нацистите печелят диктаторска власт, вече има около 45 000 затворници, хвърлени в концентрационни лагери, и „по-голямата част от тях бяха комунисти, социалдемократи и профсъюзни дейци“. Джейн Каплан е още по-мрачна в „Нацистка Германия: Много кратко въведение“. Тя отбелязва как „елитните сътрудници на Хитлер му бяха подготвили сценарий да разреши кризата им на контрол, като предостави лидерство и народен мандат на авторитарно правителство […] Хитлер изпълни първата част от сделката през пролетта на 1933 г. с разгромяващата атака на нацистите срещу KPD и SPD (все още парализирани от взаимна вражда) и срещу профсъюзите; бързината и насилието на тази атака оставиха членовете им в шокирано объркване”.

След началото на войната преследванията се засилват, като достигат своя връх в мащабната операция „Барбароса“, целяща да срине Съветския съюз и заедно с него щабквартирата на така наречения „еврейски болшевизъм“. Приблизително 20 милиона съветски граждани загинаха във войната – най-големият брой жертви сред всички воюващи нации. В тази цифра са включени милиони хора в лагерите на смъртта, наред с безбройните други жертви на нацистите. Тази низходяща спирала е смазващо изобразена в емблематичното стихотворение на Нимолер, което започва с „Първо дойдоха за комунистите“ – начален ред, който, с началото на Студената война през 50-те години, често бива пропускан в американските преиздания.

Самият мащаб на насилието на фашизма – неговата жестокост и бруталност – е ужасяващ. Важно е обаче да не се прекалява с приписването на някаква демонична сила и гениалност на фашистите, които ще останат в историята като титанични неудачници. „Силата прави правото“ винаги е философията на губещите в дългосрочен план.

Самоопределящите се като социалисти са допускали много грешки. Някои от тях са били жестоко трагични и безмилостно геноцидни. Авторитарни социалисти като Сталин са извършили масови зверства, които служат като смразяващо напомняне за ужасите, които могат да бъдат причинени от онези, които изричат клишета с добри намерения. Но етичната същност на социализма остава вдъхновяваща, защото, в рязък контраст с фашизма, тя поставя пред нас далеч по-големи изисквания. Социалистите искат свят, в който, дори и не всички да бъдат щастливи, обикновеното човешко страдание ще замести ненужното страдание. Това е цел, която е толкова етично взискателна, че все още не сме успели напълно да изградим общество, което да я реализира. Въпреки цялата помпозност около героизма и властта, в крайна сметка фашизмът намира отклик, защото апелира към най-ниските ни инстинкти. Толкова е изкусително да си представим себе си като обезправен расов аристократ, отчасти защото това прави много по-лесно да отместим настрана всички етични изисквания, които пречат на алчността и жаждата ни за власт. Фашистите се стремят безсилно към величие, което изсъхналите стремежи на душата им никога не могат да достигнат. Фашизмът е баналната мечта на дребни хора и заслужава мястото си в канализацията на историята.

Адам Маккей, Current Affairs

Лъжите много приличат на тикви. Има ги в стотици различни разновидности, размери и изпъкнали, извити форми. Някои са отблъскващо остри и бодливи, докато други ни напомнят за есенни спомени от детството.

Някои лъжи, ако са наготвени правилно като миш-маш или тиква, могат да изглеждат апетитни и неустоими, прикривайки мрачна реалност: „Не мога да повярвам, че не си модел! За пет хиляди долара мога да те снимам така, че да имаш портфолио.“ Основната цел на повечето лъжи е да се избегнат последствията. Когато една неистина е особено отчаяна и користна, тя може да бъде непреднамерено комична: „Да, опитах марихуана… но не вдишах.“

Присвояването на пари или убийството на човек с цел получаване на застрахователно обезщетение са част от категория лъжи, които преминават в сферата на сериозната престъпност. Сферата на влияние на тези измами често остава доста ограничена. Но понякога прикриването на първоначалната лъжа може да породи множество други лъжи, които се разпространяват все повече и повече, както в случая с „Уотъргейт“ или Бърни Мадоф. Това, което е започнало като малка, декоративна лъжа с размерите на тиква за Деня на благодарността, изведнъж се превръща в нещо по-голямо и доста грозно. Тази група лъжи има за цел не само да избегне последствията, но и да спечели престиж и ресурси – още една често срещана крайна цел на много измами.

А наред с това ги има и големите лъжи, обхващащи цялото общество: огромни изкривявания и погрешни представяния, подхранвани и поддържани от лидерите, средствата за масова информация, културата и индустрията.

Този конкретен подвид измами, полуистини и стратегически пропуски е довел през цялата съвременна история до войни, масова смърт, обществен колапс и кражбата на великите съкровища на човечеството. „Манифестирана съдба“. „Арийско превъзходство“. „Божественото право на кралете“. „Теорията на доминото“. „Израел има право да се защитава“. „Оксиконтин не предизвиква зависимост, защото се освобождава постепенно“. Тези измислици, достойни за награда на окръжен панаир, обикновено се подхранват от безброй краткосрочни стимули, ирационални манипулирани страхове, непроверени предположения, удобни „слепи петна“ и, разбира се… желанието да се избегнат последствията и да се разширят статутът и ресурсите.

„Хората винаги изплащат ипотеките си“ се превърна в полуистинския лозунг, използван от Уолстрийт, медиите и политиците, за да сринат световната икономика през 2007 г. Оказва се, че когато промениш правилата за отпускане на кредити, за да подхраниш един нерегулиран пазар на деривати, като отпускаш ипотеки на хора, които не могат да ги изплащат… те просто не ги изплащат. „Саддам Хюсеин притежава оръжия за масово унищожение“ (заедно с подвариациите на основната лъжа — „Искаме да донесем демокрация“, „Ако не подкрепяте войниците, подкрепяте терористите“, „Саддам е организирал 11 септември“ и т.н.) отне живота на един милион души, опустоши цялата иракска нация и в много отношения съсипа и Съединените щати, като същевременно обогати петролните компании, производителите на оръжие, големите банки, повиши телевизионните рейтинги и разшири властта на президентството на Буш и Чейни.

Има обаче един вид рядка, гигантска, всеобхватна лъжа, която кара всички останали масови лъжи в човешката история да изглеждат като плахи, бягащи, малки и очарователни измислици.

Това е лъжа, разпространявана по целия свят от стотици хиляди институции, избрани длъжностни лица, много университети, традиционни медии, някои големи неправителствени организации и в крайна сметка – след като измамата навлязла в масовата култура – дори от самите нас, към самите нас, във всеки един момент от всеки ден. Това е постоянно растяща тиква, която още като бебе през 70-те години на миналия век вече беше с размерите на три самолетоносача. Днес тя е толкова огромна, че е почти по-лесно да се посочи какво не е част от нея (Дисниленд, сандвич с бекон, маруля и домат, онова зелено крокодилче край магистралата), отколкото какво е.

Тази огромна лъжа може най-добре да се обобщи така: „когато става дума за климатичните промени… имаме още време“

За да бъдем ясни, не говорим за онова пълно отричане на климатичните промени, което човек би срещнал в екстремистките, лунатични кръгове, населени от хора като Алекс Джоунс или настоящия президент на САЩ. Не говорим и за карикатурни шарлатани и „климатични скептици“ като Джо Роган или Джордан Питърсън.

Проучванията показват, че едва 14,8 процента от американците отричат основните научни познания от шести клас, свързани с глобалното затопляне. За сравнение, цели 10 процента от населението все още вярва, че Земята е плоска.

Не, чудовищната, деформирана лъжа, за която говорим, се подкрепя от по-голямата част от САЩ, е спряла и забавила мерките за борба с климатичните промени в много по-голяма степен, отколкото откровеното отричане, и продължава да нараства и нараства. Всеки ден тази измама шепне съблазнително в ушите на човечеството: „Глобалното затопляне е реално, но не е спешно… Продължавайте да правите това, което правите.“

Макар и по-малко срамна от твърдението, че „климатичните промени са китайска измама“, но също толкова ненаучна и абсурдна, това е предпочитаната лъжа на управляващата класа, основните медии и корпорациите.

Сър Дейвид Кинг – бивш научен съветник на Обединеното кралство, професор в Оксфорд, а след това и в Кеймбридж, носител на толкова много награди, че е невъзможно да се изброят, и типичен представител на естаблишмента – е цитиран да казва, че това, което направим през следващите три до четири години, ще определи съдбата на човечеството.

Той каза това… през 2021 г.

Подобно на всички големи лъжи, твърдението „имаме още време“ приема много различни форми, често изработени въз основа на проучвания във фокус-групи. Има величествено звучащи обещания за постигане на „нулеви нетни емисии до 2050 г.“, сякаш след 24 години ще е достатъчно скоро. Има въпроси от типа „Какъв е вашият въглероден отпечатък?“, сякаш проблемът са отделните хора с найлонови торбички или сламки, а не гигантските мултинационални корпорации. Има обвинения, че всеки, който изразява тревога за спешността на проблема, е „фаталист“. Има и такива, които третират климата като абстракция, за да спечелят политически кампании – първо твърдейки, че Законът за намаляване на инфлацията на администрацията на Байдън е победа, въпреки че не прави и близко до достатъчно, за да се справи с мащаба на климатичния колапс, а по-наскоро – че демократите трябва просто да спрат да говорят за климата и да се съсредоточат върху по-„печеливши“ теми. Най-вредни и най-разпространени от всички са онези, които просто не го споменават.

Всички тези изкривявания ни лишиха от най-важния елемент, от който хората се нуждаят, за да разберат дадена заплаха и да приспособят действията си съответно: контекстът.

И не се заблуждавайте – що се отнася до това колко време ни остава, данните и геоложките проучвания са кристално ясни.

За да ви дадем малко така необходимия контекст: през последните три години, вероятно за първи път от над 100 000 години насам, средното глобално затопляне надхвърли границата от 1,5 градуса по Целзий, която Парижкото споразумение определя като недопустима. Само преди десет години това се считаше за катастрофално, но сега масовите медии ни казват, че това е просто едно число.

А с предстоящото през следващата година повишение, причинено от засилващото се, историческо явление Ел Ниньо до средно затопляне от 1,7 градуса по Целзий, което вероятно ще доведе допровал на селскостопанските реколти и недостиг на храна, ние се взираме право в страховитата цифра от 2 градуса по Целзий.

Защо тези 2 градуса са толкова важни?

Нека отново разгледаме контекста: 2 градуса по Целзий ще означава, че напълно сме напуснали стабилния климатичен период, известен като Холоцена. Това е епохата, продължила 11 000 години, която ни е дала мащабното земеделие и животновъдство, а с тях – градовете, писмеността, съвременната наука и медицина, както и топлите легла и душове.

Преди това, в продължение на стотици хиляди години през епохата на плейстоцена, хората (и нашите хоминидни предци) прекарваха по-голямата част от времето си в бягане от суша, пожари, наводнения, екстремни студове и жеги, хищници и един от друг.

Населението вероятно не е надхвърляло няколко милиона души, разпръснати по цялата планета. В даден момент може би сме били на прага на изчезване, като само 10 000 Homo sapiens са се борили за оцеляване. Но след настъпването на холоцена и неговия изключително стабилен климат, само за 100 века световното население е нараснало до 8 милиарда.

Ето какво рискуваме да загубим. Всъщност, ако нашите институции, медии и избрани представители продължат да подхранват и разпространяват измислената от петролните компании огромна лъжа, че климатичният колапс е нещо, за което „трябва да се тревожат само нашите правнуци“, човешката цивилизация, такава каквато я познаваме, ще се срине и милиарди хора могат да загинат. И не става дума за далечното бъдеще. Става дума за колапс в рамките на години, а не на векове. Наистина.

Това е на прага ни. Съвместно проучване на Института и факултета по актюерство и Университета в Ексетър сочи, че повишение на температурата с 2 градуса по Целзий — към което се устремяваме с пълна скорост, без никакви планове да забавим темпото — би могло да доведе до два милиарда смъртни случая. А това е практически най-оптимистичният сценарий, тъй като прогнозите за повишението на температурата се влошиха и задържане на затоплянето с 1,5 градуса вече е недостижимо. Според Организацията на обединените нации, за да ограничим затоплянето до 2 градуса по Целзий, е необходимо „емисиите да спаднат с около 35 процента до 2035 г.“ Дори ако „настоящите национални ангажименти“ бъдат изпълнени изцяло, те „ще намалят емисиите само с 12 до 15 процента до тази дата“.

Другият сценарий, за който учените сега твърдят, че „последните данни съвпадат в по-голяма степен“, е затопляне от 3 градуса по Целзий. При това ниво авторите от Ексетър предупреждават за до 4 милиарда смъртни случая. Четири милиарда. Това е половината от населението на планетата. В рамките на 26 години или по-малко. Дори за онези, които имат късмета да оцелеят след най-тежките метеорологични явления, животът, какъвто го познаваме, ще престане да съществува поради войни, принудителна масова миграция и „катастрофални случаи на смъртност вследствие на болести, недохранване, жажда и конфликти“. Според водещия автор на доклада не съществува реалистичен план, който да предотврати този сценарий.

Колко ефективна и прецизно изработена е тази лъжа, която унищожава цивилизацията? Наскоро, от любопитство, помолих екипа на моето медийно студио с нестопанска цел „Yellow Dot“ да изготви графика с две точки: споменаванията на климата в телевизионните новини в САЩ и последните данни за рязкото покачване на глобалното затопляне. И ето какво ми изпратиха:

Достатъчно е един поглед към почти перфектната корелационна „Х“-образна крива в центъра на тази графика, за да стане ясно, че нещо в човечеството и западната цивилизация е дълбоко и коренно нарушено. Това прозрение ме порази с яснота, която ми се стори почти биологична: като вид ние се държим като стадо делфини, които се изхвърлят на брега, защото някакъв мозъчен паразит е нарушил тяхната ехолокация. Нашата способност да споделяме знания и да разбираме ситуацията, в която се намираме, е напълно компрометирана и се е превърнала в смъртоносна заплаха.

Ако не умираха и не щяха да умрат толкова много хора, това почти би било впечатляващо. Лъжата и финансовите пазари, корпорациите и милиардерите, които се хранят от нея, са създали през десетилетията обширна, изключително чувствителна информационна система, състояща се от кариеристи, лоялни служители и хора, които се страхуват за работните си места. Тази система е усвоила до такава степен желанията на големия капитал, че реагира почти мигновено на всяка заплаха за хегемонията му. И не забравяйте, че под „заплахи“ имаме предвид реалността на милиарди смъртни случаи.

Напоследък, когато екстремните метеорологични явления навлизат в неизвестни територии, телевизионните, както и голяма част от онлайн и печатните медии, все по-често представят всяко необичайно природно бедствие като единично събитие, което няма връзка с една от най-бързите и смъртоносни промени в историята на Земята.

Вземете например този клип от репортаж на NBC преди две седмици за торнадотата, които удариха Ню Йорк. Той е забележителен с това, че рисува картина на мащаба на кризата, пред която сме изправени, без нито веднъж да спомене каква е тази криза. И има хиляди подобни новинарски репортажи.

Репортажи като този излагат милиони хора на реална опасност, като ги лишават от ключовата информация, от която се нуждаят, за да коригират личната си оценка на риска. А именно, че тъй като петролните компании заливат планетата с газове, които задържат топлината, околната среда става все по-опасна с всеки изминал ден.

Най-новото проучване на дисбаланса в енергийния баланс на Земята (EEI) — разликата между топлината, която Земята поглъща от Слънцето, и количеството, което излъчва обратно в космоса — показва, че топлината, равна на 12 бомби от Хирошима, се задържа от парниковите газове всяка секунда от всеки ден. Още през 2020 г. тази стойност беше само 5 или 6 атомни бомби. Толкова бързо се ускорява кризата, но никога не бихте разбрали това, ако гледате новините по телевизията.

Едно е да предупредиш тийнейджърката си, която отива в града за уикенда, да не се качва в колата на непознат, а съвсем друго е да пропуснеш да ѝ споменеш, че в града, в който отива, се провежда конгрес на серийни убийци.

В този момент океаните са по-топли, отколкото някога са били, откакто се водят записи, а средните температури на въздуха са по-високи, отколкото са били през последните около 100 000 години. Не случайно наричаме хората от плейстоцена „ловци-събирачи“, а не земеделци, рибари, влиятелни личности или ИТ-консултанти. Успех в опитите да занесеш царевица на пазара при 57 градуса температура, докато се опитваш да избегнеш сухи мълнии, а саблезъб тигър те преследва.

Още през 2015 г. чрез съчетание на научни и политически съображения бе определена стойността от 1,5 градуса Целзий, която трябва да се спази, за да се съхрани холоценът и да се предотврати поне един милиард души да гладуват, да загинат в резултат на екстремна жега, бури или пожари; тази стойност бе официално заложена в Парижкото споразумение за климата.

За тези, които не са на течение, ще повторим: през последните три години средната стойност е над тази цифра. И нека не обръщаме внимание на факта, че няколко изтъкнати учени, като Майкъл Ман, смятат, че дори затопляне от 1,2 °C е трябвало да бъде границата, която не бива да се преминава.

Все още имате съмнения? Ако е така, не ви виня. Живеем в потребителска култура, която ежедневно ни бомбардира с провокативни политически изявления, рекламни трикове и кликбейт, предназначени да предизвикат реакции на ангажираност в мозъка. „Имигрантите идват да ви отнемат начина на живот!“ „Този нов SUV е най-добрият на всички времена!“ „Голямата бяла акула изяжда порнозвезда!“ Повечето от тях са подвеждащи по един или друг начин, така че е естествено да се предположи, че „Планетата е на път да заври!“ също може да е такава.

Но големите петролни компании и техните ПР агенции знаят това и са превърнали здравословния скептицизъм, който сме развили като механизъм за оцеляване, в оръжие срещу онези гласове, които казват истината за спешното състояние на климата.

В крайна сметка, на кого ще повярвате? На New York Times, медия, пословична с това, че подценява спешността на климатичния проблем, или на някакъв странен учен, който говори щуротии? Дори когато професия, известна с безпристрастната си и ориентирана към крайния резултат оценка на риска, като застрахователните актюари, публикува изявление за това колко сериозна е ситуацията, корпоративните медии го превръщат в това, което хората наричаха „новина под сгъвката“, представяйки го като поредната незначителна екологична новина — а не като водеща новина.

В името на Голямата лъжа правителството на Обединеното кралство дори се опита да скрие доклад за климата, изготвен от собствената му разузнавателна агенция, преди той да изтече в медиите. Доколкото ми е известно, не са много шпионите, които биват наричани „защитници на природата“, освен ако, разбира се, не работят под прикритие. Но MI5 и MI6 ясно осъзнават предстоящата опасност. В доклада се предупреждава, че „глобалното влошаване и разрушаване на екосистемите заплашват националната сигурност и просперитета на Обединеното кралство“.

Никой не иска да яде сурова тиква. Прилича на мозък на герой от книгите на д-р Сюс, пълна е със семки и няма никакъв вкус. Но както при всяка добра лъжа, когато се добавят подходящото количество захар, подправки, маслена кора и време във фурната, тиквеният пай се превръща в обичана класика.

Същото се случва и с лъжата за климата. Финансовите пазари, големите петролни компании, банките, които ги финансират, туристическият сектор, автомобилните компании, вашата кариера и сигурността на работното ви място, хората, с които вечеряте и които не искат да се разочароват – всички тези стимули и сили не искат да знаете, че ядете една голяма, странна тиква.

И докато следваме лъжливия им поток, стотици милиони, а след това и милиарди ще умрат много преди да настъпи „Нулеви емисии до 2050 г.“ или „бъдещето на нашите правнуци“. Защото времето ни изтича. И трябва да се залавяме за работа незабавно. Има милион неща за вършене.

Адам Маккей е носител на „Оскар“ за режисура на филмите „Големият залог“, „Вице“ и „Не поглеждай нагоре“, както и основател на Yellow Dot Studios.

Бранко Маркетич, Responsible Statescraft

За онези, които наблюдават войната в Украйна повърхностно, фактът, че последните удари на Киев срещу руска територия не са оказали влияние върху хода на военните действия, може да се стори разочароващ, дори необясним. За онези обаче, които следят войната отблизо, това е просто поредното доказателство, че не съществува реалистично военно решение на конфликта.

По-рано това лято украинският президент Володимир Зеленски обяви 40-дневна кампания от удари в дълбочина на територията на Русия, като обявената цел беше да се окаже натиск върху руското ръководство, за да сложи край на войната. Медиите от мейнстрийма триумфално писаха за болката, която Украйна нанасяше с подпомаганите от САЩ атаки с дронове на територията на Русия, твърдейки, че Украйна „вече обръща хода на войната“, има „решаващо предимство“ и дори „печели войната“.

Но подробните анализи на действителните линии на фронта показаха, че когато 40-дневният срок изтече в началото на този месец, на практика малко неща се бяха променили на терен. Всъщност Русия беше постигнала някои незначителни териториални напредъци, докато тежките кризи в Украйна, свързани с човешките ресурси, демографията и икономиката, продължаваха да се задълбочават.

Още по-лошо, атаките с дронове предизвикаха най-тежките досега руски ответни удари. Москва значително засили своите удари срещу Украйна, включително една от най-мащабните атаки с балистични ракети за цялата война, точно в момент, когато Съединените щати и Европа изчерпват запасите си от противоракетни средства за защита. Тъй като Русия вече атакува пристанищните съоръжения и търговските кораби на Украйна в Черно море, страната е лишена от приходи в размер на милиарди долари, а БВП ѝ може да спадне с до 1,5%.

В същото време изглежда, че основната цел на украинските удари с дронове — да се убеди скептичният президент Доналд Тръмп, че Украйна печели и следователно заслужава продължителна военна подкрепа от САЩ — не е била постигната: списание „Атлантик“ съобщи, че макар кампанията първоначално да изглеждаше, че е променила мнението на Тръмп, напредъкът в това отношение „се е изпарил за броени дни“. В допълнение към всичко това руският президент Владимир Путин според някои информации е засилил преговорните си изисквания и отказва да върне каквито и да било окупирани територии при бъдещи преговори.

С други думи, в крайна сметка неуспешната украинска атака с дронове е нещо, което вече сме виждали многократно: Киев се впуска в дързък военен ход, който привлича вниманието на медиите; западните медии и официални лица се възползват от това, за да твърдят, че ходът на войната се обръща; а след като димът се разсее, се оказва, че не е постигнато нищо друго освен ескалация на войната. Украйна остава още по-опустошена и с по-неблагоприятни условия за преговори.

В края на 2022 г., когато Украйна частично разруши толкова ценния за Путин Керченски мост, свързващ руската територия с Крим, от украинска страна и сред западните ѝ поддръжници избухна бурно празненство.

„Режимът на Путин е изправен пред съдбата на моста му през Керченския пролив“, гласеше заглавието на статия на Елиот Коен от списание „Атлантик“, който ни каза, че това бележи „момента, в който руските елити започнаха да разбират, че губят“.

„Руските пропагандисти започват да дават сигнали, че дълбоко в себе си разбират, че Кремъл губи войната“, написа анализатор от ястребовата, финансирана от производители на оръжие организация „Център за европейски политически анализи“ (CEPA).

Разбира се, това не е точно това, което се случи. Атаката обаче даде на руските хардлайнери предимство в Москва и впоследствие предизвика мащабна ескалация от страна на Русия, която нанесе тежки щети на енергийната инфраструктура на Украйна точно преди настъпването на зимата.

След това дойде и широко разгласената украинска контраофанзива от лятото на 2023 г. „Предстоящата украинска контраофанзива има добри шансове за успех“, заяви изследовател от „Атлантическия съвет“ – организация, която също се отличава с войнствена позиция и също се финансира от производители на оръжие.

„Настоящата украинска контраофанзива вероятно ще бъде по-бавна, по-смъртоносна и по-малко впечатляваща по отношение на незабавните териториални придобивки. Но бъдете търпеливи – това не означава, че тя няма да бъде успешна“, предупреди CEPA. Когато месец по-късно първоначалните резултати наистина се оказаха разочароващи, списание „Тайм“ увери читателите си, че „украинската контраофанзива все още може да успее“.

И наистина, след пет месеца контраофанзивата беше окончателно определена като „катастрофа“, както се изрази самият бивш съветник на Зеленски. Между януари и септември Украйна беше спечелила едва 143 квадратни мили в сравнение с 331 квадратни мили за Русия, и то на цената на десетки хиляди човешки живота, според официални оценки на САЩ. Два месеца по-късно тогавашният главнокомандващ на украинските въоръжени сили Валерий Залужни обяви войната за „патова ситуация“.

През следващата година украинските сили предприеха дързък набег на руска територия, като превзеха 28 населени места и 300 квадратни мили в граничния регион на Курск. „Рискованият ход на Украйна в Курск възстановява вярата, че тя може да победи Русия“, гласеше заглавието на „Чатъм Хаус“. „Украйна може да използва окупираните територии [в Курск] като коз за териториална размяна“, предположи един експерт. Това разкри „критични истини“, написа Елиът Петроф от Американския съвет по външна политика, една от които беше, че Украйна „все още може да намери начини да излезе от патовата ситуация и да спечели тази война“.

За пореден път нищо от това не се случи. „Курският ход“ в крайна сметка се превърна в изключително скъпа операция за Украйна, която разкри действителната линия на фронта пред руските сили, които след това постигнаха значителни напредъци в украинска територия точно в момента, когато експертите възхваляваха този ход, и в крайна сметка все пак изгониха украинските сили от руска територия. Това също така провали преговорите за примирие, които биха спрели по-нататъшните атаки срещу енергийната инфраструктура на Украйна, които вместо това ескалираха.

Това е постоянно повтарян модел: комбинацията от пожелателно мислене и дезинформация е достатъчна, за да поддържа жива идеята за военна победа, като подкопава шанса за болезнени, но необходими преговори и в крайна сметка се отразява все по-тежко върху Украйна и нейния народ. Междувременно огромните човешки, икономически и социални разходи за Украйна, свързани с продължаващата война, остават невидими за голяма част от западната общественост, на която вместо това постоянно се поднасят заглавия и реторика, уверяващи я, че победата е на една ръка разстояние.

Нежеланието на поддръжниците на Украйна да се откажат от фантазията за военен пробив е разбираемо. В крайна сметка Украйна е жертвата и изглежда по същество несправедливо агресорската държава да остане ненаказана или дори да спечели нещо от явно незаконен и аморален акт.

Но това фантастично мислене, меко казано, не е било от полза за Украйна всеки път, когато е преобладавало. Не е ясно дали някоя от страните е готова в този момент за сериозни мирни преговори. Но когато тази възможност се появи отново, не трябва да се поддаваме на поредната медийна кампания, обещаваща някакъв странен трик за победа над Русия.

Керем Шамбергер, Jacobin

Кюрдът няма нищо друго освен вятъра

За да обитава в него и да бъде обитаван от него

За да се пристрасти той към вятъра

И вятърът да се пристрасти към него

За да се спаси от прилагателните на земята

И на нещата

Вятърът е заветът

На един кюрд към друг кюрд в изгнание.

— Махмуд Дарвиш

Когато палестинският поет Махмуд Дарвиш написа това стихотворение преди повече от двадесет години, той не твърдеше, че преживяванията на кюрдите и палестинците са идентични. По-скоро той пишеше, вдъхновен от споделения опит на изселване, изгнание и десетилетия на отричане. В тези стихове кюрдите не са „още една Палестина“. Те са народ, носен от същия вятър: поддържан от надеждата, малтретиран от колониални и регионални сили и многократно принуждаван да преосмисля своето място в света.

Родството, което Дарвиш описва, беше нещо повече от поетичен жест. И кюрдското, и палестинското национални движения възникнаха след разпадането на Османската империя, когато нито един от двата народа не постигна самоопределение. Вместо това те бяха окупирани, анексирани или разделени между съперничещи си сили.

Днес стихотворението на Дарвиш често се тълкува като символ на солидарност между Палестина и Кюрдистан. Но тази солидарност никога не е била автоматична или лишена от противоречия. Тя възникна чрез политически срещи в изгнание, лагери за подготовка на бойци и международни мрежи, като същевременно беше оформяна от съперничества, геополитически натиск и многократни разочарования. Както твърди историкът Абдел Разак Такрити, солидарността трябваше да се изгражда и непрекъснато да се преговаря за нея. И двете движения многократно бяха вкарвани в конкуриращи се геополитически наративи: кюрдското движение беше обвинявано, че служи на западни интереси, докато палестинското движение беше представяно като зависимо от регионални сили – от баасистки режими до Турция.

Условията, при които всяко от движенията е водило борбата си, също са довели до различни визии за освобождение. Палестинското движение остава до голяма степен привързано към националния суверенитет и държавността. За разлика от него, голяма част от кюрдското движение днес поставя акцент върху социалната автономия, децентрализацията и демократичното самоуправление извън рамките на националната държава.

По-долу е представена интернационалистическа перспектива по отношение на двете борби.

Солидарността в миналото

Не е случайно, че Дарвиш пише за вятъра, който събира заедно изгнаниците. Той е посветил това стихотворение на своя близък приятел, кюрдския писател и поет Селим Берекат, поради споделения им опит в изгнание. Когато палестинските и кюрдските активисти се обединиха политически в края на 60-те и началото на 70-те години, това не се случи в Рамала, Диярбакър или Ербил, а другаде — предимно в Бейрут и Дамаск.

По онова време Ливан беше център на революционния интернационализъм. След реорганизацията си вследствие на войната от 1967 г. палестинското освободително движение превърна въоръжената борба в централен елемент от стратегията си и обучаваше членове на освободителни движения от цял свят в лагери, особено в долината Бекаа. Сред тях бяха и първите членове на Работническата партия на Кюрдистан (ПКК). След като избяга от Турция преди военния преврат от 1980 г., основателят на ПКК Абдула Йоджалан и няколко негови другари намериха убежище в Сирия и Ливан.

Тези връзки отразяваха епоха, в която Виетнам, Алжир и Палестина символизираха глобалната борба срещу колониализма. Кюрдистан се стремеше да стане част от тази традиция. Но съюзът беше сложен от самото начало. Подкрепата за кюрдската кауза означаваше, че палестинските организации трябваше да балансират връзките си с баасистките правителства на Сирия и Ирак, като и двете разглеждаха кюрдската съпротива като сепаратистка заплаха. Арабският национализъм, който също оказа влияние върху части от палестинското движение, възпроизвеждаше същата логика на националната държава, срещу която се противопоставяше голяма част от кюрдското движение.

Тази крехка структура беше разрушена, ако не и по-рано, то със сигурност с военния преврат в Турция през 1980 г. и израелското нахлуване в Ливан през 1982 г. Първите кадри на ПКК загубиха живота си, като се сражаваха рамо до рамо с палестинските си другари в Южен Ливан срещу израелската армия; няколко от тях бяха хвърлени в затвора и освободени едва години по-късно. ПКК продължава да почита тази памет и до днес. Но с изгонването на Организацията за освобождение на Палестина от Бейрут изчезна едно от най-важните места за палестинско-кюрдски срещи.

През 90-те години на миналия век двете борби поеха все по-различни пътища. В северния Ирак Автономният регион Кюрдистан се оформи като протодържава, докато ПКК съсредоточи въоръжената си борба в Турция, отклонявайки вниманието си от Палестина. Палестинското движение също навлезе в нова фаза с началото на процеса от Осло през 1993 г. Освободителното движение все повече се превръщаше в администрация, действаща в условия на окупация. Езикът на революцията отстъпи място на езика на държавността и сигурността.

Политическото разделение беше не само геополитическо, но и идеологическо. В Палестина светските националистически и леви организации постепенно загубиха позиции, докато ислямистките сили набираха влияние. ПКК, от друга страна, се отказа от ангажимента си към кюрдска национална държава. От началото на 2000-те години тя прегърна демократичния конфедерализъм, като твърди, че освобождението не се състои в създаването на нова държава, а в изграждането на демокрация на ниво общности, мултиетническо съжителство и равенство между половете извън рамките на националната държава.

Солидарността днес

Днес, когато държавното насилие както срещу палестинците, така и срещу кюрдите достига нови висоти, интернационалистите — особено в Европа — отново започнаха да правят паралели между двете борби. Както в стихотворението на Дарвиш, именно вятърът е този, който отново събира тези истории заедно: един непредсказуем, противоречив елемент, който успява да създава връзки, без да замъглява политическите различия.

Солидарност е проявена и от кюрдска страна, например чрез участието на кюрдски активисти във Флотилията за свобода на Газа през лятото на 2025 г. От палестинска страна именно водещата политичка от Народния фронт за освобождение на Палестина Лейла Халед изрази солидарността си с Рожава през последните години. В същото време никой от палестинското движение все още не се е изказал по повод сирийско-турските атаки срещу Рожава в началото на 2026 г.

С въстанията в Сирия през 2011 г. и последвалото оттегляне на държавния контрол от северната част на страната въпросът за палестинско-кюрдската солидарност отново излезе на преден план при нови условия. От 2012 г. насам в Рожава се оформи политически проект, който, макар и вкоренен в традицията на антиколониалните движения, се стреми също така да се поучи от техните грешки.

Борбата срещу ИДИЛ превърна Рожава в международен символ на лявата съпротива. Доброволци от цял свят пристигнаха в региона, а изображенията на кюрдски жени-бойци се разпространяваха като примери за един коренно различен Близък Изток. По-специално, множеството интернационалисти, които през последните четиринадесет години участваха в изграждането и отбраната на самоуправлението, се вдъхновяваха от тази история, в която Палестина някога беше служила като отправна точка за революционния интернационализъм.

И все пак тази символична близост съществуваше успоредно с една далеч по-сложна политическа реалност. Рожава разчиташе на тактическо военно сътрудничество със Съединените щати в рамките на кампанията срещу „Ислямска държава“, докато израелската окупация на Палестина продължава да се ползва с мощна подкрепа от Вашингтон. В същото време самата Рожава е подложена на постоянни военни атаки от Турция – член на НАТО, чиято политика също се ползва с подкрепата на Запада.

Това противоречие помага да се обясни защо Сирийските демократични сили, основани през 2015 г. за борба срещу ИДИЛ, поддържаха ограничени канали за комуникация с Израел. Тези контакти не отразяваха толкова стратегически съюз, колкото опит да се спечели влияние срещу Турция и да се запази пространство за дипломатически маневри. Те отразяваха баланса на силите в днешния Близък Изток, а не подкрепата на кюрдите за израелската атака срещу Газа. Както политическият учен Хамит Бозарслан изтъкна по-рано тази година, двете неща не трябва да се смесват.

Одобрението от страна на Израел на сирийската офанзива срещу Рожава по-рано тази година подчертава една основна реалност в международната политика: държавите действат според стратегическите си интереси, а не според морални принципи. Официалните изявления на солидарност от израелските лидери към сирийските кюрди не променят тази реалност, точно както реторичната подкрепа на Реджеп Тайип Ердоган за Палестина не компенсира политиката на Турция спрямо кюрдите.

Но въпреки че сред интернационалистите в Рожава имаше силна препратка към Палестина, днешната кюрдско-палестинска солидарност вече не се основава на споделен антиимпериалистичен, транснационален проект. По-скоро тя свързва фрагментирани борби, които се припокриват само отчасти. Рожава и Газа стоят рамо до рамо като ориентири за лявата политика в разтърсвания от сътресения Близък Изток.

И все пак съществуват прилики в държавното насилие, на което са подложени и двете групи. Независимо дали става дума за турските и сирийските атаки срещу Рожава или за израелските бомбардировки над ивицата Газа — това са различни проявления на една и съща държавна логика на потисничество. Не случайно Абдула Йоджалан, в рамките на провеждащите се в момента преговори в затвора, предупреждава срещу „газафикация“ – тоест бруталното унищожаване на кюрдските градове и целия регион, последвано от „умиротворяване“ чрез неолиберална политика на възстановяване. Елементи от този сценарий вече се забелязват в Сирия. В Газа, междувременно, предложенията да се превърне опустошеният анклав в „Газа Ривиера“ разкриват същата готовност да се третира унищожението като възможност за преустройство.

И кюрдите, и палестинците знаят от десетилетия опит какво означава да не бъдеш признат и да си подложен на систематично потисничество. Но не само потиснатите се учат един от друг — потисниците също: когато новият сирийски режим, подкрепен от Турция, предприе брутални репресии срещу автономната администрация по-рано тази година, той оправда насилието срещу цивилното население на Алепо, твърдейки, че под болниците и други граждански обекти са разположени военни тунели.

Само медиите, които подкрепиха тази версия, като например „Ал Джазира“, получиха разрешение да отразяват обсадата на място. Тази тактика вече е позната от израелските атаки срещу Газа и ясно показва, че кампаниите за дезинформация и другите инструменти на потисничество се копират сред репресивните държави.

Именно затова палестинско-кюрдската солидарност е политическа необходимост днес. В Газа се разгръща насилие, което прави всеки абстрактен дебат за освобождението остарял, докато в Кюрдистан политическите проекти са подложени на масивна атака на фона на военен натиск, регионални борби за власт и международно безразличие.

Въпрос на практика

Солидарността изисква общи нормативни и политически основи — но именно те се разпадат на фона на настоящите геополитически сътресения. Ето защо основният въпрос не е защо съществуват тактически канали за комуникация между кюрдското движение и Израел, а дали ще успеем да променим глобалната динамика на властта по такъв начин, че кюрдското движение за свобода да може да развие нови ориентири.

Историята на палестинско-кюрдската солидарност остава спорна. Тя може да послужи като ресурс за установяване на диалог между днешните борби, но може и да замъгли противоречията. Дали ще се превърне в нещо политически продуктивно зависи от това дали солидарността се възприема като практика, натоварена с конфликти — включително признаването на собствените ни обвързаности и съучастия. Не е достатъчно да се възхваляват изолирани жестове на подкрепа, ако при това се пренебрегват неравните властови отношения или ролята, която арабският национализъм понякога е играл в легитимирането на държавното насилие срещу кюрдите.

Всяка подновена солидарност трябва да започне с признаването, че Рожава и Газа са изправени пред коренно различни реалности. Рожава се бори да запази намаляващото пространство за демократично самоуправление. Населението на Газа се бори просто да оцелее в условията на блокада, бомбардировки и разселване. В миналото солидарността възникваше чрез съвместна политическа дейност, интелектуален обмен и, понякога, обща военна борба. Тя се изграждаше чрез практическо сътрудничество, а не чрез абстрактни декларации.

Същото трябва да важи и днес. Солидарността трябва да придобие конкретна форма: например, в защитата на политическите затворници, в съвместната критика на милитаризацията и граничните режими, както и в отхвърлянето на заповеди, които осигуряват сигурност за едни чрез унищожаването на други.

Борбите в Палестина и Кюрдистан не са идентични. Заедно обаче те повдигат по-голям въпрос: дали днес освобождението все още може да се възприема като политическа практика, която третира различието не като пречка за солидарността, а като нейна отправна точка. Трябва отново да пуснем в движение вятъра на Дарвиш, за да могат двата народа отново да се срещнат и да се прегърнат — връзка на сила и надежда.

*Керем Шамбергер е научен сътрудник в Института по комуникационни науки и медийни изследвания към Университета „Лудвиг Максимилиан“ в Мюнхен и член на Марксистката левица.

Крис Хеджис

В Газа няма примирие. Няма действащ „Съвет за мир“. Няма пътна карта за прекратяване на геноцида, нито механизъм за създаване на палестинска държава. От самото начало Израел отказва да приложи или да спазва което и да е от условията на „Всеобхватния план за прекратяване на конфликта в Газа“ на Тръмп. И няма да започне да ги спазва сега.

Има само геноцид. Той променя формата и интензивността си. Но не променя същността си.

Планът на Тръмп е мираж, фокус, мимолетен проект, роден от суета. През октомври 2025 г. Тръмп събра световните лидери в Шарм ел-Шейх, Египет, за да обяви своето мирно споразумение, за чието постигане, според него, „са били необходими 3000 години“, преди да изчезне от сцената. Мирният план, подобно на фокусите с дим и огледала, които характеризират ерата на Тръмп, беше изтласкан в тъмната дупка на паметта, докато нашият главнокомандващ, подобен на П.Т. Барнум, изважда на сцената поредното кърваво зрелище: война срещу Иран.

На 30 юли Тръмп обяви „историческо“ споразумение, което предвиждаше „пълното разоръжаване на „Хамас“ и всички други въоръжени групи в Газа“. Той определи 15-точковия план, изготвен от Съвета за мир — в който няма палестински представители и който назначи Тръмп за пожизнен председател — като „монументална стъпка към траен мир и сигурност“.

Но „Хамас“ бързо уточни това изискване, като заяви, че предаването на тежкото му въоръжение зависи единствено от това Израел да прекрати „всички форми на своята „агресия“ и да изтегли окупационните си сили от Газа. Бенямин Нетаняху безмилостно отхвърли предложението на Тръмп. Той заяви, че Израел няма да изтегли силите си, докато „Хамас“ не бъде „истински“ разоръжен.

Това трябва да се разбира като никога.

Планът за мир — който беше одобрен от Организацията на обединените нации при поразително незачитане на палестинския суверенитет и международното право — никога не е бил нищо повече от ПиАр трик. Той съществува, за да предостави на Израел дипломатическо прикритие, с което да доведе геноцида до предвидения му край — „доброволната емиграция“ на палестинците от Газа — евфемизъм за етническо прочистване.

Откакто „примирието“ влезе в сила на 10 октомври 2025 г. – два месеца преди „мирният план“ на Тръмп да бъде официално утвърден – Израел е убил 1 258 палестинци в Газа.

Примирия с такъв брой жертви не са примирия.

След като Газа бъде опразнена, Западният бряг ще е следващият.

От безбройните мирни планове през последните десетилетия този е най-несериозният.

Освен изискването Хамас да освободи заложниците в рамките на 72 часа след влизането в сила на примирието — което и стана — споразумението не съдържа конкретни детайли и наложени срокове. То е изпълнено с уговорки, които позволяват на Израел да го анулира.

Именно в това е смисълът.

„Той не е замислен като реалистичен път към мира, което повечето израелски лидери разбират“, написах, когато планът беше обявен. „Вестникът с най-голям тираж в Израел, Israel Hayom, основан от покойния казино-магнат Шелдън Аделсън, за да служи като рупор на премиера Бенямин Нетаняху и да отстоява месианския сионизъм, призова читателите си да не се тревожат за плана на Тръмп, тъй като той е само „реторика““

Израел, както отбелязах, в един от примерите от предложението, „няма да се върне в районите, от които се е оттеглил, стига Хамас да изпълни напълно споразумението“.

„Кой решава дали Хамас е „изпълнил изцяло“ споразумението?“, попитах аз. „Израел. Има ли някой, който вярва в добросъвестността на Израел? Може ли да се разчита на Израел като обективен арбитър по споразумението? Ако Хамас – демонизиран като терористична група – възрази, ще го изслуша ли някой?“

„Как е възможно едно предложение за мир да пренебрегне консултативното становище на Международния съд от юли 2024 г., в което отново се потвърждава, че израелската окупация е незаконна и трябва да приключи?“, продължих аз. „Как е възможно в него да не се споменава правото на палестинците на самоопределение?“

„Кой даде на САЩ правото да изпрати в Газа „Международни сили за стабилизация“ – един учтив термин за чуждестранна окупация?“, написах аз. „Защо от Израел, който е разрушил Газа, не се изисква да плати репарации?“

92 процента от жилищните сгради в Газа са повредени или разрушени, а около 81 процента от всички постройки са повредени, според оценки на ООН. Ивицата е превърната в 61 милиона тона отломки, включително 9 милиона тона опасни отпадъци, сред които азбест, промишлени отпадъци и тежки метали, в допълнение към невзривени боеприпаси и около 10 000 разлагащи се трупове. Израел е разрушил около 1 500 сгради откакто влезе в сила примирието.

Как може някой да повярва, че Израел, решен да изравни Газа със земята, ще промени курса си, за да позволи на палестинците да възстановят това, за чието унищожаване е похарчил толкова много време, пари и кръв?

О.р. генерал-майор Гиора Айланд, бивш председател на Съвета за национална сигурност на Израел, изрази същото мнение в израелското радио 103FM.

„Израел няма интерес Газа да бъде възстановена; за нас е по-добре тя да остане разрушена за поколения напред“, заяви Айланд.

„Колкото по-голямо е отчаянието в Газа, толкова по-голямо е разрушението и толкова по-голям ще бъде паметникът на това, което те направиха на 7 октомври, в бъдеще – това е добре“, добави той.

Израел никога няма да позволи възстановяването на Газа. Никога няма да възстанови здравните заведения или пречиствателните станции. Никога няма да предаде властта на Международните сили за стабилизация (ISF) – сили, които съществуват само на хартия. Никога няма да позволи създаването на Националния комитет за управление на Газа, нито ще се съгласи с правото на палестинците на самоопределение и държавност.

Тръмп обещава „Газа Ривиера“, която ще функционира като „специална икономическа зона“ — територия, действаща извън рамките на държавното законодателство и управлявана изцяло от частни инвеститори, подобно на подкрепяния от Питър Тийл чартърен град в Хондурас. Но „Газа Ривиера“ на Тръмп не е нищо повече от жалък временен лагер по линията на примирието близо до Рафа. Той се състои от „преносими бараки“ под палестинско управление и малка международна сила за сигурност, според The Guardian.

Тя се представя, в знак на отчаяние, като пилотна програма.

Въпреки обещаните около 17 милиарда долара към Съвета за мир, към края на май 2026 г. нито един долар не беше постъпил в официалния фонд за възстановяване на Газа, управляван от Световната банка. Чрез алтернативни канали бяха получени само около 23 милиона долара за оперативни разходи, като Обединените арабски емирства обещаха още 100 милиона долара, предназначени за бъдеща палестинска полиция, макар че те остават „замразени“, според Financial Times.

Това се равнява на около 0,72 долара за всеки обещан 100 долара.

Предвид огромните икономически разходи, които страните донори от Персийския залив и региона понасят заради войната на САЩ и Израел срещу Иран — включително Бахрейн, Йордания, Кувейт, Катар, Саудитска Арабия и ОАЕ — е много малко вероятно обещаните средства да бъдат изплатени.

Европейският съюз, ООН и Световната банка, в оценка, публикувана през април, определиха, че за възстановяването на Газа са необходими 71,4 милиарда долара.

Съветът за мир, начело на който стои българският дипломат Николай Младенов като главен представител, се нуждае от средства. САЩ се опитаха да присвоят 11 милиарда долара от палестинските данъчни постъпления и замразени банкови средства, задържани от Израел, което беше отхвърлено от Палестинската автономна власт (ПА). Задържането на данъчните постъпления от страна на Израел задълбочи финансовата криза в Западния бряг, като ПА намали заплатите на хиляди палестински държавни служители наполовина.

ISF — многонационалната миротворческа сила, която би трябвало да бъде съставена от войски от Албания, Косово, Казахстан, Мароко, Уганда и Индонезия (като последната междувременно е преустановила участието си) — също не съществува.

Министърът на финансите Безалел Смотрич и министърът на заселенията и националните мисии Орит Струк изискаха Нетаняху да свика отново Кабинета за сигурност, за да може да бъде отменено гласуването от 26 юли, разрешаващо влизането на войски на ISF.

Целият проект на Тръмп е фантазия от типа на „Алиса в страната на чудесата“.

Всеки в Газа, който се приближи до „Жълтата линия“ — която постоянно се променя и е слабо обозначена — бива застрелян. Полицаите биват застрелвани. Лидерите на „Хамас“, заедно със семействата им — включително Азам Халил ал-Хайя, синът на Халил ал-Хайя, който беше ръководител на политическото бюро на „Хамас“ и главен преговарящ на фракцията — биват убити. Палестинците, които чакат на опашки пред кухните за раздаване на храна, и онези, които им раздават помощи, биват изтребени от израелски бомби. Израел ограничава доставките на храна и хуманитарна помощ до половината от камионите, предвидени в споразумението за прекратяване на огъня.

Палестинците, 90 процента от които са били разселени, продължават да живеят в палаткови лагери сред развалини и открити локви с нетретирани отпадни води. Те нямат тоалетни или електричество. Равнището на безработицата е 80 процента. Десетки хиляди деца страдат от остро недохранване в Газа. Средно по едно дете бива убивано всеки ден.

Тацит е разбирал тези практики. Те създадоха пустиня и я наричат мир.

Планът на Тръмп не беше замислен, за да сложи край на конфликта. Не беше замислен, за да осигури справедливо решение за палестинците. Не беше замислен, за да спре продължаващото масово избиване. Той беше замислен, за да позволи на Израел да доведе до край геноцида си и да изгони оцелелите палестинци от родината им — кулминацията на ционистката мечта.

Тръмп, колкото и ограничен да е, е схванал поне това.