Die Musaicum-Bilder sind eine Serie regionaler Satellitenbild-Zusammenstellungen auf Grundlage von Sentinel-2-Daten, welche ich 2023 begonnen habe und welche nach hohen Qualitäts-Standards produziert werden. Sie bieten eine unübertroffene Qualität in der farbigen Abbildung der Erdoberfläche in diesem Auflösungs-Bereich (10m) mit einem hohen Grad an farblicher Konsistenz bei außergewöhnlich geringem Wolkenanteil.

Nach früheren Mosaiken von Europa, Westasien, den Vereinigten Staaten und Ostasien sowie der Abdeckung verschiedener Inseln (darunter – zuletzt – Grönland) ist dies das fünfte Großflächenbild und das erste, das Regionen der inneren Tropen abdeckt.

Das Musaicum Ostafrika

Gebiete mit dauerhaft feuchtem tropischem Klima sind aufgrund anhaltender Bewölkung bekanntermaßen schwierig für die Erstellung von Satellitenbildmosaiken. In Ostafrika gibt es nur sehr kleine Gebiete mit einem solchen Klima, vor allem auf der Westseite des Rwenzori-Gebirges. Um die gleichen Qualitätsstandards zu gewährleisten, wie sie ansonsten für die Musaicum-Bilder gelten, habe ich zusätzlich zu den anderweitig verwendeten Sentinel-2-Daten die Verarbeitung von Landsat-Daten in den Musaicum-Prozess integriert. Die ersten Schritte dazu hatte ich bereits für das Grönland-Mosaik unternommen, doch dort war die Landsat-Unterstützung noch recht rudimentär. Sie ist nun vollständig umgesetzt, wenngleich ich sie im Ostafrika-Bild nur in geringem Umfang genutzt habe. Es werden genau zwei Landsat-Aufnahmen verwendet, um die Sentinel-2-Daten in einer MGRS-Kachel von 100 km zu ergänzen, wobei die Landsat-Daten weniger als ein Prozent der Fläche in dieser Kachel ausmachen.

Das Rwenzori-Gebirge im Musaicum Ostafrika

Eine größere Herausforderung als die klassischen Schwierigkeiten der Tropen mit Wolken stellen die unterschiedlichen saisonalen Schwankungen des Wetters und des Pflanzenwachstums in der gesamten Region dar. Ein Großteil Ostafrikas weist im Laufe des Jahres zwei Regen- und zwei Trockenzeiten auf, wobei der Zeitpunkt in den Gebieten rund um den Äquator bereits über recht geringe Entfernungen wechselt. Darüber hinaus zeigt Ostafrika – ähnlich wie Westasien – erhebliche Schwankungen von Jahr zu Jahr hinsichtlich der Niederschlagsmenge und der Intensität des saisonalen Pflanzenwachstums.

Ngorongoro-Krater-Hochland, Tansania im Musaicum Ostafrika

Die meisten Satellitenbildprodukte der Region – unabhängig von ihrer räumlichen Auflösung – konzentrieren sich auf Aufnahmen aus der Trockenzeit, da diese viel einfacher zusammenzustellen sind. Infolgedessen – und dies ähnelt wiederum in gewisser Weise der Situation in Westasien – entsteht bei vielen Menschen der falsche Eindruck, Ostafrika sei eine sehr trockene Region, während es in Wirklichkeit viel grüner ist – zumindest zu bestimmten Zeiten des Jahres. Die Musaicum-Bilder zielen darauf ab, die grünen Jahreszeiten darzustellen – daher vermittelt sich hier ein deutlich stärker bewachsener Eindruck von der ostafrikanischen Landschaft als anderswo. Dies trägt auch dazu bei, die unterschiedlichen lokalen Klimazonen besser zu unterscheiden.

Jebel Haraza, Sudan, im Musaicum Ostafrika

Genale-Fluss, Äthiopien, im Musaicum Ostafrika

Mir ist außerdem aufgefallen, wie schnell sich die Landschaft in vielen Teilen Ostafrikas verändert – beispielsweise durch den Bau von Stauseen und den Tagebau in vielen Teilen der Region, die in vielen verfügbaren Bildquellen einfach nicht zu sehen sind.

Neue Luika-Goldmine, Südtansania im Musaicum Ostafrika

Grand Ethiopian Renaissance Dam im Musaicum Ostafrika

Übrigens: Bei der Sichtung der Bilddaten aus Ostafrika und bei der Vorbereitung der Beispiel-Ausschnitte für das Mosaik sind mir zwei Dinge aufgefallen, die nichts mit den Bildern selbst zu tun haben:

• Ich kenne mich mit der Geografie Ostafrikas weitaus weniger gut aus als mit allen anderen Regionen, über die ich bisher für Musaicum-Zusammenstellungen produziert habe – daher ist dies für mich in gewisser Weise ein sehr lehrreiches Unterfangen.
• Die Kartierung in OpenStreetMap scheint in vielen Teilen der Region erstaunlich schlecht zu sein. Das ist sicherlich kein Phänomen, das nur Ostafrika betrifft, aber es hat mir erneut bewusst gemacht, wie weit OpenStreetMap noch davon entfernt ist, in weiten Teilen der Welt in irgendeiner sinnvollen Weise eine Karte von den Menschen für die Menschen zu sein.

Weitere Informationen und eine größere Auswahl an Beispielen finden Sie auf der Produktseite des neuen Mosaiks.

Meidob-Vulkanfeld, Sudan, im Musaicum Ostafrika

Afar-Dreieck, Äthiopien, im Musaicum Ostafrika

Nakuru, Kenia, im Musaicum Ostafrika

Mogadischu, Somalia, im Musaicum Ostafrika

Wie ich bereits angedeutet habe, möchte ich vor der diesjährigen Vorstandswahl, die vom 10. bis zum 17. Oktober stattfindet, ein wenig über die Situation der OpenStreetMap Foundation schreiben.

Dabei geht es nicht in erster Linie um die Politik der OSMF und operative Entscheidungen, sondern um die Gesamtsituation der Organisation und die langfristigen Trends.

Der Hintergrund

Was wir im Laufe der letzten rund zehn Jahre als langfristigen Trend beobachtet haben, ist ein Rückgang der Transparenz und der öffentlichen Interaktion des OSMF-Vorstands mit den OSMF-Mitgliedern und der OSM-Community insgesamt. Wann genau dies begonnen hat, lässt sich nur schwer sagen – denn die Transparenzinitiative des Vorstands von 2015 hatte die Interaktion des Vorstands mit der Community und die Einbindung der OSMF-Mitglieder erheblich ausgeweitet. Die ersten größeren Rückschritte in Sachen Transparenz ereigneten sich unter dem Vorstand von 2019. Am auffälligsten war dabei die erste nicht-öffentliche Vorstandssitzung seit 2015 im Mai 2020 – damals als Vorstands-Chat zur Monatsmitte bezeichnet, mittlerweile jedoch eindeutig die bedeutenderen Sitzungen hinsichtlich der tatsächlichen Beratungen des Vorstands als die öffentlichen. Die meisten Rückschritte bei der Transparenz waren subtil und erfolgten in kleinen Schritten, die einzeln schwer zu erkennen waren, wenn man nicht mit der früheren Arbeitsweise der OSMF vertraut war. Verträge über langfristige bezahlte Tätigkeiten waren beispielsweise früher öffentlich zugänglich, sodass die Community transparent einsehen konnte, wozu genau diejenigen, die gegen Bezahlung aus Gemeinschaftsmitteln tätig waren, vertraglich verpflichtet waren und ob es sich um faire und ausgewogene Bedingungen handelte. Der Vertragsabschluss mit Martin Raifer im Jahr 2021 war, soweit ich mich erinnere, der erste Vertrag über eine langfristige bezahlte Tätigkeit seit den Transparenzverbesserungen von 2015, der den OSMF-Mitgliedern nicht zugänglich gemacht wurde. Die Einstellung von Grant Slater im Jahr 2022 war der erste Vertrag über eine bezahlte Tätigkeit, der ohne einen formellen Beschluss des Vorstands abgeschlossen wurde. Heutzutage sind den OSMF-Mitgliedern die Vertragsbedingungen für bezahlte Arbeit nicht mehr bekannt. Daher wissen weder die OSMF-Mitglieder noch die OSM-Community, wozu diejenigen, die für ihre Arbeit Geld von der Community erhalten, vertraglich verpflichtet sind.

Im Hinblick auf umfassendere Maßnahmen gegen Transparenz sind auch die Ausschüsse des Vorstands erwähnenswert. Im Jahr 2020 wurde die Satzung der OSMF dahingehend geändert, dass Nicht-Vorstandsmitglieder in Vorstandsausschüssen zugelassen sind. Derzeit gibt es in der OSMF zwei Ausschüsse, die unter diesen Bedingungen arbeiten. Sie rekrutieren ihre Nicht-Vorstandsmitglieder eigenständig und offenbar ohne formelles Verfahren und ohne formelle Dokumentation der Ernennung (um zu verstehen, wer zu welchem Zeitpunkt Mitglied dieser Ausschüsse wurde, müssen wir also darauf vertrauen, dass die Dokumentation auf der OSMF-Website stets zeitnah aktualisiert wird). Es gibt praktisch keine Kontrolle der OSMF-Mitglieder über diese Ausschüsse und auch keine Konsultation der OSMF-Mitglieder bezüglich der Arbeit dieser Ausschüsse. Rechtlich sind die Ausschüsse verpflichtet, Protokolle ihrer Sitzungen zu erstellen, aber keiner dieser Ausschüsse scheint tatsächlich Sitzungen abzuhalten (der Personalausschuss überhaupt nicht, der Finanzausschuss nicht mehr seit 2024). Der Personalausschuss veröffentlicht jährlich Berichte im PR-Stil, jedoch nichts, was den Mitgliedern eine sinnvolle Überprüfung seiner Arbeit und seiner Rolle innerhalb der OSMF ermöglichen würde.

Parallel zu den Einschränkungen der Transparenz war auch ein massiver Rückgang der symmetrischen Kommunikation zwischen dem Vorstand und der OSMF-Mitgliedschaft insgesamt zu beobachten. Das auffälligste Ereignis in diesem Zusammenhang war die Einführung des Moderationssystems auf „osmf-talk“ im Jahr 2022, was in etwa mit dem Zeitpunkt zusammenfiel, zu dem die offene Diskussion unter den OSMF-Mitgliedern über OSMF-Angelegenheiten und Vorstandsbeschlüsse zum Erliegen kam. Es ist nicht so, dass die Einführung einer formellen Moderation eindeutig der einzige Grund für den Rückgang des Austauschs zwischen dem OSMF-Vorstand und den OSMF-Mitgliedern ist, aber sie war definitiv ein Faktor.

Das Fazit lautet: Heutzutage gibt es praktisch keine Kommunikation auf Augenhöhe mehr zwischen dem OSMF-Vorstand und den OSMF-Mitgliedern sowie der OSM-Community. Darauf habe ich bereits mehr oder weniger hingewiesen, als ich darüber nachdachte, wer die eigentlichen Mitglieder der OpenStreetMap Foundation sind. Der OSMF-Vorstand hat sich seitdem noch weiter in die Blase der de facto-Mitgliedschaft der OSMF zurückgezogen, wie in jenem Beitrag skizziert, und hat – als Vorstandsmitglieder – praktisch kaum noch direkte Interaktion mit der OSM-Community außerhalb dieser Blase – und indirekte Interaktion meist in Form von asymmetrischer, von oben nach unten gerichteter PR im Unternehmensstil.

Diese völlige Unvertrautheit damit, tatsächlich offen mit der OSM-Community über OSMF-Angelegenheiten zu sprechen, wird oft auf ziemlich amüsante Weise während der öffentlichen Vorstandssitzungen deutlich, wenn Vorstandsmitglieder versuchen, ihrem Publikum die Dinge mit oberflächlichen PR-Aussagen zu erklären, während die anwesenden Nicht-Vorstandsmitglieder in der Regel ich und ein paar andere langjährige Mitglieder der OSM-Community sind, die oft besser mit dem jeweiligen Thema vertraut sind als das sprechende Vorstandsmitglied.

Ich werde die Überlegungen dazu, warum all das geschieht, hier ausklammern – zum einen, weil sich das zu sehr danach anfühlt, einer Organisation Ratschläge zu erteilen, die weder Interesse an noch Wertschätzung für diese Ratschläge hat, zum anderen, weil – aufgrund meines eher begrenzten Einblicks in das, was hinter den Kulissen der OSMF außerhalb der Kontrolle der OSMF-Mitglieder geschieht – dies zwangsläufig mit einer ganzen Menge Spekulationen verbunden wäre.

Was meiner Meinung nach ohne große Spekulationen gesagt werden kann – und worauf ich in meinen Überlegungen zu den tatsächlichen Mitgliedern der OSMF angespielt habe, ist, dass der Einfluss des OSMF-Vorstands auf die Organisation offenbar zunehmend schwächer wird. Dass die OSMF unter der demokratischen Kontrolle ihrer formellen Mitglieder steht, die einen Vorstand wählen, der sie vertritt und der dann die Organisation leitet, wird zunehmend zu einer Illusion, denn

• Den OSMF-Mitgliedern fehlt die Fähigkeit, fundierte Entscheidungen zur Wahl von qualifiziertesten Personen in den Vorstand zu treffen, damit diese die OSMF zum Nutzen der OSM-Community leiten, insbesondere weil:
  • aufgrund der Einschränkung der Transparenz und der mangelnden Kommunikation des Vorstands mit den Mitgliedern den Mitgliedern grundlegende Informationen darüber fehlen, was in der OSMF vor sich geht.
  • Aufgrund der kontrollierten Interaktion zwischen den Mitgliedern und den Vorstandskandidaten im Vorfeld der Wahl können die Mitglieder weder die Fähigkeit und Bereitschaft der Kandidaten beurteilen, einen sinnvollen offenen Diskurs mit der Community zu führen, noch können sie kritische Fragen stellen, um die Ansichten und Positionen der Kandidaten zu wichtigen Themen zu bewerten.
• Infolgedessen werden Personen in den Vorstand gewählt, ohne dass sinnvoll geprüft wurde, ob sie über die notwendigen Fähigkeiten verfügen, um die Organisation substanziell zu leiten.

Wenn man den Vorstand und seine Entscheidungen in letzter Zeit beobachtet, wird deutlich, dass sein Verständnis für die Hintergründe und seine Kompetenz in den Angelegenheiten, mit denen er sich befasst, nicht nur weit hinter dem von Fachexperten in der breiteren OSM-Community zurückbleibt (was ein Problem darstellt, da der Vorstand es versäumt, offen Input von diesen Fachexperten außerhalb der inneren Kreise der OSMF einzuholen), sondern dass der Vorstand offenbar auch mit den formellen und informellen Verfahrensregeln der Organisation kaum vertraut ist. Man gewinnt den deutlichen Eindruck, dass der Vorstand zunehmend nur noch im Hier und Jetzt agiert und Entscheidungen größtenteils ad hoc und kontextunabhängig trifft, ohne eine langfristige Strategie zu verfolgen – genau das, was Allan Mustard als „muddling through“ kritisiert hat.

Man kann jedoch nicht erwarten, eine Organisation effektiv zu führen, wenn ein Großteil der Entscheidungen die Regeln, die man selbst (oder die Vorgänger im Vorstand) aufgestellt hat, offen missachtet.

Und das daraus resultierende Fehlen tatsächlicher Führung durch den Vorstand führt nicht – wie manche vielleicht hoffen – zu einem Wegfall hierarchischer Strukturen in der Organisation, sondern zu einer Verlagerung des faktischen Einflusses und der Macht hin zu informellen Strukturen und segmentierter Kooperationen hinter den Kulissen – Strukturen und Prozesse, die nicht nur undurchsichtig und undurchdringlich für Außenstehende sind (zu denen auch die OSMF-Mitglieder gehören), sondern zunehmend auch für den Vorstand selbst.

Die diesjährigen Vorstandswahlen

All diese oben grob skizzierten Entwicklungen scheinen in der Farce der diesjährigen Vorstandswahlen ihren vorläufigen Höhepunkt gefunden zu haben.

In diesem Jahr stehen vier Sitze (von insgesamt sieben) zur Wahl. Seit vielen Jahren gilt die Regel, dass es wichtig ist, dass bestehende Vorstandsmitglieder, deren Sitze zur Wahl stehen, frühzeitig – idealerweise vor, spätestens jedoch zu Beginn der Nominierungsfrist – ihre Absicht bekunden, entweder erneut zu kandidieren oder nicht, um qualifizierte Personen zu motivieren, sich freiwillig für den Vorstand zu bewerben. Der Vorstand hat diesen Grundsatz zwar nie in der Geschäftsordnung festgeschrieben, doch handelt es sich dabei seit vielen Jahren um eine bekannte Empfehlung der Community, und ehrlich gesagt würde ich ihn sogar als selbstverständlichen Grundsatz der Fairness betrachten.

Hier nun der zeitliche Ablauf der diesjährigen Nominierungen:

Zeitlicher Ablauf der diesjährigen Selbstnominierung von Kandidaten für den OSMF-Vorstand

Fazit: Keines der Vorstandsmitglieder hat seine Absicht vor Beginn der Nominierungsphase bekundet, und nur eines von ihnen hat sich zu Beginn der Nominierungsphase selbst nominiert. Selbst das eine Vorstandsmitglied, das letztendlich nicht erneut kandidierte, hat sich zunächst spät nominiert und dann ihre Kandidatur zurückgezogen. Es mag gute Gründe dafür gegeben haben, aber zu keinem Zeitpunkt des Prozesses wurde etwas in dieser Richtung kommuniziert. Die Ironie der ganzen Sache ist, dass das Vorstandsmitglied, das seine Kandidatur zurückgezogen hat, durchaus die qualifizierteste Person im derzeitigen Vorstand gewesen sein könnte (was für mich aufgrund der begrenzten Einblicke, die wir haben, etwas schwer zu beurteilen ist).

Das Ergebnis ist eine bedeutungslose Wahl in diesem Jahr mit vier Kandidaten für vier Sitze. Und der Hauptgrund dafür ist – das möchte ich hier ganz klar sagen – das Versagen des derzeitigen OSMF-Vorstands, mit den OSMF-Mitgliedern sinnvoll über seine Arbeit in den vergangenen Jahren zu kommunizieren – was im Wesentlichen dazu geführt hat, dass das Interesse der OSMF-Mitgliedschaft insgesamt an der OSMF geschwunden ist. Aber ich möchte auch klarstellen: Die einzelnen Vorstandsmitglieder der OSMF sind nur Menschen, die sich freiwillig bereit erklärt haben, eine undankbare und zeitaufwändige Aufgabe zu übernehmen, um zu versuchen, die Organisation gemeinsam mit sechs anderen Personen zu leiten, bei deren Auswahl sie so gut wie kein Mitspracherecht hatten. Letztendlich sind also wir, die OSMF-Mitglieder, selbst schuld daran, dass wir die falschen Leute für diese Aufgabe ausgewählt haben – oder genauer gesagt: dass wir – erkennbar durch die geringe Beteiligung der Mitglieder an der Wahl – der OSMF gegenüber völlig gleichgültig sind. Dieses Desinteresse ist natürlich zu einem großen Teil das Ergebnis einer jahrelangen Entwicklung der OSMF, die sie für ihre Mitglieder maximal uninteressant gemacht hat – nach dem Motto: Gehen sie weiter, hier gibt es nichts zu sehen.

Was bereits jetzt mit Sicherheit gesagt werden kann, ist, dass diese Wahl die Legitimität des OSMF-Vorstands als demokratisch gewählte Vertretung der OSMF-Mitglieder ernsthaft beschädigen wird. Keines der vier in diesem Jahr gewählten Vorstandsmitglieder wird behaupten können, sich im Wahlprozess gegen Alternativen durchgesetzt zu haben. Sie sind nicht einmal die am wenigsten schlechte aller schlechten Optionen (wie manche die Wahl bei vergangenen Vorstandswahlen vielleicht gesehen haben) – sie sind schlichtweg die einzigen verfügbaren Optionen.

Man könnte sich fragen, ob der Vorstand zu diesem Zeitpunkt noch etwas tun könnte, um dieses Desaster abzumildern? Ja, das könnte er. Die vier neu „gewählten“ Vorstandsmitglieder könnten nach der Wahl zurücktreten, und entweder der Vorstand oder die Mitglieder könnten neue Wahlen einberufen. Sollte der Vorstand befürchten, dass es schwierig ist, bis zur Neuwahl mit nur drei Vorstandsmitgliedern zu arbeiten, könnte er die zurückgetretenen Vorstandsmitglieder vorübergehend wieder ernennen (der Vorstand ist dazu berechtigt; die Sitze von ad hoc ernannten Vorstandsmitgliedern stehen bei der nächsten Mitgliederversammlung automatisch zur Wahl).

Aber natürlich ist eine bloße Wiederholung der Wahl nahezu sinnlos, wenn sich an der Kommunikation des OSMF-Vorstands mit den Mitgliedern nichts Wesentliches ändert. Ein grundlegender Neuanfang des Gesellschaftsvertrags der OSMF als Organisation mit ihren formellen Mitgliedern wäre notwendig.

Meine Empfehlung an jene OSMF-Mitglieder, die mit der diesjährigen Wahl und dem Vorgehen des OSMF-Vorstands unzufrieden sind und denen daran gelegen ist, dass die OSMF strategisch die Interessen der gesamten OSM-Community verfolgt und deren Werte unterstützt, anstatt Ziele zu verfolgen, die informell innerhalb eines kleinen inneren Kreises der Organisation ausgehandelt wurden: Gebt bei der diesjährigen Wahl einen leeren Stimmzettel ab, als Misstrauensvotum gegenüber dem gesamten Vorstand. Dies wird keine praktischen Auswirkungen auf das Wahlergebnis haben (ebenso wenig wie jede andere Stimmabgabe). Aber es wird ein klares Statement sein, das öffentlich sichtbar ist.

Der Titel dieses Beitrags knüpft an meinen vorherigen Beitrag mit dem Titel „Gruppenkommunikation ist schwierig“ an. Wie in jenem Beitrag gehe ich auch hier auf ein aktuelles Diskussionsthema in der OSM-Community ein.

Derzeit findet in den englischsprachigen Teilen der OSM-Community eine Diskussion statt, die sich gut als Beispiel für zwei Themen eignet, die mir schon seit langem am Herzen liegen – nämlich die Dokumentation der Tagging-Praxis und interkulturelle Kommunikation.

Vorschläge machen

Bei der aktuellen Diskussion geht es nicht direkt um das Tagging, sondern um den Vorschlag, das formelle Verfahren für Tagging-Vorschläge zu ändern.

Tagging-Vorschläge gibt es in der OSM-Community schon seit langer Zeit. Das Verfahren wurde im Laufe der Zeit leicht angepasst, ist aber im Wesentlichen gleich geblieben. Und der jüngste Vorschlag ist im Grunde eine weitere Idee, wie diese Verfahren weiter angepasst werden könnten.

In der OSM-Community gibt es sehr unterschiedliche Ansichten darüber, was Tagging-Vorschläge eigentlich bedeuten. Meiner Ansicht nach sind sie ein Mittel für Menschen, die neue Tagging-Konzepte entwickeln möchten, um kritisches Feedback zu diesen Ideen in strukturierter Form zu sammeln, was ihnen hilft, ihre Ideen zu verfeinern. Die Abstimmung über den Vorschlag ist in diesem Sinne lediglich eine Möglichkeit, herauszufinden, ob dieses Vorhaben erfolgreich war, d. h., ob der Prozess ihnen geholfen hat, ihre Konzepte so weit zu verbessern, dass unter denjenigen, die Interesse an dem Vorschlag gezeigt haben, ein Konsens besteht, ihn zu befürworten. Diese Ansicht wird mehr oder weniger von vielen langjährigen Mitgliedern der OSM-Community geteilt, ist aber bei weitem nicht die einzige Interpretation. Es gibt viele in der OSM-Community, die dem Vorschlagsprozess viel mehr Gewicht beimessen, zum Beispiel

• Einige betrachten genehmigte Vorschläge in gewisser Weise als verbindlich, etwa für Mapper in dem Sinne, dass freies Tagging nur dann akzeptabel ist, wenn es keinen angenommenen Tagging-Vorschlägen widerspricht, oder für Software- oder Kartenstil-Entwickler in dem Sinne, dass sie Tags aus einem angenommenen Vorschlag so interpretieren müssen, wie sie darin definiert sind.
• Manche betrachten einen angenommenen Vorschlag als Auftrag, Tagging-Änderungen in großem Umfang vorzunehmen. In der Community herrscht allgemeiner Konsens darüber, dass automatisierte Massenänderungen dem dafür dokumentierten Verfahren folgen müssen (das unabhängig vom Vorschlagsprozess ist). Massenänderungen durch Mapper in ihrem Kartierungsgebiet ohne erneute Überprüfung vor Ort sind dennoch recht verbreitet.

Ich möchte hier nicht näher auf diesen Teil eingehen – entscheidend für meine Ausführungen ist, dass es in der OSM-Community offensichtlich ein sehr breites Spektrum an Auffassungen darüber gibt, was Tagging-Vorschläge bedeuten. Mein Eindruck ist, dass dies in der Diskussion über den erwähnten Vorschlag, das Verfahren des Vorschlagsprozesses zu ändern, zu einer weitgehend dysfunktionalen Kommunikation geführt hat, da die Teilnehmer mit unterschiedlichen Prämissen hinsichtlich des grundlegenden Charakters (im Sinne der sozialen Bedeutung) des Vorschlagsprozesses in die Diskussion gehen. Wenn man solche Unterschiede nicht klärt, bevor man eine Diskussion über den vorliegenden Vorschlag führt, wird man in den meisten Fällen keine sinnvolle Diskussion führen können, die zusätzliche Erkenntnisse liefert, da man ständig aneinander vorbeiredet.

Um es klar zu sagen: Es gibt keine richtige Antwort auf die Frage, was der Vorschlagsprozess derzeit bedeutet. Die Teilnehmer der erwähnten Diskussion – ebenso wie die Mitglieder der weltweiten Mapper-Community – haben kein gemeinsames Verständnis davon. Und diese unterschiedlichen Ansichten lassen sich nicht in richtige und falsche Ansichten unterteilen, da der Vorschlagsprozess in verschiedenen Teilen der Community tatsächlich unterschiedliche Bedeutungen hat.

Mein Hauptargument – und mir ist bewusst, dass dies etwas schwierig zu vermitteln ist, da es sich gewissermaßen um ein Meta-Argument zu einem Meta-Vorschlag handelt – ist, dass dasselbe Problem häufig auch bei Tagging-Diskussionen auftritt. Wenn man eine Tagging-Diskussion (darüber, wie Tags verwendet werden sollten) beginnt, ohne dass die Teilnehmer ein gemeinsames Verständnis davon haben, wie die aktuelle Situation aussieht (im Sinne der bisherigen tatsächlichen Verwendung der Tags – was im Wiki oft nicht genau dokumentiert ist), ist die Diskussion oft dysfunktional. Das Gleiche gilt für das Verständnis der Gründe, die bei einer Vorschlagsabstimmung für ein „Oppose“ angegeben werden.

Mit anderen Worten: Der zur Diskussion stehende Vorschlag scheint auf der Prämisse zu beruhen, dass eine Ablehnungs-Stimme, für die der Wähler eine stichhaltige Begründung angibt, für den Antragsteller objektiv hilfreicher ist als eine bloße Ablehnungs-Stimme ohne Begründung, und dass es daher (im utilitaristischen Sinne) legitim ist, von Personen, die Einfluss auf das Abstimmungsergebnis nehmen wollen, die Angabe einer solchen Begründung zu verlangen, während dies von denjenigen, die zustimmen, nicht verlangt wird. Da jedoch der Antragsteller und die Abstimmenden (sowohl die, die ablehnen, als auch die, die zustimmen) im Allgemeinen kein gemeinsames Verständnis des Kontexts des Vorschlags haben, führt jede Interpretation der Stimmen, die über die reine Stimmungsäußerung Zustimmung/Ablehnung hinausgeht, wahrscheinlich zu einer höchst dysfunktionalen Kommunikation.

Fazit: Meiner Erfahrung nach benötigt man, um die Abstimmung über einen Vorschlag sinnvoll über die bloße statistische Zählung der Stimmen (für die die Angabe eines Grundes nicht erforderlich ist) hinaus zu interpretieren, eine gewisse Vorstellung davon, wie die Abstimmenden den Status quo verstehen (das heißt: Man müsste sowohl von den Ablehnern als auch von den Befürwortern eine ausführlichere Kommunikation verlangen, die über eine kurze Begründung hinausgeht).

Schlussfolgerungen

Aus diesen Überlegungen lässt sich auch ein Ratschlag für alle ableiten, die Tagging-Vorschläge einreichen: Die aussagekräftigsten Reaktionen bei einer Abstimmung über einen Vorschlag sind die Ablehnungsstimmen, die für Sie keinen Sinn ergeben. Denn diese liefern einen Hinweis darauf, dass es möglicherweise wesentliche Teile der OSM-Community gibt, deren Verständnis des Kontexts Ihres Vorschlags sich so grundlegend von Ihrem unterscheidet, dass sie Ihrem Vorschlag nicht nur widersprechen, sondern dies auch aus Gründen tun, die Sie derzeit nicht nachvollziehen können.

Meine Schlussfolgerung für diesen Beitrag lautet – und hier knüpfe ich wieder an die beiden eingangs erwähnten Themen an:

• Ein gemeinsames Verständnis des Status quo beim Tagging, d. h. ein gemeinsames Verständnis darüber, wie Tags bisher verwendet werden, ist eine wesentliche Voraussetzung für praktisch jede sinnvolle, nicht triviale Diskussion darüber, wie dieses Tagging verbessert werden kann. Und die OSM-Community verfügt derzeit über keine sinnvolle Plattform oder soziale Mechanismen, um ein solches gemeinsames Verständnis in größerem Maßstab zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Ich habe vor einiger Zeit eine Skizze erstellt, wie ein solches System aussehen könnte, die jedoch kaum Resonanz fand.
• Sinnvolle Gespräche über Themen, die für die gesamte OSM-Community von Bedeutung sind (einschließlich, aber nicht beschränkt auf Fragen zur Tagging-Praxis), sind schwieriger, als viele denken, da die Ansichten der Menschen zu diesen Themen vielfältig und unterschiedlich sind. Es ist ratsam, stets zu bedenken: Wenn man die Argumentation einer anderen Person nicht versteht, könnte dies daran liegen, dass der eigene Blickwinkel es einem nicht erlaubt, die Perspektive der anderen Seite auf das Thema nachzuvollziehen – und nicht daran, dass die Argumentation fehlerhaft oder irrational ist. Um dies zu überprüfen, ist es oft hilfreich, einen Schritt zurückzutreten und zu prüfen, ob man von denselben Prämissen zum Thema ausgeht.

Ich war in den letzten Tagen auf der „State of the Map 2026“-Konferenz in Paris, Frankreich, und möchte hier ein paar Eindrücke teilen. Ich habe vor, einen separaten Beitrag über meinen Vortrag zu verfassen; dies hier ist eher ein allgemeiner Kommentar.

Jardin des Tuileries

Die OpenStreetMap Foundation

Ich möchte hier auch nicht viel über die OpenStreetMap Foundation schreiben. Das liegt zum einen daran, dass ich wahrscheinlich einen weiteren Beitrag über die bevorstehenden OSMF-Vorstandswahlen verfassen werde. Aber auch, weil dieser Teil ziemlich traurig ausgefallen wäre und den ansonsten recht positiven Eindruck, den ich gewonnen habe, überschattet hätte. Die Konferenz bot eine gute Gelegenheit, die sozialen Interaktionen des OSMF-Vorstands und des restlichen inneren Kreises der OSMF mit den anderen Community-Mitgliedern auf der Konferenz zu beobachten, wodurch ich mein Verständnis der sozialen Dynamik der Organisation vertiefen konnte. In einem Satz zusammengefasst: Ich betrachte dies als eine riesige verpasste Chance für die OSMF-Insider, sich auf Augenhöhe mit Menschen aus der größeren OSM-Community auszutauschen, mit denen sie ansonsten praktisch nicht über die unverbindliche Ebene hinaus kommunizieren. Natürlich ist der Querschnitt der Besucher einer SotM-Konferenz viel enger gefasst als die OSM-Community insgesamt. Dennoch ist er immer noch um ein Vielfaches größer und vielfältiger als die Gruppe von Menschen, mit der die OSMF als Organisation derzeit bei der Entscheidungsfindung praktisch zusammenarbeitet – eine erhebliche ungenutzte Quelle von Sachkunde und Kompetenz.

Palais du Louvre

Sozialer Austausch

Ich war seit der Zeit vor der Corona-Pandemie nicht mehr auf einer SotM-Konferenz gewesen (und die FOSSGIS-Konferenzen zähle ich hier nicht mit, da sie überhaupt nicht vergleichbar sind), sodass ich wieder einige Leute treffen konnte, die ich seit vielen Jahren nicht mehr persönlich gesehen hatte, deren Sichtweise auf OpenStreetMap ich aber sehr schätze. Die viel größere Bandbreite und die zusätzlichen Kommunikationsmöglichkeiten, die ein persönlicher Austausch bietet, sind in solchen Fällen wirklich angenehm und können zu einem differenzierteren Verständnis der Ideen und Gedanken des anderen beitragen.

Ein weiterer Aspekt der sozialen Interaktion auf der Konferenz, den ich als besonders wertvoll empfand, war das Kennenlernen und der Austausch mit Menschen, die ich zuvor nicht kannte – oder an die ich mich aufgrund ihrer Online-Aktivitäten nur vage erinnerte. Ich glaube, das Verhältnis in diesem Bereich lag bei etwa 50:50 zwischen Personen, die auf mich zukamen, und solchen, auf die ich zuging – was natürlich so sein sollte, auch wenn ich dieses Verhältnis wahrscheinlich nur deshalb erreichte, weil ich einen Vortrag hielt und ein Poster präsentierte, sodass die Leute eine gute Grundlage hatten, um mit mir ins Gespräch zu kommen.

Für diesen Aspekt halte ich das persönliche Gespräch jedoch nicht per se für so wichtig. Es ist vielmehr so, dass sich die Gelegenheit für einen ungezwungenen ersten Kontakt unter vier Augen in der digitalen Kommunikation viel schwerer finden lässt. Das ist eher ein Problem der etablierten Kommunikationskultur und der verwendeten technischen Kommunikationsrahmen und keine Einschränkung der digitalen Kommunikation an sich.

Und natürlich gibt es noch den dritten wichtigen Aspekt sozialer Interaktionen, nämlich die Weiterentwicklung der sozialen Beziehungen zu Menschen, die ich bereits besser kannte und die ich seit 2019 in der Regel zumindest gelegentlich persönlich gesehen habe. Ich muss zugeben, dass ich diesen Aspekt wahrscheinlich ein wenig vernachlässigt habe, und ich möchte mich bei denjenigen entschuldigen, mit denen ich entweder gar nicht gesprochen habe oder mit denen ich nur ein paar Worte gewechselt habe und die vielleicht mehr erwartet hätten. Mir ist aufgefallen (und dies deckt sich mit Beobachtungen bei früheren SotMs), dass viele Teilnehmer der Konferenz den Großteil ihrer Zeit damit verbringen, sich mit einem relativ kleinen und engen Freundeskreis auszutauschen. Das ist zwar verständlich, doch dadurch verpasst man auch die Chance, seinen Horizont zu erweitern. In vielen Fällen sind diejenigen, die man als eng mit einer Gruppe vertrauter Personen verbunden wahrnimmt, tatsächlich dankbar, wenn andere auf sie zugehen – insbesondere wenn es sich um relative Neulinge handelt, die sich in der ungewohnten Umgebung schwer tun. Auf der negativen Seite ist mir deutlich aufgefallen, dass es nicht wenige OSM-Urgesteine gibt, die auf der Konferenz fast ausschließlich der Vernetzung für ihre persönlichen und beruflichen Interessen nachzugehen schienen und gegenüber Menschen, die mit Ideen und Ansichten außerhalb ihrer spezifischen Interessen auf sie zukamen, zumindest Desinteresse – wenn nicht gar Verachtung – zum Ausdruck brachten. Bitte beachten Sie, dass ich diese Beobachtung ausdrücklich nicht nur aus meiner eigenen Erfahrung mache, da ich mir bewusst bin, dass ich eine umstrittene Figur in der OSM-Community bin, und wenn Menschen Desinteresse und Verachtung gegenüber meinen Ansichten äußern, lässt sich daraus nicht unbedingt eine allgemeine Schlussfolgerung ziehen.

Hauptgebäude der Konferenz an der Université Gustave Eiffel

Der Veranstaltungsort

Eine SotM in Frankreich war längst überfällig – die französische OSM-Community gehört zu den aktivsten weltweit und ist eine der am besten in die lokale Gesellschaft integrierten. Sie hat sich in der Vergangenheit bereits mehrfach um die Ausrichtung der SotM beworben, war jedoch bisher nie erfolgreich.

Es liegt auf der Hand, dass die französische Community Paris als Austragungsort für die Konferenz gewählt hat, und für das internationale Publikum ist die Stadt gut erreichbar. Das öffentliche Nahverkehrssystem in Paris scheint sehr gut organisiert zu sein (was den eigentlichen Betrieb angeht – das Ticketwesen ist eine andere Geschichte, aber darauf werde ich hier nicht näher eingehen). Ich war auch beeindruckt von den kostenlosen öffentlichen Toiletten und Trinkwasserspendern im gesamten Stadtzentrum – insbesondere im Gegensatz zu den bedauerlichen Zuständen, die deutsche Städte in dieser Hinsicht bieten.

Der Standort war jedoch nicht ideal, um die Erreichbarkeit für große Teile der OSM-Community aus wirtschaftlicher Sicht zu maximieren. Paris ist eine teure Stadt, und der Konferenzort befand sich nicht in einem Viertel mit reichlich erschwinglichen Unterkünften. Das einzige Hotel in Laufnähe zum Veranstaltungsort war ein Ibis-Hotel der mittleren Preisklasse, und das Kontingent an Zimmern zu ermäßigten Preisen, das die Organisatoren mit dem Hotel ausgehandelt hatten, war offenbar bereits ausgebucht, als es öffentlich bekannt gegeben wurde. Rückblickend wäre meine Empfehlung gewesen, eine günstige Unterkunft abseits des Konferenzortes zu wählen und mit öffentlichen Verkehrsmitteln zur Konferenz zu pendeln – was in Paris recht erschwinglich ist.

Der Veranstaltungsort selbst war eine sehr gute Wahl und bot viel Platz, auch im Freien. Das einzige kleine praktische Problem war, dass sich die verschiedenen Räume für die Vorträge in getrennten Gebäuden befanden und man dafür im Freien laufen musste – denn es gab am Freitag und Samstag gelegentlich starken Regen – worauf viele Besucher nach einem langen, trockenen Sommer in weiten Teilen Europas nicht vorbereitet waren.

Apropos Sommer – da die Konferenz am Ende eines warmen Sommers stattfand, war es am ersten Tag in vielen Konferenzräumen ziemlich warm und stickig. Am Samstag und Sonntag besserte sich dies, da das Wetter deutlich abkühlte.

Die Verpflegung auf der Konferenz war ausgezeichnet; das Mittagessen wurde in der Universitätskantine serviert und war von wirklich guter Qualität mit zwei Hauptgerichten (vegan und mit Fleisch), einer Salatbar und einer großen Auswahl an Desserts.

Denkmal Aux compagnons de la Libération am Veranstaltungsort

Die Abend-Veranstaltung

Ich bin generell kein Fan von gesellschaftlichen Veranstaltungen, daher könnte meine Sichtweise hier von vornherein als etwas voreingenommen angesehen werden. Die französische Community hat versucht, ein besonderes Erlebnis zu bieten, und organisierte die Abendveranstaltung am Samstag in einem Museum (Musée des Arts et Métiers) im Zentrum von Paris. Die Veranstaltung fand in einer ehemaligen Kirche statt, die Teil des Museums ist.

Da die Konferenz, wie bereits erwähnt, am Ende eines warmen Sommers stattfand, war es – ähnlich wie am Konferenzort – etwas warm und stickig. Aber was noch wichtiger war: In einem Kirchengebäude, in dem sich mehrere hundert Menschen unterhalten, wird es wirklich laut. Irgendwann war ich kurz davor, meine Ohrstöpsel einzusetzen.

Der Rest des Museums stand ebenfalls den Konferenzbesuchern offen, die sich vorab angemeldet und eine zusätzliche Gebühr von 10 Euro entrichtet hatten, und der Museumsbesuch bot eine willkommene Auszeit vom Lärm der Hauptveranstaltung. Auch der Außenbereich vor dem Museum stand uns zur Verfügung und bot zusätzlichen, ruhigeren Raum. Dies wurde den Konferenzbesuchern jedoch im Vorfeld nicht gut kommuniziert, sodass sie die verfügbaren Möglichkeiten nicht optimal nutzen konnten.

Generell ist es schwierig, einen geeigneten Veranstaltungsort für eine gesellige Veranstaltung im Rahmen einer solchen Konferenz zu finden, insbesondere für mehr als 500 Personen, wie es in diesem Fall der Fall war. Aufgrund meiner Beobachtungen bei dieser SotM sowie bei früheren Konferenzen würde ich folgende Empfehlungen aussprechen:

• Eine gute akustische Gestaltung der Räume, in denen sich die Besucher aufhalten, ist von sehr großer Bedeutung. Leider fehlt es daran an den allermeisten Orten. Menschen neigen leider dazu, – wenn sie Schwierigkeiten haben, einander zu verstehen – lauter zu sprechen – was natürlich unsinnig ist, wenn die Verständnisschwierigkeiten dadurch verursacht werden, dass andere miteinander sprechen. Dies ist jedoch ein Problem, das sich durch technische Maßnahmen lösen lässt, indem die Schallausbreitung in den Räumen angemessen gedämpft wird.
• Wenn das Wetter am Veranstaltungsort es zulässt, dass die Besucher Zeit im Freien verbringen, ist ein Außenbereich, der von den Innenräumen des Veranstaltungsortes aus gut erreichbar ist, von großem Wert. In vielen Fällen kann man nicht davon ausgehen, dass die Veranstaltung vollständig im Freien stattfinden kann, aber im Idealfall sollte man dann innen genügend Platz für alle und außen genügend Platz für die meisten Teilnehmer haben, wo es weniger laut ist und Gespräche leichter fallen, insbesondere bei einer größeren Teilnehmerzahl.
• Idealerweise sollte sowohl genügend Platz vorhanden sein, damit sich die meisten Menschen hinsetzen können, als auch genügend Platz, damit sich Menschen im Stehen versammeln können, ohne anderen im Weg zu stehen. Ist der Ort so gestaltet, dass die meisten Menschen die meiste Zeit sitzen (d. h. Tische und Sitzgelegenheiten mit nur schmalen Gängen dazwischen), behindert dies den freien Austausch unter den Teilnehmern; sind Sitzgelegenheiten hingegen rar, ist dies für die Teilnehmer anstrengend und verhindert intensivere und längere Gespräche.

Église Saint-Eustache

Die Vorträge

Wie schon bei früheren SotM-Konferenzen habe ich mir tatsächlich relativ wenige Vorträge live angehört – zum einen, weil es anstrengend ist, in rascher Folge zwischen verschiedenen Themen hin und her zu wechseln, zum anderen, weil mir die anderen Aspekte der Konferenz, insbesondere der direkte Austausch mit anderen Besuchern, viel wichtiger erscheinen, zumal die Vorträge auch im Nachhinein noch zur Verfügung stehen.

Dennoch hier ein paar Empfehlungen zu Vorträgen, die ich interessant fand. Beachtet bitte, dass diese Liste bei weitem nicht vollständig ist, da ich bisher noch nicht viele Vorträge gesehen habe.

• „Making maps with Ultra“ von Daniel Schep (Video, Beschreibung). In meinem eigenen Vortrag weise ich auf die Bedeutung traditioneller Karten für den sozialen Zusammenhalt der OSM-Community hin, betone aber auch, dass es dabei nicht darum geht, die interaktiven, individualisierten Visualisierungsansätze zu verteufeln. Dieser Vortrag gibt einen kleinen Einblick in die Möglichkeiten auf diesem Gebiet und zeigt, wie sinnvolle Anwendungsfälle für individualisierte Visualisierung aussehen können – jenseits der Ansätze, bei denen man sich mit meist bedeutungslosen technischen Spielereien beschäftigt, wie sie in einigen anderen Vorträgen zur Kartenerstellung zu finden sind.
• „Sourdough and Layercake: removing technical barriers to using OSM data for cartography and analysis“ von Jake Low (Video, Beschreibung). Zwar hat dieser Vortrag – wie praktisch alle anderen Vorträge zur Kartenerstellung auf der Konferenz – einen selektiv technischen Schwerpunkt und lässt viele der grundlegenden inneren Widersprüche außer Acht, die das gesamte Paradigma der clientseitigen Kartenrendering enthält, doch ist dies die erste Präsentation, die ich gesehen habe, die tatsächlich kritisch über die Aufteilung von Designentscheidungen zwischen der Entwicklung von Kachelschemata und der Stilentwicklung nachdenkt. Der „Sourdough“-Teil des Vortrags (die ersten neun Minuten) stellt die Idee vor, ein stilunabhängiges Vektor-Kachelschema zu erstellen, wodurch der Grad, in dem Entscheidungen zum Kartendesign bereits in den Kacheln vorbestimmt sind, minimiert werden soll – ähnlich wie bei OSM-Carto, das derzeit ein stilunabhängiges Datenbankschema verwendet. Die Bedeutung davon liegt meiner Meinung nach nicht im praktischen Wert eines solchen Kachelschemas, sondern darin, dass dies den Menschen helfen könnte, die inhärenten Grenzen des Paradigmas der clientseitigen Kartenrendering zu erkennen.
• „Making a living on OSM by nurturing the commons: inside the French Federation of OSM professionals“ von Marina Petkova und Florian Lainez (Video, Beschreibung). Dieser Vortrag stellt den französischen Verband der OSM-bezogenen Unternehmen vor und erläutert, wie sich dieser unabhängig von den Hobbyisten bei OpenStreetMap France organisiert hat. Als potenzielles Vorbild ist dieser Vortrag allen wärmstens zu empfehlen, die irgendwo auf der Welt an der Organisation der lokalen OSM-Community beteiligt sind. Ich habe kürzlich die Konflikte erörtert, die dadurch entstanden sind, dass die deutsche Community nicht diesen Weg eingeschlagen hat und der FOSSGIS – ursprünglich ein Verband zur Vertretung beruflicher Interessen – zusätzlich die Rolle der Vertretung der deutschen OSM-Hobby-Community übernommen hat. Übrigens sind der Grundbeitrag bei FPOSM für ein Ein-Personen-Unternehmen und der ab nächstem Jahr geltende Mitgliedsbeitrag beim FOSSGIS für einen einzelnen Mapper identisch (60 Euro pro Jahr).
• „Here be Rainbows: LGBTQ mapping in OSM“ von Amanda McCann und Erica „spughetti“ Temp (Video, Beschreibung). Lassen Sie sich von dem speziellen Thema nicht davon abhalten, diesen Vortrag anzuhören. Es gab auf dieser Konferenz nur sehr wenige Vorträge, die sich wirklich auf das Thema Kartierung konzentrierten, und diesen fand ich besonders bemerkenswert, da er sich auf sinnvolle und kritische Weise mit dem Problem auseinandersetzt, eine Tagging-Struktur zu entwickeln, die soziale Aspekte (in diesem Fall: ob ein bestimmter öffentlicher Ort für bestimmte Menschen einladend oder freundlich ist) erfasst. Viele Entwickler solcher Tagging-Konzepte stellen den erwarteten Nutzen bestimmter Informationen über die Überprüfbarkeit – und ignorieren dabei die Tatsache, dass der erwartete Nutzen ohne Überprüfbarkeit meist eine Illusion ist. Dieser Vortrag ist ein gutes Gegenbeispiel, da er diese Schwierigkeit anerkennt.
• „Wonders of OSM“ von CapitaineMoustache (Video, Beschreibung). Dies ist ein unterhaltsamer Vortrag zum Abschluss der Konferenz mit verschiedenen Anekdoten über seltsame und ungewöhnliche, aber schöne Kartierungsprojekte rund um die Welt, der die Vielfalt der Kartierung in OpenStreetMap feiert.

  Das ist übrigens auch ein hervorragendes Beispiel für die Vorteile von OSM-Carto und herkömmlichen Kartendarstellungstechniken gegenüber den viel gepriesenen „modernen“ clientseitigen Ansätzen. Ich lade alle ein, den Links aus der Präsentation zu folgen und dann zum Vergleich zu den Ebenen „Shortbread“ und „Maptiler OMT“ zu wechseln.

Beachten Sie, dass die Videos der Vorträge in diesem Jahr – im Gegensatz zu den meisten Vorjahren – bereits unmittelbar nach der Konferenz verfügbar sind. Die SotM-Organisatoren haben eine kleine französische Videoproduktionsfirma mit der Erstellung der Videos beauftragt, und diese scheint sehr gute Arbeit geleistet zu haben – einschließlich der automatischen Transkription und Übersetzung der Vorträge.

Square Louis-XIII

Die Fragen nach den Vorträgen

Eine Sache, die sich im Vergleich zu meinem letzten Besuch bei einer SotM-Konferenz deutlich verändert hat, sind die Fragen nach den Vorträgen. Um die Konferenz besser für Remote-Teilnehmer zu öffnen, sollen Fragen nun in erster Linie digital gestellt werden. Viele Besucher tun sich damit schwer. Meiner Meinung nach ist die Idee, Remote-Teilnehmer besser einzubeziehen, lobenswert, aber die Umsetzung ist alles andere als ideal. Zunächst einmal: Während die Live-Streams der Konferenz für alle zugänglich waren, schien die Fragerunde hinter einer Paywall zu liegen – man musste ein Online-Teilnahmeticket erwerben, um Zugang zu erhalten. Die Begründung dafür ist mir nicht klar (abgesehen von dem Argument Wir nutzen eine kostenpflichtige Plattform für die Fragen, auf der wir für jeden Besucher bezahlen, daher müssen wir den Zugang beschränken – was meiner Meinung nach kein wirklich überzeugender Grund ist).

Wie dem auch sei – die praktische Handhabung der Fragerunde fiel unterschiedlich aus. Einige der Moderatoren erlaubten ausschließlich Online-Fragen, andere gingen zunächst die Online-Fragen durch und ließen spontane Fragen aus dem Saal zu, sofern danach noch Zeit blieb, während wieder andere zwischen mündlichen Fragen aus dem Saal und Online-Fragen abwechselten.

Für den Referenten eines Vortrags ist es oft schwieriger, Online-Fragen zu beantworten, da die Fragesteller in der Regel keinen Überblick über die vorangegangene Diskussion haben – denn die Fragen werden meist bereits während des Vortrags gestellt. Daher entsteht weniger ein richtiger Dialog. Was mich selbst betrifft, neige ich bei der Beantwortung schwierigerer Fragen dazu, die Frage zunächst mit meinen eigenen Worten zu re-formulieren, bevor ich sie beantworte, und dabei Augenkontakt mit dem Fragesteller zu halten, um zu prüfen, ob ich sie richtig verstanden habe.

Insgesamt halte ich es für sinnvoll, bei Vorträgen vor einem Live-Publikum auch Fragen anzunehmen, die direkt vom Live-Publikum gestellt werden. Wenn man dies nicht tut, ist das für die Remote-Teilnehmer nicht wirklich hilfreich, und das Live-Publikum wird diese Einschränkung eher umgehen, indem es den Referenten nach dem Vortrag persönlich anspricht – was der Einbeziehung der Remote-Teilnehmer weitaus mehr schadet.

Ich habe bereits zuvor dargelegt, wie ich mir die Organisation von Vorträgen bei einer gemischten Präsenz-/Online-Konferenz vorstelle, und ich habe dieses Konzept auf der Grundlage der Erfahrungen bei dieser SotM weiterentwickelt. Vielleicht werde ich das in einem separaten Blogbeitrag erörtern.

Hôtel de Sully Garten

Zur Organisation der SotM

Ein bemerkenswertes Ereignis auf der diesjährigen SotM war der Abschied von Christine als Leiterin des SotM-Organisationskomitees der OSMF. Ich habe bereits in der Vergangenheit über die Bedeutung des Generationswechsels in Projekten der OSM-Community gesprochen (https://imagico.de/blog/en/knowledge-retention-and-generational-succession-in-openstreetmap/). Die OSMF hat sich in dieser Hinsicht bisher notorisch schlecht geschlagen, und dies könnte das erste wirklich positive Beispiel für die gelungene Gestaltung eines Generationswechsels innerhalb der OSMF sein.

In den europäischen OSM-Communities neigen wir dazu, eine starke Abneigung gegen die Diskussion über das zu haben, was die Amerikaner salopp als „Führung“ bezeichnen. Wir neigen dazu, Führung mit autoritärem Führungsstil und Hierarchie gleichzusetzen – und stehen beidem oft kritisch gegenüber. Ich denke, Christines Engagement im SotM-Organisationskomitee verdeutlicht viele der Aspekte von Führung, die in einer grundsätzlich egalitären Gemeinschaft wie OpenStreetMap wichtig sind – wie zum Beispiel Orientierung und Beratung zu geben, Menschen zu ermutigen und ihnen Vertrauen zu schenken sowie Konflikte zu schlichten, mit Menschen zusammenzuarbeiten, anstatt sie zu managen – Aspekte, die wir oft außer Acht lassen, wenn wir Führung mit der Ausübung von Macht über andere Menschen gleichsetzen.

Und diese wiederum tragen zu einem erfolgreichen Generationswechsel bei – das SotM-Organisationskomitee ist also in einer recht guten Position, dies zu erreichen.

Ich zögere jedoch, zu behaupten, dass das SotM-Organisationskomitee bereits einen erfolgreichen Generationswechsel vollzogen hat, da dies nicht von einer einzelnen Person abhängt, sondern von der Gruppe als Ganzes.

Pont Notre-Dame

Exklusivität und Inklusivität bei der SotM

In früheren Diskussionen über die „State of the Map“ habe ich die Exklusivität dieser Veranstaltungen kritisch kommentiert und darauf hingewiesen, dass es sich dabei – trotz der Behauptungen der OSMF, es handele sich um Treffen der globalen OSM-Community – nicht um solche handelt. Traditionell sind bei der SotM-Konferenz meist drei Personengruppen vertreten:

• Menschen, die beruflich in irgendeiner Form mit OSM oder OSM-Daten zu tun haben
• Der wohlhabende globale OSM-Jet-Set
• Mitglieder der lokalen Community aus der Umgebung des Veranstaltungsortes

Dies war sowohl bei früheren SotMs, die ich besucht habe, als auch in diesem Jahr der Fall. Die Hauptunterschiede, die ich beobachtete, waren:

• Die interkontinentale Präsenz schien sich erheblich verlagert und verringert zu haben – sowohl im professionellen Bereich als auch im Jet-Set-Segment. Es waren zwar recht viele Menschen aus Afrika und Südostasien anwesend, aber nur sehr wenige aus Südamerika und Japan. Dies könnte mit den lokalen Konferenzen (SotM Asia, SotM LatAm) zusammenhängen – die mittlerweile möglicherweise beliebter sind als die OSMF-SotM. Auch die Präsenz großer US-amerikanischer Tech-Unternehmen war deutlich reduziert.
• Es scheint einen Anstieg an nicht-kommerziellen Fachbesuchern zu geben (Studierende, Mitarbeiter staatlicher Institutionen oder NGOs).

Ich habe keine wirklich solide Grundlage, um zu beurteilen, ob die Zahl der reinen Hobbyisten auf der Konferenz im Verhältnis zu den anderen Teilnehmern gestiegen ist oder nicht.

Was unverändert bleibt, ist, dass die „State of the Map“-Konferenz für den Großteil der OSM-Community eindeutig nicht für den persönlichen Besuch zugänglich ist. Und kein Stipendienprogramm wird daran im Wesentlichen etwas ändern. Es werden Versuche unternommen, eine Teilnahme aus der Ferne zu ermöglichen und auf diese Weise die Hürde zu senken – was lobenswert ist. Dennoch sollte jeder, der über die „State of the Map“-Konferenz nachdenkt, stets bedenken, dass die dort anwesenden Personen in keiner Weise repräsentativ für die OSM-Community als Ganzes sind.

Colonne de Juillet

Do maps have a future in OpenStreetMap?

In meinem Vortrag geht es darum, ob Karten eine Zukunft in OpenStreetMap haben. Wenn Sie diese Frage albern finden, überlegen Sie zunächst einmal, was genau Sie sich unter dem Begriff „Karte“ vorstellen.

Der Vortrag befasst sich mit der Sozialgeschichte von Karten als Kommunikationsmittel und der zentralen Rolle, die Karten als Kommunikationsplattform in OpenStreetMap spielen. Ich werde erörtern, warum Karten, die diese Funktion erfüllen können, in OpenStreetMap an Bedeutung verlieren und was das für die OSM-Community und ihre Zukunft bedeutet.

Ich werde die Folien des Vortrags im Anschluss zur Verfügung stellen.

Update: Die Folien des Vortrags sind jetzt hier verfügbar, video hier.

Taking OpenStreetMap map design to the next level

Das Poster zeigt zwei Beispiele aus meinem experimentellen OSM-Carto alternative colors Kartenstil aus Paris und veranschaulicht verschiedene Innovationen des Kartendesigns aus diesem Stil im städtischen Kontext. Das Poster ist bereits auf der „State of the Map“-Website verfügbar – ebenso wie der interaktive Rundgang, den ich dazu anbiete. Dieser Rundgang ist für die Nutzung auf einem mobilen Gerät zusammen mit dem gedruckten Poster gedacht, kann aber auch separat oder zusammen mit dem Poster auf dem Bildschirm in einem PDF-Viewer angesehen werden.

Der städtische Kontext von Paris zeigt natürlich nur einen Ausschnitt der Innovationen des Kartenstils – mein Schwerpunkt liegt traditionell eher auf der Kartengestaltung für ländliche Gebiete. Eine umfassendere Auswahl an Darstellungsbeispielen finden Sie in der Stilbeispielgalerie.

Im Text auf dem Poster versuche ich insbesondere hervorzuheben, dass die OSM-Community derzeit ihr Potenzial verschwendet, indem sie nicht substanziell in Innovation und Exzellenz im Kartendesign investiert – wie ich bereits in früheren Blogbeiträgen betont habe (z. B. hier, hier, hier, hier und hier).

Ein weiteres interessantes Diskussionsthema der letzten Zeit in der OSM-Community war der Einfluss von Unternehmen auf das Projekt.

Die Sorge um den Einfluss von Unternehmen auf OpenStreetMap ist schon recht alt. Vor einiger Zeit gab es erhebliche Bedenken hinsichtlich einer direkten Übernahme der OpenStreetMap Foundation durch große US-amerikanische Technologiekonzerne. Ich hatte mich dazu bereits in der Vergangenheit geäußert.

Mir ist jedoch klar geworden, dass der Fokus dieser Diskussion etwas einseitig war und sich hauptsächlich auf den Einfluss einzelner Geschäftsinteressen konzentrierte. Ich möchte dies anhand von zwei Zitaten aus der aktuellen Diskussion veranschaulichen.

adreamy schreibt:

I don’t believe OSM’s identity has ever been about being anti-business or anti-capitalist. Rather, I believed it was about remaining independent of any single commercial interest, and about building a project where individuals could participate on equal footing in a genuinely open community.

Simon Poole schreibt:

It used to be that a majority of board members worked in companies in the geo data business, it used to be that major tagging schemes were supported and proposed by corporate entities, it used to be that people were employed to do marketing for OSM by outside companies, it used to be that major bits of “core” OSM software was written and maintained by employees of companies interested in OSM.

The last has been replaced by the OSMF employing staff and naturally this could give donors some leverage, particularly if the donations are earmarked, but it is less influence than if they were employees of third parties that could move them to different projects at a drop of the hat.

Ich stimme adreamy in Bezug auf den ersten Teil zu, würde aber die von ihm dargestellte Dualität hinterfragen – dass geschäftliche Interessen kollektiv kein Thema sind, während die Dominanz großer einzelner geschäftlicher Interessen sehr wohl eines ist.

OpenStreetMap begann als nicht-kapitalistisches Unterfangen in einer kapitalistischen Welt. Das bedeutet nicht, dass es antikapitalistisch ist, sondern dass es sich außerhalb des Bereichs positioniert hat, mit dem sich Kapitalismus und Antikapitalismus beschäftigen. Man kann es damit vergleichen, wie Menschen ihr Familienleben gestalten – was für die meisten ebenfalls außerhalb der Welt des Kapitalismus liegt. Mit dem Wachstum von OpenStreetMap wächst auch der Druck, sich in die kapitalistische Logik der Gesellschaft zu integrieren. Dies führt zu Konflikten, bei denen die in OSM traditionell starken sozialen Mechanismen, die auf der intrinsischen Motivation der Mitwirkenden beruhen, mit wirtschaftlichen Mechanismen und der extrinsischen Motivation durch Geld kollidieren. Im Bereich der Kartierung ist dies bislang noch ein begrenztes Problem, doch in anderen Bereichen (organisatorische, technische und kreative Arbeit) beobachten wir einen langfristigen Trend, bei dem intrinsisch motivierte ehrenamtliche Arbeit durch extrinsisch motivierte bezahlte Arbeit ersetzt wird.

Simon Poole hat treffend beschrieben, dass der direkte Einfluss von Wirtschaftsinteressen auf OpenStreetMap in der Vergangenheit stärker war. Dieser war jedoch weitgehend von der intrinsisch motivierten Freiwilligengemeinschaft getrennt. Genau das führte dazu, dass dieser Einfluss weithin als Bedrohung wahrgenommen wurde.

Simon deutet jedoch auch an, dass zwar die direkten, konfrontativen Versuche einzelner Wirtschaftsinteressen, das Projekt zu beeinflussen, zurückgegangen sind, der Kapitalismus jedoch zunehmend in den Kern der von innerer Motivation getriebenen Freiwilligengemeinschaft vordringt. Dagegen gibt es kaum aktiven Widerstand, da OpenStreetMap – wie bereits erwähnt – nicht antikapitalistisch ist. Doch diese Entwicklung verändert OpenStreetMap auf einer sehr grundlegenden Ebene. Über einige der Mechanismen, die dabei eine Rolle spielen, habe ich bereits in der Vergangenheit geschrieben.

Die eigentliche Frage – und ich werde hier nicht im Detail darauf eingehen, sondern lediglich auf das Problem hinweisen – ist, ob OpenStreetMap langfristig als kapitalistisches Projekt tragfähig ist (das heißt, wenn es nicht nur in einer kapitalistischen Welt existiert, sondern sich den Kapitalismus zu eigen macht, um soziale Interaktionen innerhalb des Projekts zu regulieren) und ob sich ein OpenStreetMap nach diesen Grundsätzen überhaupt von anderen Crowdsourcing-Projekten zur Datenerhebung unterscheiden würde?

Auf einen wichtigen Aspekt dieses Problems habe ich bereits angespielt, als ich die Diversitätserklärung der OSMF kritisch kommentierte und darauf hinwies, dass sie die dem Kapitalismus innewohnende Diskriminierung aktiv ignoriert.

In der von der OSMF betriebenen Discourse-Instanz auf community.osm.org findet derzeit eine interessante Diskussion über die Regulierung des Einsatzes von LLMs in der dortigen Kommunikation statt.

Zunächst ein wenig Hintergrundinformation

Die OSMF hat im Jahr 2021 ein neues Rahmenwerk zur Verhaltenskontrolle für das Forum und einige Mailinglisten eingeführt – das ich wegen seiner Unbestimmtheit (und der daraus resultierenden Subjektivität bei der Umsetzung, die Raum für kulturelle Vorurteile lässt) sowie seiner Intoleranz gegenüber Verhaltensvielfalt, sowohl kultureller Art als auch aufgrund von Neurodiversität, kritisiert habe.

Später im Jahr 2025 führte die OSMF eine Ergänzung zu diesen Verhaltensregeln in Form einer KI-Richtlinie ein, die die Unbestimmtheit des ursprünglichen Rahmens im Wesentlichen auf den Einsatzbereich von LLMs ausweitet.

Diese Richtlinien und ihre praktische Anwendung spiegeln die Vorstellung von Verhaltenskontrolle als Autoritätssystem wider, bei dem die Entscheidung darüber, welches Verhalten als akzeptabel gilt, zentral von einer Gruppe von Personen (den Moderatoren) getroffen wird und die Nutzer der Kanäle darauf vertrauen müssen, dass diese ihre Arbeit wohlmeinend und kompetent ausführen (was meiner Ansicht nach meist der Fall ist) und es durchweg erfolgreich vermeiden, dass ihre kulturellen und persönlichen Vorurteile zu einer ungerechten Voreingenommenheit bei der Beurteilung unterschiedlicher Kommunikationsstile führen.

Im Kontext des Diskussionsforums steht der Gedanke, auf die Integrität und Objektivität der Moderatoren zu vertrauen, zudem im Widerspruch zum technokratischen Paradigma der zugrunde liegenden Software, das auf Technologiegläubigkeit beruht und viele soziale Funktionen konsequent an technische Automatismen delegiert. Dies zeigt sich am deutlichsten darin, dass die Kommunikationsteilnehmer in einer sozialen Hierarchie angeordnet sind, die durch ein undurchsichtiges Bewertungssystem definiert wird. Praktisch bedeutet dies auch, Kommunikation gelegentlich nachträglich versteckt wird, ohne dass dies den Moderatoren oder den Nutzern transparent mitgeteilt wird.

Diese technokratische Verwaltung wird zum Teil von den Entwicklern der von der OSMF verwendeten Software definiert, zum Teil von der selbsternannten technischen Leitung des Forums – die völlig unabhängig von der offiziellen Moderation arbeitet.

Viele dieser Punkte habe ich in der Vergangenheit bereits einzeln kritisiert, aber ich hielt es im Hinblick auf die vorliegende Thematik für wichtig, sie hier zusammenzufassen.

Zum Thema technisch generierte Kommunikation

Ich werde Sie nicht mit einem weiteren dieser Kommentare à la Meine persönliche Sicht auf den Einsatz von KI langweilen, wie man sie im Internet endlos findet. Wenn Sie an meiner Sichtweise zu diesem Thema interessiert sind, kann ich Sie auf einen Beitrag verweisen, den ich vor vielen Jahren im Zusammenhang mit geographischer Datenerfassung geschrieben habe – der im Wesentlichen auch heute noch gilt.

Was ich hier anmerken möchte, ist, dass das gesamte Problem beim Einsatz von LLMs in Diskussionen zu einem großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass der Fokus auf den beiden beschriebenen Methoden zur Regulierung der Gruppenkommunikation liegt – den Moderatoren als Autorität, denen man vertrauen muss, und dem technokratischen Management, das auf dem Vertrauen in die kollektive technologische Steuerung sozialer Beziehungen basiert. Die kombinierte Anwendung dieser beiden Prinzipien hat den Menschen im Forum sowohl die technischen Fähigkeiten als auch die praktische Erfahrung genommen, ihre sozialen Interaktionen auf dieser Plattform selbst zu steuern.

Ich muss das wahrscheinlich noch etwas näher erläutern. Zu Zeiten des Usenet war eines der bedeutendsten und prägendsten Elemente für die soziale Interaktion in diesen Gruppen die Funktion eines sogenannten Killfiles in praktisch allen NNTP-Readern, die von ernsthaften Teilnehmern dieser Gruppen genutzt wurden.

Ein Killfile ermöglicht es dem einzelnen Kommunikationsteilnehmer, Kriterien für Beiträge festzulegen, die er/sie nicht lesen möchte – meist Beiträge bestimmter Teilnehmer. Weitere Informationen finden Sie im Jargon File. Obwohl diese Funktion in der Praxis selten genutzt wurde, hatte die Tatsache, dass sie fast allen Teilnehmern dieser Gruppenkommunikation im Usenet ohne Weiteres zur Verfügung stand, erhebliche Auswirkungen auf die Kommunikationskultur. Ich wage hier die Behauptung, dass, wenn das Usenet heutzutage noch weit verbreitet wäre, der Einsatz von LLMs in der Usenet-Kommunikation durch menschliche Teilnehmer (im Gegensatz zu durch LLMs generiertem Spam – was eine ganz andere Sache ist) kein Problem darstellen würde.

Fazit: Ich denke, das gesamte Problem des LLM-Einsatzes in der Kommunikation im OSMF-Forum in der unter dem obigen Link diskutierten Form ist das Ergebnis des unklugen Versuchs, die Gruppenkommunikation der Teilnehmer kollektiv zu steuern (den Leuten vorzuschreiben, welche Inhalte sie lesen und wie sie diese lesen sollen, was sie schreiben und wie sie es schreiben sollen), anstatt ihnen die Möglichkeit und die Freiheit zu geben, dies individuell selbst zu regeln.

Die gestrige virtuelle Mitgliederversammlung des Vereins hat die Erhöhung der Beiträge wie erwartet beschlossen. Die einzige beschlossene Änderung gegenüber dem Vorschlag des Vorstands in Bezug auf die Individual-Mitgliedschaften ist, dass der ermäßigte Beitrag nicht mehr für nicht erwerbstätige Mitglieder vorgesehen ist, sondern für Mitglieder, deren finanzielle Situation einen reduzierten Mitgliedsbeitrag erfordert. Die konkrete Formulierung ist:

Das Mitglied entscheidet eigenverantwortlich darüber, ob seine finanzielle Situation einen reduzierten Mitgliedsbeitrag erfordert. Hierzu reicht eine formlose Mitteilung an den Vorstand.

Das eigenverantwortlich war – ich hatte das diskutiert – bis jetzt auch schon so, aber man musste halt behaupten, dass man nicht erwerbstätig ist, um in den Genuss des reduzierten Mitgliedsbeitrags zu kommen. Jetzt muss man behaupten, dass die eigene finanzielle Situation es erfordert.

Der FOSSGIS ist damit – so weit mir bekannt – das einzige local chapter der OSMF, welches den Mitgliedsbeitrag von finanzieller Bedürftigkeit abhängig macht. Ob das eine gute Idee ist, darüber kann man sicher diskutieren.

Es gab zwar für die von mir gemachten Vorschläge durchaus einzelne Sympatie-Äußerungen, aber letztendlich kein substantielles Interesse unter den anwesenden Mitgliedern, das tatsächlich in einen Beschluss zu gießen oder gegen die Erhöhung zu stimmen. Die Abstimmung über die jetzt beschlossene Beitragsordnung ging mit 52 Stimmen dafür, 3 dagegen und 7 Enthaltungen zu Ende.

Ich hatte bereits in der ersten Diskussion der Saga der OSMF-Mitgliedsbeiträge meine Einschätzung dargelegt, dass sich der FOSSGIS hier an einem entscheidenden Punkt seiner Entwicklung befindet. Und ich hatte dies mit meinem Hinweis auf die Pfadabhängigkeit in einem weiteren Kommentar noch einmal unterstrichen. Diese Richtungsentscheidung ist jetzt denke ich gefallen, wenngleich sie sich im Grunde schon seit spätestens 2020 abzeichnet.

Wie bedenklich diese Richtung insgesamt ist lässt sich denke ich sehr schön daran ablesen, wie ehrenamtliche Arbeit aus dem Verein heraus betrachtet wird. Das zentrale Argument für die Erhöhung der Mitgliedsbeiträge besteht nach wie vor darin, dass man einen Mangel an Bereitschaft für ehrenamtliches Engagement wahrnimmt und deshalb der Ansicht ist, dass sich die Vereinsziele nur durch bezahlte Arbeit nachhaltig verfolgen lassen. Gleichzeitig wird aber die Idee, dass man bei der Gestaltung der Mitgliedsbeiträge eine Wertschätzung für eben solche ehrenamtliche Arbeit erkennen lässt – wie ich es ja in meinem Entwurf vorgeschlagen habe, zurückgewiesen. Das ist quasi Pfadabhängigkeit aus dem Lehrbuch. Das ist insbesondere bemerkenswert, wenn man bedenkt, wie viel ehrenamtliche Arbeit in der OSM-Community insgesamt geleistet wird, und zwar völlig losgelöst und unabhängig vom FOSSGIS und anderen Organisationen, dass es also ganz klar keinen generellen Mangel an Bereitschaft für ehrenamtliches Engagement in der OSM-Community gibt.

Wie auch immer – der Verein hat die Weichen so gestellt und wir müssen damit umgehen. Ich für meinen Teil habe beschlossen, meine Mitgliedschaft im FOSSGIS zum Ende des Jahres auslaufen zu lassen. Ich möchte aber betonen, dass dies meine individuelle Entscheidung ist und damit keine Empfehlung an Andere verbunden ist. Jeder muss das für sich entscheiden. Ich kann völlig nachvollziehen, wenn andere im FOSSGIS eine nützliche Plattform für die Verfolgung ihrer Interessen sehen. Und wie ich in meiner Antwort auf Frederiks Kommentar zum ersten Beitrag in dieser Serie dargelegt habe, kann ich darüber hinaus auch nachvollziehen, wenn es der FOSSGIS als Organisation als notwendig erachtet, dass sich seine Mitglieder den Kollektiv-Entscheidungen und Regeln der Organisation unterordnen. Für mich passt das halt nicht zu dem Bild, welches ich von OpenStreetMap als offenem sozialem Projekt habe, in dem ich mich ehrenamtlich engagiere.

Als ich im April meine Idee für ein deutlich anderes Konzept der Mitgliedsbeiträge erstmals skizziert hatte, war mir klar, dass – im unwahrscheinlichen Fall, dass der FOSSGIS so etwas tatsächlich einführen würde – ich genötigt wäre, Fördermitglied zu werden, denn alles andere wäre ziemlich verlogen gewesen. Interessanterweise war in der Diskussion zu diesem Aspekt meines Vorschlags das zentrale Argument – welchem auch niemand außer mir ernsthaft widersprochen hat – dass die Mitglieder freiwillig nicht mehr als nötig zahlen würden, und dass Druck, oder zumindest Nudging, notwendig ist, um sie zu höheren finanziellen Beiträgen zu bringen. Dieses Bild passt natürlich gut zur Rolle des FOSSGIS als Interessenvertretung seiner Mitglieder, wo es allen letztendlich vor allem um die eigenen Interessen geht. Die Idee, dass der FOSSGIS auch ein anderes Selbst-Verständnis entwickeln könnte, wo man sich nicht in erster Linie aufgrund gemeinsamer Interessen zusammen findet und organisiert, sondern aufgrund gemeinsamer Ideale und Werte, und die Mitglieder frei sind in ihrer Entscheidung, sich entweder durch ehrenamtliche Arbeit oder durch finanzielle Beiträge für diese Ideale und Werte zu engagieren – diese Idee schien niemand der Anwesenden auf dem Radar zu haben.

Und bei aller Kritik, die ich immer wieder an der OSMF äußere – in Hinblick auf die Struktur der Mitgliedsbeiträge präsentiert sich die OSMF da gegenüber ihren (derzeitigen wie potentiellen zukünftigen) Mitgliedern ganz anders.

Was mir übrigens auch klar geworden ist, dass wir in OpenStreetMap ja keineswegs daran gebunden sind, in der lokalen Vertretung Mitglied zu werden, die räumlich quasi für uns zuständig ist. Wie der FOSSGIS haben die meisten OSMF local chapters keine Aufnahme-Voraussetzung, dass man aus dem räumlichen Zuständigkeitsbereich des local chapter stammt, oder dort wohnt. Es ist uns also allen unbenommen, dort Mitglied zu werden, wo wir den Eindruck haben, dass die Organisation am besten zu uns passt.

Die virtuelle Mitgliederversammlung, auf der der FOSSGIS über die zukünftigen Mitgliedsbeiträge entscheidet, ist – wie schon berichtet – für den kommenden Montag angesetzt. Wer FOSSGIS-Mitglied ist, sollte dafür Einladung und Zugangs-Daten erhalten haben.

Ich hab dafür meinen informell skizzierten Vorschlag in eine Beschlussvorlage ausgearbeitet und möchte dies hier auch für alle Nicht-FOSSGIS-Mitglieder transparent dokumentieren.

Die Struktur und die Teile zu Zahlungstermin und zu den Beiträgen für juristische Personen basieren auf der Vorlage des Vorstandes, welche weitgehend dem entspricht, was bereits im März diskutiert worden war (Die Vereins-interne Diskussion hat also bis jetzt nicht zu substantiellen Änderungen geführt). Ich hab das lediglich in einigen Details und natürlich für die Individual-Beiträge entsprechend meines Vorschlags vom April geändert. Dabei habe ich die Idee der ermäßigten Mitgliedschaft für OSM-Aktive auf alle erweitert, die in erheblichem Umfang ehrenamtlich für die FOSSGIS-Vereinsziele tätig sind. Das schließt also neben den OSM-Aktiven auch alle unbezahlt im FOSS-Bereich tätigen ein.

Hier die Vorlage:

Und hier die Begründung, die ich den Mitgliedern dazu vorgelegt habe: