Se sei una città globale – o ritieni di esserlo – ci sono cose che non dovresti fare. Se sei una città globale è perché sei capace di intercettare i flussi globali, e quelli ti interessano, non altri. Li studi e provi a farli atterrare entro i confini della tua giurisdizione. (Quali flussi provi ad attrarre è un tema decisivo. Nello spazio globale si muovono flussi molto diversi che, quando arrivano in una città, hanno effetti specifici sulla sua morfologia fisica e sociale.)

Se sei una città globale non dovresti competere con il tuo hinterland per attrarre residenti. Se sei una città globale hai già incorporato il tuo hinterland, almeno quello più prossimo ai tuoi confini, nella tua giurisdizione. E ciò che accade lì è importante tanto quanto ciò che accade al “centro”, sono luoghi dello stesso sistema, della stessa città.

Se sei una città globale non competi con le altre città italiane per attrarre studenti universitari, e poni un limite alle iscrizioni nei tuoi atenei. Se sei una città globale non competi con le altre città italiane nella produzione dei servizi sanitari d’eccellenza per l’intero mercato nazionale.

Se sei una città globale non competi sugli eventi che non appartengono alla tua storia. L’Expo non avrebbe dovuto essere organizzato a Milano e dintorni, piuttosto a Napoli. E Milano – città padana, città di pianura per eccellenza – non avrebbe dovuto chiedere (e ottenere) di entrare nell’organizzazione delle Olimpiadi invernali 2026. Così come gli eventi legati alla promozione del libro e della lettura li dovrebbe lasciare alle altre città.

Se sei una città globale e hai la ‘forza’ per intercettare flussi di risorse che si muovono nello spazio globale in cerca di una valorizzazione lasci alle altre città italiane, che questa forza non hanno, pezzi di economia di cui puoi fare a meno.

Milano ha iniziato a comportarsi come una città-stato. Non sente come responsabilità morale o politica tenere conto degli effetti delle sue scelte su altre città e territori italiani. All’inizio degli anni Novanta, la civitas di Torino non si oppone, dentro un quadro di incentivi nazionale, alla decisione che una parte del potenziale di investimento del settore privato della città venga investito a Melfi per sostenere l’economia di quel territorio. Trent’anni dopo la “famosa società civile” di Milano non si accorge di quanto sia ridicola la co-partecipazione della città alle Olimpiadi invernali.

Anche la libera interpretazione delle norme (nazionali) sulla pianificazione urbanistica è un aspetto di questo sentirsi città-stato. Così come immaginare che Milano “ora deve avere un salario minimo municipale” (sic!), come afferma il consigliere regionale Pierfrancesco Majorino, il quale forse crede che la Lombardia abbia già i poteri di uno ‘stato’ parte di un’Italia federale.

Il ‘caso Milano’ solleva questioni politiche ed etiche molto importanti. E di queste si dovrebbe dibattere.

La profonda e irreversibile trasformazione della morfologia fisica di Milano è nata da un’intenzione e corrisponde a un’altrettanto profonda trasformazione della sua base economica e struttura sociale. Qual era questa intenzione? Far diventare Milano una ‘città globale’!

Ma, che significa essere una ‘città globale’? Sembra significhi, sullo sfondo della globalizzazione, che i flussi di spesa – consumo e investimento – che si realizzano in una unità di tempo all’interno del perimetro della città siano in ‘larga misura’ finanziati con reddito prodotto e ricchezza accumulata in altri luoghi, al di fuori dai confini nazionali. Che significa, poi, ‘in larga misura’? Quanto la sua economia deve dipendere dai flussi di consumo e investimento che provengono dall’esterno? E per quanto a lungo, affinché una città possa orgogliosamente dichiarare di essere ‘globale’?

Non basta dire che vuoi diventare una città globale, dovresti dire che tipo di città globale vuoi diventare o sei già diventata. Le città globali sono profondamente diverse l’una dall’altra, nella morfologia fisica e nella morfologia sociale. Recentemente, sulle pagine del Corriere della Sera un noto architetto, Carlo Ratti, ha affermato che Milano “non deve farsi perdonare nulla” e che “è l’unica città globale in Italia”. La struttura logica dell’argomentazione mi sfugge (Milano ha veramente molto da farsi perdonare) ma, soprattutto, non capisco che tipo di città globale sarebbe Milano, secondo Ratti. E che tipo di città globale sei te lo dice la struttura socio-economica della città, non le forme dei grattacieli che ti trovi ad osservare in estasi (o perplesso).

A Milano, una città con uno dei più grandi “Dipartimenti di studi urbani e architettura” d’Europa, con una rinomata “Scuola di Sociologia urbana” e con un numero imprecisato di autorevoli economisti e scienziati politici, non si è stati in grado in due decenni di articolare e far sedimentare nel dibattito pubblico una riflessione empiricamente fondata su che tipo di città globale stava diventando, sui caratteri che la sua struttura socio-economica stava assumendo. Sul valore sociale della traiettoria evolutiva che stava seguendo.

Comunque, fino a qualche anno addietro si ammiravano le città ‘generative’ e non quelle ‘attrattive’ (o ‘globali’). Le città che erano ‘civitas’ (se non più ‘polis’) e non città che sono nodi, intersezioni di instabili flussi globali.

Verità vuole che molti dei progetti siano stati realizzati seguendo procedure politico-amministrative che hanno ‘forzato’ le norme urbanistiche. E verità vuole che quelle procedure siano diventate oggetto di indagine della magistratura, che ha avanzato l’ipotesi che si trattasse di eclatanti ‘violazioni’ e non di banali ‘forzature’.

Verità vuole che dopo i primi rilievi della magistratura, negli ultimi mesi del 2024 sia arrivato in Parlamento un progetto di legge (“Salva Milano”) che faceva diventare le procedure seguite giuridicamente legittime. E verità vuole che il progetto sia stato approvato con encomiabile rapidità dalla Camera dei deputati e calendarizzato con altrettanta rapidità per l’approvazione in Senato nel gennaio del 2025.

Verità vuole che per ragioni mai veramente spiegate il progetto di legge sia stato abbandonato a un passo dall’approvazione definitiva in Senato. E verità vuole che il Sindaco Giuseppe Sala abbia pubblicamente affermato, ad un certo punto, che a lui l’approvazione di quella riforma legislativa – che aveva chiesto e caldeggiato – non interessava più.

Togliete dal quadro la supposta corruzione (che a quella ci pensa la magistratura). Quello che resta è l’incoerente comportamento del Partito Democratico e dei partiti della maggioranza di governo, che non hanno chiuso questa vicenda come avevano deciso di chiuderla, approvando la “Salva Milano”. Quello che resta è l’incondizionato sostegno a una Amministrazione che ha palesemente violato le norme urbanistiche nazionali. Ma se il fine giustificava i mezzi – come ha ritenuto per due decenni la stragrande maggioranza dell’élite politica ed intellettuale di Milano di destra e di sinistra – perché non sono state modificate le norme urbanistiche, come il Parlamento si era proposto di fare appena la magistratura ha iniziato le sue indagini? (Certo avrebbero dovuto farlo venti anni fa, ma questo è un altro discorso).

To mark its 175th anniversary “The Economist” issued in 2018 a booklet with a revealing title: A Manifesto for renewing liberalism. Not a surprise considering that it has since birth convincingly supported the free-market paradigm. Not a surprise either was to me reading an editorial appeared in the “Corriere della Sera” exhorting the Italian Left to make that Manifesto its political programme. Indeed, long before I had come to think that after the fall of the Berlin Wall (1989) the Italian Left had slowly but resolutely morphed into a neoliberal political organisation – and the Corriere della Sera played a key role in supporting its ideological conversion.

One of the central tenets of the Manifesto is that land use ought to be handed over to free market. Lessening regulations and marginalising urban planning – understood as a hindrance to investment and economic growth – is therefore proposed as a key item of liberal democracies’ policy agenda.

Against the background of the Manifesto for renewing liberalism, Milan – since 2011 ruled by a leftist coalition – is a perfect example of a city governed according to the canons of the neoliberal paradigm. Whereas Britain – ruled by the Socialist party, which won the general election held on 4 July 2024 – seems to be a perfect example of a country governed following the canons of the neoliberal paradigm. In both cases, the weakening of land use regulations – with the implication of downgrading urban planning – is one of the main items in the policy agenda.

To substitute free market for planning in the governance of land use has invariably the effect of skyrocketing inequalities in the distribution of income, wealth, social costs, and social benefits. It also has the effect of entrusting free market with the production of cities’ physical morphology. The Manifesto for renewing liberalism helps to understand that the impatience with urban planning should not be considered a random or contingent disposition, but rather a manifestation of the neoliberal credo of the ruling elite.

One may question the endeavour of lessening land use regulations on different grounds – as many academics and experts are doing right now in Italy hoping to avoid the final approval of a law that greatly weakens the scope of urban planning. Yet one should not forget that it is an ideological conflict the one that is unfolding. Neoliberals regard the unfair social effects of urban transformation projects as side effects that can be ignored. Either because they are negligible or because market negotiations will deal effectively with them. Neoliberals are not willing to address these issues on empirical or moral grounds.

Yet there is a question that goes beyond moral values and ideology in this policy sphere. Is boasting the level of activity of the building sector a sound economic strategy? Or is it just a tactic decided out of despair?

The only way to cope with externalities associated with spatial development in democratic capitalism is constraining agents’ rights to transform the fabric of the city through formal rules and regulations. European city’s modern history does not leave any doubt about it. Indeed, spatial planning is about mitigating the social costs of urban transformations and fairly distributing social benefits. It is about generating a spatial order that reflects the values of the civitas. In the XIX century urban planning gained the status of a key sphere of public policy:  an indispensable tool to democratise capitalism.

It’s a long and fascinating story the way in which free-marketers have desperately attempted to prove that free-market negotiations deal in a socially efficient way with the creation and distribution of social costs and benefits of spatial development – and that urban planning is not only a waste of resources but rather an obstacle to the smooth working of free-market. Anyway, they seem to have succeeded. But not in proving their theory, which remains far-fetched at best, rather in hegemonizing the public discourse with a purely ideological interpretation of capitalism.

As I argued elsewhere – L’uso dell’economia. La Sinistra italiana e il capitalismo 1989-2022 –, in Italy most leftist intellectuals and politicians have performed a spectacular U-turn after 1989 and have embraced the free-market paradigm’s interpretation of capitalism. According to which land, labour and money are no exceptions, and their use in the economic process must be subdued to the discipline of free market.

In Milan practically the entire ruling class interprets the working of the economy through the lens of the free market paradigm. So, why should one be surprised – or even outraged – at the news that Milan lobbied for a national law that, by re-interpreting an already existing law, would lessen the administrative constraints on urban regeneration projects promoted by private entrepreneurs? For a national law that significantly weakens the role of urban planning? Milan’s current ruling class is proudly leftist and neoliberal, and makes no mystery about that.

“Russia is spending up to 9% of its GDP on defence. Europe is spending on average 1.9%. There is something wrong in this equation. Our defence spending must increase. We need a single market for defence. We need to strengthen the defence industrial base. (…) We have no time to waste. And we must be as ambitious as the threats are serious”.

I am certainly not the only one who remained incredulous on reading it, for its paradoxical logical structure.

Let us turn to the website of the International Monetary Fund (IMF) to discover that the consolidated Gross Domestic Product (GDP) of the EU’s member states amounts (2024) to 19.4 thousand billion dollars (nominal, at current prices) and that of the Russian Federation only to 2.2 thousand billion dollars. Apply the percentages of GDP devoted to defence investment indicated by von der Leyen, to discover that EU’s annual defence spending is – and has been for years – about twice as large than that of the Russian Federation: 369 and 198 billion dollars, respectively. (One may want to add the defence spending of the United Kingdom, that, given its GDP and applying the same percentage (1.9%), would annualy amount to 68 billion dollars.) So why, then, it must be increased ?

To compare annual defence spending to justify an increase in the EU’s total defence spending is anyway meaningless. The relevant variable is certainly not annual defence spending, but rather EU’s  ‘military potential’ – which is a stock variable and grows over the years as an effect of annual defence spending. The total amount of defence spending over past decades in the European Union’s member state and in the Russian Federation is what should be compared. What counts is the difference between the ‘military potential’ of the EU and that of the Russian Federation.  

Let us step back and forsake the unreasonable hypothesis according to which the monetary metric can be used to measure the ‘military potential’. In truth, it is ridiculous to pretend you can express military potential as a sum of money (as much ridiculous as to pretend you can assign a monetary value to biological diversity – nature, in general –, or well-being). To assess military potential is a complex issue, which has not yet been addressed in the public discourse about ‘military security’ in Europe.

It is certainly reassuring to know, in the words of von der Leyen, that “we [the European Commission] will come forward with a White Paper on the Future of European Defence in the first 100 days.” Let us hopefully wait the publication of the announced White Paper, to discover how the European Commission will assess EU’s military potential and frame military security issues. And see whether the elementary rules of a democratic public discourse will be again disregarded – as have done von der Leyen in the Programme she presented and the majority in the European Parliament in approving it.

Vinen’s book would certainly deserve a long essay. For now, I isolate, and very shortly discuss in this and a few more posts some of the issues that attracted my interest.

“Cars had been a symbol of Birmingham for the whole twentieth century.” – Vinen writes in Chapter 9 (“Motor city 1945-1975). As a matter of fact, “… everyday travel by car was rare until after1945” – and to own or not own one was a perfect social class marker. The change that transformed Birmingham occurred in a matter of few years. To highlight a key feature of Birmingham’s urbanity, Vinen notes that “in 1943, when he was over seventy, Byng Kenrick, the industrialist and former Lord Mayor, still got around Birmingham by bicycle.” Yet, in the same year, as he emphasizes, H. John Baptista Manzoni, who would become the main figure in the city’s post-war spatial development, was already envisioning Birmingham as a ‘car city’: “… I see no reason why traffic in this country should not reach the proportions of traffic in America … one vehicle for every adult.”

The fabric of the city was rapidly transformed accordingly, and public transport significantly downsized. A decade later Birmingham was the perfect example of a ‘motor city’.

Birmingham’s history reminds us that profound and rapid structural transformations of investment and consumption patterns happened in the recent past in Europe, and there is no rational reason to deny that they can happen again. It is just a matter of intellectual engagement and political will.

Nowadays, to envisage cities with just a very few cars around within a decade – and accomplish a U-Turn with respect to the current urban mobility pattern – cannot be regarded as an unrealistic prospect. Indeed, the primary obstacle is the ‘market paradigm’, whose interpretation of capitalism is now shared by the main political cultures in Europe. The market paradigm does not contemplate ‘structural changes’ as a policy objective or as social phenomena emerging from the public debate.

The history of European cities – as Vinen’s book on Birmingham confirms – is the best antidote against the desiccation of the social and economic imagination that the market paradigm has engendered in European democracies.

Ricorrere a un termine vuoto di significato come ‘populista’ per classificare l’Alleanza Sahra Wagenknecht non riesce a nascondere le contorsioni logiche e politiche con le quali in Germania e nelle democrazie liberali europee si sta cercando di sciogliere il dilemma “spesa militare versus spesa sociale”.

Quando andarono al governo con Willy Brandt alla fine degli anni Sessanta, i socialdemocratici tedeschi ereditarono – e consolidarono – lo Stato sociale come progettato e realizzato dai cristiano-democratici. Non è facile ridurre la spesa sociale in Germania, sono estese e profonde le sue radici nella società.

Il Governo in carica – Socialdemocratici, Verdi e Liberali – aveva scelto la strada di un consistente aumento della spesa militare. Che avrebbe potuto realizzare solo riducendo la spesa sociale o aumentando il disavanzo e l’indebitamento pubblico. Una scelta condizionata da un altro tabù della società tedesca: non perdere mai il controllo del debito pubblico. E su questo dilemma il Governo è caduto.

Sahra Wagenknecht è stata un’esponente del partito Die Linke – la sinistra radicale in Germania –, dal quale è uscita. Ha anticipato il suo progetto politico con un libro che ha venduto in Germania più di un milione di copie. E ha avuto subito un grande successo elettorale.

L’Alleanza Sahra Wagenknecht non ritiene ci sia un dilemma da sciogliere, perché non ritiene necessario aumentare le spese per la difesa militare. E non lo ritiene necessario perché non crede che la Russia minacci militarmente l’Europa.

In effetti, perché la Russia dovrebbe farlo? Che abbia intenzione di farlo è una convenzione entrata nel discorso pubblico in Europa come un assioma, ma è naturalmente un’ipotesi. E non mi è mai capitato di leggere o ascoltare un intellettuale, un analista o un politico che provasse ad argomentare che si tratta di un’ipotesi corroborata dalla logica o dall’evidenza empirica.

Non sarà sufficiente definire Sahra Wagenknecht una ‘populista’ per escludere dal dibattito preelettorale la questione del realismo dell’ipotesi che la Russia sia una minaccia militare per l’Europa. Sarà una campagna elettorale che ci riguarda, quella che inizia ora in Germania – nella quale saranno gli intellettuali pubblici ad avere un ruolo chiave.

Maurizio Landini – e l’organizzazione che guida – sembra credere che lo stato di crisi economica della società italiana possa essere risolto aumentando o riducendo al margine l’ammontare stanziato per questa o quella voce di spesa del Bilancio pubblico O modificando al margine le aliquote fiscali. Sembrano crederlo anche tutti i gruppi parlamentari – e lo crede anche Elly Schlein e l’intera Sinistra. Ed è questo il tema al centro del concitato dibattito politico in questi mesi. Che si svolge come se la crisi fiscale italiana non durasse oramai da più di 30 anni, come se le stesse drammatizzate contrapposizioni sulla “manovra di bilancio” che ogni anno si ripetono avessero risolto qualcosa. Il debito pubblico è sempre lì, la stagnazione dell’economia italiana continua, la povertà è aumenta ed anche il disagio sociale e la precarietà esistenziale.

I profondi disequilibri dell’economia italiana discendono dal modello di capitalismo introdotto in Italia dopo il 1989 – e certo non dalle ‘manovre di bilancio”. È quel modello che dovrebbe essere messo in discussione. Sono i fondamenti istituzionali del capitalismo italiano il tema che dovrebbe essere al centro del discorso politico. Il bilancio pubblico è una manifestazione di quel modello.

La CGIL ha proposto un referendum abrogativo di una parte dei fondamenti giuridici del mercato del lavoro. Ha atteso otto anni per farlo – è del 2016 il Jobs Act che ora vuole abrogare, una riforma del Governo Renzi –; otto anni per convincersi a spostare il conflitto politico sul terreno delle istituzioni del capitalismo.  I referendum nella Costituzione italiana sono, però, una ‘rivolta democratica’. Perché parlare allora di ‘rivolta sociale’?

Comunque, non si cambia il capitalismo con i referendum abrogativi. Se li perdi li perdi. Se li vinci si avvia un processo di evoluzione politica, che si deve concludere in Parlamento, vincendo le elezioni e formando un governo. Ma il modello italiano  di capitalismo l’ha introdotto passo dopo passo la Sinistra, dal 1989 confusamente, dal 2007 come rivendicato progetto politico. La Destra l’ha ereditato, e gli sta bene.

Sembra una strada senza uscita quella che si sta percorrendo.