98 von 100 Punkten im Lieferantenaudit, keine wesentlichen Abweichungen, Maßnahmen aus vergangenen Audits erfolgreich abgeschlossen. Der Lieferant erfüllt die Anforderungen. Auf den ersten Blick ist das ein Ergebnis, das Sicherheit schafft.

Doch drei Monate später verändert sich die Situation:

• Ein wichtiger Unterlieferant fällt aus.
• Ein Schlüsselmitarbeiter verlässt das Unternehmen.
• Ein Produktionsstandort wird verlagert.
• Ein strategisch wichtiges Material ist plötzlich nicht verfügbar.

Das Risiko war schneller als das nächste Audit. Genau hier beginnt eine zentrale Frage des modernen Lieferantenmanagements: Bewerten wir mit unseren Audits nur die aktuelle Leistungsfähigkeit – oder erkennen wir auch Risiken, die morgen entstehen können?

Ein Audit bewertet den Zustand – nicht automatisch die Zukunft

Lieferantenaudits sind ein wichtiges Instrument im Qualitätsmanagement. Sie schaffen Transparenz. Sie überprüfen Anforderungen. Sie identifizieren Verbesserungspotenziale.
Doch ein Audit bleibt immer eine Momentaufnahme. Es zeigt: Wie ist der Lieferant heute aufgestellt?

Die strategische Frage für Unternehmen lautet jedoch: Wie belastbar ist dieser Lieferant, wenn sich die Rahmenbedingungen verändern?
Denn Risiken entstehen nicht nur durch Abweichungen. Sie entstehen häufig durch Veränderungen. Und Veränderungen beginnen oft lange bevor sie in einem Auditbericht sichtbar werden.

Das grüne Audit – und trotzdem ein rotes Risiko?

Ein gutes Audit-Ergebnis wird häufig mit einem geringen Risiko gleichgesetzt. Doch diese Gleichung ist nicht immer richtig. Ein Lieferant kann alle Qualitätsanforderungen erfüllen und trotzdem kritisch sein. Warum? Weil Qualität und Risiko unterschiedliche Perspektiven haben.

Ein Beispiel: Ein Lieferant produziert ein wichtiges Bauteil mit hervorragender Qualität. Die Prozesse sind stabil. Das Audit ist erfolgreich. Doch dieses Bauteil wird weltweit nur an diesem einen Standort gefertigt. Qualitativ ist der Lieferant stark. Strategisch besteht eine Abhängigkeit. Das Risiko liegt nicht in der Prozessqualität. Das Risiko liegt in der fehlenden Alternative.

Die wichtigste Frage ist manchmal nicht: Was läuft falsch?

Audits richten den Blick traditionell auf Abweichungen. Das ist notwendig. Aber für zukunftsfähiges Lieferantenmanagement reicht es nicht aus. Die entscheidende Frage wird zunehmend: Was könnte dazu führen, dass dieser Lieferant in zwölf Monaten nicht mehr so leistungsfähig ist wie heute?

Damit verändert sich die Perspektive. Von „Fehler erkennen“ zu „Veränderungen verstehen“, von „Anforderungen prüfen“ zu „Risiken bewerten“.

Lieferantenrisiken müssen auch außerhalb des Audits gesteuert werden

Ein Audit kann Risiken sichtbar machen. Es kann jedoch nicht die alleinige Grundlage für ein wirksames Lieferantenrisikomanagement sein. Zwischen zwei Auditterminen können wesentliche Veränderungen eintreten:

• Wechsel kritischer Unterlieferanten,
• Änderungen von Produktionsstandorten,
• Veränderungen bei Technologien oder Prozessen,
• Verlust von Schlüsselpersonen,
• Einschränkungen bei Kapazitäten,
• externe Ereignisse mit Auswirkungen auf die Lieferfähigkeit.

Deshalb müssen wesentliche Risikothemen bereits in der Zusammenarbeit mit Lieferanten geregelt werden.

Ein professionelles Lieferantenmanagement benötigt klare Vereinbarungen:

• Welche Veränderungen müssen gemeldet werden?
• Welche Informationen benötigt der Kunde?
• Welche Änderungen erfordern eine gemeinsame Bewertung?
• Wer trägt welche Verantwortung?

Die Verpflichtung zur frühzeitigen Information über relevante Veränderungen sollte Bestandteil der vertraglichen Zusammenarbeit sein. Denn ein wirksames Risikomanagement beginnt mit Transparenz zwischen den Geschäftspartnern.

Die Zukunft: Risiken erkennen, bevor sie zum Problem werden

Lieferketten stehen nicht still. Neue Risiken können durch externe Ereignisse oder Veränderungen entstehen – lange bevor sie im nächsten Audit sichtbar werden.

Der Fachkreis Audit und Assessment der DGQ betrachtet im Rahmen der Weiterentwicklung moderner Auditansätze, welche Möglichkeiten neue Technologien bieten können, um die kontinuierliche Risikoerkennung im Lieferantenmanagement zu unterstützen. Ein möglicher Ansatz ist der Einsatz künstlicher Intelligenz. Dabei geht es nicht darum, Audits zu ersetzen. Es geht darum, die Wahrnehmung von Veränderungen zwischen Auditterminen zu erweitern.

KI-Anwendungen können beispielsweise Informationen zu:

• Naturereignissen,
• geopolitischen Entwicklungen,
• Veränderungen in kritischen Märkten,
• Unterbrechungen wichtiger Infrastrukturen

analysieren und mit bekannten Lieferantenrisiken verknüpfen.

Durch geeignete Datenanalysen, klare Zielsetzungen und gezielte Fragestellungen – beispielsweise durch die Entwicklung geeigneter Prompts – kann KI dabei unterstützen, relevante Hinweise aus großen Informationsmengen herauszufiltern und mögliche Risikosignale frühzeitig sichtbar zu machen.

Aber: Ein erkanntes Signal ist noch keine bewertete Entscheidung.

Ein Unternehmen muss weiterhin beurteilen:

• Welche Bedeutung hat die Veränderung für die eigene Lieferkette?
• Wie wahrscheinlich und relevant ist das daraus entstehende Risiko?
• Welche Maßnahmen sind erforderlich?

Die eigentliche Kompetenz liegt weiterhin in der fachlichen Bewertung und im Verständnis der Zusammenhänge durch den Menschen.

Drei Ebenen eines zukunftsfähigen Lieferantenaudits

Konformität: Erfüllt der Lieferant die Anforderungen?

Diese Ebene bildet die Grundlage: Werden vereinbarte Standards eingehalten? Sind Prozesse wirksam umgesetzt? Sind Qualitätsanforderungen erfüllt? Ohne diese Basis funktioniert kein Lieferantenmanagement. Aber sie allein reicht nicht aus.

Leistungsfähigkeit: Kann der Lieferant dauerhaft liefern?

Die nächste Frage geht über die reine Erfüllung hinaus. Wie stabil sind die Prozesse? Wie professionell werden Ursachen analysiert? Wie nachhaltig werden Verbesserungen umgesetzt? Ein leistungsfähiger Lieferant erkennt Probleme nicht erst, wenn Kunden sie feststellen. Er arbeitet aktiv an Verbesserung.

Zukunftsfähigkeit: Kann der Lieferant Veränderungen bewältigen?

Hier liegt die häufig unterschätzte Dimension. Ein Lieferant kann heute hervorragend sein. Aber:

• Ist er anpassungsfähig?
• Kann er neue Anforderungen erfüllen?
• Verfügt er über ausreichend Ressourcen?
• Erkennt er eigene Risiken?
• Entwickelt er seine Prozesse weiter?

Drei Fragen, die jedes Lieferantenaudit ergänzen sollte

Neben der klassischen Auditfrage „Erfüllt der Lieferant unsere Anforderungen?“ sollten Unternehmen daher weitere Fragen stellen:

1. Was könnte sich bei diesem Lieferanten in den nächsten zwölf Monaten verändern?
2. Welche Abhängigkeiten kennen wir?
3. Welche Information würde uns fehlen, wenn heute ein kritisches Ereignis eintritt?

Ein perfekter Auditbericht kann Fragen aufwerfen – und der beste Lieferant ist nicht immer der mit den wenigsten Abweichungen

Ein Lieferant mit dauerhaft perfekten Auditbewertungen erscheint zunächst unkritisch. Doch auch hier lohnt sich eine zusätzliche Frage: Erkennen wir tatsächlich Stabilität – oder erkennen wir nur keine Abweichungen? Ein Audit ohne Erkenntnisse zur Verbesserung ist nicht automatisch ein Zeichen für Perfektion.

Es kann auch ein Hinweis darauf sein, dass:

• Risiken nicht ausreichend betrachtet werden,
• Fragen zu wenig in die Tiefe gehen,
• Veränderungen außerhalb des Auditfokus liegen.

Eine weitere wichtige Erkenntnis: Der Lieferant mit den meisten Abweichungen ist nicht automatisch das größte Risiko. Manchmal ist ein Lieferant mit hervorragender Qualität strategisch besonders kritisch.

Zum Beispiel:

• ein einziger Lieferant für ein Schlüsselprodukt,
• fehlende Ersatzquellen,
• hohe technische Abhängigkeit,
• schwer ersetzbares Know-how.

Die Frage lautet deshalb nicht nur „Wie gut ist der Lieferant?“, sondern auch „Welche Bedeutung hat dieser Lieferant für unsere eigene Lieferfähigkeit?“

Fazit: Ein bestandenes Audit ist wichtig – aber nicht das Ende der Bewertung

Ein erfolgreiches Lieferantenaudit bleibt ein wichtiger Baustein im Qualitätsmanagement. Aber die Bedeutung eines Audits darf nicht auf die Aussage reduziert werden: „Der Lieferant erfüllt die Anforderungen.“ Die entscheidende Frage für die Zukunft lautet: „Ist dieser Lieferant auch unter veränderten Bedingungen noch leistungsfähig?“

Das Ziel moderner Lieferantenaudits ist deshalb nicht nur, Fehler zu finden. Es ist, bessere Entscheidungen zu ermöglichen. Denn der kritischste Lieferant ist nicht immer der mit der schlechtesten Auditbewertung. Manchmal ist es der, bei dem wir uns zu sicher sind.

Weiterbildungsangebote rund um das Thema Audit

Auf Basis von DIN EN ISO 19011 erlernen Sie online Prinzipien und Vorgehensweisen von Audits, die Sie als Auditor für interne (1st party) und für Lieferantenaudits (2nd party) benötigen. Sie eignen sich Vorgehensweisen und Techniken an, die Sie dabei unterstützen, Audits nach selbst gewählten Standards professionell durchzuführen und nachzubereiten. Konkrete Gruppenarbeiten bereiten Sie schon während des E-Trainings auf die Umsetzung in Ihrer Organisation vor. Jetzt anmelden »

Für die fachspezifische Weiterbildung zum Qualitätsauditor eignen Sie sich im Lehrgang Auditor Qualität – 1st, 2nd, 3rd Party Audits nach ISO 19011 Methoden für die Durchführung von internen Audits und Lieferantenaudits an. Sie erlernen zudem Techniken, um Ihre Auditpartner zu aktivieren, zu motivieren und ihre Leistung wertzuschätzen. Jetzt anmelden »

Im Seminar IMS-Audit: Ein Integriertes Managementsystem auditieren erfahren Sie, wie Sie ein Integriertes Managementsystem effektiv und praxisnah auditieren. Lernen Sie, Audits für verschiedene Managementsystemnormen (z. B. ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001, ISO 45001 und ISO 27001) gezielt zu planen, durchzuführen und auszuwerten. Jetzt anmelden »

Der Beitrag Der Lieferant besteht das Audit – und trotzdem entsteht ein Risiko erschien zuerst auf DGQ Blog.

Organisationen greifen fortlaufend in ihre eigenen Abläufe ein. Sie führen Regeln ein, verändern Prozesse, definieren Kennzahlen, verteilen Verantwortlichkeiten neu oder implementieren digitale Systeme. Jede dieser Interventionen verfolgt einen Zweck: Fehler sollen vermieden, Risiken reduziert, Abläufe beschleunigt oder Anforderungen zuverlässiger erfüllt werden.

Ob die beabsichtigte Wirkung eintritt, prüfen wir gelegentlich, auch mittels Audits. Ob weitere Wirkungen entstehen, prüfen wir dagegen selten. Genau hier setzt das Nebenfolgenaudit an.

Organisationen erzeugen mehr als das, was sie beabsichtigen

Das klassische Qualitätsmanagement folgt häufig einer eingängigen Logik: Wir identifizieren eine Anforderung, übersetzen sie in eine Regel, setzen diese im Prozess um und überprüfen anschließend ihre Einhaltung. Das interne Audit fragt dann, ob die Organisation konform handelt und ob das Managementsystem wirksam ist.

Diese Fragen bleiben wichtig. Sie reichen aber nicht aus. Denn eine Regel kann eingehalten werden und trotzdem unwirksam sein. Sie kann sogar wirksam sein und zugleich erhebliche Schäden anrichten. Sie verhindert vielleicht den einen Fehler, verlängert dafür aber Durchlaufzeiten, erhöht den Dokumentationsaufwand, verschiebt Risiken in einen anderen Prozess oder nimmt Mitarbeitenden die notwendigen Entscheidungsspielräume.

Die Organisation erreicht dann ihr ursprüngliches Ziel – und bezahlt dafür einen Preis, den niemand ermittelt hat: ungewollte Effekte, Nebenfolgen. Nebenfolgen sind alle zusätzlichen Wirkungen einer Intervention, die neben der ausdrücklich angestrebten Hauptwirkung entstehen. Sie können:

• gewollt oder ungewollt,
• erwartet oder überraschend,
• nützlich oder schädlich,
• unmittelbar oder zeitverzögert,
• offen erkennbar oder zunächst unsichtbar sein.

Nebenfolgen sind nicht zwangsläufig negativ. Eine neue Regel kann beispielsweise die Produktsicherheit erhöhen und zugleich die Zusammenarbeit zwischen zwei Bereichen verbessern. Auch das ist eine Nebenfolge – eine nützliche.

Warum die bisherigen Audits zu wenig sehen

„Next Gen QM“ beschreibt die Reglementierungsspirale (s. Abbildung): Auf Fehler und Verschwendung reagieren Organisationen mit zusätzlichen oder detaillierteren Regeln. Die wachsende Formalisierung erhöht jedoch die innere Komplexität. Es entstehen Zielkonflikte, Dysfunktionalitäten, Belastungen – und Nebenfolgen. Mitarbeitende entwickeln informale Ausweichbewegungen, umgehen Regeln oder brechen sie. Dadurch entstehen neue Risiken und Fehler – auf die oft genug wiederum mit weiteren Regeln reagiert wird.

Ein gut gemeinter Regelungsimpuls kann also genau die Bedingungen verstärken, die er eigentlich beseitigen sollte.

Abb. 1: Die Reglementierungsspirale (©Sommerhoff/Next Gen QM)

Konformitätsaudits erkennen diesen Zusammenhang nur eingeschränkt. Sie prüfen vor allem, ob Vorgaben vorhanden, bekannt und eingehalten sind. Verbesserungsaudits suchen nach Optimierungsmöglichkeiten. Beide Perspektiven sind sinnvoll, richten ihren Blick aber meist auf den Untersuchungsgegenstand selbst. Die Wirkungen auf angrenzende Prozesse, andere Stakeholder, die Organisationskultur und das informale Handeln werden leicht übersehen.

Besonders kritisch ist die „unbrauchbare Legalität“: Menschen halten eine Regel korrekt ein, erzeugen damit aber unnötige Kosten, erschweren die Wertschöpfung oder verschlechtern die Leistung für Kundinnen und Kunden. Formal ist alles in Ordnung. Funktional ist es das nicht.

Umgekehrt gibt es „brauchbare Illegalität“, kann ein Regelbruch für die Organisation zunächst brauchbar sein. Mitarbeitende umgehen eine untaugliche Vorgabe, damit der Prozess überhaupt funktioniert. Das macht den Regelbruch nicht unbedenklich. Es zeigt aber, dass nicht nur das Verhalten der Menschen, sondern auch die Tauglichkeit der Regel untersucht werden muss. Ein Audit, das ausschließlich fragt, ob Regeln eingehalten werden, kann diese Realität kaum erfassen.

Was ist ein Nebenfolgenaudit?

Ein Nebenfolgenaudit untersucht systematisch, welche beabsichtigten und unbeabsichtigten Wirkungen eine organisationale Intervention tatsächlich erzeugt.

Gegenstand können beispielsweise sein:

• eine neue oder veränderte Regel,
• eine Prozessänderung,
• eine Kennzahl oder Zielvorgabe,
• ein Anreiz- oder Vergütungssystem,
• eine neue Software oder KI-Anwendung,
• eine Reorganisation,
• eine Auditmaßnahme,
• die Aufhebung einer bisherigen Regel.

Das Nebenfolgenaudit fragt nicht nur: „Funktioniert die Intervention?“ Es fragt weiter:

• Welche zusätzlichen Wirkungen löst sie aus?
• Für wen entsteht Nutzen, für wen Belastung?
• Welche Risiken werden reduziert und welche möglicherweise verlagert?
• Welche Zielkonflikte entstehen?
• Wie reagieren Mitarbeitende tatsächlich?
• Welche informalen Praktiken und Ausweichbewegungen bilden sich?
• Welche Auswirkungen zeigen sich erst mit zeitlicher Verzögerung?
• Welche positiven Überraschungen sollten wir erhalten oder verstärken?

Das Nebenfolgenaudit ist damit keine weitere Variante des Konformitätsaudits. Es prüft nicht Regeleinhaltung. Es untersucht Interventionen.

Vier Wirkungsfelder im Blick behalten

Für die praktische Durchführung bietet sich eine einfache Wirkungslandkarte an:

Die beabsichtigte Hauptwirkung ist der klassische Gegenstand der Wirksamkeitsprüfung. Der positive Beifang umfasst zusätzliche Vorteile, mit denen zuvor niemand gerechnet hat. Bewusst in Kauf genommene Nachteile sind akzeptierte Zielkonflikte. Problematische Nebenfolgen entstehen ungeplant und werden oft erst sichtbar, wenn sich Beschwerden, Umgehungspraktiken, Verzögerungen oder neue Fehler häufen.

Diese vier Felder verhindern eine vorschnelle Bewertung. Eine Intervention ist selten einfach wirksam oder unwirksam. Meist erzeugt sie ein Bündel unterschiedlicher Wirkungen.

Wie lässt sich ein Nebenfolgenaudit durchführen?

Ausgangspunkt ist eine konkrete Intervention. Zunächst werden deren Zweck, erwartete Wirkung und zugrunde lvviegende Annahmen rekonstruiert. Danach wird untersucht, was in der Organisation tatsächlich geschehen ist.

Dazu reichen Dokumentenprüfungen und Interviews allein nicht aus. Erforderlich sind unterschiedliche Zugänge: Prozess- und Felddaten, Beschwerden, Ausnahmefälle, Beobachtungen, Gespräche mit Betroffenen, Retrospektiven sowie die Analyse informaler Praktiken. Besonders aufschlussreich sind häufig die Stellen, an denen Menschen improvisieren, Zusatzlisten führen, Arbeitsschritte überspringen oder offizielle Prozesse durch inoffizielle Absprachen ergänzen.

Das Ergebnis ist keine bloße Abweichungsliste, sondern ein Wirkungsbild. Es beschreibt:

1. welche Hauptwirkung eingetreten ist,
2. welche positiven und negativen Nebenfolgen entstanden sind,
3. wie sicher die vermuteten Zusammenhänge sind,
4. welche Stakeholder jeweils betroffen sind,
5. wie mit der Intervention weiter verfahren werden sollte.

Mögliche Konsequenzen sind, eine Regel beizubehalten, zu vereinfachen, zu verändern oder zurückzunehmen. Manchmal müssen negative Nebenfolgen kompensiert werden. Manchmal zeigt das Audit, dass nicht die Intervention selbst, sondern ihr Zusammenspiel mit anderen Regeln, Kennzahlen oder kulturellen Mustern das Problem verursacht.

Bitte keine neue Auditbürokratie

Das Nebenfolgenaudit darf nicht selbst Teil jener Überformalisierung werden, die es untersuchen soll. Nicht jede kleine Prozessänderung benötigt ein umfassendes Prüfprogramm.

Sinnvoll ist ein risikobasierter Einsatz, insbesondere bei Interventionen, die:

• viele Menschen oder Prozesse betreffen,
• tief in professionelle Handlungsspielräume eingreifen,
• sicherheitskritische Auswirkungen haben,
• starke Anreize oder Zielkonflikte erzeugen,
• technisch oder organisatorisch nur schwer rückgängig zu machen sind.

Auch sollte das Nebenfolgenaudit möglichst in bestehende Prüf-, Analyse- und Lernprozesse integriert werden. Das Qualitätsmanagement braucht nicht noch mehr Audits. Es braucht spezifischere Fragestellungen, passendere Methoden und ein integriertes Lagebild.

Vom Nachweis zum organisationalen Lernen

Organisationen können die Wirkungen ihrer Interventionen nicht vollständig vorhersagen. Dafür sind ihre sozialen, technischen und kulturellen Zusammenhänge zu komplex. Das ist kein Argument gegen Veränderung. Es ist ein Argument für aufmerksame Beobachtung und Revisionsbereitschaft.

Wer interveniert, muss damit rechnen, überrascht zu werden. Professionelles Management zeigt sich deshalb nicht darin, an einer einmal beschlossenen Maßnahme festzuhalten. Es zeigt sich darin, ihre tatsächlichen Wirkungen zu erkennen und sie bei Bedarf zu korrigieren.

Das Nebenfolgenaudit erweitert den Blick von der Konformität zur Tauglichkeit, von der Absicht zur Wirkung und vom einzelnen Prozess zum organisationalen Zusammenhang. Denn die Qualität einer Intervention bemisst sich nicht nur daran, ob sie ihr Ziel erreicht. Sie bemisst sich auch daran, was sie auf dem Weg dorthin anrichtet – oder unerwartet ermöglicht.

Der Beitrag Nebenfolgen auditieren – weil gute Absichten keine guten Wirkungen garantieren erschien zuerst auf DGQ Blog.

Ein Prozess ist etabliert. Abläufe sind definiert. Verantwortlichkeiten sind geregelt. Kennzahlen werden überwacht. Interne Audits bestätigen: Die Anforderungen werden erfüllt. Für viele Organisationen ist dies ein Zeichen von Stabilität und Sicherheit. Doch genau hier kann ein blinder Fleck entstehen: Ein Prozess kann heute perfekt funktionieren und trotzdem morgen nicht mehr die richtige Lösung sein.

Die entscheidende Frage eines modernen Prozessaudits lautet deshalb nicht nur „Beherrschen wir diesen Prozess?“, sondern auch „Ist dieser Prozess weiterhin geeignet, die Ziele der Organisation zu unterstützen?“

Prozesse werden optimiert – aber selten neu hinterfragt

Organisationen verbessern ihre Prozesse kontinuierlich. Sie reduzieren Fehler. Sie verkürzen Durchlaufzeiten. Sie standardisieren Abläufe. Sie schaffen Transparenz. Diese Verbesserungen sind notwendig. Doch Optimierung setzt voraus, dass der grundsätzliche Weg weiterhin der richtige ist.

Genau darin liegt eine häufig unterschätzte Herausforderung: Wir können einen Prozess immer besser machen – und trotzdem am eigentlichen Bedarf vorbei arbeiten.

Denn Prozesse entstehen immer aus einem bestimmten Kontext:

• Anforderungen von Kunden,
• technologische Möglichkeiten,
• gesetzliche Rahmenbedingungen,
• organisatorische Strukturen,
• strategische Ziele.

Verändert sich dieser Kontext, muss die Organisation auch den Prozess neu betrachten. Ein Beispiel: Ein erfolgreicher Prozess wird zum Engpass. Ein Unternehmen verfügt über einen etablierten Entwicklungsfreigabeprozess. Er ist klar geregelt:

• Verantwortlichkeiten sind definiert.
• Prüfungen sind festgelegt.
• Dokumentationen sind vollständig.
• Freigaben erfolgen zuverlässig.

Das Audit bestätigt: Der Prozess wird eingehalten. Doch inzwischen hat sich das Umfeld verändert. Kunden erwarten schnellere Reaktionen. Produkte entwickeln sich schneller. Wettbewerber verkürzen ihre Entwicklungszeiten. Der Prozess verhindert keine Fehler. Er erfüllt weiterhin seine Anforderungen. Aber er bremst die Organisation möglicherweise dabei, neue Chancen zu nutzen.

Das Ergebnis: Der Prozess ist beherrscht. Doch ist er noch angemessen?

Die neue Perspektive im Prozessaudit

Ein klassisches Prozessaudit betrachtet wichtige Fragen:

• Sind Anforderungen umgesetzt?
• Sind Abläufe definiert?
• Werden Vorgaben eingehalten?
• Sind Ergebnisse nachvollziehbar?

Diese Fragen bleiben notwendig. Doch ein zukunftsorientiertes Audit ergänzt eine weitere Dimension: Wie robust ist ein Prozess gegenüber Veränderungen?

Dazu gehören Fragen wie:

• Welche Annahmen stehen hinter diesem Prozess?
• Haben sich diese Annahmen verändert?
• Welche externen Entwicklungen könnten Einfluss nehmen?
• Woran erkennt die Organisation, dass der Prozess weiterhin den gewünschten Nutzen erzeugt?
• Welche Signale würden zeigen, dass eine Anpassung notwendig wird?

Der Unterschied zwischen Prozessleistung und Prozessnutzen

Organisationen messen Prozesse häufig über Kennzahlen:

• Fehlerquoten,
• Kosten,
• Bearbeitungszeiten,
• Termintreue.

Diese Informationen sind wertvoll. Sie zeigen, wie ein Prozess arbeitet. Aber sie beantworten nicht automatisch die entscheidende Frage: Erzeugt dieser Prozess weiterhin den richtigen Beitrag für die Organisation?

Ein Prozess kann effizient sein und trotzdem nicht mehr strategisch passend. Ein Prozess kann stabil sein und trotzdem zukünftige Anforderungen nicht erfüllen. Ein Prozess kann alle Vorgaben erfüllen und trotzdem Veränderung benötigen.

Woran erkennt ein Auditor, dass ein Prozess seine Grenzen erreicht?

Ein Prozess ist nicht automatisch zukunftsfähig, nur weil er heute funktioniert. Es gibt typische Hinweise:

1. Der Prozess funktioniert – aber nur durch Erfahrungswissen einzelner Personen

Ein Prozess erreicht zuverlässig seine Ergebnisse. Im Audit zeigt sich jedoch: Bestimmte kritische Entscheidungen beruhen auf Wissen einzelner Mitarbeitender. Die Dokumentation beschreibt den Ablauf. Aber nicht alle wesentlichen Zusammenhänge sind im Prozess verankert.

Eine mögliche Auditfrage lautet: „Wie stellen Sie sicher, dass der Prozess auch bei Veränderungen im Personal oder bei fehlendem Erfahrungswissen wirksam bleibt?“

2. Der Prozess wird durch immer mehr Ausnahmen am Leben gehalten

Ein Prozess wurde über Jahre erweitert. Neue Anforderungen wurden ergänzt. Heute gibt es zahlreiche Sonderregelungen und individuelle Lösungen. Das kann ein Zeichen dafür sein, dass der Prozess an die Realität angepasst wird – aber möglicherweise nicht mehr grundsätzlich überprüft.

Eine mögliche Auditfrage lautet: „Welche Abweichungen vom vorgesehenen Prozess treten regelmäßig auf und welche Erkenntnisse werden daraus gewonnen?“

3. Die Kennzahlen zeigen Stabilität – aber nicht unbedingt Angemessenheit

Ein Prozess erreicht seine bisherigen Ziele. Fehlerquoten sind niedrig. Termine werden eingehalten. Doch das Umfeld verändert sich: Neue Anforderungen entstehen, neue Risiken werden relevant.

Eine mögliche Auditfrage lautet: „Bewerten die aktuellen Kennzahlen weiterhin die Faktoren, die für die Organisation heute entscheidend sind?“

Die Rolle des Audits: Veränderungen sichtbar machen

Ein Audit ersetzt keine strategische Entscheidung. Die Aufgabe des Auditors ist nicht, die Zukunft vorherzusagen. Die Aufgabe ist, durch geeignete Fragen Transparenz zu schaffen.

Ein professionelles Prozessaudit macht sichtbar:

• ob Mitarbeitende Prozesse verstehen,
• ob Mitarbeitende Veränderungen erkennen,
• ob Mitarbeitende Risiken bewerten,
• ob Anpassungen systematisch erfolgen.

Damit entsteht ein Mehrwert über die reine Konformitätsbewertung hinaus.

Drei Fragen, die jedes Prozessaudit erweitern können

1. Welchen Zweck erfüllt dieser Prozess heute?

Nicht nur: „Welche Anforderungen erfüllt er?“ Sondern auch: „Welches Ergebnis soll er für die Organisation ermöglichen?“

2. Welche Veränderungen könnten diesen Prozess beeinflussen?

Nicht jede Veränderung macht einen Prozess unwirksam. Aber jede relevante Veränderung sollte bewertet werden.

3. Woran erkennt die Organisation, dass der Prozess weiterhin geeignet ist?

Ein Prozess ist nicht erfolgreich, weil er unverändert bleibt. Er ist erfolgreich, wenn er seinen Zweck weiterhin erfüllt.

Fazit: Gute Prozesse bleiben nicht unverändert – sie bleiben angemessen

Die Qualität eines Prozessaudits zeigt sich nicht nur darin, ob ein Prozess heute funktioniert. Sie zeigt sich auch darin, ob eine Organisation erkennt, wann sich Anforderungen verändern und eine Anpassung notwendig wird. Denn die größte Gefahr liegt nicht immer in schlecht funktionierenden Prozessen. Manchmal liegt sie in Prozessen, die lange erfolgreich waren und deshalb nicht hinterfragt werden.

Ein modernes Audit fragt deshalb nicht nur „Wird der Prozess beherrscht?“, sondern auch „Erkennt die Organisation rechtzeitig, wann dieser Prozess angepasst werden muss?“

Weiterbildungsangebote rund um das Thema Audit

Auf Basis von DIN EN ISO 19011 erlernen Sie online Prinzipien und Vorgehensweisen von Audits, die Sie als Auditor für interne (1st party) und für Lieferantenaudits (2nd party) benötigen. Sie eignen sich Vorgehensweisen und Techniken an, die Sie dabei unterstützen, Audits nach selbst gewählten Standards professionell durchzuführen und nachzubereiten. Konkrete Gruppenarbeiten bereiten Sie schon während des E-Trainings auf die Umsetzung in Ihrer Organisation vor. Jetzt anmelden »

Für die fachspezifische Weiterbildung zum Qualitätsauditor eignen Sie sich im Lehrgang Auditor Qualität – 1st, 2nd, 3rd Party Audits nach ISO 19011 Methoden für die Durchführung von internen Audits und Lieferantenaudits an. Sie erlernen zudem Techniken, um Ihre Auditpartner zu aktivieren, zu motivieren und ihre Leistung wertzuschätzen. Jetzt anmelden »

Im Seminar IMS-Audit: Ein Integriertes Managementsystem auditieren erfahren Sie, wie Sie ein Integriertes Managementsystem effektiv und praxisnah auditieren. Lernen Sie, Audits für verschiedene Managementsystemnormen (z. B. ISO 9001, ISO 14001, ISO 50001, ISO 45001 und ISO 27001) gezielt zu planen, durchzuführen und auszuwerten. Jetzt anmelden »

Der Beitrag Der blinde Fleck im Prozessaudit: Wenn ein Prozess perfekt funktioniert – aber die Rahmenbedingungen sich verändern erschien zuerst auf DGQ Blog.

Als Leiter des QualityLab der DGQ erforscht Benedikt Sommerhoff, wie sich die Bedingungen für Produktqualität und die Qualitätsfähigkeit von Unternehmen verändern – und sucht nach Lösungsansätzen für das Qualitätsmanagement und die Qualitätssicherung. In einer dreiteiligen Serie stellt er acht Richtungswechsel und daraus folgende acht Modernisierungsthesen für das QM vor.

Teil 1 und Teil 2 haben Modernisierungsthesen zu den folgenden Richtungswechseln dargelegt:

1. Von der Prozesssteuerung zur Entscheidungsfähigkeit
2. Von der Dokumentation zur Verständigung
3. Von der Kontrolle zur Reflexion der eigenen Wirkung
4. Von der Informationsfülle zur Aufmerksamkeitsklarheit
5. Von der Prozessverbesserung zur Lern- und Sinnbildungsfähigkeit

Der dritte Teil widmet sich den abschließenden Thesen sechs bis acht.

Richtungswechsel 6: Von der Standardisierung zur bewussten Gestaltung von Varianz

Standardisierung gehört zum Kern des Qualitätsmanagements. Sie schafft Sicherheit, Wiederholbarkeit, Vergleichbarkeit und Skalierbarkeit. Ohne Standards wären viele Produkte, Dienstleistungen und Infrastrukturen weder zuverlässig noch wirtschaftlich betreibbar.

Doch nicht jede Abweichung ist ein Fehler. In wissensintensiven Dienstleistungen, im Gesundheitswesen, in der Beratung, in der Softwareentwicklung oder bei individualisierten Produkten kann situative Anpassung ein Qualitätsmerkmal sein. Dort entsteht Qualität gerade dadurch, dass Fachkräfte nicht schematisch handeln.

Es muss differenzierter fragen:

• Wo ist Standardisierung unverzichtbar?
• Wo verhindert sie eine angemessene Lösung?
• Wo reichen Mindeststandards in Verbindung mit professionellen Spielräumen?
• Wo muss Qualität situativ ausgehandelt werden?
• Wo ist Varianz ein Risiko – und wo erzeugt sie Wert?

Ein smartes QM bekämpft Varianz nicht pauschal. Es unterscheidet zwischen schädlicher, notwendiger und wertschöpfender Varianz.

Der Richtungswechsel führt von der möglichst vollständigen Vereinheitlichung zur bewussten Gestaltung von Stabilität und Flexibilität.

Richtungswechsel 7: Von der Zertifikatsqualität zur realen Wirksamkeit

Zertifizierungen und Audits schaffen Vertrauen. Sie machen sichtbar, dass sich eine Organisation systematisch mit Qualität beschäftigt. Diese Funktion ist wichtig.

Problematisch wird es, wenn der Nachweis des Systems mit dem Nachweis seiner Wirksamkeit verwechselt wird. Eine Organisation kann normkonform dokumentiert sein und dennoch schlechte Produkte liefern, Kunden enttäuschen, Mitarbeitende überfordern oder Risiken zu spät erkennen.

Dann entsteht Zertifikatsqualität: Die Organisation gilt als qualitätsfähig, weil sie ein anerkanntes Managementsystem nachweisen kann – unabhängig davon, wie wirksam dieses System tatsächlich ist.

Managementbewertungen, Audits und Zertifizierungen sollten deshalb stärker danach fragen:

• Werden Produkte und Dienstleistungen tatsächlich besser?
• Werden relevante Schäden vermieden?
• Steigt der Nutzen für Kunden und andere Beteiligte?
• Lernt die Organisation schneller?
• Werden Entscheidungen belastbarer?
• Ist der Aufwand des QM im Verhältnis zu seiner Wirkung angemessen?

Konformität bleibt eine notwendige Frage. Sie darf aber nicht die letzte sein.

Smartes QM erzeugt nicht nur Vertrauen in ein System. Es macht deutlich, warum dieses Vertrauen gerechtfertigt ist.

Richtungswechsel 8: Von der einzelnen Organisation zum sozio-technischen Netzwerk

Qualität entsteht heute immer seltener innerhalb der Grenzen einer einzelnen Organisation. Produkte und Dienstleistungen beruhen auf komplexen Netzwerken aus Lieferanten, Plattformen, Software, Daten, Sensoren, Algorithmen, KI-Modellen, Regulierern, Kunden und technischen Infrastrukturen.

Ein Qualitätsproblem kann in einer Komponente entstehen und an einer ganz anderen Stelle sichtbar werden. Es kann durch fehlerhafte Daten, unklare Schnittstellen, ungeeignete Algorithmen, widersprüchliche Anreize oder das Zusammenspiel mehrerer für sich genommen funktionierender Elemente verursacht werden.

Die Frage „Wer hat den Fehler gemacht?“ greift dann häufig zu kurz.

Ein modernes QM untersucht deshalb nicht nur Prozesse innerhalb der eigenen Organisation:

• Welche Daten beeinflussen welche Entscheidungen?
• Wie verändern Algorithmen und KI-Systeme Qualitätsurteile?
• Welche Plattformregeln steuern das Verhalten der Beteiligten?
• Wo entstehen Abhängigkeiten von Lieferanten und Infrastrukturen?
• Welche technischen Artefakte stabilisieren oder unterlaufen Standards?
• Wie wird Verantwortung über Organisationsgrenzen hinweg wirksam wahrgenommen?

Je stärker Handlungsmöglichkeiten verteilt sind, desto wichtiger wird die verantwortliche Gestaltung ihres Zusammenspiels.

Die Richtung entscheidet

Die acht Thesen verlangen nicht, das traditionelle Qualitätsmanagement abzuschaffen. Vieles davon bleibt notwendig. Prozesse müssen beherrscht, Risiken begrenzt, Verantwortlichkeiten geklärt und Anforderungen erfüllt werden. Aber das reicht in vielen Unternehmen nicht mehr. Eine notwendige Modernisierung des QM gelingt nicht durch eine weitere Schicht aus Methoden, Software und Dokumentation. Sie beginnt mit einer Veränderung des Blicks:

• von Prozessen zu Entscheidungen,
• von Dokumentation zu Verständigung,
• von Kontrolle zu (Selbst)Reflexion,
• von Information zu Aufmerksamkeit,
• von Verbesserung zu Lernen,
• von Standardisierung zu bewusster Varianz,
• von Konformität zu Wirksamkeit,
• von der Organisation zum sozio-technischen Netzwerk.

Nicht jedes Unternehmen muss jede dieser Richtungskomponenten gleichzeitig adressieren. Doch QM- und QS-Verantwortliche sollten im Kontext von Lage, Rahmenbedingungen, Umfelddynamiken des Unternehmens prüfen, an welchen Stellen die bisherige Richtung nicht mehr zu den Herausforderungen der eigenen Organisation passt.

Smartes QM bedeutet nicht, mit mehr Kraft in die bisherige Richtung zu streben. Es bedeutet, zu erkennen, wann eine andere Richtung notwendig ist. Denn wer das QM modernisieren will, braucht nicht mehr Kraft. Er oder sie braucht einen besseren Kompass.

Der Beitrag Smart ist eine Frage der Richtung, Teil 3 erschien zuerst auf DGQ Blog.

In drei Beiträgen widmet sich Steffen Beutler den Anforderungen an Technische Zeichnungen. Im dritten Teil geht es darum, warum ein strukturierter Prozess bei technischen Zeichnungen alternativlos ist. In Teil 1 der Beitragsreihe erfahren Sie mehr zu unverzichtbaren Pflichtangaben bei Technischen Zeichnungen, während Teil 2 der Beitragsreihe die fünf häufigsten Fehler in technischen Zeichnungen aufzeigt.

Wer ein Buch liest, schlägt nicht wahllos irgendeine Seite auf, liest drei Sätze und springt dann auf eine ganz andere Seite zurück. Um den Sinn zu erfassen, lesen wir es der Buchstruktur folgend von Anfang bis Ende, Seite für Seite, Zeile für Zeile. Bei technischen Zeichnungen ist es nicht anders. Wer Maße und Toleranzen ohne System platziert, erzeugt Chaos statt Klarheit. Eine perfekte Zeichnung ist kein Zufallsprodukt, sondern das Ergebnis einer strikten Chronologie und der Einhaltung von Normvorgaben.

Warum ein strukturierter Prozess heute alternativlos ist?

In der modernen Fertigung hat sich die Rolle der Zeichnung gewandelt. Mit der Einführung von MBD (Model Based Definition) dient das 3D-Modell oft als primäre Datenquelle, während die 2D-Ableitung die funktionskritischen Spezifikationen liefert. Neue Normen wie die ISO 22081 ermöglichen es zudem, Zeichnungen massiv zu „entschlacken“, verlangen aber im Gegenzug eine fehlerfreie methodische Vorgehensweise.

In vier Schritten zur Funktionsbeherrschung

Mit diesem „roten Faden“ erstellen Sie Zeichnungen, die in der Fertigung und Qualitätssicherung eindeutig und frei von Rückfragen sind.

Schritt 1: Spielregeln festlegen (formaler Rahmen)

Bevor die erste Geometrie toleriert wird, müssen die rechtlichen und normativen „Hausregeln“, der formale Rahmen, klar sein. Ein vollständiges Schriftfeld nach ISO 7200 ist kein bürokratischer Akt, sondern die juristische Basis Ihres Vertragsdokuments.

• Normengrundlage: Festlegung der aktuellen GPS-Normen.
• Allgemeinvorgaben: Definition der Allgemeintoleranz, Oberflächenbeschaffenheit und Kantenübergänge.
• Projektionsmethode: Eindeutige Festlegung der Ansichten.

Sobald dieser juristische und formale Rahmen steht, können wir uns der physikalischen Geometrie des Werkstücks widmen.

Schritt 2: Das Fundament (Bezugssystem)

Im nächsten Schritt nehmen wir die funktionale Betrachtung ein. Für jedes Bauteil ist ein referenziertes Koordinatensystem erforderlich, an dem es sich orientiert: das Bezugssystem.

• Funktionale Bezüge: Wählen Sie als Bezüge die Schnittstellen zur restlichen Baugruppe (zum Beispiel Lagerstellen oder Dichtflächen), niemals willkürliche Geometrien, nur weil sie gut zu greifen sind.
• Stabilitätsregel: Ein Bezug sollte immer präziser toleriert sein als die Geometrie, die sich darauf stützt. Ein „krummer“ Bezug entwertet jede darauf aufbauende Lagetoleranz.
• Visualisierungstipp: Ein Schema der Bezugsbildung (Primär-, Sekundär- und Tertiärbezug) verdeutlicht hier die eindeutige Ausrichtung im Raum.

Mit einem stabilen Fundament im Rücken bewerten wir nun systematisch jedes einzelne Funktionselement.

Schritt 3: Der Funktions-Check

Arbeiten Sie jede relevante Geometrie systematisch anhand dieser 6-Punkte-Checkliste ab. Dadurch werden typische Fehler wie Mehrdeutigkeit von Maßen sowie fehlende Form- und Lagetoleranzen vermieden.

1. Maß: Benötige ich eine Passung oder eine Maßtoleranz?
2. Form: Muss das Element besonders gerade, rund oder eben sein?
3. Richtung: Ist eine Parallelität oder Rechtwinkligkeit zum Bezug entscheidend?
4. Ort: Muss die exakte Position oder Koaxialität gesichert sein?
5. Oberfläche: Welchen Ra- oder Rz-Wert verlangt die Funktion?
6. Übergang: Sind Gratfreiheit oder Verrundungen funktionsrelevant?

Nachdem die funktionskritischen Bereiche definiert sind, bleibt die Frage, wie mit dem Rest des Bauteils umzugehen ist.

Schritt 4: Effizienz durch moderne Normung (ISO 22081)

Früher wurden nicht-funktionale Flächen oft mühsam einzeln bemaßt. Im Zeitalter von ISO 22081 ist das vorbei.

• Minimalistische Bemaßung: Geometrien ohne spezielle Funktion benötigen keine expliziten Nennmaße auf der Zeichnung mehr.
• Allgemeine Flächenprofiltoleranz: Diese Flächen werden über das 3D-Modell und eine im Schriftfeld definierte allgemeine Profiltoleranz abgedeckt. Dies entschlackt die Zeichnung und verhindert widersprüchliche Angaben.

Praxisbeispiel: Lagersitze an einer Welle

Um die Vorgehensweise in vier Schritten greifbar zu machen, schauen wir sie uns nun an einem konkreten Praxisbeispiel, den Lagersitzen an einer Welle, an. Dabei gehen wir Schritt für Schritt vor und sehen, welche Angaben nötig sind, damit die Zeichnung eindeutig, funktional und normgerecht wird.

Abb. 1: Lagersitze an einer Welle (© BeSt Toleranzmanagement)

Anwendung des 4-Schritte-Prozesses:

1. Formaler Rahmen: Zeichnung gemäß ISO 7200, ISO 21920, ISO 13715, ISO 14405 und ISO 22081.
2. Bezugssystem: Die Mittelachsen der Lagerstellen werden zu Bezug A und B. Die Anlagefläche für das Festlager der linken Lagerstelle wird Bezug C.
3. Funktionscheck: Die Lagersitze erhalten Maßtoleranzen (j7), eine Formtoleranz (Hüllbedingung Ⓔ) und eine Lagetoleranz (Gesamtrundlauf zu Bezug A-B). Keine besondere Oberflächenbeschaffenheit oder Kantenübergänge notwendig, da die allgemeinen Angaben ausreichend sind.
4. Effiziente Gestaltung: Das restliche Gehäuse ohne Passfunktion wird über die allgemeine Profiltoleranz im Schriftfeld (ISO 22081) abgesichert.

Fazit

Eine perfekte Zeichnung beschreibt die Funktion mit so wenigen Angaben wie möglich, aber so vielen wie nötig. Wer dabei konsequent strukturiert vorgeht, vom formalen Rahmen über das Bezugssystem bis zur Checkliste, erstellt Dokumente, die Professionalität ausstrahlen und technische Sicherheit gewährleisten.

Informieren Sie sich in den weiteren Teilen der Beitragsreihe über:

• Unverzichtbare Pflichtangaben bei Technischen Zeichnungen
• Die fünf häufigsten Fehler in technischen Zeichnungen

Starten Sie Ihre Weiterbildung zum Messtechniker mit den DGQ-Lehrgängen

Sie arbeiten mit Messmitteln innerhalb der Produktion, direkt im Messraum oder müssen Prüfergebnisse interpretieren? Themen wie Prüfmittelfähigkeitsuntersuchungen, Prüfplanung, Erstmusterprüfungen sowie Form- und Lagetoleranzen begegnen Sie immer wieder in Ihrem Alltag? Dann informieren Sie sich über unsere Weiterbildungsmöglichkeiten in den Bereichen Messtechnik und Längenprüftechnik. Jetzt informieren »

Technische Zeichnungen und CAD-Modelle stellen die gemeinsame Sprache zwischen Entwicklung, Fertigung, Qualität und Einkauf dar und bilden die vertragsrechtliche Grundlage zwischen Abnehmer und Hersteller.  In unserem Seminar lernen Sie technische Zeichnungen strukturiert zu lesen, Symbole zu interpretieren und produktrelevante Informationen korrekt abzuleiten. Jetzt anmelden »

Der Beitrag Der rote Faden zur präzisen Zeichnung erschien zuerst auf DGQ Blog.

Als Leiter des QualityLab der DGQ erforscht Benedikt Sommerhoff, wie sich die Bedingungen für Produktqualität und die Qualitätsfähigkeit von Unternehmen verändern – und sucht nach Lösungsansätzen für das Qualitätsmanagement und die Qualitätssicherung. In einer dreiteiligen Serie stellt er acht Richtungswechsel und daraus folgende acht Modernisierungsthesen für das QM vor.

Teil 1 hat Modernisierungsthesen zu den folgenden Richtungswechseln dargelegt:

1. Von der Prozesssteuerung zur Entscheidungsfähigkeit
2. Von der Dokumentation zur Verständigung

Der zweite Teil widmet sich den Thesen drei bis fünf.

Richtungswechsel 3: Von der Kontrolle zur Reflexion der eigenen Wirkung

Audits, Kennzahlen, Freigaben und Nachweise machen Organisationen beobachtbar. Das ist notwendig. Ohne Transparenz lassen sich Fehler, Risiken und Verantwortlichkeiten kaum wirksam bearbeiten.

Doch jedes Kontrollsystem verändert auch das Verhalten der Kontrollierten. (Ich weiß, der Begriff Kontrolle ist im QM verpönt. Ich finde ihn allerdings klärend.) Mitarbeitende können beginnen, für die Formalseite („Vorderbühne“) des QM, zum Beispiel das Audit, statt für den eigentlichen Zweck zu arbeiten. Kennzahlen werden optimiert, während sich die Realität verschlechtert. Abweichungen werden verborgen („Hinterbühne“), weil sie als persönliches Versagen gelten. Dokumentation wird zum Ersatz für fachliches Urteilsvermögen.

QM ist deshalb niemals nur ein neutraler Systemverwalter und Beobachter. Es greift in die Organisation ein.

Neben der Frage „Ist die Anforderung erfüllt?“ braucht es weitere Fragen:

• Welche Verhaltensanreize erzeugt diese Regel? (erfahren Sie im DGQ-Impulspapier, wie Sie Fehlanreize für Qualität vermeiden)
• Welche Probleme werden sichtbar – und welche bleiben unsichtbar?
• Fördert das Audit Offenheit oder defensives Verhalten?
• Unterstützt die Dokumentation die Arbeit oder belastet sie nur?
• Erzeugen wir tatsächliche Sicherheit oder lediglich die Darstellung von Sicherheit?
• Erzielen wir gewollte Effekte und welche ungewollten Effekte (Nebenfolgen) nehmen wir in Kauf?

Smartes QM kontrolliert nicht nur die Organisation. Es beobachtet auch, was seine eigene Kontrolle mit der Organisation macht.

Richtungswechsel 4: Von der Informationsfülle zur Aufmerksamkeitsklarheit

Das traditionelle QM behandelt Information meist als Lösung. Mehr Kennzahlen, mehr Berichte, mehr Dashboards und mehr Risikoanalysen sollen mehr Transparenz schaffen.

In vielen Organisationen ist jedoch nicht der Mangel an Information das Problem. Das Problem ist die knappe Aufmerksamkeit. Mitarbeitende und Führungskräfte erhalten mehr Daten, als sie sinnvoll aufnehmen und verarbeiten können. Die Organisation weiß immer mehr – und erkennt dennoch zu spät, was wirklich wichtig ist.

Künstliche Intelligenz verschärft diese Herausforderung. Sie kann in kürzester Zeit große Mengen an Informationen erzeugen, zusammenfassen und bewerten. Damit steigt aber auch die Gefahr von Scheinpräzision, automatisierter Beliebigkeit und einer neuen Flut plausibel klingender Ergebnisse.

Das bedeutet:

• weniger Kennzahlen, aber eine bessere Relevanzlogik;
• weniger Berichte, aber mehr Entscheidungsnähe;
• weniger Dokumentationsmasse, aber höhere Nutzbarkeit;
• weniger Vollständigkeitsillusion, aber klarere Prioritäten;
• weniger Auditritual, aber einen schärferen Blick auf die kritische Realität.

Das moderne QM muss nicht alles sichtbar machen. Es muss sichtbar machen, worauf es jetzt für Qualität und Qualitätsfähigkeit ankommt.

Richtungswechsel 5: Von der Prozessverbesserung zur Lern- und Sinnbildungsfähigkeit

Qualitätsmanagement ist traditionell stark darin, bestehende Abläufe zu stabilisieren und schrittweise zu verbessern. Es standardisiert, korrigiert, repliziert und sichert ab. In stabilen Umwelten ist das eine große Stärke.

Unter dynamischen Bedingungen kann dieselbe Stärke zur Schwäche werden. Dann verbessert die Organisation möglicherweise einen Prozess, dessen Nutzen längst schwindet. Sie macht das Bestehende effizienter, obwohl sie etwas anderes tun müsste.

Qualitätskrisen entstehen zudem häufig nicht aus fehlenden Daten, sondern aus falschen Deutungen. Beschwerden werden als Einzelfälle abgetan. Schwache Warnsignale passen nicht zum vorherrschenden Bild. Fachliche Zweifel finden kein Gehör. Die Kennzahlen bleiben grün, während die Wirklichkeit bereits kippt.

Dafür braucht es:

• einen systematischen Umgang mit schwachen Signalen,
• geschützte Räume für Zweifel und Gegenrede,
• Fehlerdialoge ohne vorschnelle Schuldzuweisung,
• die Verbindung quantitativer Daten mit qualitativen Beobachtungen,
• regelmäßige Reflexion eigener Annahmen,
• Lernen zweiter Ordnung.

Lernen zweiter Ordnung bedeutet: Wir korrigieren nicht nur den Fehler. Wir prüfen auch die Annahmen, die dazu geführt haben, dass wir ihn nicht früher erkannt oder falsch eingeordnet haben.

Manchmal müssen wir Dinge besser machen. Manchmal müssen wir andere Dinge machen.

In Teil 3 geht es dann weiter mit den Richtungswechseln:

6. Von der Standardisierung zur bewussten Gestaltung von Varianz
7. Von der Zertifikatsqualität zur realen Wirksamkeit
8. Von der einzelnen Organisation zum sozio-technischen Netzwerk

Der Beitrag Smart ist eine Frage der Richtung, Teil 2 erschien zuerst auf DGQ Blog.

In drei Beiträgen widmet sich Steffen Beutler den Anforderungen an Technische Zeichnungen. Im zweiten Teil geht es darum, dass Technische Zeichnungen heute anders gelesen werden müssen, als noch vor 20 Jahren. In Teil 1 der Beitragsreihe erfahren Sie mehr zu unverzichtbaren Pflichtangaben bei Technischen Zeichnungen.

Stellen Sie sich vor, Sie fahren auf einer Straße, auf der früher 70 km/h erlaubt waren. Heute gilt dort Tempo 50. Wenn Sie geblitzt werden, hilft der Hinweis auf die frühere Regelung wenig. Entscheidend ist, was aktuell gilt.

Normen sind wie Verkehrsregeln. Sie entwickeln sich weiter. Wer Zeichnungen nach dem Wissensstand von vor 20 Jahren erstellt oder interpretiert, handelt im Reklamationsfall oder bei Sach- beziehungsweise Personenschäden schnell grob fahrlässig.

Drei Gründe, warum Zeichnungen heute anders gelesen werden müssen

Bevor wir die häufigsten Fehler anschauen, ein Blick darauf, warum sich die „Straßenverkehrsordnung“ der Technik so fundamental gewandelt hat und wir Zeichnungen heute anders lesen müssen.

1. Vom Fertigungs- zum Funktionsbezug
   Seit der ISO 8015 (2011) beschreibt eine Zeichnung nicht mehr den Weg (die Fertigung), sondern das Ziel (die Funktion).
2. Globale Lieferketten
   Teile werden heute oft extern gefertigt. Zeichnungen müssen daher als „Vertragsdokument“ weltweit ohne Rückfragen eindeutig sein.
3. Digitale Messbarkeit
   Moderne Prüfmethoden verlangen präzise geometrische Definitionen statt vager Abstandsmaße.

Das sind die fünf häufigsten Fehler, die in der Praxis bei der Erstellung und Interpretation technischer Zeichnungen kostspielig werden können.

Fehler 1: Das Passungs-Problem

Das Problem:
Es wird angenommen, dass die Angabe „Ø20 H7“ automatisch Maß, Form und Lage perfekt definiert.

Die Ursache:
Nach dem heute geltenden Unabhängigkeitsprinzip gilt eine Toleranz nur für das lokale Zweipunktmaß.

Die Konsequenz:
Die Bohrung darf theoretisch „bananenförmig“ oder unrund sein, solange die Messpunkte innerhalb der Toleranz liegen. Für eine präzise Führung reicht dies jedoch oft nicht aus.

Die Lösung:
Nutzen Sie die Hüllbedingung (Symbol Ⓔ) oder ergänzen Sie Formtoleranzen wie die Zylindrizität.

Fehler 2: Die Mehrdeutigkeit von Abstandsmaßen

Das Problem:
Funktionsgeometrien, wie Stufenmaße oder Bohrungsabstände, werden wie simple Längenmaße mit ±-Toleranzen versehen.

Die Ursache:
Mit der Einführung der Normenreihe ISO 14405 (2011) sind solche Maße oft mehrdeutig, da keine klaren Messregeln für die Zweipunktmessung existieren.

Die Konsequenz:
Zwei Prüfer messen dasselbe Teil und erhalten mit hoher Wahrscheinlichkeit unterschiedliche Werte. Streitigkeiten in der Qualitätssicherung sind damit vorprogrammiert.

Die Lösung:
Solche „mehrdeutige Maße“ müssen geometrisch über Positions- oder Profiltoleranzen definiert werden.

Fehler 3: Interpretation durch „Raten“ statt methodische Analyse

Das Problem:
Sobald ein komplexer Toleranzrahmen erscheint, wird die Bedeutung oft geschätzt, statt sie präzise zu lesen.

Die Ursache:
Fehlende Routine im Umgang mit dem ISO-GPS-System führt zu Unsicherheit bei den Mitarbeitern aus der Fertigung und Qualitätssicherung.

Die Konsequenz:
Es werden unnötig enge Toleranzen gefertigt oder korrekte Teile fälschlicherweise als Ausschuss deklariert.

Die Lösung:
Zerlegen Sie den Toleranzrahmen methodisch: Was wird toleriert? Wie sieht die Zone aus? Welche Bezüge geben die Richtung vor?

Fehler 4: Missachtung des Unabhängigkeitsprinzips

Das Problem:
Man glaubt, dass Maßtoleranz und Formtoleranz sich gegenseitig begrenzen (z. B. Dicke 10 ±0,1 mm und Ebenheit 0,2 mm).

Die Ursache:
Das Unabhängigkeitsprinzip besagt, dass diese Werte getrennt voneinander gelten.

Die Konsequenz:
Ein Bauteil kann lokal maßhaltig sein, aber durch die Formabweichung eine „effektive Hüllgeometrie“ von 10,3 mm erreichen. Es passt nicht in die Baugruppe, obwohl das Messprotokoll „i.O.“ anzeigt.

Die Lösung:
Prüfen Sie die Einbausituation und nutzen Sie gegebenenfalls die Hüllbedingung, um Maß und Form zu koppeln.

Fehler 5: Ungenaue Symbolik bei Pfeilen und Durchmessern

Das Problem:
Die Position des Pfeils oder ein fehlendes Durchmesser-Symbol (Ø) verändern die gesamte Bedeutung der Toleranz.

Die Ursache:
Unachtsamkeit bei der Erstellung des Toleranzrahmens oder der Pfeilplatzierung.

Die Konsequenz:
Ein Pfeil auf der Kante toleriert die Oberfläche, ein Pfeil auf den Maßpfeil hingegen die (unsichtbare) Mittelachse. Ein fehlendes Ø-Symbol macht aus einer zylindrischen Toleranzzone plötzlich einen Raum zwischen zwei parallelen Ebenen.

Die Lösung:
Arbeiten Sie präzise nach den Vorgaben der ISO 1101 und stellen Sie sicher, dass jedes Symbol exakt an der richtigen Stelle sitzt.

Fazit: „Up-to-date“ bleiben ist Pflicht

Technische Zeichnungen sind keine unverbindlichen Skizzen, sondern rechtlich verbindliche Vertragsdokumente. Prüfen Sie daher kritisch, ob Ihre Zeichnungen der aktuellen „Straßenverkehrsordnung“ der Technik entsprechen. Achten Sie darauf, dass alle Personen, die mit Zeichnungen arbeiten, den aktuellen Normenstand kennen und anwenden können. Unwissenheit schützt im Reklamationsfall nicht vor Nacharbeit, Schadensersatz oder Haftung.

Informieren Sie sich in den weiteren Teilen der Beitragsreihe über:

• • Unverzichtbare Pflichtangaben bei Technischen Zeichnungen
  • Der rote Faden zur präzisen Zeichnung

Starten Sie Ihre Weiterbildung zum Messtechniker mit den DGQ-Lehrgängen

Sie arbeiten mit Messmitteln innerhalb der Produktion, direkt im Messraum oder müssen Prüfergebnisse interpretieren? Themen wie Prüfmittelfähigkeitsuntersuchungen, Prüfplanung, Erstmusterprüfungen sowie Form- und Lagetoleranzen begegnen Sie immer wieder in Ihrem Alltag? Dann informieren Sie sich über unsere Weiterbildungsmöglichkeiten in den Bereichen Messtechnik und Längenprüftechnik. Jetzt informieren »

Technische Zeichnungen und CAD-Modelle stellen die gemeinsame Sprache zwischen Entwicklung, Fertigung, Qualität und Einkauf dar und bilden die vertragsrechtliche Grundlage zwischen Abnehmer und Hersteller.  In unserem Seminar lernen Sie technische Zeichnungen strukturiert zu lesen, Symbole zu interpretieren und produktrelevante Informationen korrekt abzuleiten. Jetzt anmelden »

Der Beitrag Die fünf häufigsten Fehler in technischen Zeichnungen erschien zuerst auf DGQ Blog.

Die Sicherheit und Qualität von Medizinprodukten stehen im Fokus von Herstellern, Vertreibern und Lieferanten – und damit auch die sorgfältige Qualifizierung und Validierung von Produktionsprozessen. Gerade im Zuge der Umsetzung der Medical Device Regulation (MDR) sowie durch internationale Standards wie die ISO 13485 geraten diese Anforderungen zunehmend ins Blickfeld der Benannten Stellen und Aufsichtsbehörden wie der FDA. Die Norm fordert explizit, dass Organisationen dokumentierte Verfahren zur Validierung von Prozessen sowie zur Qualifizierung von Equipment etablieren und einhalten. Nur so lässt sich gewährleisten, dass die produzierten Medizinprodukte nicht nur den gesetzlichen Vorgaben entsprechen, sondern auch höchsten Sicherheitsansprüchen genügen.

Was ist der Unterschied zwischen verifizieren und validieren?

Bei der Verifizierung geht es um den Nachweis, dass eine festgelegte Anforderung tatsächlich erfüllt wird – und zwar anhand objektiver und nachvollziehbarer Belege. In der Praxis geschieht dies zum Beispiel durch eine 100%-Prüfung mittels Sensoren in einer Produktionslinie oder durch eine vollständige Sichtkontrolle durch Mitarbeitende. So wird sichergestellt, dass jedes einzelne Produkt die festgelegten Qualitätsanforderungen einhält.

Die Validierung verfolgt einen anderen Ansatz: Hier wird objektiv bestätigt, dass ein Prozess oder eine Anwendung für den vorgesehenen Zweck zuverlässig funktioniert. Das bedeutet, Prozesse müssen vor dem Inverkehrbringen eines Medizinprodukts risikobasiert validiert werden. Dies garantiert, dass sie unter realen Bedingungen stabile und sichere Ergebnisse liefern. Ist ein Prozess einmal erfolgreich validiert, genügt in der laufenden Produktion in der Regel eine stichprobenartige Kontrolle, da die Prozesssicherheit nachgewiesen wurde.

Phasen der Qualifizierung und Validierung

Die Qualifizierung und Validierung von Produktionsprozessen sind zentrale Bausteine für die Sicherheit und Konformität von Medizinprodukten. Es ist essenziell, die einzelnen Schritte und deren Bedeutung im Gesamtkontext zu verstehen. Nachfolgend geben wir einen strukturierten Überblick über die Phasen der Qualifizierung und Validierung – unverzichtbar für die praktische Umsetzung im regulierten Umfeld.

Qualifizierung: Vom Konzept bis zur Integration

Die Qualifizierung eines Equipments (zum Beispiel einer Produktionsmaschine) gliedert sich in mehrere Phasen, beginnend mit der Designqualifizierung (Design Qualification, DQ). In dieser Phase werden die Anforderungen an das benötigte Equipment – etwa in Form eines Lastenhefts – präzise definiert. Ziel ist es, sicherzustellen, dass die geplante Anschaffung sowohl die regulatorischen als auch die produktspezifischen Anforderungen erfüllt. Die DQ bildet somit die Grundlage für eine zielgerichtete Beschaffung.

An die DQ schließt sich die Installationsqualifizierung (Installation Qualification, IQ) an. Hier wird überprüft, ob das Equipment nach Lieferung ordnungsgemäß installiert und erfolgreich in den Produktionsprozess integriert wurde. Erst nach einem positiven Abschluss der IQ gilt das Equipment als qualifiziert und ist bereit für die nächsten Schritte.

Validierung: Prozessbeherrschung und Leistungsnachweis

Nach erfolgreicher Qualifizierung folgt die Validierung, die üblicherweise in zwei Phasen unterteilt wird: Funktionsqualifizierung (Operational Qualification, OQ) und Leistungsqualifizierung (Performance Qualification, PQ).

Die OQ widmet sich der Entwicklung und Optimierung des Prozesses. Ziel ist es, die Prozessgrenzen systematisch zu identifizieren und auf dieser Basis die zulässigen Toleranzbereiche für die Prozessparameter festzulegen. Während dieser Phase werden die Prozessparameter an ihren Toleranzgrenzen – also unter „Worst-Case“-Bedingungen – risikobasiert getestet. So wird sichergestellt, dass der Prozess auch unter Extrembedingungen zuverlässig funktioniert.

Im Anschluss folgt die PQ, in der die Leistungsfähigkeit des Prozesses im Routinebetrieb überprüft wird. Hierbei werden die zuvor festgelegten nominalen Prozessparameter eingesetzt, um zu bestätigen, dass alle Qualitätsanforderungen im realen Produktionsumfeld dauerhaft eingehalten werden. Die Ergebnisse aus OQ und PQ müssen systematisch und statistisch ausgewertet werden, um eine fundierte Aussage über die Prozesssicherheit und -robustheit treffen zu können.

Für Fachleute im Bereich der Medizintechnik bildet dieser strukturierte Ansatz das Rückgrat einer effektiven Qualitätssicherung und Prozessoptimierung. Eine konsequente Umsetzung der einzelnen Phasen trägt maßgeblich zur Einhaltung regulatorischer Vorgaben und zur Minimierung von Risiken im Produktionsalltag bei.

Weiterbildungsangebote rund um Medizinprodukte

Begegnen Sie den branchenspezifischen Herausforderungen der Medizintechnik kompetent und sicher und stärken Sie mit unserem Weiterbildungsangebot Ihre Kompetenz und Ihr Fachwissen zu allen wichtigen Normen und Regularien sowie MDR-Themen. Mit unseren Weiterbildungen, z.B.  DIN EN ISO 13485 – Qualitätsmanagement für Medizinprodukte oder Prozessvalidierung für Medizinprodukte nach ISO 13485 qualifizieren Sie sich für die spezifischen Anforderungen der Branche. Jetzt informieren »

Der Beitrag Qualifizierung und Validierung für Medizinprodukte: Anforderungen, Phasen und Praxis erschien zuerst auf DGQ Blog.

Als Leiter des QualityLab der DGQ erforscht Benedikt Sommerhoff, wie sich die Bedingungen für Produktqualität und die Qualitätsfähigkeit von Unternehmen verändern – und sucht nach Lösungsansätzen für das Qualitätsmanagement und die Qualitätssicherung. In einer dreiteiligen Serie stellt er acht Richtungswechsel und daraus folgende acht Modernisierungsthesen für das QM vor. Im ersten Teil widmet er sich den ersten beiden Thesen.

Als ich 1994 meine berufliche Tätigkeit im Qualitätsmanagement begann, waren die Rahmenbedingungen deutlich anders als heute. Unternehmen arbeiteten stärker hierarchisch, Wertschöpfungsketten waren überschaubarer, Prozesse stabiler und Veränderungszyklen länger, die Kommunikation viel langsamer. Also waren auch die Herausforderungen für das Qualitätsmanagement anders als heute.

Das heute traditionelle Qualitätsmanagement nach ISO 9001 und verwandten Managementsystemen bot wirksame Antworten auf die Probleme der damaligen Zeit. Es half, Fehler zu vermeiden, Prozesse zu stabilisieren, Verantwortlichkeiten zu klären und verlässliche Ergebnisse zu erzeugen. Diese Leistungen bleiben wichtig.

Doch die Richtung, in die sich Organisationen entwickeln, hat sich verändert. Digitalisierung, künstliche Intelligenz, vernetzte Wertschöpfung, Wissensarbeit, Fachkräftemangel, individualisierte Kundenanforderungen und eine wachsende gesellschaftliche Dynamik verändern die Bedingungen, unter denen Qualität entsteht.

Darauf reagieren viele Organisationen mit mehr vom traditionellem QM: mehr Kennzahlen, mehr Dokumentation, mehr Audits, mehr Risikolisten, mehr Regeln. Doch wer mit mehr Kraft in die bisherige Richtung zieht, kommt nicht zwangsläufig ans Ziel.

QM-Wirkung ist nicht allein eine Frage der Kraft, sondern der Richtung

Meine Erkenntnis wächst: Wir müssen nicht mit mehr Kraft in die bisherige Richtung streben. Wir müssen klären, wie sich die Richtung verändert und dorthin wirken.

Abb. 1: Wirkung entsteht, wenn wir unsere Kraft in die richtige Richtung lenken (© Benedikt Sommerhoff)

Meine folgenden acht Thesen markieren einen solchen Richtungswechsel.

Richtungswechsel 1: Von der Prozesssteuerung zur Entscheidungsfähigkeit

Das traditionelle QM betrachtet die Organisation vor allem als ein System von Prozessen. Prozesse werden beschrieben, Verantwortlichkeiten zugeordnet, Schnittstellen definiert und Ergebnisse gemessen. Dahinter steht die Erwartung: Wenn die Prozesse beherrscht werden, wird auch die Organisation beherrscht.

In der Praxis zeigt sich jedoch, dass kein Prozessmodell die wirkliche Organisation vollständig abbildet. Menschen müssen Situationen beurteilen, Zielkonflikte austragen, Prioritäten setzen und unter Unsicherheit entscheiden. Selbst der detaillierteste Prozess nimmt ihnen diese Entscheidungen nicht ab.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: „Ist der Prozess eingehalten worden?“ Sie lautet auch: „Hat die Organisation eine angemessene Entscheidung getroffen?“

Ein modernes QM identifiziert qualitätskritische Entscheidungen und untersucht, wie sie zustande kommen:

• Welche Informationen werden berücksichtigt?
• Welche Annahmen liegen der Entscheidung zugrunde?
• Welche Perspektiven fehlen?
• Wann ist eine Eskalation erforderlich?
• Woran erkennen wir, dass bisher taugliche Entscheidungsregeln nicht mehr passen?

Prozesse bleiben wichtig. Aber sie sind Mittel, nicht Mittelpunkt. Smartes QM gestaltet Bedingungen, unter denen gute Entscheidungen wahrscheinlicher werden.

Richtungswechsel 2: Von der Dokumentation zur Verständigung

Viele Qualitätsprobleme entstehen nicht, weil eine Vorgabe fehlt. Sie entstehen, weil Beteiligte unterschiedliche Vorstellungen davon haben, was gebraucht wird, was möglich ist oder was als gutes Ergebnis gelten soll.

Der Vertrieb verspricht etwas, das die Entwicklung anders versteht. Die Entwicklung spezifiziert etwas, das die Produktion nicht zuverlässig herstellen kann. Eine Führungskraft formuliert Erwartungen, die Mitarbeitende anders interpretieren. Kunden beschreiben Lösungen, obwohl zunächst ihr eigentliches Problem verstanden werden müsste.

Das klassische QM reagiert darauf häufig mit zusätzlicher Dokumentation. Doch ein Dokument kann Verständigung unterstützen – es kann sie nicht ersetzen.

Dazu gehört die Qualität von:

• Anforderungsdialogen,
• Übergaben und Schnittstellengesprächen,
• Fehler- und Abweichungsdialogen,
• Kundenverständigung,
• interdisziplinären Entscheidungen,
• Lessons Learned,
• Konfliktbearbeitung.

Ein modernes Audit sollte deshalb nicht nur prüfen, ob eine Besprechung vorgesehen und protokolliert wurde. Es sollte auch danach fragen, ob dort die relevanten Unterschiede sichtbar und bearbeitbar wurden. Qualität entsteht nicht allein auf dem Papier. Sie entsteht in der Interaktion zwischen Menschen.

In Teil 2 geht es weiter mit den Richtungswechseln:

3. Von der Kontrolle zur Reflexion der eigenen Wirkung
4. Von der Informationsfülle zur Aufmerksamkeitsklarheit
5. Von der Prozessverbesserung zur Lern- und Sinnbildungsfähigkeit

Der Beitrag Smart ist eine Frage der Richtung, Teil 1 erschien zuerst auf DGQ Blog.

In drei Beiträgen widmet sich Steffen Beutler den Anforderungen an Technische Zeichnungen. Im ersten Teil geht es um unverzichtbare Pflichtangaben.

Technische Zeichnungen sind weit mehr als nur Linien auf Papier. Sie sind die Sprache der Ingenieure und das zentrale Verständigungsmittel zwischen Konstruktion, Produktion und der Qualitätssicherung. Wie jede Sprache folgt auch die technische Kommunikation auf einer Zeichnung einer strengen Grammatik und einem festen Wortschatz. Wer technische Zeichnungen nicht nur oberflächlich verstehen, sondern „fließend lesen“ möchte, muss die zugrunde liegenden Regeln dieser Sprache beherrschen. Nur so kommt die Spezifikation eines Bauteils beim Empfänger in der Fertigung exakt so an, wie sie vom Konstrukteur gemeint war.

Fehlt das richtige „Vokabular“ oder wird die „Grammatik“ missachtet, entstehen Missverständnisse, die in der Produktion schnell zu Nacharbeit, teurem Ausschuss oder zu Haftungsfragen führen können. Im Kern lassen sich die essenziellen Pflichtangaben in zwei Bereiche gliedern: der formale Rahmen und der technische Inhalt.

Teil 1: Der formale Rahmen der technischen Zeichnung

Im B2B-Bereich ist eine technische Zeichnung ein rechtsverbindliches Dokument, dessen formale Angaben die „Hausregeln“ der Kommunikation festlegen.

Die ISO 128-1 (Allgemeine Grundlagen der Darstellung) bildet dabei das tragende Fundament. Sie definiert die fünf Grundprinzipien für jede Zeichnung: Eindeutigkeit, Vollständigkeit, Maßstäblichkeit, Reproduzierbarkeit und, besonders wichtig für die internationale Zusammenarbeit, die Sprachunabhängigkeit durch Symbole.

Identität der Zeichnung

Ein normgerechtes Schriftfeld nach ISO 7200 (Datenfelder in Schriftfeldern und Dokumentenstammdaten) ist Pflicht, damit eine technische Zeichnung eindeutig identifiziert werden kann. Es enthält neben dem Namen des rechtlichen Eigentümers und der Sachnummer auch administrative Daten wie das Ausgabedatum und das Vier-Augen-Prinzip durch die namentliche Nennung von Ersteller und Prüfer.

Darstellungsregeln

Nachdem die Identität des Bauteils durch das Schriftfeld geklärt ist, muss die „Perspektive“ der Erzählung festgelegt werden. Die ISO 5455 schreibt hierfür den Maßstab vor, während die ISO 5456-2 die Projektionsmethode definiert. Ohne das Symbol für die europäische Projektionsmethode 1 im Schriftfeld besteht die Gefahr, dass Bauteile spiegelverkehrt gefertigt werden. Abgerundet wird dieser formale Teil durch Schutzvermerke nach ISO 16016 und die klare Definition der Einheiten (in der Regel Millimeter) nach ISO 14405-1.

Teil 2: Inhaltliche Pflichtangaben – Funktion präzise beschreiben

Sobald der formale Rahmen die Regeln der Konversation festgelegt hat, geht es weiter mit dem eigentlichen Inhalt: der funktionalen Beschreibung des Bauteils.

Klartext durch GPS – Hinweisschild für Fertigung und Messtechnik

Ein entscheidender Satz auf jeder modernen Zeichnung lautet: „Linear size ISO 14405“. Diese Angabe wirkt, wie das Schild „Ladendiebstahl wird zur Anzeige gebracht“ im Supermarkt. Auch ohne das Schild wissen wir, das diese Handlung untersagt ist. Und ebenso schafft der Normenhinweis auf der technischen Zeichnung absolute Klarheit darüber, dass das Unabhängigkeitsprinzip aktiviert ist. Maß, Form und Lage werden hierbei getrennt betrachtet, was die Unsicherheiten veralteter Standards eliminiert.

Das Auffangnetz der Grammatik – Allgemeintoleranzen

Kein Konstrukteur kann und sollte jedes Detail einzeln bemaßen. Hier greifen Allgemeintoleranzen als „Auffangnetz der Grammatik“. Die Wahl der richtigen Norm aus der DIN 30630 ist entscheidend: Entweder verfahrensabhängig (zum Beispiel ISO 13920 für Schweißkonstruktionen) oder verfahrensunabhängig nach der modernen ISO 22081. Letztere löst in der Praxis die veraltete ISO 2768 ab und sorgt für Eindeutigkeit bei nicht explizit bemaßten Geometrien.

Die Feinheiten der Aussprache – Oberflächen und Kanten

Die Funktion eines Bauteils wird auch durch seine Haptik und Beschaffenheit bestimmt. Man könnte sagen, dies sind die „Feinheiten der Aussprache“. Die ISO 21920 regelt hierbei die Anforderungen an die Oberflächenbeschaffenheit. Den Abschluss bilden die Angaben zu Kantenübergängen nach ISO 13715 (oder ISO 21204), die klären, ob Kanten scharfkantig, verrundet oder gratfrei sein müssen.

Fazit

Wer das „Vokabular“ und die „Grammatik“ der technischen Zeichnung sicher beherrscht, vermeidet Fehlinterpretationen und damit Mehraufwand und Kosten. Die formalen Mussangaben (ISO 128, ISO 7200 etc.) gewährleisten die rechtssichere Einordnung, während die inhaltlichen Angaben (ISO 14405, ISO 22081 etc.) dafür sorgen, dass das Bauteil funktional eindeutig beschrieben ist. So wird sichergestellt, dass Theorie und Praxis in der Produktion perfekt zusammenpassen.

Informieren Sie sich in den weiteren Teilen der Beitragsreihe über:

• Die fünf häufigsten Fehler in technischen Zeichnungen
• Der rote Faden zur präzisen Zeichnung

Starten Sie Ihre Weiterbildung zum Messtechniker mit den DGQ-Lehrgängen

Sie arbeiten mit Messmitteln innerhalb der Produktion, direkt im Messraum oder müssen Prüfergebnisse interpretieren? Themen wie Prüfmittelfähigkeitsuntersuchungen, Prüfplanung, Erstmusterprüfungen sowie Form- und Lagetoleranzen begegnen Sie immer wieder in Ihrem Alltag? Dann informieren Sie sich über unsere Weiterbildungsmöglichkeiten in den Bereichen Messtechnik und Längenprüftechnik. Jetzt informieren »

Technische Zeichnungen und CAD-Modelle stellen die gemeinsame Sprache zwischen Entwicklung, Fertigung, Qualität und Einkauf dar und bilden die vertragsrechtliche Grundlage zwischen Abnehmer und Hersteller.  In unserem Seminar lernen Sie technische Zeichnungen strukturiert zu lesen, Symbole zu interpretieren und produktrelevante Informationen korrekt abzuleiten. Jetzt anmelden »

Der Beitrag Die Sprache der Technik lesen: Warum Pflichtangaben auf technischen Zeichnungen unverzichtbar sind erschien zuerst auf DGQ Blog.