Ick flog jestarn reen zufällich über een Text von olle Kurt Tucholsky. Kennta den villeicht? Een Fernjespräch, so heeßt da. Jedenfalls fiel ma beim Lesen uff, dat der imma „det“ und nich eenmal „dat“ oder „dit“ benutzte.
http://www.textlog.de/tucholsky-ferngespraech.html
Nun hab ick mia gleich ne waghalsije These ausjedacht: Ey, vielleicht wurde mit da Zeit dit „det“ von dit „dit“ vadrängt! Hat nich eener von euch een Buch von Heinrich Zille? Der schrieb doch übern Berlina Jargon und seen Milljöh, oda?
Schönet Wochenende, ick muss jetze malochen.
]]>Jruß,
xi
Zu deim Satz:
Ick weeß, dat dit hia ditte dort nich ersetzn kann. Jawoll!
]]>Ick find spannnd, det Snorf offmba „dat“ sacht, wenn ick „det“ saje, also det da ßumindest üangtne Aat von Untascheidung ßwüschn Aatikl/Relativpronomn und Konjunktion jemacht wüad. Aba wenn du, icke, jaanich „det“ oder „dat“ verwendest, wie wüadist du’n ß.B. folngnen Satz uff Berlinarisch sajen?
Ich weiß, dass das hier dieses dort nicht ersetzen kann.
]]>Ick grüße dia.
]]>ick würd ma sajen, dat ick imma dit saje und eijendle nie det.
fürn artikel: dit haus oda so,
und für eene konjunktion: ick sehe dat’er dit macht. da verschrumpel ick eha dit „dass“ zunnem dat und zieh et mittm er zusamm.
aba meene eenen jroßeltan sind ooch aus quedlinbog, villaicht jipts da sprachlije enflüssä.
dit füa „dies“ kann ick nich üntastützn, dit jeht ja janich! denn eha ditte da!
so. dit is meene meenung.
liebe jrüße,
snorf! 😉